Главная ошибка левых публицистов, агитаторов и пропагандистов

Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казенной, и либеральной) науки, - которая видит в марксизме нечто вроде “вредной секты”.

«Три источника и три составных части марксизма»
В. Ленин, 1913 год

Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою.

«Маркс — Иосифу Вейдемейеру»

Многие левые, что для постсоциалистического пост-СССР ещё более актуально, воспринимают исторический материализм, марксизм вообще, ввиду невежества, фрагментарного сознания — как глупую конспирологическую теорию, и в широком смысле — идеалистическую.

«Герой» одного из нашего разбора левых публицистов А. Коммари в той же, обсуждаемой нами, статье пишет: «Ленин очень хорошо относился к рабочим. С огромным доверием».

Так ли это?

Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство, такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.

В. Ленин

Ленин презирал значительное количество рабочих. Тех рабочих, кто не встал на сознательный путь классовой борьбы. Кто-то с этим готов спорить?

Или в этой же статье Коммари пишет: «Государство — зло». Несмотря на нашу критику, он это повторил и в следующей статье. Т.е. вообще ничего не понял.

Маркс, между прочим, писал о прогрессивной роли рабовладельческого способа производства и рабовладельческого государства, самого жестокого по отношению к эксплуатируемым массам.

Ленин, обращаясь к молодым людям (Речь В. И. Ленина на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 года), которым ещё предстоит только стать коммунистами, к комсомольцам, озвучил одно из главных необходимых условий: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».

Вместе с тем, Ленин считал, что знать только марксистскую литературу недостаточно: «Но это не значит, что мы можем ограничиться коммунистическими выводами и заучить только коммунистические лозунги, — и добавляет, — если коммунист вздумал бы хвастаться коммунизмом на основании полученных им готовых выводов, не производя серьезнейшей, труднейшей, большой работы, не разобравшись в фактах, к которым он обязан критически отнестись, такой коммунист был бы очень печален. И такое верхоглядство было бы решительным образом губительно».

А значит, если человек не обогатил (критически) свою память всеми накопленными человечеством знаниями, а только заучил готовые (коммунистические) выводы и лозунги из такого человека говорит Ленин: «Ничего похожего на коммуниста из него не выйдет».

В своей статье «Три источника и три составных части марксизма» Ленин, продолжая эту логику утверждает: «Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма, — и добавляет, учение Маркса есть, — законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма».

В книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс критически исследует работы по антропологии и этнографии Моргана, Бахофена, Мак-Леннана и строит всю свою аргументацию на них.

Любая классическая работа марксизма методологически будет основываться на изучении, пусть и критическом, всего накопленного и актуального знания человечества.

А что же наши современные леваки?

«Герой» ещё одного из наших разборов — П. Балаев в этом смысле может служить идеальным примером ленинского «ничего похожего на коммуниста из него не выйдет».

Причём, в той области, где он проработал значительное время — в правоохранении, Балаев создаёт не всегда бесспорные, но не безынтересные марксистские работы.

Всё что выходит за рамки его профессиональной компетенции, там начинается трэш, угар и содомия. Например:

Причём сам Балаев понимает, что пытаться писать о той области знаний в которых у тебя нет компетенции не стоит:

Но это его, как видите, никогда не останавливало.

В случае с коронавирусом произошло массовое помешательство левых, дружно сплелись в один клубок все: старые троцкисты вроде Майсуряна, «сталинисты» из Рабочего Пути, Балаев и вся его секта, везде они находят ЗОГовор.

Если первые отрицают сам факт того, что новый вид коронавируса чрезвычайно опасен для человека, утверждая будто бы все меры, которые принятые в мировом масштабе по борьбе с эпидемией лишь ширма, под которой мировая буржуазия принимает всякие драконовские, неадекватные масштабу проблем, и фашистские меры по борьбе не с ней, а с рабочим классом, то балаевцы приходят к другой конспирологической теории. Оказывается китайцы всех обдурили — под предлогом борьбы с эпидемией, и пандемией в последствии, ведут революционную борьбу с империализмом. Якобы для этого они закрыли производство, что вызвало мировой экономический кризис ввиду взаимозависимости экономик.

Если первое вообще комментировать не имеет смысла, это уже совсем не марксистское допущение, что мировая буржуазия смогла объединиться, а карантинные меры принимают уже практически все государства, то вторую конспирологическую версию, менее шизанутую, прокомментируем для примера того, какую они все совершают ошибку.

Если допустить, что приостановка производства в КНР вызвала экономический кризис в других государствах, с которыми КНР торговал, то будет прямая зависимость, чем больше будет объем торговли с Китаем в общем объеме торговли отдельной страны, тем сильнее по этой стране ударит кризис и наоборот.

Для сравнения возьмём первые десять топ стран этого рейтинга, и последние 10, и сравним долю КНР в экспорте и импорте этих стран:

Топ 10:

1. Тайвань: экспорт 27.9%, импорт 19.6%
2. Новая Зеландия: экспорт 24%, импорт 20%
3. Гонконг: экспорт 12%, импорт 42%
4. Индия: экспорт 9,5%, импорт 18,5%
5. Корея: экспорт 25%, импорт 21%
6. Сингапур: экспорт 35%, импорт 15%
7. Вьетнам: экспорт 21,6%, импорт 39,9%
8. Перу: экспорт 26%, импорт 23%
9. США: экспорт 13,4%, импорт 22%
10. Индонезия: экспорт 15,6%, импорт 23,1%

И последние 10:

1. Греция: экспорт 1,1%, импорт 6%
2. Польша: экспорт 1,2%, импорт 12%
3. Австрия: экспорт 3,2%, импорт 5,5%
4. Италия: экспорт 4,7%, импорт 7,2%
5. Таиланд: экспорт 24%, импорт 31,8%
6. Аргентина: экспорт 7,4%, импорт 19%
7. Бразилия: экспорт 23,2%, импорт 19,62%
8. Бельгия: экспорт 2,6%, импорт 4,3%
9. Испания: экспорт 2,87%, импорт 8,6%
10. Венгрия: экспорт 2,9%, импорт 6,63%

Все данные по структуре экспорта и импорта взяты отсюда — https://oec.world/en/

В целом видна обратная зависимость, чем меньше государство зависит от внешней торговли с КНР, тем большее падение фондового рынка мы наблюдаем.

Собственно, спрашивать на основании каких расчётов Балалайкин пришел к противоположным выводам бесполезно — у них «марксизм» (в версии их гуру, конечно) заменяет любую науку.

Когда будут опубликованы данные по ВВП за первый квартал, ещё раз вернёмся к этой теме.

Проявления такого верхоглядства, дилетантства можно продемонстрировать практически у любого левого публициста, этим грешат абсолютно все или значительное большинство, и это становится главной проблемой левого движения. Вы, г-да, его дискредитируете, маргинализируете.

Не выходите в своих изысканиях за рамки своих компетенций, редакция LW «очень просит».

PS: на удивление хороший ролик как раз на эту тему в том числе левых «вирусологов»-конспирологов записал Сёмин:

Единственная ошибка заметная — это: «Автоматизация вызовет безработицу». Автоматизация — это банальный рост производительности труда, которая за последние 70 лет в американской экономике выросла в 6 раз, и, как мы знаем, к никакой безработице не привела:

Причем темпы её роста, до автоматизации, были даже выше:

Можно ещё вспомнить об отрицании Прорывом теории относительности — ещё один яркий пример левой конспирологии.

Марксизм — это не «наука наук», марксизм имеет свои рамки. Определить эти границы, конечно, задача не из лёгких на сегодняшний день, об этом мы поговорим в отдельной статье. Но если попытаться сформулировать кратко, то марксизм — это наука о законах общественного развития. Задача марксизма — анализировать общество, систематизировать знания о нём и выводить закономерности. Это лишь моя, автора этих строк, точка зрения, а не истина в последней инстанции, и ничего страшного, если вы по-другому формулируете марксизм. Суть заключается в том, что не стоит в марксизме искать ответы на все вопросы жизнедеятельности и бытия. Нельзя замыкаться на марксизме и игнорировать «все те богатства, которые выработало человечество», т.к. это приводит лишь к отрыву от масс, от науки, от реальности вообще. Это прямая дорога к сектантству.

Марксисты имеют различный жизненный опыт, имеют различный уровень знаний в тех или иных сферах, и, в конце концов, марксисты могут ошибаться по самым разным вопросам. Те марксисты, которые отдают себе отчёт как о своих сильных сторонах, так и об ограниченности своих познаний, готовые признавать свои ошибки — гораздо ближе стоят к марксизму и науке вообще. В отличие от мракобесов, всезнающих гуру и экспертов по всем вопросам, формирующих вокруг себя мини-секты. Их место на свалке истории.

LEFT WING
06.04.2020