Как провести суд в Сенате
В четверг, 5 марта 1868 года председатель Верховного суда Салмон Портланд Чейз, облаченный в свою длинную черную шелковую мантию, поднялся на трибуну Сената и торжество объявил: «Извещаю собравшихся, что я присоединился к вам для проведения суда импичмента над президентом Соединенных штатов». Поклявшись, что он будет беспристрастным судьей во время суда над президентом Эндрю Джонсоном, он также сказал, что будет добросовестно отвечать за исполнение Конституции и законов. Никто не знал, что это значит. И никто не знает до сих пор.
Импичмент. Многие знают, что Палата представителей может объявить импичмент действующему американскому президента большинством голосов. Многие также знают, что Сенат затем проводит судебное разбирательство по делу импичмента президента под председательством главного судьи, и, если две трети Сената проголосуют за его осуждение, президент будет отстранен от должности. Но Конституция Соединенных Штатов не содержит процедурных указаний относительно того, как должен проводиться этот процесс - например, что является доказательством или кто может возражать против этого, кто может свидетельствовать за или против президента. А в 1868 году, после того как Палата представителей проголосовала за импичмент Эндрю Джонсону, эти вопросы были жестко оспорены на судебном процессе в Сенате.
Президент Джонсон уволил своего военного министра Эдвина Стэнтона без согласия Сената, которого требовал недавно принятый Закон о пребывании в должности. Несмотря на свою сомнительную конституционность, закон был принят как раз для того, чтобы помешать Джонсону препятствовать правосудию, увольняя людей вроде Стэнтона. Они помогали Конгрессу проводить в жизнь законы о Реконструкции, которым так препятствовал Джонсон. После того, как президент нарушил закон, Палата представителей подавляющим большинством проголосовала за импичмент. Ему было предъявлено обвинение по 11 статьям, большинство из которых касались нарушения закона, хотя его также обвиняли в отрицании легитимности Конгресса, в неуважении к нему, в неисполнении его законов, и злоупотребляя своим положением.
11 статей импичмента были переданы в Сенат, но помимо того, что каждая из палат Конгресса самостоятельно определяет правила своей работы, Конституция не предписывает, что должно или может произойти во время судебного процесса по импичменту, или даже как его организовать. Поэтому ответственность взял на себя судья Салмон Чейз. Он был политическим тяжеловесом на протяжении десятилетий, в начале как видный адвокат беглых рабов, а затем как сенатор, губернатор и кандидат в президенты от штата Огайо, пока Авраам Линкольн не назначил его министров финансов, а после смерти судьи Роджера Тони в 1864 году номинировал его в Верховный суд. Будучи основателем Республиканской партии, но глубоко скептически настроенный к ее прогрессивному крылу, которое больше всего желало импичмента Джонсона, судья Чейз был человеком, убежденным в собственной честности. Он заявил сенаторам, что в случаи равного количества голосов за и против, он хотел бы иметь возможность проголосовать.
Для судебного преследования Эндрю Джонсона Палата представителей избрала семь членов, названных менеджерами, которые, сославшись на прецеденты из английского и американского права, доказали, что председательствующее лицо, даже являясь членом ответственного органа, не имеет больше прав, чем Палата представителей. А если лицо не является членом этого органа, как в случае с Чейзом, который не был сенатором, то ему не следует разрешать голосовать. Он мог просто задавать вопросы, но не отвечать на них.
Но этот аргумент поднял еще один вопрос: должен ли Сенат во время импичмента быть организован как настоящий суд? Если да, то судья может иметь определенные полномочия, например, принимать решение о допустимости доказательств или достоверности свидетелей. Не будет ли это вмешательством со стороны судебной власти, как считали некоторые. Требования судьи Чейза, что он, как председательствующее лицо должен сохранять контроль над заседанием, считались попыткой сорвать весь процесс. Ни для кого не было секретом, что Чейз считал абсурдным решение об импичменте против Джонсона, хотя и не любил президента. Более того, сам Чейз не ровно дышал по отношению к Овальному кабинету и его чрезмерные амбиции ставили под вопрос его беспристрастность, учитывая, что в частных разговорах он заявлял, что оправдание Джонсона хорошо послужит его президентским перспективам в 1868 году.
Проведение суда над президентом согласно стандартам обычного судебного заседания вызывало и другие вопросы, связанные не столько с процедурой или президентскими амбициями судьи, сколько с тем, как можно судить о виновности президента. Полноценный суд смещал фокус определения правонарушения, ведущего к импичменту от вопросов пригодности, безрассудства и злоупотребления властью к уголовному нарушению закона. Члены Палаты представителей, обвиняющие президента, утверждали, что, поскольку судебный процесс по импичменту проводится в Сенате, а не в обычном суде, то слушания об импичменте не подлежат ограничениям стандартного судебного процесса в отношении осуждения, а именно, определенности вины вне разумных сомнений. По их словам, президенту не обязательно нарушать конкретный закон, чтобы быть признанным виновным в должностных преступлениях. Таково широкое толкование правонарушения, ведущего к импичменту, как его определил Александр Гамильтон в «Записках Федералиста»: импичмент должен «исходить из неправомерных действий публичных людей или, другими словами, из злоупотребления или нарушения какого-либо общественного доверия».
Таким образом, Сенат столкнулся с непростыми проблемами, и, поскольку не существовало плана судебного разбирательства в отношении действующего президента, сенаторам пришлось импровизировать. После долгих дебатов Сенат согласился уступить большую часть своих полномочий, заключив, что судья может принимать решение о приемлемости доказательств. Тем не менее, было также решено, что любой сенатор может потребовать голосования по любому из решений судьи. Судье также разрешили вносить решающий голос по двум процедурным вопросам, предложение помешать ему проголосовать было отклонено.
Тем не менее, нужно было рассмотреть и другие вопросы: например, должен ли президент вынужден явиться на суд? Джонсон игнорировал процесс. Его адвокаты сделали все для этого, так как боялись того, что он может сказать на суде, потому что в частном порядке он называл своих противников врагами и даже предлагал их повесить. Вместо этого гораздо более достопочтенные адвокаты президента ответили на повестку в суд.
Но и это еще не все: убийство Линкольна привело Эндрю Джонсона в Белый дом, в стране не было вице-президента. Если президент будет осужден и отстранен от должности, его место занял бы временный президент Сената, согласно Закону о правопреемстве (сейчас в первым после вице-президента будет спикер Палаты представителей: представьте как голосовали бы сенаторы, если бы думали, то место Трампа в Овальном кабинете займет Нэнси Пелоси). Сенаторы хотели знать, следует ли разрешить сенатору и временному президенту Сената Бенджамину Уэйду из штата Огайо голосовать за осуждение Джонсона, потому что будущее Уэйда будет напрямую затронуто. И нет ли конфликта интересов в возможности голосовать для сенатора Дэвида Паттерсона от штата Теннесси, который был зятем президента Джонсона. Тем не менее, если Сенат в ходе судебного разбирательства по-прежнему считался законодательным органом, а не судом, то каждый штат, безусловно, имел право голоса двух своих сенаторов, что в конечном итоге было решено.
Другими словами, никто не знал заранее, какие дилеммы или вопросы возникнут. Не было никакого способа предугадать их и 54 сенатора пытались разрешать их по мере возможности. Никто не думал об импичментах в будущем, хотя процедурные решения Сената были более или менее кодифицированы в «Правилах процедуры и практики в Сенате при рассмотрении дел об импичменте» и помещены в Справочник Сената и не обновлялись до 1974 после событий Уотергейтского скандала. Конгресс не спешил с импичментом и не воспринимал его легкомысленно. Судебное разбирательство несколько раз приостанавливалось из-за задержек и, казалось бы, нескончаемых аргументов о процедуре. Но эти аргументы неизбежно неотделимы от рассматриваемого вопроса: совершил ли Эндрю Джонсон правонарушение, влекущее за собой импичмент, и должен ли он быть снят с должности.
Решив поступить правильно и, если необходимо, избавить страну от непригодного президента, Сенат действовал организованно, хотя и импровизированно. Он намеревался сохранить нацию и ее ценности даже сразу после войны и не вызвав еще одну. Это стремление к сохранению, эта система, эта вера в верховенство закона и способность определять его параметры, является продуманным видением, завещанным нам.
Оригинал: The Atlantic
Автор: Бренда Вайнэппл
Перевел: Ян Веселов
P. S. Подписывайтесь на наш канал в Телеграмме. Если Вы хотите поблагодарить и материально простимулировать авторов канала, у нас есть Яндекс кошелёк для пожертвований.