контекстуализация феномена мустатила, северная Аравия

источник :

https://openquaternary.com/articles/10.5334/oq.139

В настоящее время в Аравии зарегистрировано более 1600 мустатилов. Эти монументальные ритуальные сооружения интерпретируются как маркеры территориальности и ключевой компонент в построении и укреплении родственных связей и общинной социальной идентичности в позднем неолите. Возможно, наиболее поразительным является то, что эти сооружения отличаются однородностью архитектурной формы на обширной географической территории площадью около 350 000 км2. В округе Аль-Ула было раскопано десять мустатилов, в том числе семь в рамках проектов AAKSA и PAKEP. Эти раскопки выявили хронологически современные ритуальные захоронения остатков животных, в частности рогов и верхних черепных элементов одомашненных овец, коз и крупного рогатого скота, а также диких видов, таких как газель и козерог. Несмотря на общую схожесть архитектурной формы всех этих примеров, состав животных в этих захоронениях варьируется: в некоторых сооружениях преобладают дикие виды, в то время как в других — преимущественно крупный рогатый скот и/или козлиные. В данной статье мы представляем данные по каждому из раскопанных мустатилов и исследуем возможность того, что эти находки отражают скотоводческую экономику группы (групп), построивших мустатил, проливая новый свет на различные образы жизни и методы выпаса скота в VI и V тысячелетиях до н. э.

Кроме того, сравнение с современными домашними занятиями позволяет предположить, что появление мустатила знаменует собой возникновение сакральной архитектурной формы в северо-западной Аравии в эпоху неолита, при этом сохранялось чёткое архитектурное различие между сакральным и профанным.

Северо-западная Аравия характеризуется сотнями тысяч монументов из сухого камня, наиболее яркими из которых являются мустатилы (D.L. Kennedy 2017; Groucutt et al. 2020; Thomas et al. 2021a; Abu-Azizeh et al. 2022; M.A. Kennedy et al. 2023). Названные в честь арабского слова, обозначающего прямоугольник (مستطيل), эти монументальные сооружения интерпретируются как культовые или ритуальные структуры, связанные с ними действия использовались как механизм объединения и проявления территориальности (Thomas et al. 2021a). В настоящее время опубликованы данные только о двух раскопанных мустатилах, в которых обнаружены тщательно отобранные и захороненные останки (предметы) диких и домашних рогатых жвачных животных (Abu-Azizeh et al. 2022: 141–146; M.A. Kennedy et al. 2023: 17). Эти останки представляют собой верхние элементы черепа, такие как букрания, рогатые лобные кости, рога, роговые оболочки и верхнечелюстные кости.

Останки найдены в целостном виде, а также в виде отдельных элементов (зубы верхней челюсти, роговые ядра, камни и затылочные кости и т. д.), что, возможно, связано с разрушением после отложения. Судя по этим находкам, традиция мустатил, по-видимому, характеризовалась общей, целостной культовой/ритуальной структурой. Это утверждение, по-видимому, подтверждается раскопками еще шести мустатилов в регионе AlUla. Результаты этих раскопок представлены ниже и дают новое представление об экономическом укладе жизни, а также о зарождении сакральной архитектуры и ритуализированной экономики в VI и V тысячелетиях до н. э. в северо-западной Аравии.

Дистанционное зондирование и низкоуровневая аэроразведка на территории северной Саудовской Аравии выявили более 1600 мустатилов (M.A. Kennedy et al. 2023: 2). Эти сооружения, характеризующиеся прямоугольной или почти прямоугольной формой и размерами от 10 до более 620 метров в длину, встречаются во всех основных ландшафтных группах и литологических типах коренных пород. Примеры можно найти в виде отдельных экземпляров или в составе групп или кластеров, насчитывающих до 20 штук (Thomas et al. 2021a: 617; Thomas et al. 2022: 33–34). Чёткой ориентации не прослеживается, примеры встречаются ориентированными на все стороны света и в различных топографических местах, например, «скрытые» на вершинах мес, построенные на склонах вулканов, на склонах под скальными навесами или на плато. Вместо этого было выдвинуто предположение, что эти сооружения были ориентированы на географические и ландшафтные особенности, такие как источники воды и участки с хорошими пастбищами (M.A. Kennedy et al. 2023: 34–37).

На сегодняшний день опубликованы результаты раскопок двух мустатилов (Abu-Azizeh et al. 2022; M.A. Kennedy et al. 2023), которые позволяют предположить, что мустатилы имели культовое или ритуальное значение. Раскопки выявили верхние черепные элементы диких и домашних рогатых жвачных животных (Abu-Azizeh et al. 2022: 141–146; M.A. Kennedy et al. 2023: 17). Хотя форма и тип найденных элементов однородны или очень схожи, видовой состав каждого мустатила различается. IDIHA-0000687 отличается более высокой концентрацией козлиных по сравнению с крупным рогатым скотом, турами, газелями и козловыми (Abu-Azizeh et al. 2022: Рисунок 7); в то время как IDIHA-0008222 характеризуется преобладанием останков крупного рогатого скота/Bos sp. с меньшей долей коз и газелей (M.A. Kennedy et al. 2023: Таблица 1). Исходя из этих различий в составе фауны, традиция мустатилов, по-видимому, характеризовалась целостной культовой/ритуальной структурой, хотя индивидуальный состав каждого набора не был предписан, но, возможно, отражал пастбищную экономику каждой (отдельной) общины/группы в VI и V тысячелетиях до н. э.

…Контекстуализация феномена мустатил и ритуализированных экономик неолита на Аравийском полуострове

Представленные выше данные представляют собой первое сравнительное исследование традиции мустатил, при этом раскопанные остатки проливают новый и важный свет на эти памятники. Предыдущие исследования двух мустатилов в регионе Аль-Ула (Abu-Azizeh et al. 2022; M.A. Kennedy et al. 2023) показали, что ритуальные захоронения в этих памятниках были результатом структурированного отбора и намеренного захоронения частей животных. Настоящее исследование позволяет нам впервые утверждать, что этот отбор является продуманным, повторяющимся и точным паттерном, и что традиция мустатил, должно быть, была глубоко укоренилась в психике жителей северо-западной Аравии в VI и V тысячелетиях до нашей эры. Кроме того, представленные здесь данные показывают, что мустатили не только были частью четко определенной и однородной архитектурной традиции, но и, по-видимому, представляли собой целостную ритуальную идеологию и общую символическую систему.

Останки животных присутствуют во всех проанализированных мустатилах и являются основной находкой в каждой структуре. Преобладающими таксонами, зарегистрированными во всех отложениях, являются рогатые жвачные животные, причем значительная доля идентифицированных таксонов является домашней (32,2 % от общего числа NISP), преимущественно домашний крупный рогатый скот и козы, в то время как газели встречаются в гораздо меньших пропорциях, с примерами только в двух мустатилах (табл. 5; табл. 14; табл. 16). То же самое наблюдение относится к мустатилу IDIHA-0000687, где остатки горных козлов и туров также присутствуют среди менее частых пропорций диких таксонов (Abu-Azizeh et al. 2022: 10).

Анализ фаунистических остатков выявляет ещё одну закономерность: выбранные фрагменты представляют собой элементы черепа, особенно его верхней части, включающей повсеместно присутствующие верхнечелюстные зубы, каменистые кости и рога, при этом нижние челюсти, другие осевые элементы и конечности последовательно исключаются из отложений, что, скорее всего, является результатом намеренного выбора. Этот строгий отбор был отмечен в ранее опубликованных мустатилах, где были обнаружены целые букрании и рогатые лобные кости, и для которых была выдвинута гипотеза о возможном акценте на рогах (Abu-Azizeh et al. 2022: 17; M.A. Kennedy et al. 2023: 33). Настоящее исследование распространяет эту закономерность на все раскопанные мустатилы в округе Аль-Ула. Более того, учитывая наличие нескольких таксонов и особенности захоронения, такие как размещение вокруг бетилей, фаунистические комплексы мустатилей можно интерпретировать как подношения (Abu-Azizeh et al. 2022: 17; M.A. Kennedy et al. 2023: 34). Сохранившиеся свидетельства также свидетельствуют о том, что ритуальное захоронение этих подношений должно было сопровождаться определённой важностью и торжественностью, причём эта практика/традиция охватывала 500–600 лет, если не больше, и охватывала обширную географическую территорию площадью около 350 000 км².

Ритуальное поведение, проявляющееся в традиции мустатил, отражает символическое значение рогатых жвачных животных, преимущественно домашних, для неолитических народов северо-западной Аравии. Эти люди, скорее всего, были первыми скотоводами в этом сложной с экологической точки зрения местности, где домашний скот (как крупный рогатый, так и козы) был важнейшим ресурсом, который определил экономику, культуру, общество и образ жизни этих сообществ (см. Makarewicz 2020). Это влияние было настолько сильным, что стало ключевым элементом их ритуальной/культовой идентичности, что привело к появлению ранней ритуализированной экономики в северо-западной Аравии (см. McAnany (ed.) 2008; Flad et al. 2023).

Кроме того, окружающая среда северо-западной Аравии в эпоху неолита, хотя и была более влажной, чем в настоящее время, все же представляла собой мозаику пастбищных зон, подверженных сезонным колебаниям количества осадков и доступности воды, с тенденцией к засушливости примерно с 6000 г. до н.э. (Dinies et al. 2015; Breeze et al. 2017; Neugebauer et al. 2022). Таким образом, неолитические общины, вероятно, разработали стратегии выпаса скота, адаптированные к этим условиям, особенно в отношении крупного рогатого скота. В настоящее время проводятся более углубленные исследования фаунистических комплексов mustatil, которые предоставляют дополнительные данные для уточнения нашего понимания этих стратегий.

Вероятно, для выживания в этом регионе требовалась сезонная мобильность, а также глубокое и детальное знание территории и социально-политическая система для содержания стад и доступа к жизненно важным пастбищным ресурсам, но в то же время для их сохранения. Таким образом, мустатилы, вероятно, выступали в качестве центрального места и материального проявления таких систем и идеологических сетей. Эти первые выводы подтверждают интерпретацию, согласно которой традиция мустатилов, включая связанное с ней сложное ритуальное поведение, имела большое значение, а ее однородная архитектурная форма была отличительным признаком специфической местной идентичности. Действительно, другие археологические свидетельства неолитического ритуального поведения в соседних районах не демонстрируют тех же особенностей, даже когда животные, по-видимому, играют важную роль в этих культурных/ритуальных проявлениях (например, Munoz et al. 2020; Martin & Roe 2020).

Таким образом, фаунистический спектр Мустатил не только дает богатую информацию о ритуальном отборе животных, но и о неолитическом образе жизни, позволяя понять пастушеские традиции этого региона. Скорее всего, они характеризовались смешанным скотоводством, дополняемым охотой. В частности, разведение коз хорошо подходит для засушливых и полузасушливых районов и дает значительный объем молока. Крупный рогатый скот также является очень ценным ресурсом с точки зрения мяса, а также вторичных продуктов, таких как молоко и кровь (Dahl & Hjort 1976; Greenfield 2010: 33–35; Allentuck 2015: 97–98), хотя эти животные имеют важные потребности в воде и пастбищах.

Смешанное скотоводство в VI и V тысячелетиях до н. э., по-видимому, подтверждается данными, полученными на домашних участках в этом регионе. Раскопки в каменных кругах Харрат-Увайрид (см. ниже) выявили следы коз, крупного рогатого скота, а также диких видов (McMahon et al. 2024). Наиболее интересно, что, хотя крупный рогатый скот и Bos sp. составляют основную часть идентифицируемых находок mustatil (58,4% от общего количества, 68,5% от NISP; табл. 16), только 1,5% идентифицируемого NISP можно отнести к крупному рогатому скоту и Bos sp. в домашних условиях; доля диких видов также была низкой, менее 1% NISP, в то время как козы составляли большую часть идентифицируемого комплекса, 42,5% NISP (McMahon et al. 2024).

Низкая доля крупного рогатого скота/Bos sp. в домашнем хозяйстве может свидетельствовать о том, что крупный рогатый скот использовался преимущественно для получения вторичных продуктов, а не для потребления мяса. Также остается вероятность того, что крупный рогатый скот никогда не был повсеместно распространен в регионе, а общины, возможно, имели лишь небольшие стада животных или были очень мобильными. Это, по-видимому, контрастирует с наскальной живописью региона, где часто изображаются большие стада крупного рогатого скота, а изображения коз редки (Guagnin et al. 2017: 144–145; Makarewicz 2020: 173; Guagnin et al. 2021: 11–12; Stewart et al. 2024: 18). Аналогичная ситуация была также обнаружена в восточной пустыне Иордании в районе Wisad Pools (Hill et al. 2020: 256–258). Таким образом, явное различие между ритуальной и бытовой сферами, а также преобладание крупного рогатого скота в наскальной живописи указывают на символическое и ритуальное значение крупного рогатого скота для неолитических жителей северо-западной Аравии.

Такое расхождение между мустатилами и современными домашними животными иногда отражается и в самих мустатилах, где наблюдается вариативность между структурами с точки зрения таксонов и количественных показателей костей. Это можно увидеть в преобладании козлиных в IDIHA-F-0018247, в то время как остальные шесть мустатилов в основном характеризуются остатками крупного рогатого скота и Bos sp. Сравнимая вариативность иногда наблюдается и в архитектурных деталях мустатилов, т. е. простых и сложных вариациях, несмотря на общую сильную однородность концепции. Эти различия потенциально отражают как символический мир, так и социально-религиозную организацию неолита в северо-западной Аравии.

Однако стоит также подчеркнуть, что сохранность костей является фундаментальным фактором, который необходимо учитывать при изучении фаунистических комплексов мустатилов. Действительно, при плохой сохранности преобладают наиболее устойчивые элементы скелета (такие как зубная эмаль и камневидные кости) и наиболее устойчивые таксоны (такие как кости крупного рогатого скота, имеющие более прочную структуру). Действительно, если мы сравним, например, останки фауны из мустатилов IDIHA-F-0018247 или IDIHA-F-0011081 с остатками из мустатилов IDIHA-F-0011073 или IDIHA-F-0011233 (см. выше), можно предположить, что козлиные кости недопредставлены в последних, так же как и черепные коробки, полные верхние челюсти с зубами и рога. Кроме того, следует отметить исключительную сохранность кератиновых роговых оболочек в четырех из представленных здесь мустатилов, а также в IDIHA-0000687 (Abu-Azizeh et al. 2022: 9). Кератин подвергается полной деградации и обычно не сохраняется в археологии, если только специфические условия не препятствуют этому процессу, например, высушивание.

Возникновение «сакральной» архитектуры в Древней Аравии

Помимо высоко ритуализированных отложений диких и домашних таксонов, традиция мустатилей также знаменует собой зарождение сакральной архитектурной формы. Обширные исследования в Аль-Ула и Хайбаре выявили широкое распространение заселения в эпоху неолита, о чем свидетельствуют не только мустатилы, но и архитектурно самобытные места обитания . В таких районах, как Харрат Увайрид, к западу от оазиса Аль-Ула, можно увидеть сотни поселений VI и V тысячелетий до н. э. Эти небольшие, скорее всего, сезонно обитаемые поселения характеризуются особой архитектурной формой, которую мы назвали «стоячими каменными кругами» . Круги из стоячих камней характеризуются стеной по периметру, состоящей из одного или двух концентрических колец камней (рис. 26A–B), образованных мегалитами, установленными горизонтально или вертикально в землю (McMahon et al. 2024: 4–6). Внутри сооружения находился либо центральный стоящий камень, либо ряд стоящих камней, при этом количество камней определяло, можно ли классифицировать пример как «круг с одним стоящим камнем» (рис. 26A) или «круг с несколькими стоящими камнями» (рис. 26B; McMahon et al. 2024: 4–5; рис. 5). Доступ к этим сооружениям осуществлялся через дверной проем с порогом.

Как и в случае с мустатилами, многие из этих дверных проемов/входов, по-видимому, были заблокированы (McMahon et al. 2024: 4). Помимо каменных кругов, на северо-западе Аравийского полуострова можно увидеть группы примыкающих друг к другу криволинейных ограждений (Parr et al., 1978; Ingraham et al., 1981; рис. 26C), что свидетельствует о широком использовании криволинейной архитектуры в жилых помещениях. Раскопки также свидетельствуют о том, что эти сооружения использовались одновременно с каменными кругами, часто на одном и том же месте, хотя их применение, по-видимому, распространяется за пределы V тысячелетия до н. э. (McMahon et al., 2024: рис. 7).

Таким образом, при сравнении этих двух типов сооружений, мустатилов и каменных кругов/ограждений, одного - священного и другого -мирского, становится очевидным, что существуют две различные, но одновременные архитектурные формы, которые использовались на северо-западе Аравии в 6-м и 5-м тысячелетиях до н. э. На основании сохранившихся свидетельств, криволинейная архитектура была связана с повседневной деятельностью проживания, в то время как прямолинейные формы были зарезервированы для сакрального. Таким образом, можно предположить, что это различие является преднамеренным архитектурным разграничением между этими двумя сферами/функциями.

Это утверждение может быть дополнительно подкреплено тем фактом, что другие ритуально интерпретированные, неолитические прямолинейные структуры были обнаружены по всему Аравийскому полуострову и за его пределами. В Северной Аравии лучшим примером этого явления является монументальная платформа в Думат-эль-Джандал . Датируемая примерно 5600–5000 лет до н.э. и далее, этот объект отмечен двумя архитектурными фазами и четырьмя событиями осадконакопления (Munoz et al. 2020: 604). Хотя общая форма этого объекта отличается от мустатилов, между ними можно различить несколько сходств, включая его датировочный диапазон; в частности, наличие ниш, отложение верхнечелюстных зубов Bos sp. и последующее захоронение человеческих останков (Munoz et al. 2020: 611). Аналогичным образом, дальше на восток, в Омане, работы в Дофаре выявили серию неолитических платформ, которые, на основании радиоуглеродных данных, могут перейти от криволинейной к более прямолинейной форме в середине 5-го тысячелетия до н.э. (McCorriston 2023: 51). Интересно, что внутри этих сооружений также были обнаружены фрагменты эмали, возможно, принадлежавшие скоту (McCorriston 2023: 51). Аналогичным образом, на юге Иордании были обнаружены прямоугольные/трапециевидные платформы неизвестного (возможно, ритуального) назначения (Abu-Azizeh et al. 2014: 172–175).

В то же время в Негеве прямоугольные святилища под открытым небом VI тысячелетия до н. э., с их использованием стоячих камней (Avner 2018: 34–39), напоминают сакральную архитектурную форму, схожую с мустатилами. Эта форма контрастирует с более ранней и современной им криволинейной архитектурой жилых построек региона (Bar-Yosef 1992: 36; Goring-Morris 1993). Таким образом, наличие этих прямоугольных элементов может указывать на более широкую сакральную (прямолинейную) архитектурную форму, распространенную в засушливой зоне юго-западной Азии в VI и V тысячелетиях до н. э.

В других местах Западной Азии переход от круглой к прямолинейной архитектуре жилых домов рассматривался как ключевой момент в культурной и социальной эволюции неолита, ознаменовавший собой изменения в родственных и домашних отношениях (Flannery 1972; 2002; Aurenche 1981). Хотя эти аргументы были оспорены в последние несколько десятилетий (Banning & Byrd 1989; Banning 1998; Duru et al. 2021), этот переход в форме, по-видимому, был ключевой архитектурной особенностью неолита. Однако, основываясь на сохранившихся свидетельствах из северо-западной Аравии, нет никаких доказательств такого перехода (McMahon et al. 2024), хотя прямолинейная архитектура известна и практикуется по всему региону. Таким образом, можно утверждать, что это был осознанный выбор, что строители мустатилов выбрали эту форму по определённой причине.

Хотя обоснование этого выбора/различия остаётся неизвестным, это предполагает, что общая форма мустатилов была так же важна, как и ритуальные подношения, помещаемые в них. Тем не менее, несмотря на эти чёткие архитектурные различия, в некоторых мустатилах можно увидеть элементы жилища, в частности, в форме камеры для жертвоприношений, многие из которых были круглыми или овальными, контрастируя с общей прямолинейной формой сооружения. Аналогичным образом, наличие центрального стоящего камня (или камней), в некоторых случаях, а также входов, которые часто были заблокированы, имеет параллели с жилищными сооружениями этого региона (McMahon et al. 2024: 5; Wasse et al. 2024: 5–7). Таким образом, включение этих особенностей может указывать на бытовой элемент ритуала.

Отражают ли камеры для жертвоприношений некую форму ритуализированного жилого помещения или жилища, пусть даже не занятого, но находящегося внутри более крупной священной формы? Это предположение может быть подкреплено тем фактом, что утилитарные бытовые предметы, такие как шлифованные каменные изделия, были найдены в IDIHA-F-0011081 (M.A. Kennedy et al. 2023: 11; Рисунки 9 и 19), которые показывают явные свидетельства использования, и керамический сосуд из IDIHA-F-0050098, утилитарный по форме и назначению - хотя керамический сосуд является одним из немногих известных (местных) неолитических сосудов в Саудовской Аравии. Однако следует отметить, что, несмотря на наличие этих утилитарных предметов, нет никаких свидетельств одновременного проживания в этих сооружениях. Несмотря на это, подавляющее ритуализированный характер экономики в этот период может придать дополнительную достоверность предположению, что мустатилы включали аспекты, связанные как с сакральным, так и с мирским. Эти ключевые вопросы остаются требующими изучения и ответа…

…Заключение

Данные, представленные по семи мустатилам, раскопанным в рамках проектов AAKSA и PAKEP, указывают на то, что эти сооружения были не только архитектурно однородными, но и характеризовались постоянными ритуальными отложениями фаунистических останков, в частности, элементов, связанных с верхней частью черепа рогатых жвачных. Действительно, все аспекты традиции мустатил, от ее формы до выбора и размещения подношений, использования бетилов и вертикально стоящих камней, говорят о сложной и развивающейся культовой практике на северо-западе Аравии в VI и V тысячелетиях до н.э. Все это имеет глубокие последствия для понимания социальной организации и культовой идеологии этого региона в период неолита.

Более того, явное предпочтение рогатых жвачных, в частности домашних таксонов (по количеству), предполагает, что переход к смешанной скотоводческой экономике мог быть важным фактором в формировании и социокультурной функции этой традиции. Преобладание крупного рогатого скота и Bos sp. Останки в этих комплексах коррелируют с высокой частотой изображений крупного рогатого скота в наскальном искусстве Северной Аравии (Guagnin et al. 2017; Guagnin et al. 2021). Однако это, по-видимому, противоречит высокой доле останков коз, найденных в контексте быта региона (McMahon et al. 2024: 12; Таблица 3). Это поднимает вопрос о социально-религиозном и экономическом значении крупного рогатого скота в регионе, поскольку, возможно, эти животные занимают особое место в коллективной психике этих сообществ. Если это так, то сохраняется вероятность того, что отдельные случаи, характерные для этой практики, такие как IDIHA-F-0018247, могут свидетельствовать о практической изменчивости локальных охотничьих и пастушеских практик этих высокоадаптивных и экологически восприимчивых ранних скотоводческих сообществ.

Помимо их содержания, появление мустатилов, по-видимому, знаменует собой зарождение высоко ритуализированной архитектурной формы на северо-западе Аравийского полуострова и за его пределами, где прямоугольная архитектура предназначалась только для сакральных целей, в то время как криволинейные/круглые формы использовались для мирских (бытовых). Сложность или запутанность этих сфер дополнительно иллюстрируется тем фактом, что элементы быта можно обнаружить в помещениях («жертвенных») мустатилов. Таким образом, отголоски повседневной жизни пронизывают эти высоко ритуализированные пространства.

Наконец, где-то к середине V тысячелетия до н.э., по-видимому, наблюдается идеологический сдвиг в концепции/идеологии, связанной с мустатилами, с намеренным захоронением человеческих останков. Это расхождение может указывать на глубокую перестройку культового ландшафта, где территориальность больше не выражается через коллективное захоронение фаунистических останков, а через размещение «предков». Эта культовая реконфигурация, возможно, свидетельствует о более широкой социальной реорганизации, происходившей в регионе в это время, возможно, в ответ на наступление более засушливых условий, и требовала новых механизмов для объяснения этих новых реалий. Возможно, именно эта концептуальная реорганизация закладывает основу для появления монументального погребального ландшафта бронзового века.

источник : https://openquaternary.com/articles/10.5334/oq.139#conclusion

********************************************************************************************************************************