Победитель запроса котировок не подписал контракт в срок из-за ограничения мобильного Интернета
В рамках госзакупки по Закону № 44-ФЗ заказчик разместил проект контракта 14.08.2025. Поскольку поставщик вовремя не подписал его и не приложил документы об обеспечении контракта, комиссия заказчика зафиксировала уклонение от заключения сделки. Заказчик подал заявление в Управление ФАС о включении предпринимателя в РНП.
Антимонопольная служба сочла действия поставщика недобросовестными: по ее мнению, обстоятельства дела указывают на то, что у него была реальная возможность подписать контракт и внести обеспечение. В результате сведения были включены в РНП на 2 года. Данное решение стало поводом для подачи предпринимателем судебного иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сбои в работе Интернета и мобильной связи в Республике Крым в спорный период стали объективным препятствием к исполнению обязательств по заключению контракта, и, не найдя доказательств недобросовестного поведения предпринимателя, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, участнику закупки, с которым заключается контракт, отведено не более пяти рабочих дней со дня, следующего за размещением заказчиком проекта контракта (ч. 2 ст. 51), на совершение одного из трех действий:
- акцептовать проект — подписать его и предоставить обеспечение исполнения обязательств;
- при наличии правовых оснований составить протокол разногласий;
- при наличии обстоятельств, предусмотренных законом, заявить об отказе от заключения контракта.
Согласно ч. 5 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ, участник закупки признается уклонившимся от заключения государственного контракта, если не предоставил обеспечение его исполнения до истечения срока подписания документа. Часть 2 статьи 104 этого же закона определяет два основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков:
- Сам факт уклонения от заключения контракта из-за отсутствия обеспечения.
- Расторжение уже подписанного контракта судом или вследствие одностороннего решения заказчика, вызванного существенными нарушениями обязательств со стороны поставщика.
Пункт 14 Постановления Правительства РФ № 1078 устанавливает механизм защиты для участника закупки. Если поставщик признан уклонившимся от подписания контракта, орган контроля может не включать его в РНП. Это возможно, если проверка покажет, что еще до официального признания его уклонившимся он совершил реальные шаги к заключению сделки (например, пытался предоставить обеспечение или запрашивал разъяснения), доказывающие отсутствие умысла сорвать закупку. Таким образом, вопреки распространенному мнению, Закон № 44-ФЗ не требует автоматического включения данных в реестр — решение принимается только после анализа действий конкретной стороны.
В рассматриваемом случае предприниматель сослался на то, что неподписание контракта и непредставление обеспечения произошло в связи с отключением в Республике Крым мобильного Интернета в связи с сохраняющейся угрозой атак и необходимостью усиления мер безопасности, что, по его мнению, подтверждается скриншотами об ограничениях мобильного Интернета в Республике Крым в период с 12.08.2025 по 20.08.2025, информация о которых была опубликована в федеральных и региональных средствах массовой информации. Суд первой инстанции признал позицию заявителя правомерной.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у предпринимателя других доступных каналов связи. Скриншоты из материалов дела подтверждают, что проводной Интернет и мобильная сеть функционировали без сбоев, а доказательств предприниматель не предоставил. Кроме того, его пояснения противоречат фактическим действиям: заявка была подана онлайн, при этом он подтвердил, что знал о протоколе признания его победителем от 13.08.2025 и публикации контракта 14.08.2025 именно из информации, полученной из Интернета.
Апелляционный суд признал, что предприниматель не принял все возможные меры для исполнения предусмотренных Законом № 44-ФЗ обязанностей по подписанию контракта и представлению обеспечения исполнения контракта, своим бездействием фактически уклонился от заключения контракта. Апелляционный суд не ограничился формальной оценкой доказательств, а принял во внимание все значимые обстоятельства в их совокупности, учел требования индивидуализации, соразмерности и справедливости включения лица в РНП.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными. Нарушений законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не выявлено, а имеющиеся доказательства оценены комплексно во взаимосвязи согласно ст. 9, 65–71, 200–201 АПК РФ. Согласно сложившейся практике (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13) и прямым запретам закона (ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ), кассационный суд не наделен полномочиями заново исследовать фактические обстоятельства дела и давать доказательствам иную оценку. Ввиду отсутствия оснований, перечисленных в статье 288 АПК РФ, изменение или отмена принятого решения невозможны.
Документ:
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2026 по делу N А56-88505/2025