Незаконное продление сроков строительного госконтракта на примере из практики
Судебными разбирательствами в нескольких инстанциях закончилось строительство значимого, многомилионного социального объекта в Красноярском крае. Продление сроков по контракту из-за санкций и логистических проблем обернулось признанием таких действий противоречащими закону.
Фабула спора. Учреждением был заключен контракт стоимостью более полумиллиона рублей на строительство плавательного бассейна. Срок исполнения – полтора года. Однако срок выполнения работ по контракту на финальном этапе был продлен сторонами еще на полгода путем заключения дополнительного соглашения. Основаниями для такого продления послужили рядовые причины, часто встречающиеся на просторах строительного рынка: неподходящие метеоусловия, санкционные ограничения и логистические промахи, сложности с поставками необходимых металлоконструкций и затягивание получения разрешительных документов.
Несмотря на обыденность причин продления контракта в процесс вмешалась прокуратура и начались проверочные мероприятия, детали которых резко изменили сложившуюся картину. Многие обстоятельства, на которые ссылался подрядчик, не нашли подтверждения либо возникли по его же вине.
В частности, процесс получения разрешений затянулся из-за ошибок подрядчика. Последний настаивал на том, что работы были выполнены с нарушением сроков ввиду проблем с оформлением разрешений на земельные работы. Но проверка установила, что в предоставленных подрядчиком документах отсутствовали обязательные сведения, а часть данных была указана неверно. Ненадлежащее оформление заявления и послужило причиной отказа в выдаче необходимых разрешений.
Также для обоснования продления сроков заказчику было предоставлено письмо от производителя о задержке поставок металлоконструкций из-за большой загрузки производства и сложной внешнеэкономической ситуации. Удивление вызвал официальный ответ на запрос прокуратуры: производитель пояснил, что не состоял в договорных отношениях с подрядчиком и такие письма не направлял, письмо написано на устаревшем бланке, а сама компания сменила название несколько лет назад. Таким образом, документ сомнительного происхождения стал одним из ключевых оснований для продления госконтракта.
Следующий аргумент подрядчика о замедлении темпа работ из-за низких зимних температур также оказался неубедительным. При детальном изучении графика проведения работ выяснилось, что именно бетонные работы должны были выполняться в летне-осенний период. А поскольку подрядчик сам допустил такое отклонение, неудовлетворительные погодные условия в последующем не могут рассматриваться как независящие обстоятельства.
Итогом длительных судебных тяжб стало признание дополнительного соглашения к государственному контракту недействительным со всеми вытекающими для сторон последствиями.
Позиция судов при рассмотрении данного дела оказалась достаточно жесткой и однозначной: срок выполнения работ является одним из основных существенных условий в госконтрактах, а изменение таких условий согласно Закону № 44-ФЗ становится возможным лишь в четко очерченных законом рамках.
Судами установлено, что:
– стороны не предоставили объективных и достоверных подтверждений обоснованности продления госконтракта;
– ряд обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, возник по вине подрядчика;
– документы, предоставленные в подтверждение невозможности закончить работы в срок, вызвали сомнение в достоверности их происхождения.
Кроме того, в решении судом подчеркнуто, что незаконное продление срока может быть расценено в данном случае не только как нарушение существенных условий контракта, но и как ограничение конкуренции, ведь при изначальном установлении более длительных сроков у подрядчиков с другими ценовыми предложениями могла появиться возможность поучаствовать в закупке.
Основным аргументом подрядчика для апелляционной и кассационной инстанций послужил сам факт завершения строительства объекта в конечном итоге и его непосредственный ввод в эксплуатацию. Однако позиция судов осталась принципиальной: фактическое окончание работ по контракту и их принятие не освобождает стороны от соблюдения требований законодательства о контрактной системе в процессе строительства.
Источники: