Методические материалы ФИПИ для экспертов ЕГЭ 2024. Что нового?

Автор – Антон Чубуков.

В прошлом году Антон Чубуков, Александр Скворцов и Олеся Блохнина проанализировали Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2023 года.

В январе 2024 года документ был переиздан, поэтому я подготовил новое сравнение и выделил все интересные места.

Ссылка для обсуждения статьи и скачивания исходных материалов ФИПИ.

Текст «материалов» поменялся достаточно сильно, но смысловых изменений немного. Просто взяты другие вопросы, приведены иные примеры.

Добавился яркий текст в рамке:

Приводимые в ответах на задания 19, 20, 25 примеры, обоснования, объяснения и аргументы должны быть разумными, не противоречить здравому смыслу и, конечно же, соответствовать российским реалиям (в заданиях, где есть такое требование).

В качестве примера блока заданий 17-20 приведены задания открытого варианта ЕГЭ 2023 города Москвы и открытого варианта Дальнего Востока, «засвечены» несколько известных нам по воспоминаниям выпускников вопросов из закрытых вариантов Кавказа и Дальнего Востока.

Методические рекомендации стали толще за счёт того, что здесь разбирается больше вопросов, приводится больше примеров ответов выпускников.

Убран фрагмент из описания вопроса 18.2:

«В другой ситуации участнику экзамена будет необходимо найти в тексте характеристику какого-то объекта/процесса и, используя обществоведческие знания, объяснить её связь (влияние и т.п.) с каким-то другим объектом/процессом. Так, в приведённом ниже примере 1 второй элемент задания 18 содержит требование объяснить связь приведенной в тексте характеристики трудовых ресурсов с решением задачи преодоления диспропорции в развитии различных территорий страны. Это означает, что если участник экзамена не указывает характеристику трудовых ресурсов из текста или приводит какую-то другую характеристику трудовых ресурсов, не отмеченную автором, то такое объяснение не засчитывается при оценивании.»

Но это не означает упрощения формата задания, просто изменился пример в демоверсии. Задания 18.2 описанного типа остаются в ЕГЭ.

В прошлом году наиболее интересным было посмотреть и сравнить критерии к вопросу 18.1 (ведь кроме демоверсии и методических рекомендаций ФИПИ их нигде не публикует).

А в этом году можно сравнить список признаков правонарушения как деяния с данными сборника НезЛО:

Критерии:

– противоправность;

– общественная опасность;

– виновность и др.;

Справочник:

– противоправность

– наличие вины (виновность)

– общественный вред

– влечёт юридическую ответственность

«Общественный вред» – синоним «общественной опасности», а вот «юридической ответственности» в ключах не оказалось, хотя этот признак правонарушения упоминается практически во всех учебниках.

Год назад Олеся Блохнина пыталась выяснить, откуда взялись в критериях особенно причудливые признаки «документарной ценной бумаги», и нашла их в топе выдачи поисковика. Поступлю так же: если ввести в Google строчку «признаки правонарушения», то на первой позиции будут именно три признака из критериев, взятые с сайта РЭУ им. Плеханова (деяние уже есть в условии задания).

А вот сравнение характеристик социальной группы как объединения / совокупности людей, имеющих общий социально значимый признак

Критерии:

– общая (групповая) цель деятельности;

– наличие внутренней организации;

– групповые формы социального контроля;

– образцы (модели) групповой деятельности;

– чувство групповой принадлежности или членства;

– ролевое согласование друг с другом;

– ролевые ожидания членов группы относительно друг друга;

– наличие взаимодействия и др.;

Справочник:

– её члены обладают общими социально-значимыми признаками

– осознание людьми своей принадлежности к данной группе и признание этого другими

– регулирование отношений определенными правилами, ожиданиями соответствующего поведения

Радует, что список признаков в критериях достаточно широкий. Не радует, что в учебниках федерального перечня такого набора пунктов не отыскать. Можете тоже потратить время, методично пролистать все книги и убедиться, что ни одна из перечисленных автором «ключа» особенностей социальной группы не цитируется там дословно. Может быть, стоит вновь погуглить?

В материалах ФИПИ приведены критерии оценивания к одному из заданий 20:

Используя обществоведческие знания, назовите любые три социальных института, которые наряду с образованием принимают участие в развитии правовой культуры подростков. Объясните роль каждого из них в формировании и развитии правовой культуры подрастающего поколения. (Каждое объяснение должно быть сформулировано как распространённое предложение.)

В «ключе» неоднократно пишется слово «пример», в третьем пункте приводятся конкретные христианские заповеди. В то же время Татьяна Лискова неоднократно указывала на то, что задание 20 требует абстрактных теоретических рассуждений, а приведение примеров в них является ошибкой.

В правильном ответе должны быть названы три социальных института с объяснением роли каждого из них в формировании и развитии правовой культуры подрастающего поколения:

1) семья (например, формирует в процессе социализации представления о допустимом и недопустимом поведении, включая отношение к нарушению закона);

2) государство (например, создаёт правовые нормы и доводит их до сведения различных категорий населения, включая подростков, применяет формальные негативные санкции в отношении несовершеннолетних правонарушителей);

3) религия (например, христианские заповеди (не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не завидуй чужому) влияют на принятие правовых норм и правомерное поведение верующих.

Могут быть названы другие социальные институты, приведены другие объяснения.

Засчитываются только объяснения, сформулированные как распространённые предложения (отдельные слова и словосочетания не засчитываются в качестве объяснений)

Оценивание задания 21 разбирается более подробно, чем в прошлом году. Воспроизведем новый фрагмент рекомендаций целиком:

Каковы требования к каждому элементу ответа?

1) Ответ на первый вопрос засчитывается только в случае правильного однозначного указания изменения равновесной цены.

В ответе должно быть правильно и однозначно указано, что равновесная цена уменьшилась / увеличилась. Если ответ сформулирован неоднозначно, допустим: «равновесная цена уменьшилась, но потом могла и вырасти», – то он не засчитывается.

2) Ответ на второй вопрос засчитывается только при правильном указании обстоятельства (фактора) с объяснением при отсутствии дополнительных неверных обстоятельств (факторов) и объяснений.

Если участник ЕГЭ укажет только обстоятельство (фактор) без объяснения, то такой ответ не будет засчитан.

Если участник ЕГЭ укажет и объяснит несколько обстоятельств (факторов), но при этом хотя бы в одном из них допустит ошибку/неточность, искажающую смысл, то такой ответ не будет засчитан.

Засчитывается только объяснение, данное применительно к рынку, указанному в тексте задания.

Указание обстоятельства (фактора), вызвавшего изменение, и объяснение его действия (влияния на рыночную ситуацию) должны даваться не в абстрактно-теоретических формулировках, а конкретизировано, применительно к названному в условии задания рынку.

Чётких требований к формату ответа на второй вопрос нет. Обстоятельство (фактор) может быть включено в текст объяснения или выделено как самостоятельная единица с последующим объяснением.

3) Ответ на третий вопрос засчитывается только при правильном однозначном указании изменения спроса (или предложения в зависимости от условия задания) и равновесной цены.

В ответе на третий вопрос должны быть правильно и однозначно указаны изменения двух параметров.

Теперь особо выделим: обстоятельство (фактор) может быть включено в текст объяснения или выделено как самостоятельная единица с последующим объяснением.

Интересно также посмотреть на образцы оценивания:

Ответ оценён 3 баллами.

То есть, переписывать в третий пункт условие задания вовсе не обязательно, достаточно чётко указать, что случится с ценой и спросом/предложением.

Надеюсь, эксперты больше не станут занулять ответ, где фактор не обособлен перед объяснением, и где в третьем пункте есть только 5-6 слов.

Что касается происхождения приведенных в документе вопросов №21, то первый взят из открытого московского варианта, а второй – про туристические путёвки – пока нигде не спрашивался.

В описании добавился пункт 3 «если в задаче один из вопросов предполагает указание какого-то родового понятия, а следующий вопрос содержит требование назвать другие объекты, относящиеся к этому виду, то наличие правильного ответа на предыдущий вопрос является необходимым условием для засчитывания ответа на последующий вопрос»

Как показывает реконструкция НезЛО по воспоминаниям выпускников, вопрос про К.С. Козлова взят из закрытого дальневосточного варианта.

Обратите внимание, как в критериях формулируются ответы на вопросы о вкладах и интернет-банкинге:

Что отличает срочный вклад от вклада до востребования?

– срочные вклады, как правило, имеют более высокий процент дохода, чем вклады до востребования; (Может быть указано другое отличие.)

В чём, по Вашему мнению, заключается главное преимущество такой услуги, как интернет-банкинг / мобильный банкинг?

– в любое удобное время, 24 часа в сутки, с любого устройства, подключённого к Интернету, клиент банка может самостоятельно проводить операции со своим счётом. (Может быть указано другое преимущество)

В последнем случае в «ключе» цитируется учебник Котовой и Лисковой для 8 класса.

Формулировка первого вопроса, приведенного в качестве примера, не изменилась. Совпадает и фрагмент ответа ученика. Но ОТЛИЧАЮТСЯ ОЦЕНКИ! В 2023 году за эту работу дали три балла, а в 2024 подошли гораздо более строго, и ограничились одним. Видимо, внимательные пользователи прежних рекомендаций указали на ошибки.

Ответ оценён 1 баллом. Комментарий:

Засчитан только п. 3).

1) допущена ошибка (на референдуме никого не выбирают);

2) некорректные формулировки («исполнив ценз возраста и ценз оседлости»)

То же самое произошло со вторым примером:

Обратите внимание, что зачин «Согласно Конституции РФ…» не является условием выставления положительного балла! Но ответы должны быть даны в виде распространённых предложений.

Из давно знакомого типового плана про политические партии, наконец, убрали первый пункт «Понятие политической партии», а необязательный пункт «Типы партийных систем» неаккуратно заменили на обязательную «Структуру партии»

Скорее всего, мы наблюдаем «подгонку» старых критериев под новое условие с тремя обязательными пунктами.

Также приведены «ключи» к планам 2023 года «Деятельность как форма взаимодействия человека с окружающим миром» и «Рыночный механизм». Можно убедиться, что они были адекватно реконструированы в свежем сборнике планов от НезЛО.

В методических рекомендациях уже была полезная таблица с типовыми схемами оценивания планов. В этом издании её подогнали под новые критерии (добавлен еще один обязательный пункт), но смысл от этого не поменялся: принципы оценивания остались прежними. Добавилась одна новая строка, уже известная из ответов ФИПИ на письма:

Между тем, множество спорных случаев в оценивании задания 24 нуждается в комментариях ФИПИ. Надеюсь, мы с вами увидим что-то новое в обещанной статье в журнале «Педагогические измерения».

Описание и методология совпадают с прошлогодними. А вот сами вопросы – новые. Задание про значимость трудовой деятельности было в закрытом варианте Кавказа, а задание про участие государства в экономике – в открытом варианте Москвы.

В примерах оценивания нет ни одного, в котором ответ на задание 25.1 оценивался бы в максимальные 2 балла. Наиболее часто встречающийся комментарий - Обоснование приведено без опоры на обществоведческие знания, на бытовом уровне (0).

Весьма строго оценен ответ на вопрос «1) Обоснуйте необходимость участия государства в экономике.»

1 балл. «Приведено в целом корректное обоснование с опорой на обществоведческие знания в нескольких распространённых предложениях, которое не полностью раскрывает причинно-следственные и (или) функциональные связи соответствующих объектов/процессов».

Я и коллеги теряемся, что послужило причиной снижения балла. В ответе есть несколько предложений и четко выражены две идеи.

В целом, рекомендации по проверке не изменились. В документе нет ничего того, что бы уже не было прописано в методических рекомендациях ФИПИ по итогам экзамена, что не звучало в выступлениях Татьяны Лисковой.

Документ стал толще и подробней, в нём разбирается больше примеров. Некоторые прошлогодние оценки пересмотрены в сторону ужесточения.

Добавилось аргументов в пользу того, что основным источником признаков к заданию 18 является интернет, а не учебник.

Не следует придираться к оформлению ответа в задании 21:

2) обстоятельство (фактор) может быть включено в текст объяснения или выделено как самостоятельная единица с последующим объяснением.

3) переписывать в третий пункт условие задания вовсе не обязательно, достаточно чётко указать, что случится с ценой и спросом/предложением. Допустим ответ из 5-6 слов.

Зачин «Согласно Конституции РФ…» не является условием выставления положительного балла в задании 23.

Кроме требования трёх обязательных пунктов, общие принципы оценивания задания 24 не изменились.

Особенно жестко оцениваются ответы на задания 25. Экспертам вообще не предлагают образец отличного ответа. Не приведет ли это к системному занижению баллов на экзамене?