И.А. Лобанов. Обществознание. 25 лучших вариантов от «Просвещения» (2019).

Исходный пост для лайков и комментариев.

В предыдущей статье мы проанализировали сборник 30 типовых вариантов от Котовой и Лисковой (2021 год). Сегодня же посмотрим относительно старую книгу Ильи Лобанова. Значимую тем, что заявленный на обложке автор принимает непосредственное участие в составлении КИМов ЕГЭ.

Ожидалось, что набор тем, сами вопросы и их ключи будут так или иначе перекликаться с тем, что абитуриенты видят на реальном экзамене. Увы, сборник разочаровал по всем параметрам.

Во-первых, отличается содержание и стилистика тестовых заданий: в Открытом банке ФИПИ, в опубликованных вариантах досрочного ЕГЭ, в сборниках Котовой и Лисковой мелькают одни и те же строчки с вариантами ответов. В задачнике Лобанова тезисы сформулированы иначе и как-то более грубо. Например, в иных источниках никогда не спрашивались «религиозные, кастовые, производственные, информационные» общественные отношения. Да, сам по себе вопрос лёгкий, но он не имеет отношения к реальным испытаниям.

Еще одно свидетельство слабой редактуры и формулировка, которую не встретишь в ЕГЭ. Хочется уточнить: так губернатор он уже, или всё-таки ИО?

Каждый выпускник обязан знать этапы чувственного и рационального познания. Список стройный и исчерпывающий. Ощущение, восприятие, представление; понятие суждение, умозаключение. Но у Лобанова в эту стройную компанию откуда-то затесалась «память». Явное расхождение со школьной программой.

В учебниках ФГОС и в КИМах ЕГЭ конституционное право на образование относится к группе социально-экономических. Но составители задачника считают правильным ответом на следующий вопрос 235.

Приводит в замешательство вопрос №20, в котором невозможно однозначно определить порядок слов «домашнее хозяйство» и «фирма». А или Б? Видимо, выпускник должен бросить монетку…

О том, что в самой важной части задачника не вычищены опечатки, свидетельствует задание №12. Нас пытаются убедить, что правильный ответ на него — 123.

И это далеко не вся «лажа". Просто на пятый по счёту вариант набралось столько отрицательных примеров, что автор рецензии отказался решать задания дальше.

Ответы на задания второй части тоже не могут служить в качестве образца. Посмотрите, какое громоздкое определение предлагается для «социальной группы»

«Планы» и вовсе никуда не годятся. Можно, конечно, сделать скидку на год издания книги, когда «три подпункта» еще не были обязательным требованием. Но авторы даже не пытаются раскрыть тему хоть сколько-нибудь полно. Те же «социальные группы» являются просто эталонной «отпиской». Нынешний эксперт мог бы вообще не поставить баллы такому абитуриенту.

Таким образом, мы настоятельно не рекомендуем данный сборник для самоподготовки к ЕГЭ. Какую-то пользу может извлечь разве-что учитель, отобрав отдельные адекватные вопросы для контрольной работы — готовые ответы не выложены в Интернет.

Читайте следующие рецензии в паблике НезЛО и по тегу #ЕГЭ_обзор_книги, приходите на очные занятия в Москве или пройдите дистанционный курс.