Как выйти победителем в дебатах

Наверняка ты хоть раз спорил с кем-либо на политические темы: будь то беседа, перерастающая во взбучку, с твоей чокнутой кузиной или дебаты с твоим победоносно настроенным коллегой по работе во время перерыва.

Скорее всего, ты вступишь в подобный политический спор в ближайшем будущем. В это трудно поверить, но ты действительно можешь выйти из него победителем. Существует несколько простых способов, как это сделать.

Забудь о фактах

Психологи, изучающие структуру убеждения, втихомолку посмеиваются над одержимыми победой в споре людьми, которые осыпают своего противника такими мелочами, как факты. Ведь, когда дело доходит до главных аргументов, правдивость и детальность просто не имеют значения, как бы мы себя в этом ни уверяли.

Мэтью Файнберг, психолог из Стэнфорда, говорит, что для каждого человека существуют свои моральные ценности и отличия от того, что есть хорошо, а что плохо. Люди сначала приходят к выводам, а затем во время споров подсознательно принимают сторону того человека, чьи доводы соответствуют их точке зрения.

Возможно, на твой взгляд, первый совет противоречит всему, что ты знаешь из курса школьных учебников о критериях истины. Конечно, любое знание должно быть логически обосновано. Но спор — это нечто иное. Когда ты споришь с человеком, чье мировоззрение капитально отличается от твоего, не нужно зацикливаться на фактической точности.

Но как теперь с этим жить? Лучше дочитай до конца, а затем подумай над этим.

Заведи своего оппонента в капкан

Интересен тот факт, что когда кто-либо пытается поведать тебе свою точку зрения, он становится менее уверенным в своих убеждениях. Этот феномен известен под названием «иллюзия глубокого знания». Если в ходе спора вы попросите разъяснить аргументы, которые предлагает ваш оппонент, то «он сам поймет, насколько поверхностны его знания касательно его взглядов», так считает Франк С. Кайль, выпускник Йельского университета и психолог, который изучает интуитивные образы мыслей и пояснительное понимание. Кайль предупреждает: «Этот метод необязательно приведет к изменению точки зрения оппонента, но если вы вежливо попросите пояснить вам его точку зрения, то он, скорее всего, наткнется на большое количество пробелов в своих собственных знаниях».

Не будь такой букой

Безусловно, в ходе дебатов сложно всегда быть приветливым и спокойным. Но даже в самом жарком политическом споре с твоим дальним родственником, убеждения которого заставят и покойника в могиле перевернуться, не стоит забывать быть учтивым.

«Если у человека адекватная самооценка, то он открыто воспринимает факты, идущие вразрез с его мнением», — говорит Питер Дитто, профессор психологии Калифорнийского университета, который изучает эмоции и их связи с политическими и религиозными убеждениями.

Проблема в том, что по своей природе политические аргументы способны разозлить или даже вывести из себя участников спора. Поэтому большинство политических споров обречено на провал. Допустим, ты споришь с дядей Федей, который яро доказывает тебе что-либо, а ты думаешь, что вот-вот вставишь такой аргумент, который выставит его полным дурнем. Ты можешь накинуться на него или открыто заявить, что он сошел с ума, но, как показывают исследования, такое поведение лишь укрепит его уверенность в своей точке зрения. Вместо ведения этой грязной игры лучше слегка подтолкнуть оппонента к причине его заблуждений. Не стоит стремиться перевернуть его мировоззрение с ног на голову.

Преодолей собственное отвращение

Не каждый политический спор может вызвать чувство отвращения, но все же существуют такие дебаты, которые способны вызвать в нас омерзение. Многочисленные исследования показали связь наших политических убеждений с чувством отвращения. Если посмотреть вокруг, можно заметить, что многие политические аргументы выдаются в довольно-таки непригляной форме. Стоит вспомнить случай, когда Стив Хики, представитель Южной Дакоты, в грубой форме сравнил однополый брак с аллеей, по которой проезжает мусоровоз.

Так что же нужно делать, если вы участвуете в дебатах с тем, чьи политические взгляды в большей мере подпитываются отвращением, нежели логическими аргументами? В своей статье Файнберг предлагает просто вежливо попросить своего оппонента быть более толерантным. Удивительно, но такая тактика обречена на успех. Ученые провели эксперимент, в котором некоторому количеству участников предлагалось посмотреть видео, где целовались мужчины. Первой группе участников нужно было просто посмотреть видео, в то время как вторую группу попросили «постараться блокировать любые чувства во время просмотра». Затем со всеми участниками проводили беседу касательно однополых браков. Примечательно, что большую поддержку выражали представители второй группы.

Выведи своего оппонента за рамки

Так ты можешь получить свой черный пояс по участию в политических спорах. Одна из самых известных на сегодняшний день теорий, объясняющих различия в политических взглядах, называется теорией нравственных основ. Согласно этой теории, существует пять основных моральных убеждений: забота — вред, честность — обман, верность — предательство, власть — непослушание, улучшение — упадок. Психологи отмечают, что для либерально настроенных людей забота — вред и честность — обман являются наиболее важными из всех основ, в то время как консерваторы ссылаются на последние три нравственные установки.

Это знание поможет тебе видеть «слабые стороны» оппонента. В ходе дебатов можно понять, какие аспекты нравственности играют для оппонента роль, а какие нет. Идея в том, что обращение к моральным качествам может помочь убедить людей пересмотреть их взгляды. Файнберг и его коллега Робб Уиллер провели психологический эксперимент в Стэнфорде. В нем они убедили консерваторов принять однополые браки, описывая гомосексуалов, как патриотичных, примерных граждан США, с такими же чувствами, мечтами и надеждами. Ученые в ходе дискуссии буквально играли моральными качествами и тем самым убеждали своих подопечных.

Сложим все вместе.

Давай перейдем к практике. Допустим, ты споришь со своим дядюшкой, который настаивает на том, что бойскауты должны продолжать свою политику, направленную на исключение геев из скаутских лидеров. «Тысячелетиями общество опиралось на разнополую моногамную модель построения семей», — настаивает он. —«Один мужчина и одна женщина — вот такой должна быть настоящая семья. Все это опасный и противоестественный социальный эксперимент, который учит детей тому, что быть геем нормально».

Как отвечать нужно, а как лучше не стоит:

Неправильный ответ: «Нет, это не так! На самом деле концепция брака одного мужчины и одной женщины довольно-таки нова для нашего мира. Разве вы не читали Библию? Да ведь в то время практиковалось многоженство! Видимо, консерваторам удобно опускать этот факт, когда они пытаются ущемить права гомосексуалов».

Почему лучше воздержаться от такого ответа: речь слишком агрессивная и нудная. Помни, что точка зрения твоего оппонента в данном случае опирается лишь на его чувства по этому поводу, а не на отфильтрованные факты из истории и культуры народов.

Так-то лучше: «Я думаю, вы абсолютно правы насчет того, что существует замечательная, древняя традиция построения отношений одного мужчины и одной женщины. И я также вижу, что вы заботитесь о таком важном социальном институте, как движение бойскаутов. Полагаю, главным моим аргументом является то, что у меня есть несколько друзей-геев, которые были бойскаутами. Из этого движения они извлекли для себя огромную пользу. Ведь у них те же идеи и мысли, как и у нас с вами, они так же любят нашу страну. В конце концов, они болеют за те же футбольные команды! Они просто хотят отдать должное той организации, которая помогла им найти себя и дала бесценные навыки для кооперации с людьми».

Почему так лучше: ты не придираешься к его сомнительным фактам, проявляешь спокойствие и уважение к своему оппоненту, ты пытаешься победить его брезгливость касательно данной темы, умело подводишь оппонента к мысли о толерантности, оперируя моральными нормами. Вот такое ослепительное комбо четырех советов из пяти можно получить, сказав лишь пару предложений. Теперь ты знаешь все… Почувствуй себя Брюсом Ли в области дебатов!

Перевод и адаптация: Лия Аникина, редакция Include

Оригинал материала: Science of us

Фотографии: из указанных источников

Фотография на обложке: Редакция Include

Читайте также: Допинг для ума, Человек с золотой кровью. Часть 1