Василий Богородицкий и вопросы русского словообразования
Заслуженную оценку роли В.А. Богородицкого в развитии теории русского словообразования дал Н.М. Шанский:
«Наиболее широкое и всестороннее для конца XIX в. изучение структуры слова наблюдается в трудах представителей Казанской лингвистической школы, прежде всего В.А. Богородицкого, особенно много занимавшегося словообразованием. В трудах этого талантливого русского лингвиста взгляды “казанцев” получили наиболее полное и яркое выражение. Многое из того, на что в своих работах Бодуэн де Куртенэ и Крушевский лишь намекали, Богородицкий развил в стройную систему» [4: 10].
В.А. Богородицкий предложил использование синхронно-диахронического метода в изучении не только сравнительной грамматики, но и современного русского языка. Такой подход к анализу русского словообразования основывается на трех ведущих положениях бодуэновской школы: представлении о слове как звене в историческом развитии; учете живых словообразовательных связей производного и производящего слова; понимании морфемы как структурной единицы с типовым значением.
В.А. Богородицкий, исходя из признания важности статической и динамической точек зрения на морфологическое преобразование языка, считал, что «основными <…> процессами морфологической жизни языка являются следующие:
1) опрощение
2) переразложение
3) аналогия и народная этимология
4) дифференциация» [1: 440].
Описывая опрощение, ученый пишет:
«Рассмотренное нами явление может быть охарактеризовано как потеря чутья морфологического состава слов и превращения слов в простые символы или знаки представлений, короче – опрощение слов» [3: 253].
Более точное определение этого явления В.А. Богородицкий дает в работе «Общий курс русской грамматики»:
«Опрощением называется морфологический процесс, посредством которого слово со сложным морфологическим составом утрачивает значение отдельных своих морфологических частей и становится простым символом данного представления» [2: 144].
Ученый выделил типы опрощения и результаты трансформации производной основы в непроизводную:
1) возникновение новых корней на почве прежних префикса и корня (подвиг, воздух, забыть, намерение, приличный, отличный, понурить, обязанность, понимать, восток подушка, посуда);
2) примеры опрощения между корнем и суффиксом (колесо, палец, голик, палка, песок и т. д.);
3) между корнем и окончанием (хотя, пусть, небось, чуть, чать). [3: 253–254].
В.А. Богородицкий увидел значимость опрощения для языка. Он подчеркнул важность этого явления как процесса «для мысли», которая обусловливает возможность столкновения реального и генетического значения слова и его структуры как выразительного средства. В результате процесса опрощения происходит развитие деривационной системы русского языка на уровне словообразовательных гнезд, возникших на базе слов, переживших опрощение. Значимо наследие ученого, связанного с изучением опрощения, для совершенствования методики этимологического анализа, нацеленного прежде всего на восстановление утраченных словообразовательных связей и поиск исконной производящей основы.
Oпрощение как конвергентный процесс В.А. Богородицкий противопоставляет «народной этимологии» (или усложнению) как дивергентному процессу, состоящему «в попытке понять и истолковать собственное значение не вполне ясного слова» [1: 124], в результате которого, по мнению ученого, на месте непроизводного слова появляется производное.
Еще один важный процесс в изменении морфологической структуры слова – переразложение, которое В.А. Богородицкий вслед за И.А. Бодуэном де Куртенэ и Н.В. Крушевским рассматривает как языковое явление, обогащающее словоизменительную парадигму новыми морфемами, а систему словопроизводства новыми средствами (суффиксами, приставками) [2: 146–149].
В.А.Богородицкий считал необходимым учет фактора аналогии, действующего в сфере как словообразования, так и формообразования. Такой подход дал возможность анализировать взаимодействие и взаимовлияние этих двух систем в русском языке, позволил рассмотреть словообразовательную систему как совокупность словообразовательных типов, формирующихся в истории русского языка и его современном состоянии по аналогии и по определенным моделям соотнесенности производного и производящего. По мнению В.А. Богородицкого, процессу аналогии противополагается процесс дифференциации, который так же широко распространен в языке, как и аналогия.
Исследовав производные суффиксальные существительные, В.А. Богородицкий предложил их типологию. Он выделил и описал словообразовательные категории лица, предмета, качества, действия. Выводы ученого о роли суффиксов по отношению к языковому мышлению, о классификации в нашем уме явлений и предметов мира в группы, закрепляющиеся в языке при помощи суффиксов, оказались плодотворными для развития как синхронного, так и исторического словообразования.
В «Очерках…» В.А. Богородицкий излагает свои наблюдения над семантическим словопроизводством: «Во многих случаях рассмотренные существительные обозначают не только действие, но и продукт действия, напр., писание, обшивка и т. д.» [3: 212].
В своих исследованиях В.А.Богородицкий применял и лингвокультурологический подход при анализе производной лексики. Ученый особо выделяет образования с модификационным значением как «тип производных, в которых сохраняется основное значение производящего, видоизменяется лишь оттенок представления одного и того же предмета» [3: 213]. Он отмечает характерность для русского языка увеличительных, уменьшительных, пренебрежительных, ласкательных производных, что отражает специфику ментальности этноса: «Русский язык вообще богат уменьшительно-ласкательными существительными, что отчасти может считаться показателем душевной мягкости русской народности» [5: 216].
Исследования В.А.Богородицкого оказали большое влияние на разработку многих вопросов словообразования в русской лингвистической науке. Идеи ученого получили широкое распространение и дальнейшее развитие в трудах казанских лингвистов последующих поколений.
Литература
- Богородицкий В.А. Лекции по общему языковедению. Казань: Тип.-лит. Имп. ун-та, 1911. 246 с.
- Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. Казань: Тип.-лит. Имп. ун-та, 1913. 354 с.
- Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. Казань: Тип.-лит. Имп. ун-та,1901. 313 с.
- Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Изд-во Моск. ун-та,1968.310 с.