«Души» _ обзор 2 _ автор Александр Титов
Предлагаем ознакомиться с подборкой отзывов на роман Александра Титова «Души».
В этом году мы решили объединить часть отзывов в статьи. Надеемся, что ознакомившись с несколькими мнениями, читатели с большим интересом отнесутся к произведению автора.
Елена Томина
Увлекательная история, жанр которой не так просто определить. На литературных площадках пишут, что это ужасы, но мне хочется назвать книгу городским или темным фэнтези. Хотя элементы ужасов и мистики в сюжете, конечно же, есть.
Автор резко затягивает читателей в самую гущу событий первой же сценой убийства вампира, с которой начинается повествование. И если довольно спокойная обложка еще может обмануть и настроить на чтение городского фэнтези в стиле «Дозоров», то после такой сцены все миражи рассеиваются сразу.
Книгу можно разделить на две части. В первой - главный герой, служащий в аналоге полиции, занимается выполнением заданий. В его мире живут не только люди, но еще и вампиры, оборотни, ведьмы и орки. А особый отдел полиции занимается устранением всей нечисти (включая, например, привидений и леших), нарушающей закон. Так вот, главный герой - лучший в своем деле, идеальный работник, заботящийся о людях; человек, живущий работой и иногда приходящий домой и занимающийся воспитанием взрослой дочери.
А во второй - задания от государства становятся все страннее, героя преследуют необычные явления. Сюжет постепенно сворачивает в сторону социальной фантастики. Здесь на первый план выходит политическая борьба нескольких сил страны. И главный герой, конечно же, не остается в стороне от происходящего. Он становится символом возможного мира. Ведь, как пишет автор, «не можешь победить – возглавь».
К финалу все явнее становится борьба за власть, за души людей и не только, борьба между добром и злом. Сюжет, очень динамичный с самого начала, к финалу разгоняется еще больше.
История в духе фильма про борца с нечистью «Константина». Похожа как по атмосфере философского противостояния света и тьмы, добра и зла, так и основной сюжетной линией, где один человек борется «за мир во всем мире».
Но нельзя сказать, что эта книга полностью копирует известную историю. Совсем нет. Здесь много своего, совсем другого подтекста.
Мне показалось, что в сюжете слишком много политического. И опять же, нельзя сказать, что автор иронизирует или пишет о современной повестке дня. Мне вся эта «политическая возня» в тексте напомнила одновременно и революцию 1917 года (обращение «товарищи» слишком говорящее), и смену власти при Ельцине (здесь даже имена схожи), и попытку предсказать будущее.
Интересно, что при всем вышеперечисленном, автор не забывает об основной (по крайней для меня именно она была основной) идее книги - о борьбе света и тьмы. Все действия героев и сюжетные линии ведут к одному финалу. Очень радует, что счастливому. Ведь где-то с середины книги кажется, что хорошо закончится происходящее просто не может.
Мне понравилось. Яркий сюжет, неоднозначные герои, актуальные проблемы - и над всем этим вечная борьба высших сил. Это одновременно и увлекательное фэнтези в городской среде, и тонкий социально-политический роман с философским подтекстом.
Влад Матт
Автор в своей заявке написал: «18+ (по мнению ЛитРес)». Это заинтересовало. Что же там есть такого, что нужно было такое уточнение? Получается автор сомневается в том, что книга для взрослых. И читая книгу, я вижу матерные слова. Точнее, за всю книгу, я нашёл (заметил) только одно слово. Для чего оно в книге? Что оно даёт? Это какой-то прикол? Или так сильно хотелось это написать, чтобы был значок о цензуре?
Первые страницы книги интересны, но чем дальше, тем скучнее. Главный герой не имеет окрасок, он будто одноцветный и может вести себя только так. Он тёмный, злой и бездушный. Сложилось впечатление, что автор любит играть в компьютерные игры. Очень много сцен описаны так, как действия происходит в играх. Если бы я описывал действия, какой-нибудь игры с боёвкой, описывал бы точно так же.
Книга напомнила мне плохо собранный шведский стол, как будто к молочным блюдам, положили сушёную рыбу и солёные огурцы. В романе есть что-то из славянского, что-то из вампирского, что-то от призраков и т.д. И нет ничего свежего, всё уже где-то было. К примеру «Калинов Мост». Это мост через реку Смородину в русских сказках и былинах, соединяющий мир живых и мёртвых. И тут же оборотни, вампиры, приведения и горбун. Вот это всё плохо смешалось. И мне было бы интереснее только с главным героем и телевизорами, без всего остального.
Все сцены с телевизорами мне сильно напоминали сцены из игры «Маленькие кошмары 2 (Little Nightmares II)». Возможно, автор вдохновлялся игрой.
Чем ближе конец книги, тем хуже было написание. Диалоги стали сплошными и сухими. Сплошная речь и редкие: «удивился я», «усмехнулся я» и так далее. Не сказать, что до этого диалоги были живыми, но они были поразнообразнее.
Общие впечатления. Книга мне не понравилась. У неё смутный посыл, неудачный финал с банальным и скучным окончанием. Книгу подвело первое лицо. Вот не верится, что эту историю мне кто-то рассказывает о себе. Сюжет будто метается от первого лица к третьему и обратно. Возможно, если бы автор написал эту историю со стороны, то есть от третьего лица, книга бы стала интереснее и живее. Она бы смогла приобрести тонкости и грани, а пока это скудный, длинный, роман, который не хочется перечитывать.
Татьяна Гущина
Сложно писать отзыв на книгу, которая не зацепила, и при этом ты понимаешь, что она неплохая. Отделить собственных тараканов и ложные ожидания от объективного взгляда. В таких случаях хорошая отмазка - «я не целевая аудитория», но это неправда. Наоборот, я слишком люблю такие книги, где за фантастическим антуражем скрывается социально-философский подтекст. Хотя, сюжет а-ля боевик про ментов, гоняющихся за вампирами — это и правда не мое. Так что углубляться в него не буду, но вышел он хорошо. Даже больше — вышел лучше всего остального. Динамично, красочно, хоть и не покидало ощущение, что читаю литературную обработку сериала про русских Винчестеров. Кое-где пробивались странности, вроде дочки, говорящей фразами из учебника по возрастной психологии («Делать ошибки. Свои. Иначе я не научусь жить», «Тяжело быть подростком»), но в целом текст хорош. И тем более росло недоумение, почему же не цепляет, что не так? Может, не хватало эмоций. Может, загадки. Про отсутствие души у вампира — не зацепило, ну нет ее и нет, а должна быть? Потом это поясняется, но все равно — как-то не пугает.
Потом стала вырисовываться философская составляющая. Начали с тьмы. Даже не совсем тьмы — помоев. Много помоев. Понятно, что это символ, но он так выпячивается, что порой казалось, что не герой испытывает отвращение, а автор призывает: «ну смотрите же, какая гадость». Когда пошли «программные» рассуждения о свете и тьме, я начала понимать, что оттолкнуло. Появилось четкое ощущение, что мне пытаются тезисно набросать определенную картину мира. Рассказать теорию, а часто еще и через долгий, бесхитростный диалог. Тьма и свет тут скорее похожи на философские понятия, чем конкретные вещи. «Человек не хочет Света, потому что никто не скажет ему, зачем он нужен».
Понятие «света» звучит размыто. К какому свету должны прийти люди? Мир во всем мире? Любовь к ближнему? Культура? Осознанность? Или нечто религиозное, о Боге? Это подразумевается, но называется вскользь, из-за чего картинка постоянно расплывается, когда начинается разговор о «свете». И почему герой решил, что человек не хочет света? Он умеет читать в душах людей?
Вообще, таких мест много. Общие тезисы, в целом правильные, но преподнесенные как фрагменты проповеди или лекции. А проповедь в художке мешает, слишком торчат из нее уши автора. Даже дьявол и компания говорят положениями из программы, не хитрят, а просто заявляют в лоб — нам нужно чтоб люди выбрали тьму, «Свет - это ограничения, тьма это свобода. И это хорошо». Что подразумевается под словами о вседозволенности, вреде рекламы, зависимости от денег и тому подобным, понятно, но все же разговоры о переходе на темную сторону (Люк, у нас есть печеньки!) оставляют этакий флер беспредметности. Все проблемы — перечисляются за кадром, а на картинке сидят актеры: «Я — хороший, я вытащу всех к свету», «Я — дьявол, тьма это хорошо» и т. п. То есть я понимаю, что хочет сказать автор, осуждая погоню за брендами, модой, но просто потому что знаю по опыту.
Так же тезисно звучит и финальная речь, которая напомнила прикол про психолога «Stop it”. Тут уже не верю. «Она проникла в открытые сердца как бесспорная истина» — так это не работает. Человеку мало сказать — делайте так-то и так-то. Что могло бы затронуть — это поступок. Пример. Слова — нет. Никакая пропаганда, светлая или темная, не в силах изменить глубинные убеждения, хотя она и выставлена здесь всесильной, а люди стадом, куда скажешь, туда и пойдут. Забавна отсылка к карантину, только вспомните, много ли людей верили в этот карантин у нас? Сколько мнений и толкований было? А тут все такие: «окей, этот чувак лучший, мы верим во все, что он скажет». Вот герой говорит людям, что все они личности. Но разве сюжет не доказывает обратное? Условные темные, которые навязали людям ложные идеалы («Вы истребили в людях стремление к высокому», не люди сами виноваты, а некий плохой дядя) и белый рыцарь который «скажет людям зачем нужен свет». Это похоже на отношения пастуха и стада. Где ответственность, свободный выбор? Не потому что кто-то сказал, а потому что ты сам посмотрел и увидел, что хорошо и что плохо. Почему герой вообще кого-то куда-то хочет тащить насильно? Речь даже не о том, насколько это этично, а о том, что это невозможно в принципе. Допускаю, что все это — ярлычки, символы, объясняющие общую концепцию. Но эти ярлычки напрочь убивают художественность. Так что не верю я в такое спасение мира.
При всем при этом книжка очень неплоха. Лучше многих. Хотя бы своей целью и идеей. Может быть, она просто более аналитична, написана с мужской позиции, а нам, бабам, нужны эмоции. Допускаю, что вообще все выше написанное — мои тараканы, и я просто ждала другого.
Не знаю, вычитан ли текст окончательно, но если собираетесь его печатать — проверьте еще раз. Опечаток почти нет, но есть проблема с «ться», это мешает.
Ну и очень эпичный момент: « — Нет ему замены. — А Азазил не замена? Он же приемник». Не, он радио )