Куряне добиваются компенсации за отключенную воду
Решение без изменения
Истец, проживающий в многоэтажном доме №31 на улице Ленина, в иске указал, что в его квартире с 14 по 31 июля, а также пять дней в августе 2020 года была прекращена подача горячей воды. Мужчина ссылался на то, что согласно требованиям санитарных норм отключение такого рода допустимо на срок не более 14 дней. Исходя из этого, просил с ПАО «Квадра» (филиала компании) взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
В Ленинском районном суде установили, что в соответствии с графиком проведение гидравлических испытаний по ТЭЦ-4 было запланировано с 14 по 27 июля 2020 года. Доказательств невозможности проведения работ в установленный законом срок ответчиком предоставлено не было. В итоге судом первой инстанции иск курянина был частично удовлетворен. С ответчика взыскали компенсацию морального вреда в размере 2 тысячи рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1 тысячу рублей. Но проигравшая сторона не была согласна с таким решением, последовала апелляция.
– Курский областной суд признал доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что длительность периода прекращения подачи тепловой энергии была обусловлена возникшими в период ремонтных работ аварийными ситуациями и реконструкцией теплотрассы, необоснованными, оставил решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, – рассказала руководитель Объединенной пресс-службы судебной системы Курской области Анна Полянская.
За себя и детей
В марте прошлого года истец обратился в суд – в своих интересах и двух несовершеннолетних детей – с иском к «Квадре». Мужчина указал, что в ноябре 2021 года услуги горячего водоснабжения предоставлялись ненадлежащим образом, а именно с превышением допустимой продолжительности перерыва: 2 ноября вода отсутствовала 8 часов 30 минут, что на 4 часа 30 минут превышает допустимую норму. Ответчику 2 и 29 ноября были направлены заявления с требованием компенсации морального вреда, которые он в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу компенсацию 7300 рублей, в пользу детей – по 8900 рублей каждому, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу. Представитель ресурсоснабжающей организации иск не признала, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
СПРАВКА «ГИ»
Требования к качеству услуги по горячему водоснабжению установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, ГОСТ Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования».
В соответствии с пунктами 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.
Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, –через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (пункт «б»).
Так, Приложением №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали –24 часа. При этом пунктами 149, 150 предусмотрено, что за причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации прав потребителей, исполнитель несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
В суде было установлено, что 2 ноября с 10.00 до 18.30 горячее водоснабжение в доме истца отсутствовало. Время ожидания было превышено на 4 часа 30 минут.Доказательств невозможности проведения ремонтных работ в срок, не превышающий 4 часа при принятии всех необходимых мер и использовании всех имеющихся ресурсов, ответчиком не было предоставлено. В итоге Ленинский районный суд иск удовлетворил частично. В пользу мужчины и его детей была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф – 250 рублей, а всего –750 рублей каждому.
В удовлетворении иска отказано
Этот же курянин просил взыскать и с МУП «Водоканал города Курска» денежную компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы – 70,50 рубля. Основанием для этой претензии послужили перебои подачи холодной воды 12 и 19 августа 2021 года. Прекращение водоснабжения было приостановлено на 8 часов в течение каждого дня, что является превышением на 4 часа ежедневно, а также допустимой продолжительности в месяц (суммарно) – на 8 часов. Частично Ленинский суд иск удовлетворили в этот раз. В пользу истца были взысканы денежная компенсация морального вреда – 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей.
От представителя МУП «Водоканал», в свою очередь, последовала апелляционная жалоба. Ответчик ссылался на то, что в данном случае организацией производились ремонтно-профилактические мероприятияв связи с устранением аварийной ситуации, а не профилактическим ремонтом. Рассмотрев материалы дела, Курский областной суд не согласился с выводами первой инстанции.
«Поскольку ответчиком не проводились профилактические работы, а устранялась авария на водопроводе, то 12.08.2021года перерывы подачи холодной воды не превышали установленные нормативы времени в соответствии со СНиП 2.04.02-84 (12 часов)»,–указывается в апелляционном определении.
19 августа с 10.00 до 15.00 была прекращена подача холодной воды в центральную часть города по причине повреждения подрядчиком ПАО «Квадра»–«Курская Генерация» трубопровода холодной воды, в связи с чем ответчиком для устранения аварийной ситуации и восстановления холодного водоснабжения был заменен поврежденный участок водопровода. «Поскольку прекращение подачи холодного водоснабжения произошло не по вине МУП «Водоканал», а его продолжительность составила 5 часов, то 19.08.2021 года перерывы подачи холодной воды не превышали установленные нормативы времени в соответствии со СНиП 2.04.02-84», – говорится все в том же определении.
В итоге судебная коллегия посчитала, что действиями ответчика не нарушено право истца на получение услуги холодного водоснабжения. К тому жекурянин был заблаговременно предупрежден об отключении и предполагаемой продолжительности, что подтверждается скриншотами, сделанными с сайта МУП «Водоканал» самим истцом.
– Кроме того, Правилами №354 предусмотрены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а именно за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, с учетом положений раздела IX Правил, – отметили в суде.
Таким образом, решение Ленинского суда было отменено, а в удовлетворении иска отказано.
Татьяна МИШИНА.