Отмена ЕГЭ: Решение или мифическая панацея?
Ниже я привел ключевые аргументы из пояснительной записки закона, который выносится на рассмотрение и привел свои контраргументы.
Аргумент №1 из законопроекта: дополнительные расходы родителей при переезде ученика в другой город и траты на подготовку к экзаменам.
Мой контраргумент: подготовка к ЕГЭ может быть проведена в школах, что снижает необходимость дополнительных расходов. Более того, онлайн-курсы и бесплатные образовательные ресурсы позволяют готовиться к экзаменам без значительных затрат.
Выход в интернет есть практически у всех учеников и благодаря этому можно совершенно спокойно подготовиться если не на 90+ баллов, то на 70-80+ точно. А этого достаточно, в большинстве случаев, чтобы поступить на бюджет в ВУЗ. При должном усердии возможно все.
Если говорить про переезд, то такие же расходы будут, когда ученик, например из Екатеринбурга, захочет поступить в Москву. А там, помимо проживания, нужно еще и вступительный экзамен сдать. То есть, однозначно, мобильность учеников снижается, а расходы на переезд остаются, что при ЕГЭ (хотя, строго говоря, чтобы сдать ЕГЭ, не нужно никуда ехать), что при внутренних испытаниях в ВУЗе.
Аргумент №2 из законопроекта: содержание ЕГЭ оторвано от школьного курса.
Мой контраргумент: программы школьного обучения и ЕГЭ регулярно обновляются и корректируются, чтобы соответствовать друг другу. ЕГЭ проверяет фундаментальные знания, которые являются частью школьного курса, а также умение применять эти знания на практике.
Да, соглашусь, некоторые задания олимпиадного уровня, они сложные. Но нам нужно сделать дифференсацию учеников, чтобы наиболее мотивированные и хорошо подготовленные поступали на бюджет. Да и к тому же, таких заданий на весь КИМ 2-4 из 25-30 задач в среднем в КИМе.
Аргумент №3 из законопроекта: выпускникам, получившим высокие баллы, не остается мест в вузе из-за победителей и призеров олимпиад.
Мой контраргумент: олимпиады способствуют выявлению талантливых и мотивированных учащихся. Университеты получают студентов с разными способностями и интересами, что способствует разнообразию и улучшает образовательный процесс. Кроме того, количество мест для олимпиадников ограничено, и они составляют небольшой процент от общего числа абитуриентов.
Аргумент №4 из законопроекта: натаскивание на экзамен и узкоспециализированные тесты. ЕГЭ – «проставлять галочки в клеточках».
Мой контраргумент: а составители данного законопроекта точно видели СОВРЕМЕННЫЕ КИМы ЕГЭ? Проставлять галочки в тестах – аргумент 10-летней, а то и 15-летней давности. Таких заданий уже давно нет (выбор ответа 1 из 4 убрали уж подавно)
ЕГЭ включает задачи, требующие развернутого ответа и логического мышления. Таким образом, ЕГЭ оценивает не только память, но и аналитические способности, умение решать сложные задачи и применять знания.
И, судя по интервью составителей ЕГЭ, тенденция сокращения заданий с кратким ответом и увеличение заданий с развернутым будет только продолжаться. Что мы и видим из года в год.
Аргумент №5 из законопроекта: увеличение числа суицидов из-за ЕГЭ.
Мой контраргумент: стресс от экзаменов существует в любой системе оценки знаний. Важно внедрять программы психологической поддержки и подготовки учеников к экзаменам, а не отменять саму систему. Суициды могут быть вызваны множеством факторов, и необходимо работать с психологическим здоровьем учеников комплексно.
Аргумент №6 из законопроекта: коррупция переместилась из сферы вступительных экзаменов в вузе в сферу олимпиад.
Мой контраргумент: а кто сказал, что не будет наоборот при отмене ЕГЭ? Проблему коррупции необходимо решать посредством усиления контроля и прозрачности на всех уровнях образовательного процесса, а не отменой ЕГЭ. Олимпиады остаются важным инструментом выявления и поощрения талантливых учеников.