Мира, а ты точно левая?

Что только не пережил марксистский феминизм за последний год. Его обвиняли в расчленении рабочего класса, в уводе от классовой борьбы, в прислуживании буржуазному феминизму. Его пытались заткнуть, растоптать, и даже объявить против него крестовый поход. На публичных представителях МФ борцы с феминизмом испробовали все методы интернет-травли, какие только смогли придумать. Иронично, но в конечном счёте метод «держать и не пущать» привёл к противоположному результату — женским вопросом заинтересовалось ещё больше людей.

Одной из глобальных тем, которую мы начали поднимать в конце апреля и которой посвятим ещё не одну публикацию, стала тема репродуктивного труда (он же «домашний труд», «вторая смена», «unpaid care work» в разных работах). Так давайте посмотрим, как себя проявят в этом вопросе признанные борцы с марксистским феминизмом, которые «за права женщин», но «против фемок».

Результат тронул нас до глубины души. Мира Кустова (она же NeonCherry, соратница UncleJoe и Мятежника Джека) наложила резолюцию на скромные попытки марксистских феминисток освоить тему репродуктивного труда. Мы ещё даже не успели как следует разобраться со статистикой по РТ в мире, как Мира сработала на опережение и сразу начала с обсуждения методов борьбы. «Увы, господа присяжные заседатели, всё тщетно, вторую смену в жизни женщины НЕ избыть пропагандой равного распределения домашнего труда, НЕ уничтожить обобществлением быта. Рецепт прост, но гениален — просто НЕ выходите замуж за мудаков! Чё вообще переживать, со временем проблема уйдёт сама собой» — так звучит краткое содержание её заявления.

В принципе, это красиво. Граждане, позиционирующие себя в качестве марксистов и сторонников истинного раскрепощения женщины, как только дело дошло до обсуждения насущной проблемы, показали своё реальное отношение к важным для женщины вопросам — им пофиг.

А теперь подробно. Мира указала несколько возможных решений проблемы "второй смены" разной степени абсурда. При этом из-за обтекаемых апелляций к «фем-марксистам» не до конца понятно, приписывает ли она варианты решений им или от себя придумала эти решения за 5 минут на коленке.

- ситуация первая: женщина после работы делает что-то по дому. Готовит ужин, делает какую-то уборку, занимается семьей. Это плохо;

- ситуация вторая: тем же самым после работы занимается мужчина. То есть, получается та же самая вторая смена, только у работника набор гениталий другой;

Абсолютно с этим согласны.

- ситуация третья: понятно, что все мужики - мерзкие спермобаки и все зло в мире от них. Запретим сожительство и совместное ведение хозяйства! В итоге что? Правильно - женщина приходит с работы и все равно, блин, готовит ужин себе и детям. Опять вторая смена;

Мира заявляет, что “все мужчины - мерзкие спермобаки” и “Запретим сожительство и совместное ведение хозяйства!” — позиция марксистских феминисток? Если так, то увы, это клевета.

Забавно, что в выдуманной Мирой ситуации забота о детях все равно только на женщине.

- ситуация четвертая: дети живут в интернатах, им запрещено видеться с родителями. Женщина приходит с работы домой и... ну вы поняли. Ложиться спать голодной и в грязи как-то не очень. Дом - дело такое, что так или иначе приходится что-то выполнять;

Никогда такого не было и вот опять. Кто конкретно из марксистских феминисток предлагал отправлять детей в интернат и запретить им видеться с родителями? Или это плод фантазии Миры?

И да, без полного обобществления быта придется что-то по дому делать. Однако есть ощутимая разница в объеме домашней работы для замужних и незамужних женщин [2], [3]. Не получится отмахнуться от проблемы “второй смены” таким аргументом.

- ситуация пятая: все живут в одном бараке, введена система дежурств - сегодня готовит Катя, а завтра Петя. Где гарантия того, что я после тяжелого рабочего дня получу от Пети нормальный ужин, а не несъедобную бурду? Тем более, при коммунизме должна быть налажена система питания людей в соответствии с их физиологическими потребностями. Гастрит? Аллергия? Не, не слышали. Не говоря уж о личных предпочтениях человека в еде;

Во-первых, не спорим, что быт в коммунальном жилье так себе.

Во-вторых, самоорганизация граждан в сфере питания принимает разные формы. Советуем почитать, как в СССР потребительские кооперации при поддержке государства создавали общественные столовые — [15], [16].

- ситуация шестая: кухни упразднены, все питаются в столовых. Эта идея не выдержала испытания временем еще в 20 веке, потому что советский общепит был очень разным - все зависело от честности и добросовестности поваров, поэтому где действительно готовили по ГОСТам и техкартам, все было прекрасно, а там, где подворовывали, есть было невозможно.

Работала бы система качественного общественного питания, когда пролетарий после работы мог бы вкусно и полезно поесть в кафе или столовой, но в этом случае в каждом кухонном цеху и в кабинете директора должен стоять заградотряд.

По такой логике и от общественного транспорта надо отказаться. Ну смотрите, это было в СССР и не сработало. Некоторые водители криворукие и будут хорошо водить и не тырить бензин, только если к каждому подсадить по НКВДшнику. Общественный транспорт разный, где-то чисто, где-то грязно. Решить эту проблему нельзя.

Однако это не диалектический подход. Мира рассматривает сферу общественного питания в СССР как некую абстракцию, застывшую во времени. Но советский общепит пережил множество изменений, сталкиваясь на каждом историческом этапе с новыми вызовами, задачами и противоречиями [11],[12]. Поэтому глупо отказываться от общественного питания, так как на очередном этапе эта система столкнулась с очередными проблемами.

В манямирок "коммунизма без колючей проволоки" такая концепция тоже не вписывается.

Мира, а ты точно левая?

В общем, практического решения проблемы не предлагает никто. Самый распространенный ответ "А как вы это сделаете?" - "заставим мужиков пахать по дому!" И это НЕ работает.

Непонятно, что Мира хочет сказать. То ли, что просто поменять мужчину и женщину местами плохо. Ну с этим спорить не станем. То ли, что пропаганда равного распределения домашних обязанностей не работает. В таком случае неясно, почему не работает. Написанное капсом «НЕ» — это веский аргумент, но не настолько, чтобы все вопросы разом отпали.

Пропаганда образа хранительницы очага продвигается церковью, которая уже делала попытки сунуть школьникам курс «Нравственные основы семейной жизни». Те же идеи о роли женщины пропагандируются «ведическими учениями». «Мужской путь» в этом году выступил с идеей раздельного обучения,чтобы девушки уже в школе осваивали уход за детьми, а юноши — получали дополнительные знания о технических специальностях.

Тогда как контрпропаганда, призывающая к равному распределению репродуктивного труда в семье, в публичном поле почти отсутствует. Она необходима, так как несёт идею, что нет чёткого предназначения для женщин и мужчин в семье, что репродуктивный труд важен, и что равное распределение домашних обязанностей освободит дополнительное время обоим супругам для личного развития. Но одной пропагандой вопрос не решить, так как главная причина этого неравенства экономическая и устраняется при освобождения рабочего класса.

Вариант третий - система "умного дома", где роботы сами все приберут, приготовят, взобьют перинку и зажгут свечи к приходу хозяина дома. Но об этом на моей памяти никто из фем-марксистов даже не заикнулся. Потому что НТП - это как-то... маскулинно, что ли? Нужно просто поставить этих членомразей за плиту - пусть страдают за годы угнетения женщин.

То есть, по мнению Миры, научно-технический прогресс для марксистского феминизма — это «маскулинно». Интересное заявление, подтверждать его пруфами она, конечно, не станет. Нет никаких ссылок и на то, где бы марксистские феминистки хотели просто поменять мужчин и женщин местами. И сложно найти в левом движении людей, которые бы называли мужчин «членомразями» чаще, чем борцы с марксистским феминизмом.

Мира рассматривает вариант умного дома только для семей, живущих обособленно. Она сетовала, что и люди в коммунах и работники общественных столовых не обеспечат должного качества питания. Ну почему не поставить роботов на предприятиях общепита? Так экономичнее и рациональнее будет, чем каждому в квартиру по роботу.

Об экономической выгоде и экономии времени при обобществлении быта читайте вот здесь — [4], [5], [6].

За себя же я скажу - нет ничего сверхъестественного в том, чтобы распределить обязанности по дому и не заморачиваться вечером с едой. На ночь много есть вообще вредно, а уборка занимает максимум часа два, если это что-то глобальное, а не просто пыль смахнуть с полок. Сейчас как раз-таки уходит в прошлое модель поведения, когда женщина после работы скачет по кухне, а мужик валяется на диване. Я за свою долгую жизнь встретила всего пару таких. В большинстве же своем люди мужского пола могли о себе позаботиться - и трусы постирать, и не превращать дом в свинарник.

Согласимся, что лучше домашние обязанности распределить поровну, и это не противоречит тому, что при коммунизме произойдет обобществление быта.

На горизонте нет ни революции, ни революционной ситуации. Но требовать равного распределения домашних обязанностей можно уже сейчас. Поможет делу, если отцы будут брать половину декретного отпуска на себя. В России любой из родственников может уйти в декретный отпуск. Однако чтобы реализовать законное право на отпуск после рождения ребёнка, отцу предстоит столкнуться с предрассудками работодателя. Поэтому отпуск по уходу за ребенком берут всего 2 % пап. Таким образом, мы должны бороться за упрощение процедуры ухода в декрет для отцов.

Интересен опыт Швеции по введению “отцовских квот”: из 480 дней оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком 60 дней государство выделяет только папам — «отцовская квота». Передать ее никому нельзя, а если уклониться и не брать декрет — потеряешь выплаты. Если же делите декрет пополам с мамой, то получаете дополнительные деньги. В итоге получаем, что в Швеции гендерное неравенство ниже, чем в других странах. “Гендерные различия чрезвычайно велики для итальянцев на всех этапах жизненного цикла, в частности в случае семейной пары с детьми: итальянские женщины работают в среднем на 40 часов в неделю больше, чем их мужья, тогда как в Швеции этот разрыв составляет всего 11 часов. Эти различия между странами объясняются, в первую очередь, существующими социальными нормами, семейной политикой государства, режимами занятости” [3].

Не стоит забывать еще, что строительство социализма — дело небыстрое, обобществление и автоматизация быта наступят нескоро. Однако проблема “второй смены” остается, так что логично будет добиваться сознательности мужчин, параллельно привлекать государство к расширению возможностей для равномерного распределения репродуктивного труда.

Неравное же распределение домашних обязанностей не уходит в прошлое, вопреки утверждениям Миры. За пятнадцать лет время, ежедневно затрачиваемое женщинами на домашний труд, сократилось всего на 15 минут, а у мужчин выросло лишь на восемь минут. При таких темпах ликвидировать разрыв удастся не раньше 2228 года, то есть через 209 лет [7].

Как бороться с мудаками? Не жить с ними и не поощрять такое поведение. А если кому-то нравится изображать из себя жертву патриархата - это уже работа для психиатров и совсем другая история.

Что с этим не так?

Мира переносит проблему “второй смены” в сферу частных отношений, игнорируя или не зная масштаб и экономические предпосылки этого явления [13], [14].

Она этим высказыванием переносит ответственность за проблему исключительно на женщину. Она отрицает общественный и объективный характер этой проблемы. Она приписывает её причины личностным характеристикам супругов (тру-марксистский метод). Просто есть мудаки, не о чем тут говорить.

Ну ладно, попробуем решить социальную проблему на межличностном уровне. Однако женщины тратят в год втрое больше времени на домашний труд — 201 рабочий день против 63. То есть, при равном распределении домашних обязанностей мужчины возьмут на себя дополнительные 69 рабочих дней в год [7]. Во-первых, это не всегда возможно, так это в определённых условиях может сильно пошатнуть доход семьи. В результате один супруг вынужден постоянно работать, а второй полностью отдаваться бытовухе и детям. А во-вторых, далеко не все мужчины хотят снять нагрузку с супруги.

Это одна из причин, почему женщинам не удалось добиться равного распределения обязанностей, а не то, что кому-то нравится быть жертвой патриархата. И здесь лежат корни того, что у многих пригорает от феминисток, требующих равенства в семье.

ИТОГ

Мира уже в теории отвергла и коммуны, и общественные столовые как способы решения проблемы “второй смены”. Получается, ее идеал — проживание семьи в своей квартире, чтобы была СВОЯ кухня, СВОЙ холодильник, СВОЯ микроволновка, СВОИ роботы по взбиванию перинок. Это мелкобуржуазное, позднесоветское представление о быте семьи при коммунизме. Но проблема “второй смены” в позднем СССР, где отказались от обобществления быта, не решилась [8], [9], [10].

В позднем Советском Союзе женщины выполняли большую часть домашних обязанностей, а общая трудовая нагрузка (домашний труд + оплачиваемый) была выше, чем у мужчин. Тенденция к уменьшению нагрузки женщины домашними делами застопорилась в послевоенное время. Видимо, по логике Миры, женщинам в Советском Союзе просто нравилось быть жертвами, а мужчины были “мудаками”.

Подход Миры к рассмотрению проблемы “второй смены” поверхностен. Она не приводит статистических данных или ссылок на исследования. Она подкрепляет свои утверждения ссылкой на личный опыт и обобщает его. Она не пользуется марксистским методом, не рассматривает проблему в развитии и становлении, а ищет корни проблемы в характеристиках отдельных личностей.

По поводу претензии Миры Кустовой, что у марксистских феминисток на данном этапе нет конкретных решений проблемы. Да, так и есть. Но марксистский феминизм здесь наследует болезнь всего левого движения, мы находимся на этапе изучения реальности. Это повод, чтобы расширять агитацию, привлекать больше людей и коллективными усилиями прорабатывать пути решения проблем.

Автор: коллектив редакции Freie Frauen

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. https://vk.com/mira_the_red?w=wall3447782_34742%2Fall — пост Миры Кустовой.
2. Мезенцева Е. Б. Мужчины и женщины в сфере домашнего труда: логика экономической рациональности против логики гендерной идентичности?//Гендерное равенство: поиски решения старых проблем. М.: Международная Организация Труда, 2003.
3. Калабихина И. Е., Шайкенова Ж. К. Оценка внутридомохозяйственных трансфертов времени // Демографическое обозрение. 2018. № 4. C. 36-65.
4. Фридрих Энгельс. Эльберфельдские речи (1845 г.) : http://www.agitclub.ru/front/mar/bm02.htm
5. Л.М. Сабсович. СССР через 15 лет. Гипотеза построения социализма через 15 лет. 1929 г. https://vas-s-al.livejournal.com/422718.html
6. Струмилин С.Г. Избранные произведения в пяти томах. Том 4. Очерки социалистической экономики СССР. https://vas-s-al.livejournal.com/612338.html
7. https://rg.ru/2019/04/08/skolko-vremeni-tratiat-zhenshchiny-na-domashniuiu-rabotu.html
8. Социальное развитие СССР (Статистический сборник). Период 1970-1989. http://istmat.info/node/20570
9. Караханова, Т. М., Большакова О. А. 2016. Бюджет времени рабочих как отражение их реального поведения в повседневной жизни (1965-2014 гг.)//Вестник Института Социологии. -2016. -№3 (18). - С. 71-96.
10. Артёмов В.А., Новохацкая О.В. История исследований использования времени сельского населения в России // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Социально-экономические науки. - 2012. - Т. 12, вып. 4. - С. 189-196.
11. Ильющенко Д.В. Потребление населения и общественное питание в Советской России в условиях военного коммунизма, НЭПа и индустриализации.https://cyberleninka.ru/article/n/potreblenie-naseleniya-i-obschestvennoe-pitanie-v-sovetskoy-rossii-v-usloviyah-voennogo-kommunizma-nepa-i-industrializatsii
12. Твердюкова Е.Д. Деятельность органов санитарно-пищевого надзора по обеспечению безопасности в сфере оборота продовольствия в СССР. https://cyberleninka.ru/article/n/deyatelnost-organov-sanitarno-pischevogo-nadzora-po-obespecheniyu-bezopasnosti-v-sfere-oborota-prodovolstviya-v-sssr
13. Репродуктивный труд. Вводна статья. Freie Frauen. https://vk.com/@freie_frauen-reproduktivnyi-trud-vvodnaya-statya
14. Караханова Т. М., Большакова О. А. Бытовая деятельность в домохозяйстве: необходимый и востребованный неоплачиваемый труд городских рабочих // Вестн. Ин-та социологии. - 2018. - № 25. - C. 100-129.
15. Романченко В.Я. Деятельность потребительской кооперации Саратовской области по организации торговли и общественного питания в сельской местности (1950-е годы). https://cyberleninka.ru/article/n/deyatelnost-potrebitelskoy-kooperatsii-saratovskoy-oblasti-po-organizatsii-torgovli-i-obschestvennogo-pitaniya-v-selskoy-mestnosti
16. Воробьев Н.В. Деятельность городской и рабочей потребительской кооперации Сибири по развитию общественного питания в 1921-1929 гг. https://cyberleninka.ru/article/n/deyatelnost-gorodskoy-i-rabochey-potrebitelskoy-kooperatsii-sibiri-po-razvitiyu-obschestvennogo-pitaniya-v-1921-1929-gg