О «лженауке» ноосферологии

Несведомлённый обыватель встречает учёного, упоминающего науку ноосферологию, и реагирует на это следующим образом:

Но про лженауку ноосферологию мне никто и ничего подобного не говорил [, что ноосферология религиозно-антинаучный бред и её не надо изучать], однако все признаки лженауки имеются. Лженауки оперируют понятиями и терминологией абстрактно-всеобъемлющей, напоминающей рассуждения философов или людей Средневековья. В лженауках все положения основаны на произвольных измышлениях, в виде каких-то философствований или домыслов. То есть, лжеученые заменяют эксперименты рассуждениями, доказать наличие "ноосферы" никто не смог, поэтому вместо научных методов лишь балабольство и софизмы.

Точно так же, как неосведомленный обыватель может легко принять лженауку и лжефилософию за науку и за философию, точно так же невежественный человек легко совершает противоположную ошибку — науку, оперирующую теоретическим знанием, которая проверяется как раз таки практикой (а в основе любого эксперимента лежит практика, но не любая практика — эксперимент), принимает за лженауку или лжефилософию только лишь потому, что форма похожа.

Форма похожа не потому, что рассматриваемое, пусть это будет в нашем случае ноосферология, в действительности лженаука или лжефилософия. Форма похожа, потому что шарлатаны и псевдоучёные, псевдофилософы намеренно пытаются имитировать науку и имитировать философию, делать работы похожими на работы настоящих учёных...

И отличить одно от другого можно лишь овладев научным методом. Научившись принимать за истину не чистую мысль, поскольку мы думаем о действительности, а лишь действительность же, отражённую посредством чистой мысли и проверенную обратно действительностью же в ходе общественной исторической практики.

Именно это отличает материалиста от идеалиста...

И вот как только делается попытка разобраться, о чём же собственно идёт речь в ноосферологии, то становится возможно увидеть, что нет нового объекта, новой сущности какой-либо, якобы вымышленной ноосферологами, существование которой надо было бы доказывать.

Вам утверждают, дескать придумали какую-то «ноосферу», да что это за сфера-то такая, что это за мячик такой? Нет предела вульгарности таких рассуждений! «Ноосфера» — это не сфера, не мячик...

Ноосфера — та часть среды окружения, которая затронута действиями человека, и та часть действий человека, которая обусловлена средой окружения, и взаимосвязь между первым и вторым в процессе человеческой деятельности и процессов окружающей человека среды.

Была ли раньше такая часть среды окружения, которая затронута действиями человека?
Была, и изучалась другими науками. В одних науках она изучалась сама по себе, в отрыве от действий человека, где результаты действий человека лишь воспринимались как данный факт, без анализа, кем и почему они произведены. Другие науки охватывали взаимодействие среды и человеческого общества в целом, но вместе с огромной кучей других предметов исследования — как например наука философия. Не было такой науки, которая бы сфокусировалась именно на взаимодействии системы «среда — общество» именно на таком уровне, как ноосферология, где это взаимодействие было бы главным в исследовании.

Было ли раньше воздействие окружающей среды на человеческое общество?
Было, и опять же другие науки либо исследовали либо общество само по себе, либо что-то слишком общее, охватывающее много чего кроме окружающей среды и человеческого общества.

Ноосферология фокусируется на исследовании взаимодействия того же самого, что уже имеют другие науки, но именно в этой определённой взаимосвязи, с этого определённого «угла». Никакого нового, не существовавшего ранее объекта — никакого «мячика», «шарика», «области на планете Земля» ноосферология не изобретает. Об этом говорят лишь не понявшие предмета ноосферологии невежды...

Это совершенно нормально для науки, когда одни явления сначала исследуются более поверхностно в одних науках, или вне взаимосвязи с явлениями одних наук в других, но затем выделяется некая наука для исследования специфической взаимосвязи. Ноосферология не отменяет никакой другой науки, ни экологии, ни философии, ни социологии.

Наоборот, как наука, работающая на взаимосвязях, ноосферология требует, чтобы мы сначала признали, что все науки так или иначе взаимосвязаны между собой, а не существуют одна отдельно от другой...

За противоположную точку зрения, что науки нужно исследовать лишь отдельно, избегая взаимосвязи их между собой, выступает особый вид идеалистов, которые называются позитивистами.

Позитивисты как раз утверждают, что якобы только само то, что показал эксперимент, относится к науке, но не то, что эксперимент исключил, и не то, что следует логически из того, что показал эксперимент.

Они признают лишь один из трёх критериев научности, используемых и признаваемых учёными в наши дни повсеместно. Эти три критерия — верифицируемость (подтверждено экспериментом), фальсифицируемость (не обязательно можно подтвердить экспериментом, но можно опровергнуть, если такой-то эксперимент покажет такой-то результат), парадигмальность (не обязательно можно подтвердить или опровергнуть экспериментом, но хорошо объясняет много других теорий, которые подтверждаются или опровергаются экспериментами, и потому принимается до тех пор, пока нет лучшего объяснения)

Позитивисты признают лишь верифицируемость. К сожалению, позитивисты как правило не знают, что в таком случае мы не знаем, какова скорость света (ведь она лишь предположена равной средней скорости света, и пока не найдено способа подтвердить)

Применительно к философии, позитивисты как раз считают, что это то же самое, что и религия. Поскольку у философии нет эмпирического знания вообще, только теоретическое. Теоретическое знание отличается тем, что его верифицируемость, фальсифицируемость или парадигмальность не может быть проверена в ходе эксперимента, посвящённого только лишь самой этой теории, а только лишь в ходе эксперимента, сочетающего эту теорию с теорией какой-либо положительной науки.

Поэтому основной способ в наши дни отличить действительного философа от псевдоучёного псевдофилософа, это проверить приложимость его измышлений к какой-либо положительной науке, будь то наука об информационных технологиях, экономика или ботаника.

Но позитивисты, так как отвергают взаимосвязь теорий разных наук, соответствено приходят к выводу о непроверяемости таких наук, теории которых нужно связать с теориями положительных наук, чтобы проверить. Психологию позитивистов понять несложно: отвержение взаимосвязей теорий разных наук облегчает работу, которую нужно проделать позитивисту, чтобы считать себя учёным. Человеку не хочется делать то, что сложнее!

Если науки требуется связывать между собой, и проверять совместно, то известные знания одних наук накладывают известные ограничения на возможные выводы других наук.

Если науки не требуется связывать между собой, и, как полагает позитивист, науку требуется проверять экспериментом только лишь в рамках её собственной теории, то позитивисту меньше нужно учитывать в своём исследовании, а соответственно исследовать легче и проще.

Но проще не значит правильнее...

В. И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» разбирал ошибки позитивистов. Очень рекомендую изучить. К сожалению, в наши дни немало таких групп, противодействующих рабочему движению, которые продвигают позитивизм именно среди людей, отстаивающих интересы пролетариата, как раз с той целью, чтобы объявить диалектический материализм антинаучным, философию религией, и прочее. Они даже могут называть себя «марксистами», не зная, что о таких «марксистах», которые не хотят изучать диалектический материализм, сам Маркс говорил «если это марксисты, то я не марксист».

Вот например статьи о таких:

О «политических проституторах» в кружевных турнюрах и викторианском троцкизме

Анти-Минин. Запутаться в фразах, не проникая в сущность предмета…