Критика видеоролика «Виртуализированный мир капитализма // Комолов и Бурик. Диалог». Часть I.

11 мая 2022 года на ютуб-канале «Простые числа» [1] вышел видеоролик с Бурик Мариной Леонидовной(сообщество Engels). Как указано на сайте, где можно заказать её книгу [2], Бурик - «социолог, кандидат философских наук, специалист в области политической экономии, диалектической логики, теории и истории культуры.» В данном видеоролике Марина Леонидовна продолжает популяризировать свою теорию устройства общественного производства (теорию «Виртуализированного мира капитализма») через призму происходящих на данный момент времени социально-экономических и политических пертурбаций мирового масштаба(СВО).

Видеоролик (к большому удивлению) вызвал в большинстве своём положительные отзывы как стороны зрителей, так и со стороны «медийных» левых. Поэтому было принято решение в написании статьи-разбора тех идей и тезисов, которые были высказаны Бурик в данном видеоролике.

Здравая и научная критика и самокритика совершенно необходимая и неотъемлемая составляющая теории и практики марксизма-ленинизма, подготовки и «воспитания кадров партии и рабочего класса в духе революционного развития»[3], без которого левому движению в частности и обществу в целом невозможно двигаться дальше в своём развитии. Именно принципы критики и самокритики стали основой в написании данной статьи.

Для более удобного формата разбора высказанных тезисов, разбор видеоролика был подразделён на условные две части: I) Марина Бурик о войне на/в Украине, о фашизме и империализме; II) Теория «Виртуализированного мира капитализма».

I. Марина Бурик о войне на/в Украине, о фашизме и империализме.

«Современный мир живёт в совершенно определённую историческую эпоху. Эту историческую эпоху хорошо поняли и охарактеризовали ещё в начале XX века. Это эпоха империализма. И тут важно понимать, что не просто в одних странах есть империализм, а в каких-то его нет. Империализм характеризует всю эпоху в целом. Для империализма характерен передел мира между крупными монополиями и в частности то, что мы наблюдаем у нас, вполне себе, является одним из таких переделов мира между монополями»

Несомненно, мы живём в эпоху империализма — как высшей и последней стадии капитализма, однако империализм характерен не только переделом мира между монополями (хоть оно есть и неизбежное следствие погони финансового капитала наиболее развитых капиталистических держав за новыми прибылями). В. И. Ленин в одной из своих фундаментальных работ «Империализм — как высшая стадия капитализма» определил основные экономические признаки империализма так: «1) Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого „финансового капитала", финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами» [4, с.386-387]. Исходя из вышеперечисленного необходимо разобрать и, что называется, «разложить по полочкам» конфликт на\в Украине. Следует начать с того, что Бурик совершенно напрасно отодвигает на второй план такую составляющую империализма как то, что «в одних странах есть империализм, а в каких-то его нет». Это неизбежная методологическая ошибка, так как Бурик не учитывает тот факт, что ленинские признаки империализма перечислены по восходящей от империализма в отдельно взятом государстве (1,2,3 признаки) до империализма как мировой экономической системы (4,5 признаки), и излишне делает акцент на последнем признаке, не поняв диалектической связи между данными признаками. Закон неравномерного экономического развития в эпоху империализма, который порождает существование империализма в одних государствах и его отсутствие в других— это есть важнейший фактор в понимании действительной сущности данной войны. Развернувшееся противостояние капиталистических держав — есть в первую очередь противостояние российского капитала с американским капиталом. Однако, очевидно, что капитализм в России отнюдь не тождественен капитализму в США. Исходя из этого следует разобрать экономические системы данных государств с точки зрения признаков империализма.

Если с определением американского империализма и шире стран блока НАТО вопросов никаких, так как на лицо мировая экономическая гегемония США как центра современной капиталистической мир-системы, то с Российской Федерацией как империалистическим государством есть некоторые проблемы и трудности. Разберём экономические признаки империализма (1,2,3 по Ленину) относительно современной экономики РФ:

1) Несомненно, в РФ существуют и действуют монополии, которые играют решающую роль в экономике государства. Однако данные монополии не представляют из себя какой-либо внушающей силы в рамках международной монополистической конкуренции, так как преимущественно они занимаются лишь поставками сырья на мировой рынок. Из этого следует неизбежное положение российского капитализма как полу-периферии мировой экономической системы капитализма в целом.

2) Финансовый капитал есть банковский капитал срощенный с промышленным, с преимущественным положением, господством первого над вторым. В современной российской экономической системе нет банков, по существу, по содержанию — есть банки, только по форме выступающие как таковые. Основным критерием выделением банка по существу — это осуществление им финансирования промышленного сектора экономики и подчинение промышленного капитала.

Центральный банк Российской Федерации согласно Конституции РФ, обладает исключительным правом на осуществление денежной эмиссии. Основной функцией ЦБ РФ согласно Конституции РФ, является защита и обеспечение устойчивости рубля. Стоит ли говорить, что ЦБ РФ не справляется даже со своей основной конституционной функцией – защитой и обеспечением устойчивости рубля, что уж говорить про финансирование промышленности, сельского хозяйства, строительства и транспорта, которые являются основой экономики России. Финансированием данных отраслей экономики занимается не ЦБ РФ, а коммерческие банки, выступающие как посредник между ЦБ РФ и различными секторами экономики, которые преимущественно лишь наживаются на разнице ставок по кредитам и субсидировании, выкачивая средства из бюджета страны. Собственно, и финансовая олигархия возникает не столько на основе капиталовложений в экономику, сколько на перекачке денежных средств из бюджета в коммерческий банк, а далее в карман «банковскому» олигарху. Существующая банковская система в РФ не только не способствует развитию экономики страны, но и, более того, ухудшает её состояние. В конечном итоге причина этого — отсутствие банков, по существу. Из чего и следует как таковое отсутствие в РФ финансового капитала в полном смысле данного экономического признака империализма.

3) Российская буржуазия есть компрадорская буржуазия, так как она занимается не вывозом капитала, т.е. вывозом промышленного капитала (промышленных предприятий за границу), а вывозом товаров в форме сырья (нефть, газ, уголь, сталь, древесина и пр.). В конечном итоге, по справедливому замечанию В.И.Ленина: «Необходимость вывоза капитала создается тем, что в немногих странах капитализм «перезрел», и капиталу недостает (при условии неразвитости земледелия и нищеты масс) поприщ «прибыльного» помещения» [5, с.360]. Можно ли говорить о том, что капитализм в современной РФ «перезрел»? — очевидно, нет.

Кратко охарактеризовав современную капиталистическую экономику России, можно с уверенностью говорить о том, что империализм в РФ находится на ранней стадии своего становления. С такой же уверенностью можно сказать и том, что правящий класс и государственный аппарат РФ всячески пытается выступать на мировой арене по форме как империалист, что выражается в той внешней политике которую ведёт государство в отношении других империалистических держав, по сути не имея для этого материального основания (в этом выражается стремление российского капитала занять нишу мировых империалистических лидеров).

Обобщив вышесказанное можно сказать следующее:

1) США есть мировой экономический гегемон, то бишь империалистическое государство;

2) Империализм в РФ находится на ранней стадии своего становления.

P.S. Я категорически рекомендую следующие видеоролики посвященные данной теме:

https://www.youtube.com/watch?v=w0_WmWoaGxg&t=1119s

https://www.youtube.com/watch?v=kCNGvHpXf6Y

Из этого следуют соответствующие выводы:

Развернувшееся противостояние это не борьба между империалистическими державами с двух сторон, а борьба между американским империализмом с одной стороны, стремящегося к расширение собственных сфер приложения капитала и рынков за счёт дестабилизации российской экономической системы (санкции и вынуждение повышении затрат РФ на ВПК из-за постепенного приближения НАТО к границам), и российским капитализмом полу-периферийного характера с другой стороны, который, как показала практика не столько заинтересован в переделе рынков, сколько в консервации и сохранении своего положения в мировой экономической системе. В данной войне не видно передела мира между монополиями. У РФ нет монополий мирового масштаба, которые смогли бы «потягаться» с американскими монополями, а потому в переделе мира заинтересованы совершенно определенные монополистические группы империалистов во главе с США.

Низведение конфликта на\в Украине лишь только к очередному переделу мира между монополиями — есть упрощенческое и метафизическое, однобокое осознание и трактовка происходящих событий.

«Народы в этой ситуации выступают в качестве материала или добычи, и поэтому на самом деле никакого интереса российского, украинского народа в этих событиях нет. Здесь они не выступают как субъект исторического действия. Скорее они являются объектом, являются инструментом для достижения интересов тех или иных монополий.»

В этой цитате наиболее точно проявляется экономический объективизм и детерминизм, объективистское толкование сущности (притом с совершенно явными ошибками, которые были разобраны выше) в восприятии действительности, что не имеет ничего общего с объективным анализом действительности, так как совершенно не учитываются гносеологические и социальные причины войны, не учитывается соотношение классов, борьбы сил прогресса и реакции. Такое восприятие глубоко чуждо марксистскому учению, его революционно-преобразующему духу.

Тезис о том, что народ «не выступает как субъект исторического действия» есть грубейшая ошибка и нарушение положений исторического материализма. Именно народные массы есть истинный источник движения исторического развития. В данной войне, как, впрочем, и в любой другой, это проявляется в полной мере. На современном этапе развития общества невозможно встретить «чистую» империалистическую войну. Поэтому, характер войны на Украине двойственный: империалистический и национально-освободительный. В этом смысле можно частично согласится с тем, что народ является «инструментом для достижения интересов тех или иных монополий» с обеих сторон: одни посланы на войну за интересы расширения американских монополий (Украинская армия и наёмники), другие за интересы защиты положения российских монополий (Российская армия, бойцы ДЛНР). Однако, Бурик ошибается в той мере как не учитывает национально-освободительный характер войны и роль народных масс в этом. Мимо её внимания проходят такие факты как борьба за национальную независимость ДНР и ЛНР, борьба с бандеровским, фашистским режимом на\в Украине, защита национального суверенитета Российской Федерации от расширения блока НАТО, которые позволяют говорить об относительно справедливом характере данной войны (относительно того в какой мере данные положения выполняются на практике) и о, соответственно, прямой заинтересованности российского и украинского народов.

«Сейчас самая такая актуальная параллель это именно с Первой мировой войной, потому что мы откатились в это состояние. У нас сейчас нет ни одного социалистического государства, которое бы представляло не интересы империализма»

Аналогии — есть квазинаучный метод, массовое использование которого среди левого движения свидетельствует о теоретическом кретинизме и неспособности таких людей в полной мере с точки зрения науки марксизма подойти к осознанию и пониманию происходящих событий. Марксизм только тогда представляет из себя революционную теорию, когда его используют как метод конкретно-исторического познания действительности.

«Мы откатились в это состояние» — мы не могли откатится и не откатились в состояние капиталистического мира накануне Первой мировой войны, как минимум исходя из того, что мир претерпел с тех времён огромное количество масштабных метаморфоз общественно-экономического и политического характера, начиная от появления и развала первого в мире социалистического государства — Советского Союза, и заканчивая сменой многополярного мира на однополярный во главе с США.

«У нас сейчас нет ни одного социалистического государства, которое бы представляло не интересы империализма» — совершенно удивительно как одной фразой Бурик показала полную некомпетентность в понимании современного мироустройства. Из среды социалистических государств ей были выписаны следующие государства: Куба и КНДР, а также Китай и Вьетнам, активно строящие социализм (при всей неоднозначности по данному вопросу). Итого: около 1.5. миллиарда человек, населяющих данные страны, оказались, таким образом, в среде капиталистического мира.

Эпоха империализма, помимо того, что является периодом последней, загнивающей стадии капитализма, также является периодом общего кризиса капиталистической системы, распада колониальной системы, социалистических революций, национально-освободительных войн и формированием социалистических государств с совершенно новой формой общественно-экономического устройства — в общем, периодом перехода от капитализму к коммунизму во всемирном масштабе.

«На самом деле те нацисты, которых мы видим в телевизоре российском, они в основном существуют исключительно в телевизоре. Ну тут как работает это всё — всё что мне не нравится (тому, кто создаёт эту картинку) называется нацизмом»

Отрицание фашистского режима и деятельности неонацистских формирований на/в Украине — есть ужасная ошибка, вызванная либо самообманом, либо, что ещё более хуже, намеренным обманом и затушевыванием, прикрытием данного факта, подтверждённого как теоретически (исходя из «димитровского» определения фашизма[6, с.120]) , так и огромным массивом конкретных, документально зафиксированных преступлений украинского бандеровского режима против собственного населения и граждан иных государств [7], книжными агитационными материалами, найденными на местах бывшей дислокации украинской армии[8], а также официальными заявлениями политической элиты Украины. После майдана 2014 года на/в Украине бандеровской хунтой начинается деятельность по физическому уничтожению не только коммунистической оппозиции, но и буржуазно-демократической. На протяжении 8 лет жители ДНР и ЛНР подвергались бомбежкам со стороны украинской армии. Говорить о существовании нацистов «исключительно в телевизоре» значит предавать интересы трудового народа Украины и ДЛНР, страдающего от фашистского, живодёрского режима и действий неонацистов.

По данным ООН, жертвами конфликта на Украине стали:

· на 27 марта 2015 года — 21 480 человек: 6083 погибших и 15 397 пострадавших;

· на 30 сентября 2016 года — 31 805 человек: 9574 погибших и 22 231 пострадавших;

· на 17 ноября 2017 года — 35 081 человек: 10 303 погибших и 24 778 пострадавших;

· на январь 2019 года — от 12 800 до 13 000 погибших;

· на 30 июня 2021 года — от 13 200 до 13 400 погибших. [10]

«На самом деле вот то, что сейчас происходит, оно как раз не очищает от национализма, о котором постоянно говорят СМИ, оно как раз способствует развитию национализма. Но вот после событий с Крымом, например, без какого-то добавления финансирования, гораздо больше численность украинского национализма проявилось, развивалось. Сейчас же национальное угнетение, которое имеет место, которое на лицо, оно провоцирует ответную реакцию в форме националистических кругов. Поэтому шовинизм с одной стороны естественно порождает национализм с другой стороны. И здесь речь идёт как раз не об очистке, а как раз о том, что многие люди, которые до того никакими националистами были теперь националистами станут.»

Совершенно очевидно, что Бурик очень «грамотно» намеренно расставляет акценты в своём дискурсе о российском и украинском национализме, вставая на позиции защиты Украинского режима. К слову, в этом она идёт в ногу со своей пресловутой теорией «войны разных фашизмов» [11]. Украинский национализм в её риторике есть не следствие реставрации капитализма в ходе развала СССР и формирования украинского национального (по сути, русофобского) государства, усиленного насаждения населению национализма украинской и западной буржуазией начиная с перестройки(в скрытой форме и до этого), а результат деятельности РФ (присоединение Крыма, защита суверенитета ДЛНР). Стоит ли говорить, что такое определение сущности национализма через конкретные исторические факты есть глубочайшее нарушение марксистского понимания национализма как классового явления, имеющего экономические и социальные корни и служащего укреплению власти буржуазии. Говорить о том, что украинский национализм появился как ответ на деятельность РФ в отношении Украины, такая же глупость как говорить о том, что фашизм появился как ответ на «коммунистическую угрозу». Да, появление первого в мире социалистического государства — Советского Союза поспособствовало формированию и оформлению идеологии фашизма, однако сущностной причиной его появления является утверждение власти финансового капитала.

Единственное с чем можно согласится, так это с тем, что распространение националистических настроений и идей среди населения России и Украины заметно увеличится и уже увеличивается после начала СВО. Это неизбежное следствие войны и потерь с обеих сторон, а также информационной и идеологической войны, развернувшейся на этой основе. Однако, как уже было сказано выше, фашистский режим на/в Украине это факт, а потому украинский народ напрямую заинтересован в его свержении и установлении буржуазной демократии. Борьба с данной властью — это прогрессивная борьба. Российские трудящиеся и коммунисты должны поддерживать спецоперацию в той мере, в какой действительно выполняется лозунг о «денацификации» Украины, и принуждать всеми возможными силами российскую власть исполнить данные ею «обещания».

И здесь, конечно, было бы более желательно и правильно для нас с точки зрения рабочего движения говорить о том, что украинский народ в этой ситуации должен проявить сознательность и сам скинуть фашистский режим и установить демократическую власть на/в Украине – вот только как говорил Ленин «Нельзя же в теоретическом вопросе смешивать возможное (для разных классов и стран) с желательным и правильным для социалистического пролетариата» , а потому в данный конкретный момент, при существующей расстановке классовых сил, единственное прогрессивное действие которое может он [народ] сделать – это примкнуть к действиям российской армии.

Несомненно, не нужно также питать иллюзий относительно того режима, который будет установлен на/в Украине силами российской власти. Установление любого нового режима силами российской власти и армии несёт с собой ещё большее обострение конфликтов внутри украинского общества, из-за чего в любом случае последует его ужесточение для укрепления своих позиций. Однако, очевидно, что при учёте активной деятельности общественных масс в данном процессе ново созданный режим вполне может принять лучшую, менее реакционную форму буржуазной демократии по сравнению с действующим фашистским.

«Нельзя говорить о России как о субъекте в чистом поле, который ведёт борьбу исключительно сам»

Данный тезис не подтверждается фактами. Россия не является членом какого-либо блока капиталистических государств соразмерного по экономической мощи с блоком НАТО. Российский капитал в данной войне как раз-таки, по большей части (не считая прибылей получаемых от непрекращающихся поставок сырья за рубеж и постепенной переориентацией на «азиатский» рынок), «ведёт борьбу исключительно сам», основываясь на до сих пор относительно мощный ВПК.

«На самом деле, если присмотреться к этим событиям, то события на Украине можно назвать или подготовительной или начальной стадией мировой войны. Т.е. здесь можно спорить.»

Воспользуюсь правом поспорить. Война есть неизбежное, закономерное продолжение политики насильственным методами, способ разрешения противоречий империализма. Ведение империалистических войн в период с 1945 — 1990гг. осложнялось существованием и огромным влиянием блока социалистических государств во главе с СССР. Исходя из этого как таковая Третья Мировая война идёт с момента развала Советского Союза и социалистического блока. В данной войне можно выделить следующие острые фазы: 1) Война в Ираке; 2) Война в Югославии; 3) Война в Афганистане; 4) Война в Ливии; 5) Война в Сирии. Поэтому конфликт на/в Украине это очередной акт эскалации Третьей Мировой войны[13].

«Но то, что мир у нас сейчас находится в условиях передела между, с одной стороны странами БРИКС, с другой стороны Соединёнными штатами и их сателлитами — это факт»

В каком месте БРИКС представляет из себя ВОЕННО-экономический блок сравнимый по силе с блоком НАТО? Ещё можно было бы отчасти согласится с тем, что идёт противостояние НАТО и СНГ, однако именно отчасти, так как по сути Россия ведёт практически единоличную игру в данном конфликте, получая минимальную поддержку от других стран, входящих в СНГ (как исключение можно, разве что, выделить Белоруссию).

«То, что в Украине свои интересы преследует западный капитал, ну, я не знаю, как это можно не заметить, кто это может не заметить, то, что украинское государство, которое готово воевать до последнего украинца тоже отстаивает не интересы украинского народа, а капитала — это факт. В России происходит тоже самое и власть представляет тоже крупный капитал Ни для никого не секрет государство — это аппарат подавления одного класса другим (…) Было бы странно, если бы государство, которое всегда представляло капитал, здесь вот начала руководствоваться какими-то другими интересами: интересами мира и дружбы, интересами защиты прав русскоязычных граждан и тому подобные интересы или, допустим, интересами народа Донбасса. Ну, 8 лет его эти интересы не интересовали и тут, вот, почему-то, стали интересовать.»

Пожалуй, это одна из самых здравых мыслей из высказанных Бурик в данном видеоролике. Несомненно, российская буржуазия преследует свои классовые интересы в данной войне, а именно в сохранении собственного положения в капиталистической мир-системе. Не из-за гуманистической цели освобождения украинского народа в конечном итоге ведется эта война. Истинные цели вытекают из её империалистического классового характера. Именно сейчас правящий класс России был вынужден начать СВО для защиты собственных интересов от расширения блока НАТО на восток. Об этом свидетельствуют события, предшествующие её началу. Следует кратко охарактеризовать их: Начиная с 2014 года нарастали прения с «коллективным западом». Которые особенно ярко проявились в конце 2021 года, когда прошли переговоры между США и РФ по поводу разграничений сфер влияния и гарантий безопасности, которые ничем не закончились. В первую очередь там обсуждалась Украина. РФ соответственно требовала гарантий невступления Украины в блок НАТО и прекращения военной деятельности на её территории. Известный факт, что в планах США были установки на Украине систем ПРО. Также они строили военно-морскую базу в городе Очаков. Практически параллельно с переговорами начинаются активные боевые действия на Донбассе, инициированные Украиной. 29 октября 2021 года ВСУ продвинулись вперёд и развернули наступление под Докучаевском. В районе города шли бои, сам город подвергался артобстрелам. 12 ноября украинская армия взяла под контроль посёлок Старомарьевка, находившийся в нейтральной зоне. 13 ноября украинские военные под контратаками армии ДНР отступили от Докучаевска на занимаемые ранее позиции. С конца января 2022 года увеличивается интенсивность обстрелов со стороны Украины. Утром 17 февраля украинские силовики произвели обстрел девяти населенных пунктов в республиках Донбасса. 21 февраля 2022 года президент России Путин признал независимость ДНР и ЛНР и заключил с ними договоры о дружбе и сотрудничестве, которые после ратификации Госдумой и Советом Федерации 22 февраля вступили в силу. 24 февраля в сложившихся обстоятельствах руководство России приняло решение о начале военной спецоперации. Именно поэтому, спустя 8 лет, российскую власть стало «интересовать» положение народов Донбасса и Украины.

Было бы величайшей ошибкой думать, что российская власть будет последовательна в выполнении своих обещаний по «денацификации» Украины. Некоторые личности из политических верхов уже заявляют о том, что целью не является смена политического режима на/в Украине. Т.е. всё же будет наиболее правильно рассматривать заявления власти как некие идеологические конструкты призванные в первую очередь сокрыть классовый характер войны и развить националистическую риторику.

Дело коммунистов состоит как раз таки в том, чтобы разъяснять данные положения развернувшейся войны среди русских и украинцев, подводить людей к тому, что единственный прогрессивный и справедливый выход из неё это борьба за демократическую власть на Украине, установленную на основе воли украинского народа, а не российской буржуазии. Ничего подобного Бурик в видеоролике не предлагает и даже не рассматривает и, более того, одной мыслью перечёркивает все те более-менее здравые мысли, высказанные ею чуть ранее:

«В эти вещи верят, конечно, люди, потому что так устроено производство общественного сознания в современном мире, что для производства идиотов (…) Для того чтобы производить просто обывателя достаточно, чтобы он потреблял определенные, ну, просто другие потоки информации, не связанные с политикой, а для того чтобы производить патриота достаточно, тоже, чтобы был поток информации определенного рода…»

Какой вообще смысл говорить об патриотах и обывателях как о «идиотах» с точки зрения агитации и пропаганды? Всё это страшно похоже на либеральный дискурс о том, что «народ не тот». Так вот, коммунисты, как диалектические материалисты, смотрят на низкий уровень политической грамотности и заблуждения населения не как на что-то статичное, а как на динамический, изменяющийся процесс, на который необходимо влиять, завоёвывая даже самое малейшее информационное поле в общественном пространстве для поднятия обывателей на уровень научного понимания происходящих событий. Что толку от подобных роликов, если такие как Бурик сразу бросаются с нападками на обывателей как на идиотов? Но, как уже было замечено ранее, разъяснять что-то обычным людям она не не предлагает, а потому и очевиден её вывод об этих людях.

P.S.S. В этом Бурик категорически противоречит своим призывам изучать марксистскую теорию для понимания тех сложных процессов, которые происходят в современной действительности, и разъяснять другим это, в ролике «По-живому. Марина Бурик» от 18 мая 2018 года на ютуб-канале Константина Сёмина[15]

Патриотизм патриотизму рознь. Носителем истинного патриотизма интернационального характера является рабочий класс — именно из этого мы должны исходить в своей агитации и пропаганде против националистического, правого патриотизма и его крайних живодёрских форм, насаждаемых государством и прислужниками правящего класса.

«Сейчас (…) общественного сознания как целого нет»

Бурик рассматривает общественное сознание эклектично как «сумму» сознаний отдельных личностей, что не соответствует марксистскому пониманию общественного сознания в рамках исторического материализма. Так как общественное сознание — это отражение общественного бытия (т.е. экономической структуры общества как единства способа производства и производственных отношений), выраженное в языке, в науке и философии, в произведениях искусства, в политической и правовой идеологии, в нравственности, в религии и мифах, в народной мудрости, в социальных нормах и воззрениях классов, социальных групп, человечества в целом. Именно поэтому общественное сознание обладает сложной структурой и различными уровнями (существуют обыденные и высшие формы мышления). Когда имеют в виду общественное сознание, то отвлекаются от всего индивидуального, личного и берут взгляды, идеи, характерные для данного общества в целом или для определённой социальной группы. Совершенно очевидно, что общественное сознание социальной группы буржуазии и рабочих не идентичны, хоть они и имеют точки соприкосновения при учёте капиталистического базиса и торжества буржуазии в надстройке, торжества буржуазного сознания, «культурной гегемонии правящего класса» — по выражению Антонио Грамши. Однако данный факт не говорит о том, что общественного сознания как целого нет. Это особая духовная система, которая живёт своей относительно самостоятельной жизнью, где между личным и общественным сознанием происходит постоянное взаимодействие, и, как правило, происходит так, что с одной стороны исторически выработанные обществом нормы общественного сознания становятся личными убеждениями и представлениями индивида, с другой же стороны личные идеи и убеждения приобретают характер общественной ценности, значение социальной силы, когда они входят в состав общественного сознания.

«У современного человека картины мира целостной просто нет. Современный фрагментарный индивид вполне себе может функционировать без целостной картины мира. Если раньше крестьянин, какой бы он примитивный не был, всё что у него происходит в жизни должно уложиться в какую-то картину мира, ну, там связано с тем, что есть бог, царь и так далее, то современный фрагментарный индивид должен только, что называется компетенция, т.е. он должен различать потоки информации и в них ориентироваться.»

У крестьянина была цельная картина мира? Крестьянин (равно как и современный пролетарий в широком смысле данного понятия) не обладал цельной картиной мира, так как преимущественно занимался сельскохозяйственным производительным трудом для того чтобы просто-напросто прокормить себя и свою семью, т.е. занимался совершенно определенным видом деятельности (обладал «компетенцией») вокруг которого и строилось его индивидуальное сознание. Крестьяне большую часть жизни, если не всю, проводили в собственном уезде состоящего из нескольких сёл и деревень. Помимо материальных, экономических предпосылок отсутствия цельного сознания у крестьянина, существовали также и надстроечные — изолированность информационного потока или его конкретная трансляция определенного характера ( через церковь), отсутствие даже малейшего светского образования и прочее.

Подобная аргументация тезиса о том, что «у современного человека картины мира целостной просто нет» просто искажение действительной сущности отсутствия цельного сознания у современного человека. Истинные причины кроются не в том, что у человека не может быть цельной картины мира на современном этапе развития человечества, а в том, что материальная действительность, равно как и надстройка в форме образовательных учреждений, морали, религии, философии, искусства и прочего не способствуют этому.

«Если для людей, которые очень сильно смотрят телевизор, может показаться, что всякий, кто говорит по-украински является бандеровцем. На самом деле, это далеко не так и совсем не так. На самом деле, люди, которые знают украинскую культуру, прекрасно понимают, что она, вообще-то, культура мирового уровня, во-вторых, что она, лучшие её представители, это вообще-то социалисты. То есть лучшие представители украинской литературы, классики украинской литературы — это все люди социалистических убеждений или таких общенародных социалистических убеждений как Тарас Шевченко…»

Да, националистическая, правая пропаганда строится на парадигме того, что все украинцы являются бандеровцами — это факт. Фактом и является то, что это не соответствует действительности и подобная трактовка выгодна интересам вполне определенных социальных и политических групп — буржуазии и её приспешников, и подхалимов. Однако, не совсем понятно, как можно бороться с отождествлением украинского народа с фашистами в нашей агитации и пропаганде через примеры в первую очередь СОВЕТСКИХ, а уже во вторую очередь УКРАИНСКИХ социалистов-писателей, которые мало того, что жили задолго до происходящих событий, так и произведения которых были по большей части запрещены на/в Украине и выпали из культурного поля украинского народа. Намного реальнее и правильнее брать примеры с современных украинцев, которые сражаются на стороне российской армии против бандеровской хунты, а если и приводить примеры советских украинских писателей, то не напирать с ходу на её социалистический характер, а подводить к тому, что война с фашизмом, в том числе в среде своей нации, это справедливая война.

P.S.S.S. Собственно, как и сделал Егор Николаевич Яковлев в ролике на тупичке Гоблина: https://www.youtube.com/watch?v=dywtVz0Wq-w

По сути, на данный момент объединение украинского и российского народа на базе современной украинской и российской культуры просто невозможно так как они преимущественно носят крайне националистический характер. Объединение на базе нашей общей социалистической советской культуры вести чрезвычайно сложно, но, в этом я согласен с Бурик, необходимо. Притом, повторюсь, нужно это делать максимально грамотно и не напирать на «социализм» раньше времени, учитывая огромный масштаб и силу пропаганды антисоветизма и антикоммунизма в культуре на постсоветском пространстве. Нужно делать это системно, а не с ходу рассказывать про украинских социалистов, которые печатали «Манифест Коммунистической партии» на украинском языке — к чему это при современной ситуации?

«Сейчас, после вот этих всех событий, точка соприкосновения точка, которая может объединять эти народы, она лежит вовсе не в абстрактном единстве народа России и народа Украины, а лежит в плоскости единства пролетариата, а единство пролетариата предполагает освоение вообще-то самых высоких достижений человеческой культуры.»

Ключевое и основное в единстве российского и украинского пролетариата как класса лежит не в «освоении самых высоких достижений человеческой культуры», а в общественно-экономических и политических интересах. И главный интерес, на котором народы Украины и России сошлись в едином порыве, это борьба против фашистского режима и установление демократической власти на/в Украине.

«Пока буржуазия устраивает войну, чтобы русский и украинский народ вообще могли разговаривать без ненависти, надо учить украинскую культуру русским, надо учить даже украинский язык.»

«Чтобы русский и украинский народ вообще могли разговаривать без ненависти» нужны не столько знания украинской культуры и языка, сколько практические действия по оказанию всемерной помощи украинским жителям пострадавшим от боевых действий или от преступной деятельности неонацистских формирований, разъяснять им общую цель и интересы в борьбе против фашизма.

Более того, культурное сближение украинского и российского народа должно носить взаимный характер, а не односторонний как предлагает Бурик. Что толку от разучивания украинского языка если украинцы не согласятся сделать ответные действия в этом.

P.S.S.S.S. Т.е. делать то, чем сейчас активно занимается, например, Максим Бендус: https://www.youtube.com/c/МаксимБендус/featured

Сначала идёт практическая деятельность по сближению, а потом культурное единение — не наоборот.

«На этой почве объединение народов возможно и на этой почве объединение народов действительно будет не абстрактным, а если мы вспомним, что в каждой нации есть две нации буржуазия и пролетариат, то нас конечно здесь интересует объединение пролетариата, единение людей труда, которые страдают войны и которых используют в этой войне для достижения интересов крупного монополистического капитала»

Объединение на единой социалистической советской культуре как раз таки и есть абстрактное единство на культурных идеях, когда же мы говорим про современный пролетариат Украины, то у него есть вполне конкретные общественно-экономические и политические интересы, которые я уже неоднократно сказал — борьба с фашистским режимом. Бурик, опять же, низводит происходящую войну к очередной империалистической бойне не рассматривая, что в данной войне, в том числе, отстаиваются интересы рабочего класса.

«В понимании империализма именно как высшей и последней стадии капитализма важно не только то, что это период передела мира между монополиями, а то, что это канун социалистических революций и здесь, конечно же, Ленин был прав абсолютно на 100%. Это доказал весь период социалистических революций XX века (…)»

Как эта мысль Бурик коррелируется с тем, что она сказала буквально 15 минут назад, а именно с тем, что: «У нас сейчас нет ни одного социалистического государства, которое бы представляло не интересы империализма»? Если она согласна с Лениным на все 100% с тем, что империализм это не только передел мира между империалистами, но и канун социалистических революций — почему тогда, по её мнению, сейчас не существует ни одного социалистического государства. Разве канун социализма не означает, что должны появится такие государства?

«Считать дело так что английский цикл накопления, американский цикл накопления — нет. Здесь вот этот взгляд он ущербен тем, что он не берёт капитализм с точки зрения его границ. То есть проблемы, грубо говоря, у людей, которые выдвигают эту точку зрения не такие как у представителей практического материализма, для которых теория это инструмент действия»

Полностью согласен с Бурик относительно «ущербности» теории Джованни Арриги о циклах накопления капитализма, так как основная цель данной теории «отодвинуть» крах капитализма и представить его экономическое развитие как циклический процесс накопления центров мир-системы, т.е. «английских», «американских» и прочих капиталов. В.И.Ленин подверг уничтожающей критике подобные теории в своей работе «К характеристике экономического романтизма» и охарактеризовал их как:

Подобные вульгарные теории подменяют поступательно-прогрессивное развитие общества в принципе идеями «цикличности», представляют историю как набор «цивилизаций», переживающих одни и те же стадии подъёма и упадка.

Можно подвести следующие выводы относительно высказываний и тезисов Бурик в I части беседы:

— она допускает ряд методологических ошибок относительно понимания ленинских признаков империализма, поэтому «отодвигает» на второй план факт существования и отсутствия империализма в отдельно взятых государствах;

— применяя своё понимание империализма, Бурик низводит конфликт на\в Украине лишь только к очередному переделу мира между монополиями. Упрощенчески и метафизически подходит к осознанию и трактовке происходящих событий;

— говоря про российский и украинский национализм она в полной мере показывает, с одной стороны, своё непонимание истинных причин национализма, с другой стороны, ту сторону, которую защищает;

— не рассматривая в принципе разнохарактерность развернувшейся войны, Бурик склонна не призывать к каким-либо действиям левых по агитации простых людей («патриотов и обывателей»), а просто говорить расхожие штампы столетней давности об очередной «империалистической бойне»;

— она считает, что народ «не выступает как субъект исторического действия», а поэтому выступает лишь как пацифистический фрондёр. К слову, упомянутый ею же самой Тарас Шевченко который видел в народе реально действующую силу. Если ей так нравится творчество данного народно-социалистического писателя советую ей последовать его примеру;

— не смотря на ряд довольно правильных и толковых мыслей, они просто-напросто теряются на фоне идеалистических, абстрактных рассуждений, а поэтому остаются «брошенными» на пол пути, то есть не раскрытыми в полной мере.

II часть: https://vk.com/@dmitriypashkov7-kritika-videorolika-virtualizirovannyi-mir-kapitalizmapart2