Классовая сущность изменений в административном законодательстве 2020 г.

Государство имеет классовый характер и защищает интересы господствующего класса. Это совершенно нормально. Ужасаться тому, что это происходит – либеральное лицемерие и пропаганда.

Капитализм имеет мягкие и жесткие варианты надстройки. Фашизм – наиболее жесткая форма при капитализме, прямая диктатура крупной буржуазии с подавлением всякой демократии. А есть либеральная демократия – самый мягкий вариант капитализма, при котором вольготнее мелкой буржуазии да и пролетариат может легально в определенной мере отстаивать свои интересы. Конечно, есть и промежуточные формы между двумя крайностями. Примерно так и при строительстве социализма: диктатура пролетариата – крайняя форма.

Ужесточение политико-правовой системы осуществляется правящим классом и является следствием опасения этого класса за свое господство.

Было бы ошибкой думать, что всякое ужесточение режима – следствие борьбы эксплуатируемых. Во-первых, обострения такой борьбы мы не видим. Во-вторых, могут быть и иные причины опасаться за власть. Может быть борьба внутри класса буржуазии каких-либо разных группировок (компрадорская и национальная, финансовая и промышленная и т.п.). В этой борьбе правящие круги могут использовать механизм надстройки (в т.ч. ужесточая законодательство), а буржуазная оппозиция может использовать социальный протест (по типу «Болотной»). Такие действия могут носить превентивный характер, если ожидается социальный взрыв. Он может быть преждевременно спровоцирован и разгромлен.

Безусловно, правящие круги лучше нас представляют реальную обстановку в экономике. Наша задача: понять, почему такое ужесточение делается именно сейчас. Основа изменений надстройки – в базисе. Там надо искать кризисные явления. Как пример, изменения Конституции и предложение о создании «федеральных территорий». Но если последние изменения у всех на слуху и очевидно здесь и сейчас нас не касаются, то изменения в административном законодательстве имеют более «приземлённый» характер. В этом смысле новый проект КоАП актуальнее Конституции и «федеральных территорий». Начнём, как водится, с определения.

БУРЖУАЗНОЕ ПРАВО

– совокупность юридических норм, правил поведения, выражающих волю буржуазии – господствующего класса капиталистического общества, обусловленную, в конечном счёте, материальными условиями существования этого класса.

Посредством права буржуазия навязывает свою волю трудящимся, подчиняет и угнетает их. Применение норм буржуазного права основано на принудительной силе буржуазного государства как особого аппарата насилия над эксплуатируемым большинством народа.

Буржуазное право – последний исторический тип эксплуататорского права, устанавливаемый с приходом буржуазии к власти. Исторически буржуазное право и буржуазная законность пришли на смену феодальному праву. В той мере, в какой капитализм был шагом вперёд в развитии общества по сравнению с феодализмом, буржуазное право сыграло объективно прогрессивную роль, особенно в те периоды после буржуазной революции, когда закрепляемые и обслуживаемые этим правом производственные отношения полностью соответствовали характеру производительных сил.

Основой производственных отношений при капиталистическом строе является капиталистическая собственность на средства производства при отсутствии собственности на работников производства – наёмных рабочих, которые свободны от личной зависимости, но лишены средств производства и, чтобы не умереть с голоду, вынуждены продавать свою рабочую силу капиталисту и нести на себе ярмо эксплуатации. Эта основа и обусловливает собой содержание и форму буржуазного права – его важнейшие институты, его специфику по сравнению с другими историческими типами эксплуататорского права.

«При рабстве ''закон'' разрешал рабовладельцам убивать рабов. При крепостных порядках ''закон'' разрешал крепостникам ''только'' продавать крепостных... При капиталистических порядках ''закон'' разрешает ''только'' обрекать трудящихся на безработицу и обнищание, на разорение и голодную смерть» (Сталин И. В., Соч., т. 13, стр. 239–240).

Основным институтом, определяющим природу, содержание и назначение буржуазного права, является институт частной собственности на орудия и средства производства, обеспечивающий режим эксплуатации человека человеком и закрепляющий господство буржуазии в капиталистическом обществе.

Одной из особенностей буржуазного права является то, что его эксплуататорская сущность затушёвана, замаскирована внешней его оболочкой, различными лицемерными формулировками, провозглашением в нормах буржуазного права принципа равенства всех граждан перед законом. Имея в виду эту особенность буржуазного права, И.В. Сталин в докладе о проекте Конституции Союза ССР на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов указывал:

«Говорят о равенстве граждан, но забывают, что не может быть действительного равенства между хозяином и рабочим, между помещиком и крестьянином, если у первых имеется богатство и политический вес в обществе, а вторые лишены и того и другого, если первые являются эксплуататорами, а вторые эксплуатируемыми» (Сталин И. В., Вопросы ленинизма, 11 изд., стр. 517).

При этом следует подчеркнуть, что даже то чисто формальное равенство, которое было провозглашено буржуазией, никогда не было распространено на все слои населения (абсолютное бесправие коренного населения колоний, дискриминация негров, нацменьшинств, неравенство мужчины и женщины и т.п.).

С вступлением капитализма в свою высшую и последнюю стадию – империализм, буржуазия поворачивает от своей собственной фальшивой и урезанной демократии к реакции по всем линиям (политической, экономической, идеологической). Буржуазное право, как и вся надстройка современного капиталистического общества, ярко отражает в себе главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма. Этими главными чертами и требованиями основного экономического закона современного капитализма являются: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путём эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путём закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.

Буржуазное право давно утратило все свои былые прогрессивные черты того периода, когда буржуазия в целях создания себе популярности в народе отстаивала буржуазно-демократическке свободы. Ныне буржуазное право носит реакционный характер в силу того, что оно охраняет и защищает изживший себя капиталистический базис, ставший тормозом для развития производительных сил, искусственно задерживает (вместе со всей буржуазной надстройкой) крушение этого базиса, а соответственно и господство империалистической буржуазии. Современное буржуазное право стоит на службе реакции, активно содействуя фашизации соответствующих империалистических государств, содействуя осуществлению их внутренней и внешней разбойничьей политики, осуществлению их человеконенавистнических планов истребления целых народов. Человечество хорошо помнит изуверское «право», действовавшее в фашистско-гитлеровской Германии.

Это развёрнутое определение из Юридического словаря (гл.ред. — С.Н. Братусь) 1953-го года. Если опустить отсылки к контексту времени (в СССР буржуазного права не было по дефолту) и спросить без обиняков: о ком речь? Не лицемер скажет: о современной России, т.е. России буржуазной — о буржуазном характере российского законодательства. Но для пропагандиста-коммуниста этого ещё мало — надо бесстрастно ариткулировать (перейти от «всем понятного» к «ко всем применимого») классовый характер этого права. Здесь нам и поможет новый проект административного законодательства. Итак, больше конкретики.

Резюме по проекту КоАП:

I. Чисто юридически, происходит оптимизация и упорядочивание правовых норм. Так, презумпция невиновности выносится из КоАП в Процессуальный кодекс (проект которого был также представлен Минюстом), вместе со всеми иными нормами, регулирующими процесс применения административных правовых норм содержащихся в КоАП, федеральных и муниципальных законов и подзаконных правовых актов.

II. Расширяются возможные границы как смягчения административных наказаний (возможность наложения штрафов в уменьшенном объёме, возможность замены штрафа предупреждением), так и ужесточения оных, путем прямого увеличения максимальных наказаний за конкретные преступления в статьях Кодекса.

Об этом говорит, например, полемика Минюста с депутатами, выступившими против проекта КоАП:

МОСКВА, 6 фев. — РИА Новости.

«Проект нового Кодекса об административных правонарушениях сдвинулся в сторону ''смягчения и профилактики'', расценивать его как репрессивный некорректно, заявил замминистра юстиции Денис Новак.

По словам Новака, проект предусматривает возможность в случае негрубого правонарушения заменять штраф предупреждением: если в действующем КоАП санкции в 156 нормах предусматривают вынесение предупреждения, то в новом их число увеличилось до 202.

''Это еще не все. В качестве общего правила вводится, что даже если в санкции прямо нет указания на предупреждения, а есть штраф, то по общему правилу штраф может быть заменен на предупреждение, если речь не идет о грубых правонарушениях. На мой взгляд, говорить о каком-то репрессивном характере проекта с учетом таких важных положений не очень корректно'', — сказал замглавы ведомства на совещании в Совете Федерации.

Ранее секретарь генсовета Единой России Андрей Турчак заявил, что партия видит в проекте кодекса ''ужесточение репрессивных механизмов'' и не поддерживает предложенный документ. Председатель правительства Михаил Мишустин, в свою очередь, назвал предлагаемые штрафы для автомобилистов непосильными».

И тут стоит заметить, что ужесточение наказаний - первое, чем пестрит поисковик при запросе информации о новом КоАП, это обсуждают автомобилисты, эксперты и юристы. Тогда смотрим в проект, читаем:

Статья 3.7. Предупреждение.

1.Предупреждение заключается в выражении официального порицания совершенного физическим или юридическим лицом административного правонарушения, и в указании физическому или юридическому лицу на недопустимость совершения данного административного правонарушения. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение может быть назначено лицу в качестве замены административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Что это значит? Это значит, что фактически производится ребалансировка системы взаимодействия ветвей власти в сторону увеличения роли исполнительной и судебной ветвей, за счет уменьшения роли законодательной власти, которая в свою очередь, принимает такой закон, а вернее, свод законов, который позволяет исполнительной и судебной власти действовать на свое усмотрение, как вынося максимально возможные и ужесточенные по новому закону наказания, так и смягчать их вплоть до вынесения предупреждения.

Можно ли в этом усмотреть реакционность? Да, можно. Судьи и должностные лица, призванные осуществлять правосудие и блюсти законность, у нас не избираются народом, в отличие от парламентариев, что особенно важно на местном уровне, где непосредственно избранные местными жителями депутаты принимают областные и городские и прочие муниципальные законы, которые после принятия нового Кодекса смогут по своему усмотрению трактовать и применять местные, уже назначенные же судьи и бюрократы.

«...его эксплуататорская сущность затушёвана, замаскирована внешней его оболочкой, различными лицемерными формулировками»

Кроме того, это позволяет нивелировать влияние на конкретную ситуацию в сфере административного права таких «эксцессов», как приход к власти на местах каких-либо оппозиционных сил, потенциально способных на местном уровне смягчить законодательство в сфере, к примеру, политических протестов, свободы слова и собраний, профсоюзной борьбы и т.д. - применять эти законы на практике и воплощать их в жизнь будут (впрочем, как и сейчас) назначенные сверху люди на зарплате, чьи возможности новый КоАП несомненно расширяет, и чьи позиции он явно укрепляет.

III. Самое важное здесь — это сама сущность буржуазного права, как инструмента в руках правящего класса.

Давайте представим себе правовое государство во плоти. Место, где реально все равны перед законом, где законы хороши и справедливы в буржуазном смысле (одинаково защищают частную собственность как олигарха, так и рабочего, к примеру, с его собственной квартирой и машиной), где суды неподкупны и отсутствует коррупция.

Такая идеальная правовая среда будет смазочным материалом для движка капиталистической экономики, основой которой всё равно является постоянно растущее реальное неравенство при номинальном равенстве перед законом. Даже среде интеллектуального эксперимента мы не в праве не брать в расчёт факт самовозрастания капитала, основанного на эксплуатации (отъёме прибавочной стоимости, т.е. стоимости неоплаченного труда) наёмного работника. Стоит ли объяснять, что идеальная буржуазная правовая среда на практике всё равно будет приводить к закономерному обогащению одних и обнищанию других, при сохранении их, якобы, равенства — равенства перед, как мы уже условились, идеально работающим законом.

Другими словами, бедняк и богач нарушили закон, перед которым они равны - оба платят одинаковый штраф, хотя, для бедняка он непосилен, а для богача ничего не стоит. Оба они также имеют право получать лучшее платное образование, пользоваться услугами лучшей платной медицины, наслаждаться платным искусством и досугом, цена которых также равна для обоих, то есть недосягаема для одного и легко доступна для другого. И так во всем, такова природа «равенства» и в абстрактном, и в конкретном капитализме.

Какова же будет природа реакционности при капитализме, не зависимо от того, идеальный он, или нет? Природа эта вытекает из все того же буржуазного равенства и из частной собственности на средства производства, перед которой равны все члены буржуазного общества, также, как они равны перед законом, который ее защищает.

Когда реакционный закон запрещает людям протестовать и вести борьбу, он ведь одинаково ограничивает и полностью уравнивает в этом запрете и тех, кто нуждается в этой борьбе и тех, против кого эта борьба направлена: «сопротивляться грабителям нельзя, и этому закону должны подчиниться все: и грабители и ограбляемые».

IV. И в заключение, ещё несколько комментариев частного характера.

Говорят, что дьявол кроется в мелочах. Ну что ж, давайте заглянем в гл.11 (Административные правонарушения, посягающие на вещные права и интеллектуальные права) ст.11.1. о Мелком хищении. Кто, как правило, занимается мелкими хищениями? Всё крайне тривиально: «…личность мелкого расхитителя представляет собой лицо старше 30 лет, но не достигшее пенсионного возраста; имеющее постоянное место жительства в своём регионе, получившее среднее общее образование, однако, как правило, не имеющее постоянного места работы». Другими словами, так называемый «мелкий расхититель» — это всем знакомый местный дядя Вася, который совершенно естественным образом не вписался в рынок, разочаровался в жизни (по нашим меркам 30 лет — считай, уже вторая половина, а счастья так и не пришло) и запил в своей — по «счастливому» стечению обстоятельств наследованной — однокомнатной хрущёвке. И ворует-то он, как правило, «предметы первой необходимости», если не для потребления, то для «приобретения спиртного» (алкоголики, как известно, могут почти не есть в течение продолжительного времени. А вот заливать безысходность нужно здесь и сейчас). Но если мелкое хищение — даже и не борьба с «экзистенциальным кризисом» в прямом смысле слова (дядя Вася может быть и трезвенником), то внутренняя причина всё же есть: «совершение мелкого хищения можно рассматривать как определённую реакцию ''компенсации'', выражающуюся в неудовлетворённости в материальных благах и социальной политике государства». И что же предлагает КоАП в случае такой «компенсации неудовлетворённости материальных благ»? Всё просто, такая «компенсация»: «влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества». Украл на тысячу — заплати пять. Помните, как всякого рода либералы-антисоветчики манипулируют в своей пропаганде статистикой Российской империи? Был один завод, стало десять — прирост 1000%, но тут главное промолчать про базовый старт. И мы, коммунисты, заслуженно их за такие умалчивания высмеиваем. Однако, что скажут все эти мелкие и средние собственники о пятикратном размере компенсации для человека, у которого нет ни работы, ни стабильного заработка? Правильно, душевно так, по-человечески, предложат взять микрозайм для оплаты штрафа. Стоит объяснять дальнейшую судьбу такого новоявленного Жана Вальжана?

Ещё знающие люди говорят, что всё познаётся в сравнении. Вот и мы сравним. Откроем ту же 11 главу, но ст. 11.8. Установка незаконных ограждений или иных препятствий для свободного прохода (проезда). О чём речь? А речь здесь про «ограждение земель или земельных участков, а равно незаконная установка шлагбаумов, заградительных барьеров и иных устройств». Здесь, как можно догадаться, уже история не дяди Васи из соседнего двора, а история какого-нибудь уважаемого мелкого бизнесмена Николая Петровича, чья забота сводится к своему месту на парковке или нескольким лишним сантиметрам к площади дачного участка. Какая же санкция настигнет (если настигнет) нашего Николая Петровича в случае заведения административного дела? Статья «влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой». Но тут и шлагбаум заберут в случае чего (а это десятки тысяч рублей убытка, как-никак!). Но побежит ли уважаемый Николай Петрович брать кредит на семь тысяч рублей? Сомнительно, очень сомнительно… Нервы, правда, попортятся. А с нервами шутить нельзя…

Стоит понимать, что приведённые выше примеры — не случайность, закравшаяся неизвестно как в Федеральный закон, а типичное содержание этих законов — содержание и сущность, которые выражают, поддерживают и формируют частнособственническую систему античеловеческих отношений в современной России.

И последнее. Всегда стоит помнить, капитал болтлив, даже если старается молчать, даже если некто говорит за него — он говорит сам за себя. Его только стоит внимательно слушать. Вот и Пояснительная записка к проекту КоАП как бы подытоживает: «Реализация положений, предусмотренных законопроектом, не повлечет социально-экономических, финансовых и иных последствий, в том числе для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не повлияет на достижение целей государственных программ Российской Федерации».