К Человеку через православие
Сергей из Эфко опять удивляет. На этот раз он всерьез вознамерился доказать, что из православного может выйти куда больший коммунист, чем из случайного левака.
Смотрите, как в его эссе диалектически сочетаются два казалось бы противоположных тезиса, образуя в итоге сложную систему.
Первое — тезис о том, что человек является человеком настолько, насколько его действия продиктованы его собственным выбором, а не внешними факторами.
Эффективность нашей самореализации – это всегда следствие этики (то есть системы норм и правил, рамок и ограничений или их отсутствия, которые и определяют эту самую самореализацию). А этика – это всегда следствие нашего мировосприятия. Или ответа на вопросы – «кто я?» и «какого мировоззрения придерживаюсь?».
Второй тезис — что человек есть существо социальное:
Психика человека и его ментально-эмоциональная сфера формируется внутри социокультурной модели под влиянием трех ее элементов. Циклических и эмоционально насыщенных социальных отношений (семья, школа, ВУЗ), социально-экономических отношений (зарабатывание на жизнь) и общественного мнения (которое объясняет, почему в конкретном обществе конкретно такие отношения считаются правильными; что в этом обществе норма, а что отклонение от нормы; и в какой этике в этом социуме человек может себя самореализовывать).
Человек будущего – это продукт социума. Каким будет социум будущего, таким и будет человек будущего. То есть как будет устроено государство, какие требования оно будет предъявлять корпорациям и образованию, какую роль в этом государстве будет занимать семья, такого человека и будет воспроизводить общество.
Третий — про то, что бытие материально, и менять общество можно только через изменение базиса:
Из трех элементов модели именно социально-экономические отношения влияют на человека больше всего (потому что они более цикличны и более эмоционально насыщены). То, за что человеку платят деньги и раздают статусы, такого человека в конце концов общество и воспроизводит.
Но коммунистичность находится не в трех элементах по отдельности, а в том, как именно они сочетаются.
Псевдокоммунисты делятся на три типа.
- Первые считают, что для исправления общества сначала надо воспитать нового человека — такого, чтобы был альтруистичен, обладал высокой сознательностью и не желал зла. А с настоящим, живым человеком коммунизм принципиально невозможен.
- Вторые считают, что человек порочен, все достижения капитализма базируются на эксплуатации пороков человека, и общество (часто отождествляемое с органами государства) существует, чтобы его обуздывать. Коммунизм представляется им как общество социального надзора и социальных рейтингов.
- Третьи считают, что человек есть просто слепок с отношений и потому, заменяя одни системы стимулов на другие, одни общественные институты на другие, мы автоматически создадим нужного обществу человека.
Однако Сергей видит в человеке именно... Человека. Маркс разглядел существо человека в его способности творить самого себя, и тем самым быть субъектом, выходящим за рамки внешней данности и преодолевающим любую свою природу, и вслед на ним Сергей обращается к совершенно другой общественной задаче:
фундаментом этого общества обязательно будет свобода выбора и богатство разнообразия, которое должно провоцировать этот свободный выбор.
Он видит необходимым преобразовывать общество не под "природу" человека, не против "природы" человека, и не для создания кем-то заданного человека, а для того, чтобы человек получил возможность полноценно осуществлять самого себя. Он вторит Марксу:
Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех!
Я не уверен, что Сергей читал экономическо-философские рукописи Маркса. Но на своем пути диалектического развития он прошел мимо тупика цинизма, мимо топей релятивизма и даже избежал болотных огней экзистенционализма. И пришел к диалектическому материализму — по крайней мере, в отношении Человека.
Его человек — этот тот, которому "ничто человеческое не чуждо". Который не избавлен от зла, но зло которого является драйвером для его преодоления — и своего развития. Тот, который не раб социума, экономики или собственной психики, но их хозяин. Тот, который способен творить вселенную вокруг себя, и через это творить самого себя — не по заданным кем-то лекалам, а свободно — и потому производительно.
А для этого сама социальная система должна ставить максимально амбициозные задачи. Например, у нас это - победить сахарный диабет. Или накормить Африку. Или помочь человеку от 65 лет и старше чувствовать себя так, как он чувствовал в 30.
И он не просто проповедует, но ищет практический способ реализовать это в рамках наличной действительности:
Из опыта компании, культура, которая дает возможность максимально реализовать заложенный в человека потенциал должна соответствовать трем критериям: ставить амбициозные цели, быть бескомпромиссной в методах (этике) и предоставлять равные возможности для всех.
Удается ли это или остается на бумаге? Преуспевает ли или проигрывает бой, замыкаясь в самообмане иллюзий и самооправданиях? То мне неведомо. Много чьи высокие идеалы радикально расходятся с приземленной капиталистической практикой.
Но в этой декларации соединены самые полные основания для Человечности: эгалитаризм, гуманизм, экспансионизм. Положа их на материализм, мы создаем полноценное представление об истинной субъектности — смелости и способности создавать собственные принципы и производительно действовать, исходя из них. Остается лишь одно — добавить ценность самоиронии. Без которой все это обращалось бы в тыкву нравоучительного пафоса и мессианские бредни.