Почему никто так и не извинился перед Майклом Джексоном? Приобщение доказательств по статье № 1108.
Автор Джаэль Рукер.
Итак, если каждый свидетель по вашему делу, которого вы вызвали для дачи показаний, провалился - что же вам остаётся делать? Пытаться спасти свое дело и молиться. Но что это была бы за молитва, спросите вы? Ни что иное, как просьба к судье Мелвиллу приобщить к делу доказательства согласно статье 1108 Калифорнийского кодекса доказательств, более известной как доказательства по статье 1108. Итак, что представляют собой доказательства по статье 1108? Дело в том, что данная статья кодекса позволяет окружным прокурорам «представлять доказательства из предыдущих обвинений в сексуальных преступлениях, чтобы продемонстрировать склонность к совершению таких преступлений».
Что это означало для дела Арвизо? То, что в случае удовлетворения ходатайства обвинения, Снеддон мог представить «доказательства» (которых у него не было), собранные по обвинениям Джордана Чандлера более десяти лет назад. Прежде чем мы подробно рассмотрим эту тему, давайте рассмотрим показания сотрудника полиции Санта-Барбары Роберта Спиннера, вызванного в качестве свидетеля перед вынесением решения по ходатайству 1108.
Роберт Спиннер.
Спиннер подтвердил, что он был внештатным сотрудником округа Санта-Барбара и официально вышел на пенсию в августе 2003 года после 32 лет работы. Спиннер признал, что проработал в Бюро судебной экспертизы около 13 лет и что он прошел подготовку в области криминалистических расследований: прошел годы обучения, различные курсы и приобрел практический опыт. Спиннер заявил в суде, что из примерно 80000 проведенных им за время карьеры сравнений отпечатков пальцев около 21000 были связаны с делом Арвизо:
Но, несмотря на свой многолетний опыт, Спиннер все еще не был сертифицированным дактилоскопистом:
После этого Спиннера спросили, узнает ли он карту из десяти отпечатков пальцев, созданную для Майкла в день его ареста, на что Спиннер ответил:
Затем Спиннеру показали карту с отпечатками пальцев Гэвина и Стара Арвизо:
Затем Спиннер подробно описал сравнение отпечатков пальцев, которое использовало управление шерифа и которое известно как ACE-V (анализ, сравнение, оценка и проверка):
Далее Спиннер рассмотрел различные уровни деталей отпечатков пальцев и классификаций, а затем признал, что его привлекли для оказания помощи по делу Арвизо в июле 2003 года (он имел в виду 2004 год) из-за нехватки персонала в Санта-Барбаре:
Спиннеру необходимо было завершить эту работу к середине декабря 2004 года:
Затем Спиннер сообщил обвинению, что общее количество скрытых отпечатков, предоставленных ему детективом Сатклиффом и детективом Виттенброком, составляло приблизительно 706. Из этих 706 изображений только 178 оказались пригодными для целей скрытого сравнения:
Более того, из этих 178 пригодных для исследования отпечатков им удалось идентифицировать только 19:
Далее мы переходим к показаниям Спиннера об отпечатках, начиная с отпечатка, который они приписали Гэвину на журнале с маркировкой 317-U:
Затем был обнаружен отпечаток пальца, приписываемый Стару Арвизо, на журнале 317-L , который был журналом Finally Legal:
Затем мы переходим к отпечатку пальца Майкла, который был найден на предмете с маркировкой 317–O:
Процесс идентификации отпечатков пальцев продолжился:
Минуту...
Как я уже упоминала в предыдущих главах, Гэвин и Стар имели привычку пробираться в места, где им не следовало находиться, и делать то, что им не следовало делать. Ранее Стар признался в своих показаниях, что они с Гэвином заходили в комнату Майкла, когда его не было дома, но утверждал, что Майкл им это «разрешил»:
К этому следует добавить, что хотя отпечатки пальцев Майкла и Гэвина были обнаружены в журнале Hustler Barely Legal Hardcore (единственном журнале, на котором были найдены отпечатки обоих), отпечатки были обнаружены на разных страницах:
Мы вернемся к этой теме позже, но после проведения идентификации по отпечаткам пальцев на журналах рабочий день в суде закончился, все разъехались на выходные.
Теперь остановимся на показаниях Спиннера, поскольку именно в следующий понедельник утром состоялось слушание по ходатайству 1108, которое проходило без участия присяжных. Снеддон выступил первым, обосновав судье Мелвиллу, почему он хотел, чтобы доказательства по статье 1108 были приняты к рассмотрению:
А главной причиной Снеддона было то, что доверие к семье Арвизо было поставлено под сомнение:
Поэтому Снеддон и перешел к дополнительным свидетелям, которых обвинение хотело привлечь, чтобы «уравновесить чашу весов» (формулировка Снеддона):
Давайте посмотрим на этих свидетелей:
Это, дамы и господа, не кто иной, как Джейсон Франсиа, над которым, как мы помним по отдельной главе, присяжные посмеялись, и сочли его показания недостоверными. Именно он был «предыдущей жертвой-ребёнком» обвинения. О его показаниях я расскажу вам чуть позже, когда мы доберёмся до этого дня суда.
Далее обвинение заявило, что хочет допросить «не менее пяти сторонних свидетелей неподобающих действий со стороны ответчика». Кто были эти люди? Дамы и господа, это были бывшие сотрудники Майкла, которые лгали под присягой, были уличены в воровстве и распространяли старые фейковые истории о Майкле в таблоидах! О них я уже рассказывала в главах о Пятерке из Неверленда и Бланке Франсиа (матери Джейсона, которая, как было доказано, тоже воровала у Майкла). И их показаниям мы также уделим внимание чуть позже:
А сейчас небольшой спойлер: человек, которого обвинение назвало свидетелем «облизывания головы», — это тот, о ком мы еще не говорили, но я хочу дать вам предварительное представление о том, что будет дальше: этот человек в итоге заявил во время дачи показаний, дословно: «Я ничего не помню об облизывании... Я не помню, чтобы когда-либо видел, как облизывают голову».
Не буду раскрывать слишком много деталей, но в итоге для обвинения ситуация не улучшилась. Скорее наоборот, стало только хуже. К настоящему моменту вы, вероятно, уже поняли, что обвинение добилось удовлетворения своего ходатайства по статье 1108. Тем не менее, думаю вам всё равно интересно узнать, что сказал об этом Том Мезеро. Мезеро начал с упоминания предыдущего дела, к которому относились доказательства по статье 1108:
Мезеро также отметил уникальность жизни Майкла и его известность:
А затем он подробно остановился на проблемных показаниях Арвизо:
Мезеро продолжил:
Мезеро также заявил в зале суда, что хотел бы, чтобы прежде чем выносить решение по ходатайству по статье 1108, суд допросил мать (Джанет Арвизо):
Затем Мезеро добавил:
Затем Мезеро подробно описал несправедливый характер ходатайства 1108, особенно в отношении дела Майкла:
Более того, Мезеро отметил, что обвинение хотело вызвать свидетелей, чтобы обсудить... подождите-ка… Бретта Барнса! Того самого Бретта Барнса, о котором мы писали ранее, который защищает Майкла до сих пор:
При этом, как отметил Мезеро, обвинение не собиралось вызывать Бретта Барнса для дачи показаний, поскольку понимало, что это станет ещё одним ударом по их делу. Впрочем, Бретта в качестве свидетеля в итоге вызвала защита, а также его мать и сестру. В следующих главах мы кратко изложим показания Бретта, а также подробно рассмотрим показания его сестры и матери.
Как мы уже говорили, свидетелями, которых хотела вызвать прокуратура, были бывшие сотрудники, пользующиеся дурной славой:
И еще один небольшой спойлер о сотруднике, о котором мы уже говорили ранее:
За исключением того, что обвинение фактически не сообщило суду об этом ходатайстве:
Относительно Джордана Чандлера:
И угадайте, кого ещё обвинение пыталось втянуть? Маколея Калкина! Да-да, того самого Маколея Калкина, который до сих пор защищает Майкла, и который в итоге выступил в этом деле как свидетель защиты:
А что касается Франсиа:
Они также хотели привлечь к делу Уэйда Робсона, который в итоге стал первым свидетелем защиты. Но обо всем этом я подробнее расскажу чуть позже:
О, Бланка была так же плоха, как и ее сын... это у них, должно быть, семейное:
Также упоминается и Джеймс Сейфчак, но и его я приберегу на потом:
И, наконец, Джонатан Спенс, человек, о котором мы пока говорили не так много, но который также защищал Майкла на протяжении более 30 лет:
Мезеро выложил всё начистоту, и, как вы скоро увидите, ни разу не солгал. Ещё один свидетель, о котором мы поговорим чуть позже, отказался от своих показаний, и Снеддон не знал, что этот свидетель скажет во время дачи показаний:
О слепой вере.
В конце концов, судья Мелвилл вынес решение о допуске доказательств по статье 1108, несмотря на законность всех доводов защиты. Это решение было несправедливым. Но оглядываясь назад, я рада, что это решение было принято. Почему? Потому что привлечение этих свидетелей в конечном итоге ещё больше подорвало версию обвинения. К тому же, это пролило свет на то, насколько слабыми были обвинения 1993 года. Если эти люди, которых привлекло обвинение, это лучшее, что у них было… ну… вы понимаете...
В связи с этим я хочу обратить ваше внимание на статью юридической фирмы Wallin & Klarich, в которой подробно описывается, как Кодекс доказательств 1108 облегчает получение выигрышей по делам о сексуальных преступлениях в Калифорнии по сравнению с другими штатами. Статья начинается со слов:
«В 2020 году Харви Вайнштейн был признан виновным в Нью-Йорке по обвинениям в изнасиловании и сексуальном насилии. Однако, в результате неожиданного поворота событий, высший суд Нью-Йорка согласился рассмотреть апелляцию Вайнштейна в 2022 году. Апелляция касалась вопросов, связанных с проведением судебного разбирательства и допуском к свидетельским показаниям некоторых свидетелей. В решении, вынесенном большинством (4 голоса против 3), Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что предоставление ещё трём женщинам возможности дать показания о домогательствах со стороны Вайнштейна было юридической ошибкой и потребовало отмены приговора Вайнштейну.
Эти заявления женщин, не включенные в уголовные обвинения против Вайнштейна, были расценены как нарушение правила штата Нью-Йорк, которое обычно запрещает подобные показания о «прежних противоправных действиях». Большинство судей заявило, что эти показания трёх женщин нарушают правило и ставят под сомнение справедливость судебного разбирательства. Однако весьма вероятно, что если бы Вайнштейна судили в Калифорнии, его обвинительный приговор остался бы в силе.
Раздел 1108 Кодекса доказательств Калифорнии содержит несколько ключевых элементов, которые отличают его от законов других штатов. По сути, он облегчает прокурору получение обвинительного приговора по определённым делам о сексуальных преступлениях в Калифорнии. Статья 1108 Кодекса доказательств Калифорнии предусматривает следующее:
Допустимость доказательств: разрешено представление доказательств, свидетельствующих о совершении обвиняемым других сексуальных преступлений, чтобы продемонстрировать закономерность: это позволяет демонстрировать склонность обвиняемого к совершению сексуальных преступлений.
Мотив или намерение: доказательства могут быть использованы для установления мотива или намерения обвиняемого при совершении предполагаемого преступления.
Рассмотрение схожих деяний: суды могут рассматривать акты сексуального насилия, аналогичные тем, в которых обвиняют ответчика, даже если они произошли при других обстоятельствах или с другими жертвами.
Бремя доказывания: стандартом для принятия таких доказательств в соответствии со статьей 1108 является не доказательство того, что обвиняемый совершил другие деяния вне разумных сомнений, а скорее то, что вероятность совершения других преступлений высока».
Другими словами, обвинение действительно должно было выиграть это дело, потому что применение статьи 1108 должно было стать … гвоздём в крышку гроба, так сказать. Более того, отсутствие в других штатах (например, в Нью-Йорке) чего-то, сопоставимого со статьей 1108 в кодексе Калифорнии, стало причиной отмены обвинительных приговоров. Тот факт, что обвинение всё же проиграло, говорит о том, насколько плохими были оба дела (93/94 и 2005).
И нет лучшего примера, чем то, что писали СМИ, когда было принято решение по статье 1108. Взять, к примеру, репортаж CBS News, в котором Эндрю Коэн и юридический аналитик Энн Бремер поделились своим мнением.
Коэн:
«Это меняет всю динамику дела в пользу обвинения и значительно повышает вероятность того, что Джексон будет признан в«иновным».
Бремер:
«Он должен дать показания. Другого способа выиграть это дело сейчас нет. Раньше у него всё шло хорошо».
Скриншот:
Учитывая это, вы, вероятно, задаетесь вопросом, что же случилось с Робертом Спиннером? По какой-то причине Спиннер не сразу возобновил дачу показаний в качестве свидетеля обвинения. Поскольку мы следуем по порядку событий в режиме реального времени, это означает, что вторая часть показаний Спиннера будет включена в показания следующей группы свидетелей.
А эту главу я завершу статьей Джонны Спилбор, к которой мы уже обращались ранее. Если вы помните из глав о досудебном разбирательстве, Спилбор одна из первых поставила под сомнение достоверность дела Арвизо и правовую тактику Снеддона. Ранее Спилбор была адвокатом по уголовным делам. В своей статье «Постановление по делу Майкла Джексона о разрешении показаний о прошлых обвинениях в растлении: почему это неправильно с точки зрения закона, несправедливо по отношению к ответчику, и может еще больше навредить обвинению?» она пишет:
«Вчера, 28 марта, судья Родни Мелвилл, председательствующий на процессе по делу Майкла Джексона о растлении малолетних, вынес историческое решение. Оно было явно ошибочным. Судья Мелвилл заявил, что позволит обвинению представить присяжным показания в отношении пяти мальчиков, которых, по их утверждению, Джексон растлил, когда им было от 10 до 13 лет. Однако примечательно, что только одна из предполагаемых жертв будет давать показания сама. Остальные показания будут получены от тех, кто утверждает, что стал свидетелем растления малолетних.
...
По сути, решение, вынесенное в понедельник, позволяет прокурорам переключить вопрос в умах присяжных с «растлил ли Майкл Джексон обвинителя?» на «является ли Майкл Джексон растлителем малолетних?» Это также позволяет прокурорам хитрым способом обойти жесткий стандарт «вне разумных сомнений», который применяется в уголовных делах.
...
Проблемы с допуском таких показаний очевидны. Во-первых, значительная часть предполагаемых действий (если не все) произошла в 1990-х годах. (Например, единственная предполагаемая жертва, которая действительно даст показания — сын горничной из Неверленда — утверждает, что получил от Джексона компенсацию в размере 2,4 миллиона долларов пятнадцать лет назад, в 1990 году) Это означает, что любые показания будут сомнительными, поскольку детали событий с таким сроком давности может быть трудно вспомнить.
Более того, ни одно из обвинений не привело к уголовному процессу, не говоря уже о вынесении обвинительного приговора Джексону. Поэтому нет никаких гарантий, что эти обвинения заслуживают доверия, скорее наоборот: если они были обоснованными, почему же по ним не было возбуждено уголовное дело? И если эти обвинения правдивы, почему показания даёт только одна из предполагаемых жертв?»
Скриншот:
«Если бы жертвами были дети, было бы логично их желание избежать травмирующего бремени дачи показаний. Но им, например, кинозвезде Маколею Калкину и Джордану Чандлеру (Чандлер, как известно, получил от Джексона компенсацию в размере 20 миллионов долларов в 1993 году), уже больше двадцати пяти. Тем не менее, они всё ещё отказываются давать показания. Более того, Калкин, которого защита планирует вызвать в качестве свидетеля, утверждает, что никогда не подвергался растлению.
Так кто же даёт показания в отношении четырёх предполагаемых жертв, которые отказываются говорить сами? Ответ таков: восемь свидетелей, утверждающих, что лично наблюдали, как Джексон совершал сексуальные надругательства над несовершеннолетними. Но это странное заявление заставляет задуматься: обвинение утверждает, что Джексон был настолько скрытным, что у него в спальне была сигнализация, чтобы никто, поднимаясь по лестнице, не застал его за растлением мальчиков. Однако они также утверждают, что его развратные действия было настолько вопиющими, что его видели восемь человек, которые были так сильно впечатлены, что могут вспомнить подробности даже спустя десятилетие.
Им нужно определиться, каким растлителем был Джексон: открытым или скрытым?
...
Другие моменты также серьёзно подрывают ценность показаний третьих лиц. Во-первых, некоторые из них — бывшие сотрудники Неверленда, у них могут быть свои собственные, корыстные цели. Во-вторых, никто из них не сообщал о предполагаемых преступлениях в момент их совершения. Так что обвинение хочет, чтобы присяжные поверили, что эти люди были свидетелями сексуальных преступлений против детей, но просто смотрели на это с открытыми ртами и молчали.
Это создаёт серьёзную проблему доверия: даже если эти сотрудники боялись потерять работу в Неверленде, разве безопасность детей не важнее? А когда они ушли с работы? Разве они не должны были сразу же сообщить о преступлениях?
Наконец, показания этих восьми человек могут даже не содержать упоминания о растлении. Прокуроры говорят, что будут показания, например, о том, что Джексон облизал голову ребёнка. Ну и что? Это действие так же незаконно, как совместное употребление мороженого. Легко представить, как родитель или друг делает это в шутку, с любовью. Любое разумное определение уголовного преступления против ребёнка ограничивается сексуальными прикосновениями».
Относительно несправедливости решения по статье 1108:
«Однако судья Мелвилл всё же мог смягчить несправедливость решения о приобщении «предыдущих противоправных действий». В статье 352 Кодекса доказательств Калифорнии говорится, что «суд по своему усмотрению может исключить доказательства, если их доказательная ценность существенно перевешивается вероятностью того, что их принятие (a) потребует неоправданного расхода времени или (b) создаст существенную опасность неоправданного предубеждения, запутывания или введения присяжных в заблуждение».
Это положение вполне можно было бы написать специально для дела Джексона. Показания сторонних свидетелей о предполагаемом предыдущем растлении с гораздо большей вероятностью введут присяжных в заблуждение и запутают дело, чем помогут в поиске истины. Особенно без гарантии обвинения, что доказательства прошлых злодеяний Джексона будут представлены непосредственно жертвами. Судья должен был вынести решение о недопустимости этих доказательств».
Спилбор также указала на то, что решение Мелвилла разрешить предоставить доказательства по статье 1108 поставило под угрозу конституционные права Майкла:
«Решение судьи Мелвилла — это не просто неправильное применение калифорнийского закона. Это ставит под угрозу конституционные права Джексона. Шестая поправка к Конституции США даёт каждому обвиняемому право на справедливое судебное разбирательство. Джексону же это право не предоставлено. Более того, Шестая поправка гарантирует обвиняемому право на очную ставку, то есть на возможность выслушать показания, увидеть лицо обвинителя и подвергнуть перекрёстному допросу его показания. Это право также нарушается».
Скриншот:
О Шестой поправке:
Спилбор продолжила:
«Возможно, самое озадачивающее в решении судьи предоставить третьим лицам возможность дать показания, заключается в том, что они сделают это вместо самих предполагаемых жертв. Джексон имеет право, согласно Шестой поправке, на очную ставку со своими обвинителями, а не с их матерями, друзьями, нянями их собак или домработницами. Чтобы добиться обвинительного приговора, обвинение приводит доказательства того, что Джексон якобы растлил шесть мальчиков. Но только двое из этих мальчиков дадут показания и будут подвергнуты перекрёстному допросу. Трудно представить себе более вопиющее нарушение положения об очной ставке».
И наконец, почему Спилбор считала, что это решение судьи все равно навредит версии обвинения:
«Учитывая предвзятость показаний о «прежних преступных действиях», я всё ещё считаю, что эти показания могут в конечном итоге навредить обвинению. Почему? Ответ таков: потому что защита будет утверждать — и присяжные это поймут, — что обвинение представляет эти дополнительные доказательства из-за слабости их позиции. Возможно, защита вызовет на слушание самих обвинителей, включая Калкина, который, как сообщается, отрицает факт растления.
Или защита задаст вопрос, почему обвинение не вызвало в качестве свидетелей самих жертв, и спросит присяжных: «Почему обвинение не захотело представить доказательства прошлых преступных действий из самых достоверных источников?» Защита чувств мужчин в возрасте около двадцати пяти лет вряд ли покажется присяжным веской причиной для отказа Джексону в праве на перекрёстный допрос.
По моему опыту, доказательства предрасположенности наиболее убедительны, когда обвинению они фактически не нужны; они могут стать вишенкой на торте, но только когда есть сам торт. Однако в данном случае обвинение отчаянно нуждается в любой возможной помощи. Они пытаются украсить торт, который пока не готов.
...
И этот момент вряд ли ускользнет от внимания опытного адвоката Джексона, Тома Мезеро. После разрушительных перекрёстных допросов, которые он провёл до сих пор, он может дать понять присяжным, как эти обвинители могли провалиться на перекрёстном допросе. Мезеро может высказать следующее острое замечание: если окружной прокурор Том Снеддон действительно считает, что остальным пятерым обвинителям был причинён вред, почему он так и не предъявил обвинения от их имени?
Снеддон мог бы сослаться на срок исковой давности. Но офис Снеддона, безусловно, был в курсе заявлений Джордана Чандлера вовремя, и мог выдвинуть обвинения от его имени. А в случаях с другими жертвами он мог бы утверждать, что власть и могущество Джексона заставили их молчать. Тем не менее, никаких обвинений предъявлено не было. Короче говоря, если предположить, что эти обвинения правдивы, Снеддон ничего не сделал для того, чтобы добиться справедливости для этих пострадавших. Почему? Возможно, потому, что он не может доказать эти обвинения, но тем не менее готов использовать их как шаткое основание для продолжения своей вендетты против Джексона.
Вот что, Том Снеддон: если у вас есть доказательства того, что Майкл Джексон совершал сексуальные преступления против других мальчиков, то действуйте как подобает прокурору и предъявите ему обвинение в этих преступлениях».
Скриншот:
Спилбор снова оказалась права. А мы снова столкнулись с проблемой нарушения гражданских прав Майкла Джексона.
Продолжение следует…