«Майкл Джексон: суд» — документальный фильм, основанный на предвзятости, а не на фактах.
Статья Райана Смита от 05.02.2026 г.
Документальный сериал «Майкл Джексон: Суд» на канале Channel 4 состоит из четырех частей и посвящен уголовному делу 2005 года, по которому Майкл Джексон был оправдан по всем 14 пунктам обвинения. Сериал обещает «поразительные новые откровения и ранее не публиковавшиеся материалы». Канал Channel 4 извлек урок из негативной реакции на фильм «Покидая Неверленд», где были только обвинители и совсем не было защиты. Какое решение было найдено? В сериал включили ровно столько показаний защиты, чтобы соблюсти «баланс», но при этом сделали так, чтобы показания защиты не имели никакого веса. В первом эпизоде авторы пытаются привлечь на свою сторону сторонников Майкла, демонстрируя кадры, снятые командой Майкла во время интервью с Мартином Баширом.
На «втором дубле» видно, как Башир тепло и с одобрением обращается к Майклу, хвалит его за то, как он воспитывает своих детей, и называет его отношения с детьми прекрасными, в то время как в эфирном варианте он представляет Майкла преступником. Сторонники Майкла на протяжении двух десятилетий указывали на эти кадры как на доказательство того, что Башир подставил его. Наконец и Channel 4 признал это. Хитрый тактический ход: дать защитникам Майкла то, о чем они говорили годами, чтобы заставить их поверить, что на этот раз Channel 4 будет честен. А потом - в течение следующих трех серий это похоронить.
Отсутствие исторической и юридической объективности.
Нейтральность документального фильма — это спектакль. Равновесие — это театр. То, что выглядит как беспристрастное расследование, на самом деле — взвешенная оценка, в которой показания защиты становятся фоновым шумом для сокрушительной эмоциональной атаки со стороны обвинения. Данный фильм грешит именно тем, в чем обвиняет защитников Майкла: он подбирает свидетелей и показания так, чтобы они подтверждали заранее вынесенный вердикт. Хуже того, он недостаточно точен в раскрытии их истинного характера. Адриан Макманус, бывшая горничная Майкла, давала показания в пользу обвинения. В документальном фильме она представлена как заслуживающий доверия свидетель, утверждающий, что Майкл вел себя неподобающе. Но в фильме не упоминается, что она со своим мужем обманом лишила наследства своих племянника и племянницу — детей — и присвоила более 3500 фунтов стерлингов из их имущества.
На самом деле Винсент Амен проработал на Фрэнка Касио всего месяц. Его показания о том, что он обнаружил «нудистские журналы», были представлены как изобличающие, хотя речь шла только о женщинах совершеннолетнего возраста. Он также делал множество противоречивых заявлений. Но в фильме не говорится о том, что Амен женат на Рине О, которая снималась в фильме «Джеффри Эпштейн: Грязные деньги» и, по словам других жертв, была одной из вербовщиц Эпштейна (она категорически отрицает эти обвинения).
Сам Майкл в фильме говорит устами раввина Шмулея Ботича. Это чушь! Это были сеансы духовного наставничества, записанные на пленку в сложный период, и они были смонтированы таким образом, чтобы обычные высказывания Майкла звучали зловеще. Когда он говорит, что дети хотят прикасаться к нему и обнимать его, это вполне естественно для любой знаменитости, но Channel 4 представляет это как признание. Записи не дают объективного представления о происходящем и смонтированы таким образом, что к тому моменту, когда вы слышите голос Майкла, вы уже решили, что он виновен. В документальном фильме полицейские протоколы с показаниями Гэвина Арвизо представлены как свидетельство того, что травмированный ребенок смело рассказывает о пережитом насилии. Рассказывается о том, что Рэй Халтман, единственный присяжный, который сначала вынес обвинительный вердикт, а затем изменил его на оправдательный, в этих записях увидел убедительные показания Гэвина (но умалчивается о том, что примерно в то же время Халтман пытался заключить сделку на написание книги).
Channel 4 создал настолько огромную информационную асимметрию, что даже упоминание защиты выглядит как предвзятость. В рецензиях Guardian, Telegraph и Times используются одни и те же прокурорские формулировки: «тревожно», «вызывает беспокойство», «отвращение». Нигде не упоминается мошенничество. Нигде не упоминается фальсификация. Нигде не упоминаются свидетели, осужденные за кражу и мошенничество. В заключительном эпизоде бывший сотрудник и защитник Майкла Кристиан Робинсон спрашивает интервьюера: «После всего, что вы увидели, вы считаете его невиновным?» Но то, что мы «увидели», было подобрано таким образом, чтобы вызвать максимум подозрений, при этом систематически исключая доказательства, которые могли бы объяснить оправдательный приговор.
Майкл был оправдан по всем 14 пунктам обвинения. Присяжные услышали все, что представил Channel 4, все вырванные ими из контекста факты. В хронологии событий была масса противоречий. Джанет Арвизо, обвиненная в мошенничестве, Эдриан Макманус, обманувшая детей, - все они подверглись тщательному перекрестному допросу. Присяжные признали Майкла невиновным по всем пунктам обвинения. Но Channel 4 хочет, чтобы вы поверили, будто двенадцать присяжных не заметили того, что их продюсеры увидели в монтажной. Альтернативная версия — о том, что в документальном фильме систематически замалчиваются оправдательные доказательства, чтобы создать картину виновности, которая не выдержала бы проверки в суде, — слишком неудобна. Проще считать оправдательный приговор ошибкой системы правосудия, чем задаваться вопросом, действительно ли обвинения были именно такими, как утверждала защита: аферой семьи с задокументированной историей мошенничества и с финансовыми мотивами, с противоречивыми показаниями подставных свидетелей.
Разница между расследованием и сенсацией.
Документальный фильм воздействует на зрителей скорее громкостью, чем достоверностью. Он скорее ошеломляет, чем информирует. В итоге вы получаете не документальный фильм, основанный на фактах, а эмоциональную манипуляцию, замаскированную под расследование, которая сработает только в том случае, если вы не знаете, о чем умалчивает Channel 4. Вот почему так важны протоколы судебных заседаний. Вот почему так важно документировать случаи мошенничества. А Channel 4 должен понять: «Покидая Неверленд» — это молния в бутылке. Он вышел в 2019 году, когда благодаря движению #MeToo принцип «верить всем жертвам» был неоспоримой догмой, а за сомнения в чем бы то ни было вас могли обвинить в соучастии. Но сейчас это культурное окно захлопнулось. Теперь публика наблюдает за тем, как настоящие хищники разгуливают на свободе, не опасаясь ничего.
Окончательный вердикт: упущенная возможность показать многогранность личности.
Данный документальный фильм, вышедший в эфир за два месяца до биографического фильма Антуана Фукуа «Майкл», выглядит как попытка упредить возможный ущерб и очернить Майкла до того, как зрители увидят в нем кого-то, кроме монстра (каким его хочет видеть Channel 4).
Они решили потратить ресурсы на создание тщательно продуманных компроматов на человека, который не может себя защитить и которого уже оправдали 12 присяжных. Тем временем список клиентов Эпштейна существует. Настоящие жертвы — без горы противоречий в хронологии событий, обвинений в мошенничестве и финансовых стимулов — по-прежнему борются за то, чтобы виновные были привлечены к ответственности. Живые хищники по-прежнему на свободе. Но, конечно, Channel 4 это не интересно, они выпускают еще один «документальный» фильм о Майкле Джексоне. Это демонстрирует всем, как серьезно они настроены привлечь к ответственности власть имущих.
Итоговая оценка документального фильма «Майкл Джексон: суд»: 1 звезда из 5.
Четыре часа предвзятого отношения со стороны обвинения, замаскированного под беспристрастное расследование. Однако присяжные услышали то, о чем умолчал Channel 4.
Автор статьи - Райан Смит, журналист-фрилансер, работа которого направлена на восстановление того, чего давно не хватает институтам, призванным отстаивать правду и обеспечивать подотчетность: честности и прозрачности.