Эксперимент Соломона Аша: надежда для искателей правды.
Перевод Ивановой Олеси.
Раньше я не могла понять, почему миллионы людей поверили в самую мерзкую ложь о Майкле Джексоне. Теперь я понимаю гораздо больше, и даже знаю, за какие эмоциональные нити дергали сердца этих людей, чтобы заставить их смотреть на невиновного человека как на врага и злодея.
Кто-то чрезвычайно цинично и умело промыл мозги публике и манипулировал ей, вызывая ненависть и насмешки над Майклом, используя лучшее чувство, которое есть у людей — их естественный инстинкт защиты детей. Этот основной инстинкт всех нормальных взрослых использовался как инструмент для подстрекательства к «охоте на ведьм» против невиновного человека, в то время как настоящие насильники продолжали совершать преступления против детей, оставаясь незамеченными. Организаторы этой дьявольской игры просто выдвинули Майкла на эту роль и цинично направили против него гнев публики, несмотря на то, что он никогда этого не заслуживал.
И большинству действительно кажется, что они защищают детей. Они действительно так считают, и проблема заключается в искренности их ощущений.
Но разве возможно направить ярость миллионов людей в совершенно ложном направлении?
Очень даже возможно! Для этого нужно: 1) идея 2) дирижеры оркестра 3) участники (СМИ и другие), желающие сыграть «правильную» мелодию и с оглушительным шумом забить ее в головы людям. Успех операции зависит от согласованных усилий всех игроков.
Так что да, кампания ненависти против Майкла Джексона была организованной, ведь только единство действий со стороны всех игроков может произвести желаемый эффект единодушия на целевую аудиторию. Иначе не получится.
Ключевыми факторами «успеха» операции являются совокупность и сила лжи. Когда ложь, полуправда и полу-ложь льются из всех средств массовой информации ежедневно, они способны искоренить последние следы сомнений, даже если вы изначально были убеждены в чем-то другом. В результате общественное мнение достигает такой стадии, когда каждый полагается на всех остальных, думая, что «все они не могут ошибаться».
На самом деле это один из любимых аргументов хейтеров Майкла, как будто мнение большинства может быть равносильно доказательству чьей-либо вины. Ну и что с того, что большинство сомневается в невиновности Майкла? Единственное, что это доказывает, — это то, что большинство было успешно убеждено в лжи о Джексоне с помощью беспрецедентной кампании клеветы, ненависти и дезинформации.
Теперь мы знаем, что многие обвинения против Майкла были очевидной ложью, часто не имеющей себе равных по своей абсурдности - посмотрите, например, на официальную хронологию «растления» Арвизо, предъявленную на суде Томом Снеддоном, в которой утверждалось, что насилие произошло после документального фильма Башира со всеми его намёками. Том Снеддон хотел, чтобы мы поверили, что Майкл Джексон, боясь быть обвиненным в растлении детей, решил совершить этот акт именно в то время, когда Неверленд был в центре всеобщего внимания, в том числе СМИ, полиции, окружного прокурора Снеддона и Департамента по делам семьи и детей? Нет ничего более идиотского и нелогичного, однако суду потребовалось полгода, чтобы окончательно разобраться в абсурдности иска.
Итак, главный вопрос – как происходит так, что люди начинают верить очевидной лжи? Как они могут верить в бред, ложный до абсурда?
При изучении этого вопроса я наткнулась на очень интересный эксперимент, проведенный американским психологом в 1950-х годах среди студентов американских университетов. Этот эксперимент предоставил неопровержимое доказательство того, что при определенных обстоятельствах 75% населения принимают ложь, хотя они знают правду, и их собственные глаза говорят им, что это — неверно.
ЭКСПЕРИМЕНТ СОЛОМОНА АША.
Все объясняет текст отсюда: http://www.age-of-the-sage.org/psychology/social/asch_conformity.html
В 1951 году социальный психолог Соломон Аш разработал эксперимент, чтобы изучить, в какой степени давление со стороны других людей может повлиять на восприятие человека.
Аш продемонстрировал столбики, подобные показанным на рисунке, студентам колледжей в группах от 8 до 10 человек, и сказал им, что изучает зрительное восприятие, и что их задача — решить, какой из столбиков справа такой же длины, что и столбик слева.
Как видите, задача проста, и правильный ответ очевиден.
Аш попросил студентов ответить вслух. Он повторил процедуру с 18 группами студентов. Но: в каждой группе только один участник был настоящим испытуемым, все остальные были сообщниками (т.е. актерами), которым было поручено дать два правильных и неправильных ответа на эти «постановочные» испытания.
Первые два ответа предназначались для того, чтобы успокоить испытуемого, и фактически эксперимент начинался с третьего вопроса, когда подставные лица должны были дать свой первый неправильный ответ. Это было началом «инсценированного» процесса.
Аш устроил так, чтобы настоящий испытуемый в каждой группе отвечал по очереди предпоследним, и чтобы он услышал большинство неверных ответов подставных лиц, прежде чем дать свой собственный ответ.
Присоединится ли он к мнению большинства?
К удивлению Аша, 37 из 50 испытуемых согласились с «явно ошибочными» ответами других членов группы.
Таким образом, 75% участников эксперимента приняли сторону большинства, хотя ответ, который они давали, был явно ошибочным. 25% испытуемых стояли на своем, отвечали честно и не соглашались с остальными, но это был только один человек из четырех.
Аш был встревожен этими результатами:
«Тенденция к конформизму в нашем обществе настолько сильна, что достаточно умные и благонамеренные молодые люди готовы назвать белое черным. Это вызывает беспокойство. Это поднимает вопросы о наших способах обучения и о ценностях, которыми мы руководствуемся».
Почему испытуемые так легко соглашались с мнением большинства?
Когда их опрашивали после эксперимента, большинство из них заявили, что на самом деле не верят своим собственным ответам, но согласились с группой из опасения, что их высмеют или сочтут «странными».
Некоторые из испытуемых впоследствии сказали, что, по их мнению, остальные люди были правы и что их собственное восприятие было неправильным.
Другие знали, что мнение большинства неправильное, но не хотели отличаться от остальных членов группы.
А некоторые даже настаивали на том, что видели длину столбцов так, как их видело большинство.
Позже Аш провел скорректированную версию своего эксперимента. Когда испытуемым разрешили записать свои ответы после того, как они услышали ответы других, уровень соответствия их ответов другим снизился примерно до одной трети по сравнению с первоначальным экспериментом.
Очевидно, люди приспосабливаются к мнению других по двум основным причинам: потому что они хотят нравиться группе и потому что они считают, что группа лучше информирована, чем они.
Результаты эксперимента Аша поразительны!
Три четверти всех людей (75%) готовы поддержать ошибочное мнение даже тогда, когда их собственные глаза говорят им, что ответ неверен.
Как бы невероятно это ни звучало, но в ситуации социального давления эти люди предпочитают не верить собственным глазам, а соглашаться с другими людьми.
Результат действительно невероятный, но он объясняет, почему люди встают на сторону лжи - когда все вокруг придерживаются одного и того же мнения, они хотят соответствовать большинству, даже если мнение, которое они поддерживают, явно неверно.
Желание соответствовать большинству не так уж плохо, поскольку оно помогает обществу поддерживать мир, несмотря на разногласия во мнениях, но когда это делается в ущерб истине, это желание соответствовать большинству становится опасным. Оно позволяет лжи и силе доминировать. А те, кто имеет доступ к манипулированию информацией и возможность оказывать давление на общественность, пользуются склонностью людей к подчинению мнению большинства и тем самым превращаются в тех, кто всегда прав.
Именно так «большинство» может быть искусственно сформировано, и прелесть этого метода заключается в том, что после того, как люди подвергаются массовому «промыванию мозгов», даже те из них, кто знает правду, добровольно выбирают ложь - просто чтобы соответствовать другим. И организаторы такого «шоу» с чистой совестью могут сказать, что «народ так решил сам».
Теперь можно с уверенностью заключить, что мнение трех четвертей населения о Майкле Джексоне было сформировано беспрецедентной ложью СМИ, распространяемой в течение многих лет всеми средствами массовой информации, и только количество, давление и жестокость лжи различались в зависимости от источника СМИ.
В очень многих случаях аудитория соглашалась с ложью, хотя их собственные наблюдения за MJ не подтверждали то, что они слышали от других. Сотни людей были свидетелями взаимодействия Майкла с детьми и никогда не видели, чтобы он делал что-то неуместное по отношению к ребенку, но они думали, что их знания были недостаточны, и они «не знали всей правды», поэтому даже несмотря на свой собственный положительный опыт, некоторые из них встали на сторону отрицательного мнения других.
«Сам я ничего не видел, но меня там не было круглосуточно…» Мы слышали это о Джексоне тысячу раз, и вместо того, чтобы обратить внимание на то, что тысячи людей никогда не видели ничего плохого, люди предпочли поверить в то, что их опыт был недостаточным, потому что несколько лжецов заявляли о чем-то другом, и все СМИ говорили только о них.
Впечатление, что другие люди «лучше информированы», если они уверены в своем мнении, на самом деле было одним из объяснений, данных участниками эксперимента Аша. Напомним, какие еще объяснения давали эти испытуемые в оправдание своей неправды.
ОПРАВДАНИЯ ВЫБОРА СТОРОНЫ ЛЖИ.
1) Некоторые говорили, что не уверены в правильности своего восприятия. Такой ответ означает, что эти люди не уверены в себе и даже в самых простых случаях будут сомневаться в своей способности делать правильные суждения. В споре двух противников они встанут на сторону каждого одновременно, но в итоге останутся с тем, у кого будет последнее слово в споре. В ситуации выбора между правдой и ложью эти люди, вероятно, будут безнадежны.
2) Некоторые честно признались, что знали правильный ответ, но не хотели выглядеть иначе или по-другому и боялись, что большинство их высмеет. Эти люди действительно знают правду, но не будут отстаивать ее публично. Для них комфорт быть частью социальной группы важнее правды. Тот факт, что они могут дать правильный ответ в письменной форме (когда другие не видят того, что они говорят), показывает, что они встают на сторону лжи только для того, чтобы спасти себя от смущения или страха выглядеть «иначе». Это трусливая особенность, но, увы, типичная для многих из нас.
Слово «иной» для этих любителей комфорта, несомненно, было решающим фактором в случае Майкла Джексона. Большинство людей не хотят, чтобы их считали иными, а Майкл действительно выглядел именно так. Он превратился из черного в белого, перенес пластические операции, его нос вызывал так много вопросов, и когда средства массовой информации подстрекали людей высмеивать Джексона, им было легко перейти от относительно нейтрального слова «иной» к словам «ненормальный», «чокнутый» и «урод». В конце концов, если журналисты позволяют себе столь оскорбительную лексику в своих официальных газетах, почему обычные любители комфорта должны держать язык за зубами в частных беседах?
Имейте в виду, что ни один из этих журналистов никогда не извинялся за свои высказывания о Джексоне, и всем им сходила с рук их ложь. Большинство из них даже были вознаграждены за это. Это побуждает людей верить, что ложь — это невинное занятие и ее можно свободно практиковать - ужасное заключение, развращающее многие души.
3) Как вы знаете, некоторые из испытуемых, участвовавших в эксперименте Аша, присоединились к мнению большинства, поскольку они думали, что другие «лучше информированы». Но как можно быть информированным лучше о высоте трех столбиков? Если столбик короткий — значит он короткий, если длинный — значит длинный, третий - средней длины, вот и все!
Но если эти приверженцы мнению большинства колебались даже в таком простом вопросе, насколько более неразрешимой для них должна казаться ситуация вокруг Майкла? Действительно, о нем было сказано так много лжи, что для того, чтобы узнать хоть крупицу правды, нужно постоянно проводить собственные исследования и проверять информацию. Конечно, гораздо проще пойти за толпой и положиться на мнение тех, кто «лучше информирован». А «более информированные» также черпают информацию из СМИ. Ну а средства массовой информации в основном представлены такими персонажами, как Дайан Даймонд и Нэнси Грейс – отсюда и общественное мнение о Майкле, сформированное в результате всех этих факторов.
4) Но самое удивительное открытие эксперимента Аша состоит в том, что некоторые испытуемые могут быть настолько упрямы, что настаивают на том, что их ответ был правильным, даже когда им говорят, что их намеренно дезинформировали, и идея всего эксперимента состояла в том, чтобы проверить их способность сопротивляться лжи под давлением общественного мнения.
Эти люди, очевидно, принципиально не способны признать свои ошибки. Они всегда правы – даже когда они неправы. И они настолько гордятся этим, что даже когда эксперимент закончится, они все равно никогда не признаются себе, что приняли ошибочное мнение большинства только из-за своей трусости и страха быть отвергнутыми группой. В своей гордости (или страхе быть высмеянным) они будут продолжать называть белое черным, и наоборот, даже когда отрицать очевидное станет совершенно нелепо.
К сожалению, именно эта группа людей совершенно неспособна оставить Майкла Джексона в покое. Независимо от того, какие факты невиновности Майкла будут им представлены, они лучше вывернут эти факты наизнанку, чем признают свою неправоту. Для этих людей правда не имеет значения - их повышенное эго (или психическое состояние) требует, чтобы они всегда были правы, и в достижении этой цели они будут упорствовать в любой лжи.
ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА БЕЗНАДЕЖНА?
Когда эксперименты Аша продолжились и стали более сложными, все они подтвердили первоначальные результаты. Сейчас они считаются классическими для изучения человеческого состояния комфорта. Человеческая природа не сильно меняется, и мнение разных людей в каждом новом поколении, как правило, формируется одинаково. Конечно, в наши дни требования к соответствию большинству не так строги, как в 1950-е годы, и свобода мысли изменила мнения людей в нейтральных ситуациях.
Однако, когда люди оказываются под сильным общественным давлением или испытывают страх, им все еще трудно решить, что делать: соответствовать большинству или отстаивать правду. Должны ли они поддержать коллегу, который выступает против очевидной несправедливости босса, или кого-то, кто борется с несправедливостью властей? Особенно, когда они боятся пострадать за правду?
Очевидно, что подобные дилеммы чаще всего возникают в социальной среде, где много ошибок (и лжи). Эксперимент Аша доказал, что когда на людей оказывает давление масса лжи и многие начинают ее повторять, даже в ситуации, не представляющей для них никакой опасности, 75% населения решат подчиниться мнению большинства. А когда к этому добавляется фактор страха, количество приверженцев мнению большинства будет неизменно увеличиваться.
Таким образом, чем больше давление — тем меньше сомневающихся, тем больше поддерживающих мнение большинства и тем выше цена правды. Это верно и в отношении Майкла Джексона. Давление средств массовой информации было огромным, и только самые стойкие из сторонников Майкла смогли устоять. Все остальные соглашались с «неправильными» ответами и принимали наихудшую ложь о нем, находя для себя удобные оправдания – например, «они не были полностью информированы».
В результате мы имеем огромный шлейф лжи, тянущийся за Джексоном, и восстановление правды - это огромная и тяжелая работа, поскольку далеко не каждый приверженец мнения большинства будет готов признать свою неправоту (см. результаты эксперимента Аша).
Но если человеческая природа так слаба и так восприимчива к подчинению, есть ли у правды шанс противостоять лжи, особенно когда давление лжи так огромно? Есть ли надежда?
Удивительно, но эксперимент Аша также дает ответ на этот вопрос.
ШАНСЫ ПРАВДЫ.
В какой-то момент Аш изменил правила эксперимента и разрешил одному из подставных лиц в группе (то есть актеру) давать правильные ответы на вопросы. Правильный ответ должен был быть дан до того, как настоящий испытуемый выскажет свое мнение.
И оказалось, что этот единственный правильный ответ так воодушевил реальных участников эксперимента, что число согласившихся с неправильным мнением большинства сократилось на три четверти. Услышав правдивую версию всего от одного человека, три человека из четырех стали давать правдивые ответы, и только один все же согласился с неправильным мнением большинства.
Другими словами, когда все лгут, люди чувствуют давление на себя, и лишь немногие смельчаки будут отстаивать правду, но если хотя бы один человек в группе говорит то, что он действительно думает, желание подчиниться неправильному мнению других уменьшается в несколько раз. Таким образом, то, что чрезвычайно сложно для одного человека, становится намного проще для них двоих.
Когда один человек в группе давал ответ, отличный от других, и общее мнение группы уже не было единодушным, присоединение к неверному мнению снизилось. Аш обнаружил, что присутствие даже одного единомышленника, мнение которого противоречит выбору большинства, может снизить согласие с мнением других на 80%.
http://www.simplypsychology.org/asch-conformity.html
Испытуемые гораздо меньше соглашались с другими, если у них был «союзник». В некоторых своих экспериментах Аш поручил одному из подставных лиц давать правильные ответы, и в результате реальные испытуемые присоединялись к неправильному мнению на четверть меньше, чем в первоначальном эксперименте.
На то было несколько причин. Во-первых, настоящий испытуемый заметил, что большинство не высмеивает несогласного за его ответы. Во-вторых, ответы несогласного укрепили уверенность испытуемого в неправоте большинства. В-третьих, настоящий субъект испытывал социальное давление с обоих сторон: как согласных с неправильным мнением большинства, так и несогласных.
Многие из реальных испытуемых позже сообщили, что хотели быть похожими на своего партнера-несогласного с неправильным мнением (снова принцип присоединения к мнению другого).
По-видимому, трудно быть единственным, но не так трудно быть частью меньшинства, даже состоящего из двух человек.
Аш пришел к следующему выводу: трудно утверждать, что вы что-то видите, когда никто другой этого не видит. Групповое давление, подразумеваемое выраженным мнением других людей, может привести к модификации и искажению, заставляя вас видеть практически все что угодно».
http://www.age-of-the-sage.org/psychology/social/asch_conformity.html
Этот прекрасный вывод объясняет так много странных явлений!
Если давление лжи достаточно велико, люди могут увидеть практически все, что угодно. И они охотно соглашаются на любую ложь. А некоторые из них даже верят, что навязанная им ложь на самом деле является правдой. Некоторые даже будут настаивать на этом - даже когда столкнутся с настоящей правдой.
Однако правдивая позиция всего лишь одного человека может кардинально изменить все и начать новую цепную реакцию, за которой последуют другие подобные цепные реакции. И именно здесь есть шансы получить правду.
Все это можно увидеть в в инсценированной версии эксперимента 1970-х годов. Очень рекомендую - это очень интересное зрелище.
ЭКСПЕРИМЕНТ АША ПО ПРИСОЕДИНЕНИЮ К МНЕНИЮ БОЛЬШИНСТВА.
СЛОВО В ПОДДЕРЖКУ ИСКАТЕЛЕЙ ПРАВДЫ.
Я надеюсь, что все мы понимаем, что в ситуации, когда так много людей готовы подчиниться даже самой безумной лжи, голос каждого искателя правды — на вес золота.
Первый из них ломает стену лжи и значительно облегчает задачу второму, а двое из них уже представляют собой большую силу – они одни способны снизить желание других подчиняться лжи на целых 80%. И каждый новый искатель правды запускает свою собственную цепную реакцию, и, вероятно, именно так происходят чудеса.
Выводы Аша также дают исчерпывающий ответ на вопрос, нужно ли защищать Майкла Джексона, когда мы говорим о лжецах. Конечно, лжецы не изменят своих взглядов - на самом деле у них их нет, поскольку они просто повторяют то, что услышали от других, но аргументы искателей правды, сделанные в публичном споре (частный разговор с лжецом - пустая трата времени), чрезвычайно помогут тем, кто наблюдают за такой дискуссией со стороны.
Это не значит, что эти наблюдатели обязательно согласятся с правдой, но давление лжи на них резко снизится и они смогут хотя бы мыслить самостоятельно.
Может ли вышеприведенное исследование помочь нам в нынешней ситуации с мошенниками Робсоном и Сейфчаком, которые хотят заработать миллиарды на клевете против MJ? Я думаю, что может, поскольку исследование Аша обнаруживает глубокое психологическое несоответствие в их историях, делая их еще более странными, чем они есть на самом деле.
Прежде всего, исследование Аша помогает нам понять, зачем Робсону вообще нужен Сейфчак. Он не только хочет подкрепить свое шаткое дело, но и надеется на цепную реакцию, описанную выше, и хочет вдохновить других сыграть роль «жертв» (за хороший денежный приз). Так что в его поисках союзников нет ничего необычного – без них его дело не имело бы ни единого шанса, и именно поэтому он надеется привлечь к участию в своем предприятии еще больше негодяев.
Что совершенно необычно, так это время его «разоблачений». Эксперимент Аша по принятию чужого мнения и человеческому поведению предполагает нечто совершенно иное, и даже поможет нам найти момент, когда Робсон говорил правду.
КОГДА РОБСОН СКАЗАЛ ПРАВДУ?
Из классического исследования Аша мы знаем, что когда правду окружает стена молчания и лгут все, тот, кто хочет раскрыть правду, будет находиться под таким сильным давлением, что в 75% случаев он не сможет ее раскрыть. А если он еще и боится за это как-то расплатиться, то число принимающих чужое мнение (тех, кто будет мириться с очевидной неправотой) может увеличиться и до 100%.
Другими словами, в ситуации, когда жертва насилия вынуждена идти против толпы и думает, что ему никто не поверит и что он только пострадает в результате разоблачения, большинство жертв будут держать рот на замке (поддерживая таким образом точку зрения большинства). Именно это и происходило с жертвами настоящих насильников вроде Джимми Сэвила. Все они молчали, потому что им было легче смириться с травмой, чем преодолеть свой страх и сломить стену социального сопротивления, с которой они столкнулись.
А теперь представьте, что такой стены сопротивления нет, а ваш обидчик сейчас очень уязвим: он сейчас находится под следствием по точно такому же обвинению. Общественность возмущена, а СМИ и прокуратура ищут любую возможность посадить преступника за решетку. Почти каждый мечтает запереть его на всю жизнь в тюрьме и ищет доказательства его «преступлений», поэтому ваши разоблачения будут встречены восторженными аплодисментами.
В подобной ситуации, когда нет давления с целью заставить хранить молчание, а есть противоположное давление говорить открыто — любой, даже самый застенчивый из людей, воспользовался бы возможностью привлечь своего обидчика к ответственности.
Тем более что все уже смотрят на вас и подталкивают к этому разговору, думая, что вы его жертва – признаёте вы это или нет. По мнению многих, это установленный факт, поэтому отрицать это и хранить молчание больше не имеет смысла.
Фактически с самого начала власти и СМИ вбивали всем в головы, что Майкл Джексон является преступником, независимо от того, что будет сказано в будущем приговоре.
И как отреагировала бы любая настоящая жертва на такое открытое публичное приглашение?
Она вздохнула бы с облегчением, и освободилась бы от тайны, открыв новую страницу в своей жизни… и попала бы в объятия благодарной публики. Каждый телеканал стремился бы взять у него интервью, а голливудские продюсеры боролись бы за возможность экранизировать историю его жизни. На склоне лет он бы написал книгу «Как я спас нацию от хищника», и в последний час его имя нашло бы свое место в Зале славы.
Именно такой была атмосфера судебного процесса над Майклом Джексоном в 2005 году, и это было идеальным временем для Робсона и Сейфчака, чтобы выступить против Джексона. К тому времени они оба были уже взрослыми людьми (им было за двадцать), и если их молчание и поддержку Майкла в 1993 году можно было объяснить юным возрастом, то на этот раз все действительно ждали, что они внесут свой вклад в его уничтожение.
Излишне говорить, что они оба абсолютно не были в положении настоящих жертв жестокого обращения с детьми, которым только к тридцати годам удается набраться смелости, чтобы выступить против своих обидчиков - преуспевающих, знаменитых, могущественных, весьма респектабельных и никогда не вызывающих сомнений ни у общественности, ни у полиции.
И Робсону даже не нужно было преодолевать стыд и нерешительность, типичные для настоящих жертв, поскольку его «растление» было предметом открытого обсуждения, и никто бы нисколько не удивился, если бы он это подтвердил.
Что касается Майкла, то он не был ни могущественным, ни уважаемым. Он был крайне унижен и почти раздавлен двумя годами непрекращающихся преследований, которые начались после фильма Башира. Суд общественного мнения уже приговорил его к сожжению в аду, так что теперь оставалось только вынести окончательный приговор, который в то время многие считали простой формальностью.
Согласитесь, что тогда для Робсона легче всего было рассказать свою историю. Но что он сделал вместо того, чтобы избавиться от этого бремени?
С точки зрения исследований Аша, он сделал невероятный поступок - он пошел против мнения большинства и свидетельствовал о невиновности Майкла, получив разочарование от публики и много критики в свой адрес. Общественность по-прежнему недоверчиво относилась к тому, что он и другие свидетели (Бретт Барнс и Маколей Калкин) говорили, и все трое подверглись насмешкам за их дружбу с Майклом и пижамные вечеринки, которые они устраивали.
Почему же было так много насмешек? Потому что эти трое не соответствовали ожиданиям людей. То, что они сделали, было абсолютно не ожидаемо от них, поскольку они добровольно поставили себя в положение конфронтации с общественностью и СМИ.
И когда теперь Робсон заявляет, что MJ его «тренировал», он хочет, чтобы мы поверили, что он не только решил говорить от имени своего «обидчика», но и решил противостоять всему миру во вред себе? Разве это не слишком большая жертва? И зачем???
Помните, когда у людей возникают настоящие внутренние конфликты, с которыми нужно бороться, они не выглядят так легко и расслабленно, как выглядел Робсон во время суда. Если вы прочтете его показания, то увидите, что Робсон даже шутил и выражал удивление, увидев журналы для взрослых Майкла. Настоящее, искреннее удивление.
Принимая во внимание все эти внутренние нити человеческой психологии, мы можем с полной уверенностью утверждать, что если бы Робсон был настоящей жертвой, он бы свидетельствовал против Джексона в 2005 году. Если бы он действительно хранил этот секрет, то он наверняка воспользовался бы шансом, чтобы облегчить себе жизнь и снять с себя это бремя, тем более что плыть по течению в тот момент для него было исключительно легко и удобно. Общественность и СМИ поставили бы его на пьедестал за «помощь правосудию» и превратили бы в героя, «спасшего планету от ужасного злодея».
Однако Робсон выбрал самый сложный путь и сказал истинную правду. Он повел себя так же, как те редкие испытуемые, которые не желали принимать сторону лжи, даже несмотря на крайнее давление, и были достаточно храбры, чтобы сказать «нет» в лицо толпе, которая хором побуждала их сказать «да».
Более того, пользуясь терминами эксперимента Аша, придерживаясь непопулярной правды, Робсон, Барнс и Калкин подвергли себя опасности «выпадения из социальной группы» и выглядели «странно» в глазах большинства.
Так что с их стороны это был настоящий подвиг. И такой подвиг возможен только тогда, когда люди уверены в том, что говорят, и готовы даже пожертвовать принадлежностью к определенной социальной группе, чтобы бороться за правду. А это, как вы помните, очень редкое явление.
Даже когда людям нечего терять, в ситуации сильного общественного давления они обычно соглашаются с большинством, хотя и знают, что это неправильно. И когда эти трое парней выступали в поддержку Джексона, им было что терять: их репутации, комфорт и душевное спокойствие. Сказав правду, они ничего не приобрели, кроме насмешек неверующей общественности.
Представьте себя на их месте, и вы поймете, что только те, кто был абсолютно уверен в невиновности Майкла, были способны на такой поступок.
Это делает слова поддержки Майкла от Калкина, Барнса и Робсона действительно драгоценными и уникальными, потому что они прошли это испытание, пойдя против мнения общественности, и сделали это в тот момент, когда говорить правду было трудно (а лгать — легко). Если искать аналогию, они вели себя как тот парень в очках в эксперименте Соломона Аша, который давал правильные ответы во всех тестах независимо от того, что говорили другие, настаивая на том, что «он должен называть их так, как он их видит».
То, что случилось потом с Уэйдом Робсоном, - совсем другая история. Вполне возможно, что он не справился с последствиями своего тогдашнего решения и не выдержал давления, которое за этим последовало. Общество не любит тех, кто идет против общепринятых тенденций, потому что это заставляет их чувствовать себя некомфортно. Посмотрите на то, как позорно до сих пор поступают с Маколеем Калкиным, и поймете, что лживое большинство завидует тем немногим мужественным людям, которые способны отстаивать правду, и всегда ищут способ ужалить их.
Однако даже они могут однажды почувствовать, что ложь становится опасным для жизни явлением – слишком многие люди видят ложь как необходимость сейчас и учат других приспосабливаться к ней, и это делает общество циничным и коррумпированным. В такие моменты правда становится особенно ценным товаром.
Так что не будем унывать, не будем падать духом, будем продолжать идти вперед, веря, что однажды правда восторжествует над ложью.
И теперь, когда мы знаем, что каждый новый искатель правды способен запустить цепную реакцию для очистки социальной среды, это действительно воодушевляет, не так ли?
Каждый из нас имеет значение!