Так написал Ситчин
О.В.Кругляков
Обсуждаемая глава из книги Ситчина представлена в виде оригинального текста с параллельным переводом на русский язык (именно в этом переводе книга издана в России), поскольку перевод не только ужасен, но сделан без малейшего знакомства с историческим материалом и содержит заметные ляпы. Показать только перевод — показать существенные идеи самобытного писателя искажёнными.
Итак, подлог как средство достижения славы и богатства не так уж редко используется в коммерции, искусстве, науке и во всем, что связано с древностями. Разоблаченная подделка может принести позор и разорение, а оставшаяся не выявленной — изменить представление об истории.
Подлог.
Вопрос, действительно ли Хуфу построил Великую пирамиду, серьёзных египтологов в тупик не ставил. Серьёзных — не ставил. Никогда.
На «объекте», как станет видно далее, нет подтверждения, что он её не строил.
Перевод.
Надпись на ней определяет её как стелу со славословием Хуфу в свой адрес, установленную для увековечения факта реставрации им храма Исиды, изваяний, изображений и символов богов, которые Хуфу нашел внутри разрушенного храма.
Какой «мездау», какой «сутен-бат»? Спасибо, хоть «анх», а не дебильный «анкх»!
В приложении «Инвентарная стела» показаны несколько переводов её текста.
Двойной подлог
«Птичка» переводится «found, нашёл», но никак не «founded, основал». Это – подлог Ситчина. Второй – от переводчика: Ни «founded», ни « found» не переводится как «построил».
В оригинале – так:
Подлог.
Как можно видеть выше, на стеле нет ничего о том, «что Великая пирамида уже стояла, когда на сцене появился Хуфу».
Подлог.
«Хозяйка пирамид» - один из многих титулов Исиды, присвоенных ей в период позднее 18 династии. Она - хозяйка всех пирамид Египта.
Перевод…
Princess – вероятнее «царская дочь», чем «царица».
Подлог.
Насчёт того, что «все содержащиеся в надписи на стеле сведения согласуются с известными фактами». В тексте Стелы не говорится, что Великая пирамида и Сфинкс уже стояли на своём месте.
Подлог.
Ничего о том, что Великая Пирамида – «западная гора Хатхор» на Стеле не говорится.
Ситчин поиграл с вариантом прочтения Селима Хасана, где есть эти загадочные слова о «западной горе Хатхор». Можно только повторить, что в приложении показаны несколько переводов в исполнении самых разных специалистов.
Ситчин резвится. Оставим этот дивертисмент с западной горой без комментариев.
Вот что писал Брестед в «Ancient Records of Egypt» в действительности:
Отнесение Сфинкса и храма рядом с ним ко времени Хуфу сделали этот монумент объектом громадного внимания. Это отнесение имело бы величайшее значение, окажись памятник современником Хуфу, но орфография доказательно свидетельствует о его позднем происхождении. А ссылки на храм богини, чей культ сформировался столь же поздно, как культ Исиды – тогда же, когда у Исиды возник и сам титул «Хозяйки Пирамиды», убедительно доказывают, что эта стела не является копией более старого монумента.
Подлог.
Весь этот абзац – подлог. Вот – первоисточники, на которые ссылается Ситчин:
James Henry Breasted (August 27, 1865–December 2, 1935)
James H. Breasted, Ancient Records of Egypt, 1906
Gaston Camille Charles Maspero (June 23, 1846–June 30, 1916)
Title The dawn of civilization : Egypt and Chaldaea / by G. Maspero ; edited by A.H.
Sayce ; translated by M.L. McClure. Pub info London : Society for promoting Christian knowledge, 1894.
Что же, Брестед в 1906 году ссылается на то, что Масперо ещё только напишет в1920-м? Наоборот! Брестед в 1906 не согласен с тем, что Масперо написал в 1894 году.
Брестед, ссылающийся на Масперо (1906):
… орфография доказательно свидетельствует о его позднем происхождении. А ссылки на храм богини, чей культ сформировался столь же поздно, как культ Исиды – тогда же, когда у Исиды возник и сам титул «Хозяйки Пирамиды», убедительно доказывают, что эта стела не является копией более старого монумента.
Подлог.
Передёргивание фактов.
Стела объявлена изделием первого тысячелетия до нашей эры
-по факту оформления мощнейшего культа Исис ко временам 20-30 династий,
-по присутствию в нанесённом на стелу перечне имён богов, которых при жизни Хуфу вообще не существовало в сознании египтян,
- по орфографическим признакам.
Что же касается того, кто построил «Пирамиду Хуфу», то на стеле ясно написано, что её, наряду с пирамидой для Хенутсен построил Хуфу:
Живи Хор Меджед, Царь Верхнего и нижнего Египта Хуфу, кому дана жизнь. Он нашёл дом Исиды, Хозяйки Пирамиды рядом с домом Сфинкса [Хармахиса] к северо-западу от дома Осириса, Повелителя Роста. Он построил свою пирамиду рядом с домом этой богини, и он построил пирамиду для царской дочери Хенутсен рядом с этим храмом.
А вот ни о «18 годе правления Хуфу», ни о каком-либо другом годе его правления и даже каком-либо вообще поминании дат в камерах нет ни единого иероглифа!
Важно тут только то, что м-р Ситчин – первым провёл изучаемые нами исследования и первым сделал описываемое открытие! Пионер!
Бессмертные плоды его «анализа» переписываются, кочуют с сайта на сайт, из книги в книгу, от дикаря к дикарю, от дельца к дельцу, от подонка к подонку…, поскольку:
Подлог как средство достижения славы и богатства не так уж редко используется в коммерции, искусстве, науке и во всем, что связано с древностями. Разоблаченная подделка может принести позор и разорение, а оставшаяся не выявленной — изменить представление об истории.
Наворотив лжи, Ситчин и ученики непременно бросаются изучать моральный облик тех, кто схватил их за руку.
Последователи не замедлили явиться. В нашем отечестве – тоже. И все суетятся, и все с энтузиазмом повторяют низости придуманные Ситчиным. А анализировать моральный облик своих критиков стало непременно соблюдаемой ими традицией. Пригорает мой зад — изучу моральный облик поджигателя.
Чёрной(!) овцой в белом и пушистом стаде тихой аристократической английской семьи. Парша – нечто совсем иное!
Здесь пропускаем довольно длинный отрезок главы, в котором м-р Ситчин излагает свой взгляд на последовательность событий, предшествовавших открытию надписей в разгрузочных камерах Великой пирамиды.
Перевод!
Не имя «фараона», а «царское имя». На дворе IV династия, не XVIII! Фараонов ещё нет.
Подлог!
Нет там оговорок. Всё изложено взвешенно и толково. Где уверенность – там уверенность, где предположения – там внятно изложенные предположения.
Подлог.
М-р Бёрч ничего не пишет (см. приложение) о своей неуверенности в шрифте и написании. Он только констатирует: тип шрифта — линейное письмо.
Подлог.
Ничего о своей озадаченности «линейным письмом» он не пишет, поскольку такое линейное (в одну линию, «от руки», «рукописное») полу-иератическое письмо было широко распространено во все эпохи египетской истории, начиная с архаических времён. Оно не «пришло на смену», оно существовало всегда.
Вот – подлинный текст Бёрча:
The Symbols or Hieroglyphics, traced in red by the Sculptor, or Mason, upon the stones in the Chambers of the Great Pyramid, are apparently quarry marks; a supposition strengthened by the fact of their appearance upon the blocks which have been transported from the Mokattam, and of their absence on the stones quarried upon the spot.
Although not very legible owing to their having been written in semi-hieratic or linear-hieroglyphic characters, they possess points of considerable interest from the appearance of two royal names, which had already been found in the tombs of functionaries employed by monarchs of that dynasty under which these Pyramids were erected.
Символы или иероглифы, нанесённые красной краской скульптором, или каменотёсом на камнях в камерах Большой Пирамиды, - несомненно метки каменоломни. Предположение подкреплено фактом наличия меток на блоках, перемещённых из Mokattam и отсутствия их на камнях, добытых на месте.
Хотя надписи не очень разборчивы из-за того, что сделаны полу-иератическими или линейно-иероглифическими символами, в них есть нечто вызывающее значительный интерес, благодаря появлению двух царских имен, которые уже обнаруживались в могилах чиновников служивших монархам той династии, при которой эти Пирамиды были воздвигнуты.
Подлог.
Фрагмент текста, приведённый здесь, выхвачен уже из второй половины «экспертизы» Бёрча (см. приложение). Из места, где анализируются имена Хуфу. И опять же, у Бёрча нет ни слова о «несвоевременности» применения линейного письма. Кроме того, Ситчин, конечно же, опустил важную фразу о распознании значения символов, которое на первый взгляд «не очевидно».
Перевод!
Переводчик книги неточно перевёл «… following the prenomen, and written in the same linear hand as the сartouche…»
Подлог.
Подлинный текст Бёрча:
The meaning of the hieroglyphics following the prenomen, and written in the same linear hand as the Cartouche is not very obvious. A reference however to those on other monuments gives a solution of most of the forms represented. They consist of a gom or koucoupha sceptre…
Значение иероглифов, следующих за преноменом и записанных в той же линейной манере, что и картуш, не вполне очевидно. Однако ссылка на аналогичные надписи на других памятниках даёт решение для большинства представленных знаков. Они составлены из скипетра «gom» или «koucoupha»…
Подлог.
Знаками «нефер» (хороший, красивый) и «гом», по предположению Бёрча, обозначены южная и северная стороны света. А числительные (номера каменных блоков в ряду) написаны при этих знаках. О «восемнадцатом годе правления» у Бёрча вообще нет и звука. Речь о числительном «18» Бёрч ведёт совершенно в другом ключе!
Подлог.
М-р Ситчин скачет по «экспертизе» Бёрча как ему удобно, выхватывая фрагменты из разных мест текста Бёрча и приспосабливая их к важным для него местам своего. Здесь он повторно вернулся к тому, о чём уже говорил.
Бёрч писал не для Ситчина, а для людей, которым уточнять, когда правил Амасис, — то же, что объяснять англичанину, куда впадает Темза.
Подлинный текст Бёрча:
Весь абзац - Подлог, как только что показано.
А более поздние исследования показали, что все иероглифы – на своих местах, полные, использованы правильно, читаются связно. Но составляют отнюдь не титулатуру царя, как предполагал Бёрч, а нечто совершенно иное.
Подлог.
Лепсиус, проползший на животе сотни гробниц, не мог не встречаться со скорописным линейным письмом, свойственным всем периодам истории Египта. А насчёт абсолютной неизвестности иероглифов, стоящих после картушей, Лепсиус был очень недалёк от истины. Расшифровали их значительно позже, и совсем не так, как предполагал Бёрч. Прочли, расшифровали, поняли. Все иероглифы там на своих местах, все значат то, что должны значить. М-р Ситчин отлично осведомлён, что массовый читатель съест всё на корню и читать специальную литературу второй половины двадцатого века не станет.
Подлог.
Бёрч придерживается прямо противоположного мнения: это два имени одного царя! И отстаивает именно это мнение, оставляя некоторую свободу действий и своим оппонентам…
Сэмюэл Бирч сообщал…
Подлог.
Выхвачено из сложного контекста. Дальше у Бёрча важнейшие разъяснения, Ситчиным не приводимые.
Подлог.
Какие это египтологи? Многие ли? (Египтологи, к слову, очень ревностно относятся к термину «египтолог». Не каждого работающего в Египте археолога допускают в египтологи. Ховард Картер (!), например, - не египтолог…)
Для египтологов, к слову, Хуфу – не фараон. Титул «фараон» стал устойчиво использоваться приблизительно с 18 династии. Хуфу - царь.
Это уже полный занос в непонятное. По приведённой логике, как раз возможно (то, что этого в действительности не было – другое дело). Если два царя были соправителями, вполне возможно, что вся часть строения, относящаяся к разгрузочным камерам (а то и вся пирамида) была завершена ещё в период их совместного правления. Откуда мысль, что Хнум-Хуфу правил после Хуфу, а не наоборот, или не одновременно (ну, близнецы они были, жили счастливо и умерли в глубокой старости в один день)?
Подлог.
Бёрч сначала подробно и взвешенно анализирует возможность того, что это – преномен и номен одного царя, а потом вежливо и коротко допускает (не более чем «допускает»!) возможность «двух Суфисов».
Насчёт «дополнителного препятствия» - фраза выхвачена из совершенно другого контекста, где Бёрч саркастически отзывается о филологических способностях Роселлини, мол, «слаб он, а тут ещё и это второе имя в Пирамиде ему на пагубу»:
…The whole value of M. Rosellini's reading rests on the supposition that the vase and the animal (the ram) placed after it reads sen, and signifies a Brother; but it is well known to all occupied in philological researches upon Hieroglyphics, that no such combination has hitherto been found: which fact is alone sufficient to destroy the felicity of M. Rosellini's theory, and has already given rise to considerable doubts as to the general correctness of his reading. The presence of this name, as a quarry mark, in the Great Pyramid, is an additional embarrassment.
…Трактовка М. Роселлини основана на предположении, что ваза и животное (баран), следующее за ним, читаются «sen» и означают «брат». Но любому, кто занят филологическими исследованиями в иероглифике, хорошо известно, что подобная комбинация до сих пор не встречалась; этого факта достаточно, чтобы разрушить стройность теории М. Роселлини и усилить без того значительные сомнения в компетентности его прочтений вообще. Присутствие такого имени в качестве метки каменоломни в Большой Пирамиде – дополнительная трудность.
Здесь Ситчин, ссылаясь на первоисточник впервые не соврал. Впервые.
Действительно, у Питри в книге «The Pyramids and Temples of Gizeh», 1883 года издания, есть глава №17 «Исторические заметки», в которой он анализирует некоторые тонкости, связанные с находками, сделанными в Гизе. Пункт 113 начинается так:
113. The builder of the Great Pyramid of Gizeh is well known. Khufu (Grecianized as Kheopa * and Soufis ** and AngIo-Grecianized as Cheops) is named both by historians and by his cartouches, which are found as quarry-marks on the building stones. But another name is found on the blocks in the Pyramid, side by side with those bearing the name of Khufu.
113. Строитель Великой Пирамиды в Гизе хорошо известен. Khufu (грецизированный как Kheopa*, или Soufis** и англо-грецизироанный как Cheops) назван таковым и историками, и в картушах, найденных в виде меток каменоломен на камнях кладки. Но на блоках Пирамиды, находящихся бок о бок с блоками, несущими имя Хуфу, встречается ещё одно имя…
Далее Питри развил мысль о со-правлении (см.приложения).
Подлог насчёт ста лет:
MASPERO, Gaston. (1894) The Dawn of Civilization : Egypt and Chaldea. London: Society for Promoting Christian Knowledge.
А потом прошло ещё чуток лет и Хнум-Хуфу, он же Хуфу, он же Хор-Меджеду остался в одиночестве, един в трёх именах.
И к чему вообще м-р Ситчин так много слов посвятил рассуждениям о со-правлении? Его гениальному утверждению о Вайсе — фальсификаторе это ни добавило, ни убавило. Увеличило, однако, объём печатных листов.
Почему только в камерах, открытых Вайсом? Намёком на один из вариантов ответа может оказаться первый же абзац в «экспертизе Бёрча».
А ещё, стены первой из «разгрузочных камер», камеры Девисона, - из гранита.
Подлог.
Надписи рабочих есть и на блоках пирамиды Менкаура, например. Не в Гизе ли она?
Бёрч, первая фраза «Экспертизы Бёрча»:
The Symbols or Hieroglyphics, traced in red by the Sculptor, or Mason, upon the stones in the Chambers of the Great Pyramid, are apparently quarry marks; a supposition strengthened by the fact of their appearance upon the blocks which have been transported from the Mokattam, and of their absence on the stones quarried upon the spot.
Символы или иероглифы, нанесённые красной краской скульптором, или каменотёсом на камнях в камерах Большой Пирамиды, - явно метки каменоломни. Предположение подкреплено фактом наличия меток на блоках, перемещённых из Mokattam и отсутствия их на камнях, добытых на месте.
Подлог.
Во-первых, не «в правом верхнем углу», а там где понадобилось по месту выравнивания. Во-вторых, эти линии выравнивания во многих случаях проходят поверх надписей, прямо по ним. Мы, надеюсь, отличаем каменотёсов в карьере и каменщиков – строителей сооружений?
Подлог.
Надписи наносились ещё в каменоломне (они, похоже, частично выгорели при хранении под солнцем и частично стёрлись при транспортировке). А уж каким боком блок с надписью ляжет в кладку решалось уже на стройке. Нивелировочные линии (то есть, отметки) строителей проложены прямо по надписям, по именам и другим меткам бригад рабочих каменоломни.
Подлог.
«…контрастируют с точностью, изяществом и удивительной пропорциональностью древних египетских иероглифов…»,
как любая скоропись контрастирует с печатным шрифтом… В приложении будут показаны пометки каменщиков из Дахшура, подобные любым другим пометкам карьеров, вполне рукописные и без какой-либо «удивительной пропорциональности».
«Ничего не значащих линий» - это такая фигура речи. Ситчину ли судить, значат они, или нет? Строителям и каменотёсам каменоломен, кажется, было виднее.
Подлог. На восточных стенах камер карьерные метки есть.
Апофеоз близится.
Художественная литература. Низко-художественная. Fiction по-английски.
«Два царских имени, — указывал Бирч в своем отзыве, — уже встречались в гробницах чиновников, служивших царям этой династии». Да, «Бёрч указывал». А то, что эти два имени встречались, известно было и до того как «Бёрч указывал». К чему тут Бёрч? Для пущей «авторитетности»?
Пока от прямого комментария воздержимся.
Подлог как средство достижения славы и богатства не так уж редко используется в коммерции, искусстве, науке и во всем, что связано с древностями.
Так глава началась. Теперь – заключительная часть. Ситчин ссылок на литературу не даёт. Такой литературы не существует! Ссылаться не на кого, тут он полновластный хозяин – импровизатор.У меня комментариев и ссылок на литературу тоже почти не будет. Понимаю, я сказал уже «а»…
Но! Но комментарий был бы примерно таким: «Неужели вы не чувствуете, здесь всё кем-то придууумано!» (Писатель, «Сталкер»).
Подлог. В камне и дереве (т.е., не в рукописных вариантах) «Солнце» и «Ра» обозначаются кругом с гладкой выпуклой «внутренностью» – под раскрашивание красным. Или кругом с гладкой выпуклой «внутренностью» и с выпуклой, или врезанной точкой в центре.
Вот уже и без всякого «мог»: «Хилл следовал указаниям Уилкинсона». Вот это – по-нашему, по-Ситчиновски, по-альтернативщически. Браво!
Перевод! This fragment was dug out of the mound at the northern side on June 2 = Этот фрагмент был выкопан из осыпи на северной стороне 2 июня.
В дневнике, вероятнее, он написал бы, что «сегодня, 2 июня при раскопках осыпи на северной стороне был обнаружен фрагмент…», событие-то важное, заметное, а у него (по Ситчину, правда!..) - «…фрагмент был выкопан 2 июня …». Он пишет в прошедшем времени, т.е., явно при подготовке «дневника» к публикации. А при подготовке к публикации наверняка он уже прекрасно знал, чьё это имя.
Вот, вот, типичная путаница в датах событий при правке дневника перед изданием, что-то убрано, что-то расширено, что-то вспомнилось без привязки к дате и искусственно привязано по косвенным признакам.
«Мы», т.е. м-р.Ситчин, настроены хватать за язык, «нам» во что бы то ни стало ради подтверждения своей дутой теорийки, необходимо сделать Вайза, Пирринга, Хилла лжецами, а великолепных Уилкинсона и Бёрча – бездарями, не знающими своего ремесла. Читатели – съедят.
И здесь - без «могли»: «…они сделали ошибку в написании имени Хеопса». Уверенность в идиотии читателя – полная.
Апрель – май. 1837 год. Многократные походы в Пирамиду, карабканья из Большой галереи через взорванный и рваный вертикальный лаз в камеры.
Написать. Съездить в Каир. Вернуться. Переписать. Съездить. Вернуться…
Ежедневные поездки в Каир. Египет. Май. 1837 год. А о выходе в Англии публикации Уилкинсона они узнали по радио. И получили скан трёхтомника по и-мейлу, 1837год же!
Перевод! …it must have reached Cairo right during = он, должно быть, достиг Каира
О великолепии иллюстраций в этой книге – чуть ниже.
Блеск!
Какие вопросы! Какова драма! Каков праведный гнев!
Подлог. Ну врёт же непрерывно. Картуши «Хнум-Хуфу» в нижних камерах содержат именно иероглиф «Kh», заштрихованный круг.
Да, в переводе – именно «Кепсиус».
Подлог. «Разный шрифт» здесь обусловлен только крайней бездарностью прорисовок рельефов и иероглифов в «великолепно иллюстрированной» книге Леона де Лаборде. В справочном приложении – тот же рельеф в исполнении команды Лепсиуса.
Подлог! Попробуйте перечитать всё только что прочтённое. Блеск, блеск, блеск!
Главный и единственный аргумент в пользу подделки – то, что до открытия Вайсом картушей с именами царя в пирамиде, картуши с именами царя были опубликованы в иллюстрированных книгах!
Перечитайте, перечитайте! Вас же пытаются сделать идиотами.
Сплошной подлог. Откуда м-р Ситчин, не бывавший в «разгрузочных камерах» ни в 1837 году, ни позже, ни в наши дни, знает в точности, точка там, в середине окружности, штриховка, или пустота.
На современных фотографиях - фальсификация Захи-Хавассовцев? А что было раньше, до неё? Откуда он в точности знает? На прорисовках девятнадцатого века у Лепсиуса, и до него у Вайса и Пирринга – всё в порядке.
Рассуждения о том, что изображено внутри окружности в имени «Хуфу», нанесённом на один из скатов верхней камеры Ситчин базирует на своих собственных перерисовках из публикаций Вайса. И сопоставляет эти свои фальшивки с ужасными зарисовками Лаборде.
На «рис.146» слева – улучшенный(!) Ситчиным «Хуфу» из публикации Вайса. Видно, что совершенно иначе выглядевший у Вайса картуш намеренно испоганен — искажены его контуры и пропорции остальных элементов подлинного рисунка. Справа на «рис.146» – повторная интерпретация этого картуша в исполнении Ситчина же. В том собственного исполнения «ляпе», который виден внутри окружности слева Ситчину, «в соответствии со спецификой его работы» необходимо было увидеть точку. И он её увидел, перерисовав по-своему картуш Вайса.
О великолепной лепсиусовой прорисовке именно этого картуша со штриховкой в круге со ската кровли камеры Кемпбелла, по «специфике его работы», Ситчин, естественно, говорить не стал. В справочном приложении есть и этот картуш, показанный крупно в исполнении команды Лепсиуса, и несколько репродукций подлинных прорисовок надписей и меток камер в исполнении Пирринга. Прекрасная иллюстрация «добросовестности» Ситчина.
Подлог.
В действительности – наоборот! Линии нивелировки (и другие метки строителей) нанесены поверх подстёртых и выгоревших надписей рабочих каменоломен. И именно метки каменщиков — строителей и их нивелировочные линии ярко выделяются на фоне надписей каменотёсов — рабочих каменоломен.
И ляп в переводе “masons' true markings” переводится «истинные метки каменщиков», т.е. нивелировочные линии и пр. Не каменотёсов – рабочих каменоломен, а именно каменщиков, которые вели кладку!
Подлог.
Игра Ситчина в каменотёс/каменщик и метки/надписи продолжается. Действительно, если бы Вайс с друзьями одновременно с надписями наносили и нивелировочные линии со строительными метками, они по сохранности не отличались бы ни друг от друга, ни от древних строительных меток и линий: солнечного света нет, истирания нет.
***
Это – не конец главы, но что планировалось показать подробно — показано. До конца главы осталось немного.
Вкратце.
М-р Ситчин рассказывает о том, что Вайс, продолжая череду фальсификаций в Гизе, освоил иероглифическую резьбу по дереву в стилистике Саисского периода при подделке обломка крышки гроба Менкаура, который «нашёл» в Третьей Пирамиде в груде мусора. Кроме того, все надписи в технике линейного письма, «обнаруженные» Вайсом в Саккаре – тоже его подделка.
А как с остальным? Тысячи остраконов, сотни камней и сосудов Древнего царства с образцами линейного письма писцов, художников, строителей, каменотёсов. Египет – неисчерпаем. И всё это, наверное, подделки Вайса. Принимая во внимание уже проанализированное, мы безусловно верим м-ру Ситчину!
В частях, посвящённых «Инвентарной стеле», и «Экспертизе Бёрча» м-р Ситчин ссылается на письменные работы египтологов девятнадцатого века, пользуясь их недостаточной (по сегодняшним меркам) осведомлённостью. Иногда искажая смысл фрагментов даже этих работ до прямо противоположного, он пытается подчинить правилам своей гаденькой теории настоящие, большие, важные дела учёных, пионеров египтологии, подлинных искателей.
В качестве главных своих мишеней Ситчин выбрал «…двух-трёх англичан…», Вайза, Пирринга и Хилла. Они – осколки кривого зеркала в глазу, они посмели открыть то реальное, что, как он убеждён, ломает на корню базисное древо его теории.
Растоптать, смешать с грязью! Пусть отмываются из своего 1837 года, если смогут!
Я кого-то обидел, задел «гаденькой теорией»? А какова же она тогда, если для своего оправдания требует откровенной лжи, подлогов, оскорблений, придумывания несуществующих заговоров? Любую самую изящную теорию, дискредитировав таким путём, легко превратить в неизъяснимую дрянь.
Тяжеловесно, грубо, витиевато. Выискивание описок, сочинение не совершавшихся действий и не обдумывавшихся мыслей, игра с датами и подлоги, подлоги, подлоги. Заключительная часть, - вовсе апофеоз бессовестности...
***
… — А под лицом, от лица которого я выступаю, я подразумеваю нашего короля!
— А почему вы подразумеваете его подлецом?
(«Каин-XVIII», хорошее кино периода «оттепели»)
Почему-то вдруг вспомнилось… Почему? Да так, вспомнилось, почему-то.