Критика на статью КЛ «Всё не так с анархо-капитализмом»
Критика на статью КЛ «Всё не так с анархо-капитализмом»
«В этой статье я хочу рассказать, что не так с анархо-капитализмом, так же известном как «панархия»
Автор статьи с самого начала допускает ошибку, смешивая две совершенно разные идеологии — анархо-капитализм Ротбарда (анкап) и панархию. Их отличия хорошо описаны в статье «Реалистичное либертарианство» и «Не анкап: отличие экстерриториальных государств от чопов».
«Анкапы аксиоматично (читай безосновательно) утверждают, что насилие это плохо, потому что все люди равны, и никто не имеет права устанавливать «ужасную монополию на насилие». Если вы попытаетесь переубедить их и сказать, что насилие в виде минимального налога и запрет на секс с 12-летними девочками необходимы, то вы будете заклеймлены этатистом или ещё кем хуже.»
У всех людей разное понимание допустимого насилия и если позволить образоваться территориальной монополии нет такой границы на которой прекратится рост данного насилия. Начинаем с вполне благородной идеи запретить с помощью монопольного государства откровенную дичь, а приходим к ситуации когда тоже самое государство на ваши налоги предоставляет возможность вашему 14-летнему ребёнку сменить пол (при это запрещаем вам препятствовать).
НАП точно не безоснователен. По крайне мере он уже сейчас действует в международных отношениях, будет он и между ЭКЮ при панархии и наконец между всеми индивидуальными людьми при анкапе.
«Главная проблема заключается в том, что анархо-капиталиста не получится переубедить, не ударив в корень его взглядов — этическую позицию, что насилие и иерархия всегда есть плохо.»
Насильственная иерархия всегда плоха так как она делает именно физическое насилие целевой функцией, к которой стремится всё развитие общества. Посудите сами — чем жёстче насильственная иерархия в стране, тем больше ресурсов тратится на ВПК. Добровольная иерархия наоборот создаёт стимул для развития инструментов для удовлетворения потребностей человека.
«В случае с принципом самопринадлежности эта подмена происходит почти сразу и ее легко заметить: факт контроля человека над его телом превращается на «неприкосновенное право на жизнь, собственность, передвижение» и т.д.»
Раз право жизнь и собственность могут ставится под сомнения то не удивляйтесь, мои дорогие друзья-класслибы, если вдруг умрёте после 24-часовой рабочей смены в ГУЛАГе.
«В мире анархо-капиталистов государство представляется врагом гражданского общества и инородным субъектом в истории человечества. По их мнению государство ничем не отличается от бандитов, которые смогли установить постоянную власть. Тем не менее, у нас нет данных, позволяющих доказать этот тезис.»
Теория стационарного бандита сейчас уже признаётся даже в этатистских академических кругах. Если нужны конкретные примеры, послушайте эту лекцию.
«Здесь мы окончательно убеждаемся, что анкапы — те же леваки, что и марксисты. Если использовать классическое деление на правых и левых, то любой сторонник уничтожения государства, властной иерархии, опирающийся на фантазии о жизни в «естественном состоянии», оказывается слева.»
Анкапы и панархисты никогда не называли себя «правыми». Само одномерное деление «левый-правый» некорректно и давно устарело. Нужно использовать как минимум двумерную шкалу (диаграмму Нолана). На ней анкапы либертарно-правые, а панархисты могут быть как либертарно-правыми так и либертарно-левыми (ЭКЮ могут быть совершенно разными в плане вопросов частной и общественной собственности).
«Тем не менее, если задуматься, то при классическом либерализме никто не запрещает организовывать тот же самый социализм на производстве и перераспределять средства через благотворительные фонды»
Это всё неработающие костыли ибо у государства при класслибе монополия на суды и решения будут трактоваться в чью-то пользу (например, в пользу предпринимателей против прав работников). При панархии у каждой ЭКЮ будут свои законы и суды, соответственно граждане социалистической ЭКЮ будут жить как в привычном (территориальном) социалистическом государстве. Либералы аналогично.
«Довольно логично, что политические теории имеют смысл только если их возможно реализовать на практике. Анархо-капиталисты не могут привести примера общества, которое жило бы по канонам Ротбарда.»
Все современные политические идеологии (в том числе класслиб) считались до какого-то момента утопией. Упоротость в нежелании позволить людям экспериментировать приводит лишь к кровавым революциям и страданиям. Больше всего «достаётся» именно упёртым консерваторам.
«Проблема разрастания государства — проблема скорее демократии, чем автократических режимов.»
Не стесняйтесь, господа класслибы, говорите прямо что думаете (тем более в стримах на своём ютуб-канале вы это частенько повторяете) — долой демократию, даёшь монархию! Сословия, абсолютная власть короля, вместо политических прав для «черни» крепостное право и удары кнутом! Только почитайте перед этим исторические документы и убедитесь что при славных «конфетках-бараночках и гимназистках румяных» объём регулирования экономики и вмешательство государства в жизнь людей постоянно росло.
Расширение государства чем-то напоминает цену актива на "бычьем" рынке. Бывают существенные откаты от пика, даже в несколько раз, но можно провести линию восходящего тренда. Бертран де Жувенель в книге "Власть. Естественная история её возрастания" описывает это возрастание на опыте Франции.
«Установить монополию на насилие внутри, скажем, одного города совсем не сложно, особенно если иметь под рукой батальон или дивизию вооруженных солдат. Вряд ли владельцы частных охранных компаний или просто влиятельные люди откажутся от соблазна установить территориальную монополию при первой же возможности.»
Приведу известную цитату из статьи Laxy Catal, которая по-моему мнению лучше всего опровергает данную мысль:
«Ответ на вопрос о слиянии для достижения территориальной монополии теперь очевиден: никому не захочется стать уязвимым. Недопущение монополистом на свою территорию “иностранных” провайдеров юрисдикции последним сильно не понравится. Кроме того, некоторые жители этой территории при отсутствии возможности выбрать крышу (а такая возможность даёт ощущение свободы) и введении принудительного налогообложения (иначе зачем монополию создавать?) решат возмутиться, что при доступности серьёзного оружия и поддержке “иностранных” крыш (это важно) может повлечь серьёзные последствия. Но и это не всё. Есть ещё амбиции руководства разных СК [ЭКЮ]: в своих компаниях они первые, а в объединённой крыше кому-то придётся уйти в тень, что не всегда приятно.»
«думаю эти ребята расторгнут твой НАП» (подпись под фото бойцов ЧВК «Blackwater»)
Они готовы это сделать лишь когда выгода от зарплаты будут больше потенциальных издержек. Применяя доктрину сдерживания против этих «бесстрашных» парней (например, имея возможность с вероятностью больше нуля превратить их дома в уличные обогреватели для прохожих и тела их родных в корм для червей) мы сделаем так что они сами отдадут полученные деньги заказчику и скажут «извините, я на такое не подписывался».