Они ― не инопланетяне! К какому классу принадлежат управленцы (депутаты, чиновники, бухгалтера).
Постольку, поскольку капиталист-владелец не может в принципе обойтись без аппарата управления его средствами производства, то он и зависим от этого самого аппарата управления, несмотря на то, что может менять управленцев как перчатки. Тем не менее, несмотря на все усилия капиталиста держать свой аппарат управления в подчинении, этот аппарат управления всегда живёт своей жизнью. Сие прекрасно отражено Марксом в работе «Управление Индией». Мало того, возьмите любой управленческий аппарат капиталистических предприятий (хоть даже до 100 человек будет фирма в общем) ― там Вы увидите всё ту же картину: управленческий аппарат живёт своей жизнью, и капиталист вынужденно подчиняется этому своему аппарату управления ― как к неизбежному злу, без которого не может развиваться его бизнес. Как видите, если спуститься с небес на землю и начать изучать действительные капиталистические предприятия, то абсолютно неважно то, на какой стадии развития капитализма в общем находится человечество.
Что касается акционерных обществ, то там всё-таки главный акционер тот, у кого больший процент акций, либо тот, кто консолидирует энное количество акционеров в достаточно весомую группу. Но, это всё ― верхушка «айсберга», поскольку правление акционерного общества ― это вовсе ещё не весь аппарат управления этого АО. Как бы не манипулировали члены правления друг дружкой, подчинённый им аппарат управления живёт своей жизнью, несмотря на то, что это подчинённый им аппарат управления.
Что касается коллективного капиталиста, то я писал (вслед за Марксом) о совокупном капиталисте. Здесь термин «коллективный» подходит мало, или совсем не подходит, ибо «вес» собственных капиталов может весьма сильно разниться, и, следовательно, весьма разнится влиятельность отдельных капиталистов на всю эту совокупность капиталистов. А действительно коллективное управление ― это, когда у одного человека лишь один голос, когда есть равенство между членами этого коллектива. Поэтому, я предпочитаю термин Карла Маркса - совокупный капиталист.
Но, поскольку Вы рассматриваете лишь взаимоотношения между собственником средств производства и его управленцами, у Вас и получается весьма однобокая картина, в которой вообще нет места самому главному: процессу производства товара, потребительных стоимостей, которые можно продать как товар. Для того, чтобы понять, кто к какому классу принадлежит, необходимо рассматривать весь процесс производства капитала, а не только лишь одно управление производством. А чтобы всё это понять, нужно вернуться к истокам: к тому моменту, когда человек был «самозанятым» (индивидуальным производителем), когда он сам планировал, сам же производил своим трудом потребительные стоимости сверх того, что может употребить сам, и сам же продавал их как товар.
Итак, индивидуальный производитель, прежде, чем начинать непосредственно производить, должен в уме прикинуть, что, да как производить ― спланировать процесс производства и просчитать заранее, что будет спрос на его товар. Однако, если этот индивидуальный производитель будет лишь заниматься планированием и не будет воплощать свои планы в жизнь непосредственным трудом, то он, таким образом, станет простым мечтателем. В таком случае, он попросту не сможет произвести ничего и помрёт с голоду.
Итак, мы, таким образом, выяснили, что именно процесс непосредственного труда только и даёт плоды, которые мы называем продуктами труда, и которые имеют некоторые потребительные качества ― потребительную стоимость. Однако, без планирования (хотя бы даже и без команды самому себе «я ― должен это сделать!») произвести продукт тоже невозможно, увы. Но, нельзя и удариться в одно только планирование, забыв о необходимости производства.
Мало того, ему невозможно будет самостоятельно произвести продукт на следующий год, если индивидуальный производитель не заставит себя пойти и продать продукт своего труда как товар, чтобы приобрести новые средства производства и чтобы воспроизвести свою рабочую силу. Так что, и процесс реализации произведённой продукции тоже является неотъемлемой частью всего этого производственного процесса. Однако, без производительного труда реализовывать будет попросту нечего, если у индивидуального производителя недостаточно сил, чтобы непосредственно производить.
Далее этот индивидуальный производитель накапливает стартовый капитал и получает возможность нанимать других людей, чтобы производить больше товара. Мало того, капитал не будет капиталом, если не пускать его в оборот снова и снова, если не употреблять его в процессе все нового и нового производства. Это-то и толкает индивидуального производителя к тому, чтобы перестать быть индивидуальным производителем, а стать капиталистом, нанимающим рабочую силу.
Теперь это уже начинающий капиталист. У него освободились руки от непосредственного производительного труда и появилось время, чтобы заниматься планированием, сбытом продукции, закупкой новых средств производства.
Но, развитие не стоит на месте, капитал растёт, и начинающий капиталист уже не справляется в одиночку с управлением производством, торговлей и снабжением - то есть, не справляется с оборотом своего капитала без наёмных управленцев производством, без сбытовиков и без снабженцев. Он вынужден, поэтому, распределить эти не-производительные функции между наёмными работниками. Однако, наёмные работники не хотят трудиться бесплатно, и не будут трудиться бесплатно, ибо это не рабы. Соответственно, капиталист платит своим управленцам, в т.ч. сбытовикам и снабженцам, и непосредственно руководителям производственных работ заработные платы. Но, поскольку это не производительный труд, а труд по надзору и управлению, а эти работники не дают прибавочного труда, то эти их зарплаты относятся к издержкам производства - к расходам на управление (см. отдельный пункт у Маркса в «Критике Готской программы»). Капиталист, при этом, пользуясь конкуренцией на рынке управленческих работников, может экономить на издержках, держа своих управленцев в некотором ограничении ― мол, «по Сеньке и шапка!». Ну, управленцы, ведь тоже не дураки и норовят сами увеличить себе зарплаты, с помощью всевозможнейших схем хищения как средств производства, так и напрямую денежных средств.
Таким образом, мы видим, что произошло не только разделение труда на производительный и непроизводительный, но и разделение управленческого труда на различные подфункции. Мы здесь оставляем без внимания тот факт, что и производительный труд на капиталистическом производстве разделился на множество подфункций, ибо это ― отдельная тема.
Однако, коль мы ранее выяснили, что управленческий труд (планирование, сбыт, снабжение) не является производительным трудом, то это значит, что они все вместе (и сам капиталист, и его управленцы) эксплуатируют наёмных производительных рабочих ― тех, кто своим трудом воплощает их планы в жизнь. Следовательно, Маркс был миллион раз прав, что обозвал управленцев функционирующими капиталистами. Ибо, без управленцев без капитал не может функционировать как капитал, и они выполняют именно функции капиталиста. Поэтому, все вместе, и капиталист-владелец средств производства и управленцы его капитала, все вместе принадлежат к одному и тому же классу капиталистов ― к классу буржуазии.
10.12.2025 г.