Суд подчеркнул роль договорных обязательств в спорах о трудовой деятельности иностранцев

В 2024 году отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области в отношении ООО СК «36-ГРУПП» были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к труду иностранного гражданина). Основанием для возбуждения дел послужило привлечение обществом иностранных граждан к трудовой деятельности без наличия у них патентов на работу в Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от 250 000 до 800 000 рублей либо приостановление деятельности на срок до 90 суток. В Старооскольский городской суд Белгородской области поступило более 20 таких дел.

При рассмотрении материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают наличия в действиях ООО СК «36-ГРУПП» состава правонарушения. В связи с этим производства по делам были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Однако должностное лицо, не согласившись с решениями суда, обжаловало их в Белгородский областной суд. Апелляционная инстанция, изучив материалы, отменила постановления первой инстанции и направила дела на новое рассмотрение, указав, что судом первой инстанции не были учтены обязательства общества как генерального подрядчика по обеспечению легальности трудовой деятельности иностранных работников, так как в соответствии с договором подряда ООО СК «36-ГРУПП» выступало в роли генерального подрядчика при осуществлении проектирования, капитального строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. По условиям данного договора именно Общество приняло на себя ответственность за предоставление рабочей силы надлежащей квалификации, трансфер работников, их размещение, оформление виз, разрешений на трудовую деятельность, питание, организацию аттестации рабочих мест, охрану труда и прочее.

ООО СК «36-ГРУПП» обжаловало решения областного суда в Первый кассационный суд общей юрисдикции, однако кассация оставила апелляционные постановления без изменения, не найдя оснований для пересмотра установленных обстоятельств.