Г. Ф. Лавкрафт: Против человечества, против прогресса

Уэльбек о Лавкрафте, конспект эссе, мнения моё и анонима.

Это первая книга Уэльбека, и первая книга его, которую я прочитал. После эссе захотелось ещё почитать Уэльбека и прочитать всего Лавкрафта, который мне уже и так нравился.

Потрясающее эссе, отлично написано, приводятся шикарные цитаты Лавкрафта из писем и пр. Уэльбек пытается понять его, не судит, анализирует его эпоху, жизнь, характер и творчество. О методе, стиле и сюжетах Лавкрафта пишет. Немного трактует его и отвечает идиотским трактовщикам. Интересная книга о книгах и писателях. Уэльбек ещё отметил Говарда, Толкина и Конан Дойла.

Завидую отношению Лавкрафта к людям и жизни, оно очень чистое и искреннее, без современного зомбирования, толерастии и политкорректности. Он не болтался на полпути, а был честен с собой. Лавкрафт — будто древний ариец, который неариев не считал за людей. Лавкрафт в Нью-Йорке напомнил Индру у берегов Ганга. У него есть отрывок об Индии как раз.

Интересно, что Уэльбек отметил Лавкрафта и написал именно о нём, хотя, казалось бы, они совсем разные. Уэльбек понял Лавкрафта и проблемы современности, но в своих книгах пишет совсем по-другому — интересно будет почитать.

Уэльбек порадовал, а Лавкрафт божественный — уникальная и интересная личность, его талант восхищает. Характером и взглядами я на него во многом похож отчасти, только я не стал писателем или кем-то другим.

Рекомендую всем. Перед чтением, может, лучше ознакомиться с творчеством Лавкрафта хоть немного: «Хребты безумия» и «Тень над Иннсмутом» рекомендую точно. Цитаты интересные из эссе.

Конспект

Лавкрафт — необычный писатель и человек. Не любил человечество и реализм. В 20-30-е стали пихать разврат повсюду, депрессия и инфляция были — менялось время к худшему. Современный мир внушал отвращение Лавкрафту. Он мыслил не по-американски и не по-современному, аристократом был в душе.

Он не писал о деньгах и сексе, неинтересными их считал, свысока смотрел на утехи животных-людей. Не пытался описать всю жизнь, неинтересные стороны игнорировал. Он вне классификации. Научный язык и научные знания использовал для ужасов. Искренне писал из глубины души, как Толкин.

Жизнь и смерть не имеют смысла в космическом смысле, а все монстры реально существуют — поэтому Лавкрафт «материалистичен».

Фрейда он не любит и его подход к снам, с чем Уэльбек согласен. Архитектуру любит великую, мечтал съездить в Европу ради неё.

Лавкрафт почти не заработал на написанном, не гнался за деньгами, вёл себя сдержанно, хоть и бедным был. Писал как бы для себя, не смотрел на рынок и доходы. Женой чудом обзавёлся на пару лет, но не сложилось. Она сожгла все письма потом, сука.

Два года он жил в Нью-Йорке, не мог найти работу, не приспособлен к рынку. Иммигранты бесили его. Как раз после Нью-Йорка он напишет свои главные ужасы – настолько сильное отвращение он испытал от огромного смешанного города. Сейчас многие города ещё страшнее, но Лавкрафт жил со старым воспитанием и без интернета — наши чувства ЗОГ уже притупил. В письмах он писал шикарные вещи, Хитлор отдыхает.

Всё это отразилось на его книгах. Нечеловечные монстры вдохновлены людьми. Он трансформировал своё отвращение в уникальные книги без фильтров, которые сейчас бы не издали. Современный мир Лавкрафт бы невзлюбил ещё больше, чем начало века. Он предрекал гибель людей от монстров — как сейчас орды Саурона захватывают страны Запада.

17cShyteposter

[О писателе, ответ критике «он не описывает монстров» и об эссе Уэльбека:]

Лавкрафт так сильно доминировал в жанре ужасов, что даже спустя сто лет он остаётся главным писателем. Это случилось отчасти по тем причинам, за которые его критикуют.

Непрерывная задержка удовлетворения читателя — суть драмы, тяжелейшее умение писателя. Это особенно верно для жанра ужасов, где воображение бушует и затмевает разум.

Мифология Лавкрафта сводится к тому, что эти монстры:

а) не поддаются человеческому воображению;

б) любой прочный контакт с ними, который может позволить начать понимать их, сведёт вас с ума и не даст описать их: они настолько нечеловечные.

Точное описание соперника — эстетика сюжета, где людская логика и анализ слабостей монстра позволят победить его в конце. Невозможность осмыслить даже то, на что вы смотрите — эстетика сюжета, где у вас нет шанса на победу.

Если редактор не понимает художественной разницы между «Чужими» и «Тихим местом» (победа с помощью логики) — и Лавкрафтом и «Монстро» (силы за пределами человеческого ужаса!), то он идиот, или им движет нечто опаснее идиотизма.

Эта критика Лавкрафта не художественная, а идеологическая. Эстетика стоит выше политики. Те, кто пытается политикой контролировать эстетику, не улучшают искусство, а ухудшают его и ещё требуют, чтоб вы им платили за это. Таково положение искусства в 21 веке. Прогрессивизм приводит к мертворождённому искусству.

Лавкрафт — это «The Velvet Underground» от писателей жанра ужасов: он повлиял на всех, кто читал его. И его влияние только росло со временем, а не наоборот. В одном классе ПТУ 2001 года, может, 1-2 человека знали о Лавкрафте. В 2021 году, я думаю, большинство знает о нём.

В эссе Уэльбека мне особенно понравилось то, что он не тратит время на академическую окантовку и апологетику. Он просто говорит своё мнение. Он не приводит 50 источников, а смело даёт своё художественное видение.

Наша культура почти не в состоянии производить настоящих художников, поэтому кто-то вроде Уэльбека может войти в улей критиков и академиков и как шершень разгромить их. Их любимых «художников» нечем защитить, и Уэльбек разгрызает их на части.

P.s. Лавкрафт и Роберт Говард видели грядущие ужасы, кровосмешения и демонов, которых смогут победить только эрудированные аутисты и рельефные, могучие герои — поэтому Ф.Д. Рузвельт организовал их убийства в 1936 и 1937.