Великий Гэтсби
Не понравилась книга и фильм, читал в оригинале.
Сюжет и герои
Книга описывает богачей США 1920-х, каким автор был иногда. Бесятся с жиру многие герои, даже женщины, почти современные нравы – неинтересный сеттинг. Рассказчик иногда критикует поведение богачей, хотя автор с женой сами такими были вроде.
Дейзи уже вначале гнобит и не ценит мужа. Она типа страдает в браке, но не рассказали причину этого. Ребёнка их пару раз упомянули, но он оказался ненужным реквизитом сюжета, Дейзи — ужасная мать. Том изменяет жене, но не рассказали, почему – тоже будто искусственный элемент сюжета для драмы в конце. Дейзи и Том только в книге узнали о Гэтсби, т.е. они странно вели себя и без него. Том просто изменяет, а Дейзи грустит из-за этого или по своей природе. Мы не знаем, были ли они когда-то счастливы, почему поженились и почему испортились отношения.
Бейкер – лгунья и шлюха. Она знала о Гэтсби и его вечеринках, но чудесным образом впервые упомянула о нём своей лучшей подруге, Дейзи, только в начале книги, когда Ник пришёл. Ник с Бейкер кутит на фоне зачем-то — никаких последствий от их отношений не произошло, герой только устал от востока в конце и уехал домой. Всех героев искусственно сделали не хорошими и не плохими, чтоб не было явных героев и злодеев.
Гэтсби устраивает вечеринки в надежде, что Дейзи придёт, потому что она его бывшая девушка. Они расстались за пять лет до событий книги, предысторию долго не рассказывают. Гэтсби к Дейзи клеится по ходу книги. Он одновременно стеснительный и пугливый, но при этом столько сделал ради замужней женщины, которую пять лет не видел. Гэтсби не красит его поведение. Их история немного напоминает Стефанию и Адольфа, только те совсем не общались, но Адольф тоже многого достиг в юности, думая об идеальной воображаемой девушке.
Красит Гэтсби только то, что даже ради призрачной бабы он разбогател с нуля, хоть и нелегальными методами, поэтому он «великий». Он любит бывшую девушку, но её брак ему мешает — вот вся драма книги. О её семье и ребёнке Гэтсби не думает, и она тоже «несколько недель» изменяет мужу и ни о чём не задумывается. Никто не придумал плана за недели, поэтому в конце высосанная драма происходит, поэтому сюжет глупый и неинтересный.
Том увлекается правильной расологией, упомянул книгу Лотропа Стоддарда, но ни с чем по сюжету это не связано. Ещё Том правильно говорит: «Сперва они разваливают приличия и семьи, а потом разрешат белым и неграм жениться». Думаю, автор это написал как положительные качества или нейтральные хотя бы, а не отрицательные, как могут подумать современные люди, т.к. тогда эти идеи были распространёнными и нормальными, как Кемп показал.
Еврейское общество «Свастика» в 1925 году США забавно выглядит. Один преступный еврей списан с реального. Правда, странно, что он помог Гэтсби разбогатеть. Смешно, что он помнит четыре доллара в ресторане спустя пять лет.
Седьмая глава
Гэтсби с Томом тусуется как идиот и думает, что Том не узнает об изменах жены по их поведению. Гэтсби даже выпендривается на него, явно раскрывает отношения с Дейзи, а Том ведёт себя как слабак, хотя его суровым вначале представили, и он бил любовницу. Видимо, жену он всерьёз любит, раз не бьёт её и не скандалит.
Седьмая глава писалась для идиотов будто. По идее должны выбрать парня Дейзи (невозможное задание) или закон, который на стороне мужа. Герои могли давно могли поговорить спокойно об отношениях, но автор сделал ВНЕЗАПНУЮ глупую драму в конце: нелепый спор, враньё, а потом убийство и смерть. Получилась не история героев, которые добиваются своих целей, а буффонада, где с героями случаются события, а они неадекватно себя ведут.
Сюжет высосанный: Том согласился поехать в город, хотя он уже понял отношения жены и Гэтсби, неадекватно позволил жене ехать с любовником, после спора снова отпустил её с ним, а Гэтсби дал бабе порулить без причины. Все события выстроены ненатурально, чтоб случился именно такой сюжет, как задумал автор, чтоб случайно-трагичная концовка была, которую б запомнили люди.
Такая развязка с трагичными совпадениями была бы интересной в боевике, ограблении или детективе, но в книге любовную историю показывали, а не фильм Коэнов. Герои тупили столько времени, не думали даже на два шага вперёд, а в конце за них всё решил сюжет, они сами ничего не сделали. Если б Гэтсби и любовница не погибли, то сюжет оказался бы совсем бессмысленным: «Гэтсби потратил столько усилий и времени, но забыл спросить бабу, уйдёт ли она от мужа, и она не ушла. Конец». Книга — красивое бульварное чтиво: показывает кучу денег, вечеринки, тупую романтику, разврат, глупую смерть. Не чувствуется глубины. Концовка будто не связана с предыдущим сюжетом.
Предыстория и концовка
Я сперва думал, предыстория такая: Том и Дейзи знают о Гэтсби и его прошлом с Дейзи, её силой выдали замуж, поэтому она злится на Тома и тайно любит Гэтсби, а Том поэтому изменяет, но ей назло не разводится. Но даже такого сюжета нет. Все оказались плохими людьми, злодеями и изменниками в запутанной ситуации, даже любовь не чистая и не благородная. Непонятно, о чём книга вышла.
Пять лет назад Гэтсби полюбил Дэйзи из-за новизны, потому что «многие любили её» (не сексом, надеюсь). Они расстались, потому что он в Европе задержался на несколько месяцев, а она устала ждать, хотела внимания и замуж поскорее. Книга долго умалчивает эту нелепую предысторию, потому что она добавляет серую мораль и преуменьшает любовь героев. Предательская Дейзи не заслуживает таких усилий Гэтсби. Зачем добиваться замужней женщины с ребёнком, которая тебя уже бросила? Отчего её любовь бы вернулась спустя пять лет? Мой вариант сюжета с героем, злодеем и преодолеванием лучше кажется.
Сюжет — не прекрасная любовь сквозь преграды как «Ромео и Джульетта». Дейзи просто забыла парня, вышла замуж и родила, но и мужа пилит, ребёнка забывает (как автор в жизни), потом изменяет и не может определитья с парнем. А Гэтсби на пару месяцев остался в Европе, потом пять лет зарабатывал богатство ради женщины, которая забыла его, вышла замуж и родила. Он собирался бездумно разрушить чужую семью ради неадекватной бабы – не герой.
Гэтсби умер, стрёмный брак сохранился. Никто ничего не добился своими действиями. Столько нервов и усилий людей потрачено впустую. Рассказчик был покорным посредником без своих желаний и мнений по разрешению ситуации, без семейных и моральных чувств, хотя Дейзи его сестра. Он слишком хорошо относится к шлюхам и вруньям. Не за кого болеть в книге, все пассивные герои, которых специально написали морально серыми.
Одна сцена на ляп похожа: письмо Гэтсби удачно пришло прям перед свадьбой Дейзи, а она в кому впала от этого. Если она сама бросила и забыла Гэтсби недавно, то с чего б ей в кому впадать? (Гэтсби её бросить не мог, потому что тогда он бы не добивался её 500 лет.) Будто вначале автор хотел написать счастливую историю Ромео и Джульетты после разлуки, которым бы чинили препятствия, но потом он написал предательство в предысторию и грустный конец. Я верю в дыры сюжета книги, не всё логично выглядит. Автор давит на эмоции, а не на продуманный сюжет с логичной предысторией.
Поступки героев приходится объяснять сумасшествием: Гэтсби помешался на Дейзи… хотя она вышла замуж и родила; Дейзи бросила Гэтсби, родила… но через пять лет сразу изменяет мужу… а потом отказывается бросать его. Герои поступают неадекватно, если Дейзи предавала. Не прекрасная любовь получилась, а просто бывшие отношения, и у девушки давно появились новые отношения и семья, поэтому глупый Гэтсби зря старается. Гэтсби и Дейзи просто раньше встречались, но Гэтсби помешался на ней, будто их РАЗЛУЧИЛИ силой, будто Дейзи на деле его любила пять лет, поэтому мгновенно изменила мужу, хотя в предыстории она сама бросила Гэтсби, а в конце книги всё равно «выбрала» мужа.
Итоговое мнение
Сюжет не нравился уже после просмотра фильма давно, потому что там богатый парень просто тщетно добивался женщины. Сюжет кажется бедным и бессмысленным: непонятные люди парятся о мелочах. Лучше Толкина, Хайнлайна или Дика перечитаю. Несфокусированный сюжет: три истории поверхностно пересекаются, не нужны друг другу, не неразрывно соединены:
1) Вечеринки, богачи бесятся с жиру.
2) Любовная история, недошекспир.
3) Триллер, грустные совпадения в конце.
Говорят, американцам того времени нравился Гэтсби, потому что он сам сколотил состояние (хоть и преступно и с помощью еврея) и он романтичный однолюб, которому плевать на вечеринки, но я не вижу примеров для подражания в книге. «Мутки нуворишей. Американские 20-е — наши 90-е». Новые богачи грустят, что их не принимают в клику старых богачей — далёкий до нас сюжет; его лучше показали в «Волке с Уолл-стрит», где новый человек вторгнулся в среду (((брокеров))). Книга рассказывает о менталитете некоторых американцев того времени, не бессмертная книга, не для изучения в школах, а нам нечего в ней искать особо. Герои — будто инопланетяне, чужие люди, не для нас писалась книга. Для изучения эпохи в литературе можно прочитать, но любовный сюжет проблемный и неинтересный, а триллер нелогичный.
Тонкая интерпретация гениальных читателей 1920-х, о которой никто не знает: т.к. предысторию мы слышали от Гэтсби, то он врал, хотя он её рассказывал уже после ссоры и «решения» Дейзи. Якобы Гэтсби задержался в Европе ради денег, а его дома ждала Дейзи, которую не интересуют деньги, поэтому она обиделась и вышла замуж за другого, но потом всё равно страдает. Дейзи — очень «глубокий» персонаж: никак не ублажить её, в свои 20 с чем-то лет уже «всё плохо» для неё, и она «плохо живёт» среди богатства.
Может, книга критикует гедонистов и их образ жизни со случайными связями и развратом, т.к. рассказчик в конце уезжает от них домой, а Гэтсби отменил вечеринки после визита Дейзи. Все моральные темы будто случайно попали в книгу: нужно искать смысл, а на переднем плане показывают отношения героев, концовку из боевика и знакомый автору сеттинг. Анализ на вики высосанный, а поздние критики, конечно, нашли феминизм и оправдывают шлюх. Много интерпретаций – не значит, что книга великая. Автор, очевидно, не думал обо всём, что напридумывали потом о его книге.
Мораль, видимо, в том, что можно многого достичь в жизни, если поставить себе цель, пусть даже призрачную. Может, книга говорит о вреде измен и случайных связей, не рекомендует доверять женщинам, а может, автор просто писал автобиографию и знакомый сеттинг.
Единственные положительные качества в книге – целеустремлённость и находчивость Гэтсби, но мы о них постфактум слышали. Интересна двойственная натура Гэтсби: на публику и всерьёз, но он врёт ради девушки и из-за преступлений. Якобы популярный человек жил, но никто на похороны не пришёл — похожий сюжет видел где-то ещё, но не помню где.
Не понравился сюжет и структура, неприятно читать стиль. Некоторые образы красивые, написано лаконично и образно, но странных слов и будто воды хватает. Характеры и жизни героев бедно описаны, не сравнятся с Достоевским.
Автор
По жидовики Фицджеральд вёл стрёмную жизнь, при жизни его часто посылали издатели, он часто дословно копировал сюжеты из жизни, классическим писателем он стал без особой причины уже после смерти. Даже после рождения ребёнка они с женой бухали и тусили на вечеринках. На вики не написано даже, кто воспитывал их ребёнка и что с ним стало. Потом он изменял жене, писал кучу фиговых сценариев и прозы. Автор тоже не образец для подражания, не знаю, чему хорошему он научить может. А Зельда — дорогая шлюха и сумасшедшая.
Критики того времени говорили о книге: «неубедительная», «ужасно вымученная»; о Дейзи – «изверг зловредности».
Хэмингуэй любит Фицджеральда, правда, и его юдофобия и понимание цивилизаций норм, возможно. Больше ничего положительного жидопедия не смогла придумать.
Цитаты
Читал ты книгу Годдарда «Экспансия цветных империй»? Эту книгу нужно прочесть всем. Её идея в том, что если мы не будем настороже, белая раса… нас поглотят цветные. Это научная инфа, это доказано. Вся цивилизация создана нами. Искусство, наука…
Чуть было не вышла замуж за маленького жида, который буквально не давал мне проходу несколько лет. Я знала, что он и мизинца моего не стоит. Все мне тогда говорили: «Люсиль, этот человек тебе не пара…».
О фильме (2013)
Ужасная режиссура: слишком компьютерный сказочный стиль, нечеловеческие диалоги, шокируют зрителя объёмом информации и быстрым монтажём. К фильму подходит цитата Брэдбери о «Мулен Руж!», который снял тот же сценарист-режиссёр. Много закадрового голоса и монтажа с экспозицией. Уже из-за режиссуры невозможно смотреть фильм.
Добавили кучу разной повестки, которой не было в книге. У Тома нарисовалась куча африканской прислуги, при которой он говорит о расологии, будто карикатурный южанин времён рабства, как Дикаприо в «Джанго», который вышел за год до этого фильма. И в обоих фильмах играет отвратительный анахронический рэп — удивительное совпадение.
Негров в каждом кадре показывают, хотя тогда их было мало в Нью-Йорке и сегрегация была. Вики вишет, что их было 6% в 1940 году, т.е. в 1922 ещё меньше. В книге их почти не было. Классовую тему продвигают: «злые богачи против хороших бедняков». Как в «Bioshock Infinite» гениальные кадры показывают с чёрной прислугой и белыми богачами.
Негры все прекрасные, Том — вылитый монстр, который на людях ебётся, а Гэтсби герой. Ник из дурки читает нравоучения — пропаганда психушек не из книги. Бейкер поначалу нормальная баба, а не врущая шлюха. Гэтсби врёт слишком очевидно: больше не думаешь, что правда, а что вымысел — всё в лоб говорят. Исковеркали героев в этой «адаптации».
Дикаприо плохо играет лицом и акцентом, но тут режиссёр виноват, скорее всего, т.к. все карикатурно играют.
1/10