BAP: о современной лжи вокруг искусства и классических писателей

Мой перевод отрывков 13 эпизода подкаста БАПа о лжи вокруг искусства и античных писателей; продолжение выпуска. Помните, что он говорит об американских реалиях для американцев.

«Жизнь художника»

Либералы гордятся пропагандой о том, что искусство — занятие леваков. Это дело чести их племени — тех, кто смотрит бродвейский мюзикл «Богема» и согласен с его посылом. Они слепо верят в то, что правые люди неспособны создавать искусство, что, если вы создаёте искусство и живёте жизнью художника, то вы непременно принадлежите левому крылу. Они правда не представляют другого положения дел. Я говорю о настоящих леваках — тех, кто считает Майкла Мура важным публицистом, смотрит MSNBC и ходил на инаугурацию Обамы.

Легко понять, почему они так мыслят. Например, фильм «Дорога перемен» с Леонардо Дикаприо, сериал «Безумцы» и многие другие утверждают, что корпоративное или пригородное сдержанные общества убивают художественные инстинкты и пренебрегают всем, кроме корпораций. Зацикленность именно на корпорациях — уже звоночек. Если б они были честными, они б критиковали коммерцию, но они концентрируются именно на корпорациях и, в частности, на дисциплине корпоративной жизни, которую они пытаются связать с сексуальной репрессией и авторитарным государством. Они повторяют клише третьесортных фрейдистов 1960-х годов.

Они показывают жизнь, которая продвигает конформизм и вращается вокруг работы, экономическое или потребительское существование, от которого художник должен сбежать к городской и грешной жизни — такую мифологию они продвигают и повторяют постоянно в СМИ и кино. Фильм «Плезантвиль» — ещё один пример.

Эта идея превратилась в ритуал посвящения, особенно у молодых богачей, которые съезжают от родителей в Уильямсберг или другие районы Бруклина, в Гринпойнт или Манхэттен. В основном, они переезжают в Уильямсберг на средства траст-фонда и притворяются взрослыми людьми и свободными художниками. Это превратилось в шутку, конечно, в стереотип. По совместительству они играют в инди группе и для отдыха занимаются куколдизмом. Конечно, они не создают ничего творческого, но они изображают жизнь художников.

Некоторые вступают в антифа, в тех районах есть особые антифа бары. Другие дрочат собакам в кустах Маккарен парка воскресными вечерами. Этих людей даже не интересует искусство, они просто живут романтической жизнью в их понимании, поэтому они заигрывают и с экстремистской политикой. Через некоторое время они всё это забрасывают.

Но есть и те, кто воспринимает всё это всерьёз — неудачники, которые правда становятся журналистами, или играют в рок-группах, или ставят спектакли и т.п. Эти люди становятся творческим пролетариатом и аппаратчиками США. Я имею ввиду тех, кто правда занимается этими профессиями, а не недолго притворяется. Они вступают в художественное общество Америки, занимаются этим каргокультизмом всерьёз и думают, что, если они будут копировать второстепенные характеристики художников из фильмов, то и сами создадут что-то по-настоящему талантливое. Они ничего не создают, но так они думают.

Эти леваки покорно следуют идеям, которые они увидели в фильмах и сериалах в детстве. И все их знакомые верят в это — их сформировала та же ложь и та же пропаганда.

Искусство

СМИ создали эту исторически необоснованную ложь о том, что искусство — домен леваков. Примеров великих художников, которые жили так, как показывают их фильмы, почти нет.

Неправильно делить мир на бесчувственное капиталистическое общество работы, корпораций и потребления и на якобы авангардистских, богемских левых и социалистических художников, которых на деле сегодня спонсируют корпорации и миллиардеры, и которые создают фуфло, криворукие поделки, которые никому не нравятся.

Все великие художники, которые создали что-то бессмертное, были крайне правыми мужчинами, экстремальными правыми фундаменталистами по меркам обычных современных людей. Это, конечно, Достоевский, Толстой, который стал последователем Шопенгауэра, и Вагнер. Их было настолько много даже в XX веке, что это левые художники являются исключениями: Бертольт Брехт, Анатоль Франс — их можно пересчитать по пальцам.

Конечно, в то время было несколько т.н. либеральных художников вроде Пруста. Но сегодня Пруста бы назвали сторонником белого превосходства, а его книги сжигала бы ЛГБТ хунта, потому что его главный труд — это самое доскональное порицание гомосексуализма в истории, и его делает ещё острее тот факт, что Пруст — гомик. Это произведение рассказывает о мужчине, который всю жизнь ищет отцовские фигуры, но его предаёт каждая из них.

Также есть т.н. «трагические либералы» вроде Джозефа Конрада, — они выдумывают эти ненастоящие категории, — но на Конрада сильно повлиял Шопенгауэр. Может, Геббельс бы не назвал Конрада, Томаса Манна или Макса Бекмана правыми людьми, но сегодня их бы причислили к правым, да и в их время тоже. Живописец Бекман, например, интересовался Вагнером и Блаватской и тоже был последователем Шопенгауэра. Это невообразимо, что они называют Конрада каким-то либералом — либералы незаконно присваивают его!

Плаксивый академик Эдвард Саид написал глупую, но влиятельную среди интеллигенции книгу «Ориентализм». Саида интеллектуально выебал Фуко — так можно хорошо описать интеллектуальное происхождение Эдварда Саида. Он написал книгу «Ориентализм», только чтобы покритиковать Конрада. Леваки только этим и занимаются, они не могут создать своего искусства и литературы, поэтому они сгорают от зависти и строят карьеру, нападая на сильных мужчин с видением. Саид нападал на Конрада, а эта лживая баньша, Симона де Бовуар, построила всю свою карьеру, критикуя Анри де Монтерлана, — ещё одного отличного правого писателя.

То, что сегодня либералы и даже мейнстримные консерваторы вздумали претендовать на Конрада, — это абсурд. Он тоже был правым; может, не настолько правым, как Достоевский, но правым. Сегодня его бы обозвали сторонником белого превосходства. Во многих своих работах Конрад размышляет о предназначении белого человека — это его слова! Миссия белого человека в мире, в дикой природе и в колониях — вот, чем интересуется Конрад.

Эти т.н. либеральные авторы были как минимум аполитичными последователями Шопенгауэра. Шопенгауэр повлиял на литературу даже больше Ницше. К этим многочисленным авторам ещё добавляются открыто правые люди, настоящие правые парни: Эзра Паунд, футуристы, д’Аннунцио и многие другие.

Классики

Cейчас они мобилизуют преподавателей и отделения классической литературы, чтобы бороться с «призраком фашизма», с альтернативными правыми. Казалось бы, с чего бесстрастным и педантичным профессорам обсуждать политику? Просто ОНИ боятся того, что мы сами читаем греческих и римских авторов, что мы находим в их книгах вечные истины, которые выставляют напоказ ложь современных фракций и партий и полностью искусственный идеологический характер современных дискуссий.

Мы читаем Плутарха, Тацита и Аристотеля, и, внезапно, предоставленные нам альтернативы выглядят не только ограниченными, но и порочными, и незаконными. Мы понимаем, что они — потёмкинский обман, они врут и создают искусственные проблемы.

Они пытались создать то же самое в России. Когда Путин появился на политической арене в 1999-2000, олигарх Березовский, который считал себя серым кардиналом Путина и поначалу продвигал его, предложил Путину создать систему из двух ненастоящих партий: одну по образу республиканцев США, а другую — более либеральную, и создать полностью искусственную общественную дискуссию. Откуда, вы думаете, мир берёт эти идеи? США — старейшее коммунистическое государство мира, «Козерог-1». Сейчас многие люди замечают это, потому что серьёзность ситуации вынуждает.

Сейчас ОНИ паникуют и вопят о том, что мы «присваиваем себе классиков и говорим, что они продвигали рейсизм и национализм». А на самом деле классики, видимо, учили тому, что нужно открыть государственные границы, а Платон писал в «Пире», как он боролся за права транссексуалов, ага.

Они бросили все силы на это. Донна Цукерфейс добилась хоть какой-то известности, только потому что она сестра Марка Цукерберга. Она написала книгу о том, как злые альтернативные правые присваивают себе классиков. И хотя её опубликовало Издательство Гарвардского университета, и её рекламировали все крупные шишки области, она не продавалась. Никто не хочет читать её мусор. Через неделю после такого громкого выхода её книги она продавалась хуже моей, хотя моя книга вышла на несколько месяцев раньше её.

Они злятся, что мы находим в классических книгах, к примеру, торжество превосходства, иерархии, биологического превосходства, даже торжество простого патриотизма, национальной жизни и патриархата. Аристотель однозначно говорит, что этнические фракции сильно ослабляют страну, почитайте в «Политике». Несколько государств греков имели расовую иерархию, которую они доступно объясняли.

Перевирание

Если античный автор говорит, что дориец и иониец не ужились бы в одной стране, то это не значит, что, если привезти хуту или ханьцев в дорийскую страну, то всё будет прекрасно, как утверждают современные академики.

Аналогично, если древний автор выступает против тирании, потому что он не хочет, чтобы демагогический народный избранник грабил древнюю военную аристократию, которая практикует евгенику и поддерживает соблюдение древних и эзотерических религиозных обрядов — из этого не следует, что такие люди выступали бы против Дрампфа и поддерживали бы демократов США как якобы воплощение современных патрициев. Такое не переносится один к одному. Я даже не уверен, что эти имбецилы знают это и просто врут. Они, видимо, правда верят в то, что это переносится один к одному.

Марк Эймс написал одну из лучших статей о неполноценной правящей элите США. Прочитайте статью в eXile «Все президентские посредственности» о Нуссбаум и Санстейне. Это высокомерные посредственности, но если их так назвать, то они вспоминают т.н. ресентимент Ницше — понятие, которое они не понимают, но так они объясняют себе, почему мы считаем их шарлатанами.

Хотите посмотреть на настоящее неправильное присвоение? Нуссбаум свидетельствовала перед конгрессом в качестве т.н. эксперта. Профессор классической литературы засвидетельствовала, что выступать против гомосексуализма теоретически возможно только по религиозным причинам, а именно из-за христианства. Она утверждает это потому, что гомосексуализм не осуждают в древних, дохристианских трудах, о чём я уже раньше говорил. Конечно, это чистая ложь. Кинед и катамит — худшие слова, которыми вас могли назвать в древнем мире.

Примерно так пытаются извращать классиков и левые, и ненастоящие правые, ненастоящие консерваторы. Они всегда твердят одно и то же: «Эти авторы не ваши, они не принадлежат вам». По их мнению, древние авторы якобы проповедовали либерализм, антирейсизм, содомию, атеизм; «они все были ничтожными академиками на службе Левиафана, как мы» — вот их посыл. Они учат тому, что вы должны проиграть из принципа, иначе вас бы осудил и трахнул Сократ. Они хотят, чтобы вы в это верили. А если не Сократ, то любой другой перевранный и отредактированный автор, которого они вспоминают в тот день.

Фашизм

Многие из нас любят публиковать древние статуи, и они очень бесятся из-за этого, т.к. многие древние статуи напоминают статуи Арно Брекера и все они соглашаются с тезисом Сьюзан Зонтаг о фашистской эстетике — сумасшедшей идее, согласно которой всякое изображение здоровья и энергичности в искусстве — фашизм. Они так бесятся, потому что «о нет, древние греческие и римские статуи, бронзовые воины из Риаче, выглядят жестокими и разбойными, их лица выглядят слишком белыми». На многих статуях нашли остатки светлой краски на волосах и синей на глазах.

Один неудачник как-то критиковал меня за то, что я хотел начать ходить на бокс. Он считал, что я возвращаю т.н. «культ тела». Он назвал это фашистской тенденцией, для этих людей это фашизм. Эти люди сошли с ума задолго до современного безумия «борцов за социальную справедливость», даже т.н. консерваторы. Многие из них подсознательно усвоили абсурдное эссе Сьюзен Зонтаг. Это эссе — в некоем смысле ключ к пониманию современного либерального государства, которое так истерично отрицает «нацизм», что уже отрицает как минимум половину природы [БАП, подробнее]. Они похожи на человека, который пытается отрезать половину своего лица или половину тела. Но невозможно удалить силу и красоту из жизни, они всегда найдут способ вернуться.

Они даже не понимают, почему мы читаем этих авторов, поэтому они тратят свои силы впустую. В итоге они пытаются выставить классиков как можно более стрёмными и неинтересными, чтобы вы не могли черпать из этого колодца знаний, из которого европейцы всегда получали поддержку и вдохновение в тяжёлые времена. Они очень не хотят, чтоб вы так делали, поэтому они мобилизовали всех послушных академиков, левых и правых, социалистов и консерваторов, чтобы вы перестали читать Платона, Аристотеля, Тацита и Фукидида, чтоб они не превратили вас в фашистов. Никто из них не знает греческого, кстати.

Они не хотят, чтоб вы заметили, что греки были беззастенчиво патриархальными. Мужчины полностью исключили женщин из общественной и интеллектуальной жизни, и именно это привело к великому греческому искусству и мысли. Они не хотят, чтоб вы заметили, чего могут достичь мужчины, объединённые ради великой цели. И вам даже не нужно очень много мужчин, не более 30 или 40.

Чтение классиков

Они неверно переводят простые слова или прикидываются дураками. Недавно какая-то курица перевела «Одиссею» Гомера на тупой, повседневный язык девушек из колледжа, чтоб вы нашли Гомера невыносимым и скучным и закрыли б его.

Они не готовы по-настоящему взаимодействовать с классиками, выйти за пределы своей контролируемой и отредактированной территории. Классические авторы прямо называют национализм правильным и естественным, продвигают расовую иерархию и наследственную передачу признаков, считают участие женщин в политике детским абсурдом для рабских народов, для народов без будущего, и осуждают демагогические проекты левых и правых как минимум последних 75 лет. Всё это можно увидеть у классических авторов невооружённым глазом. А эти люди извиваются и пытаются не дать вам читать эти очевидные истины. Многие их них даже не знают, что античные авторы писали о таком, потому что они читали не сами книги, а только интерпретации или отрывки, вырванные из контекста, которые они передают друг другу и постоянно приводят.

Один сумасшедший левак, технократ, восхищался Гомером. Я спросил его, разве дух Гомера, жертва Ахилла, слава Диомеда, подобные действия разве не противоречат его видениям мира и будущего. И он ничего не мог ответить, он разозлился и начал меня поучать: «Это памятник прошлого, поэтому он всегда будет важным, но сейчас надо беспокоиться о том, как прокормить миллиарды людей». Они любят повторять эту старую фразу. Он разозлился, потому что для них низшая форма жизни дрожжей должна править во всём, и ничто не должно возвышаться, что отличается от муравейника или от колонии саранчи, в которую они превращают современный мир.

Не дайте себя обмануть и консерваторам. Они только разглагольствуют. По их мнению, классические авторы должны оставаться частным хобби жирных, беспомощных книжных червей и жуликов, которые встречаются и разговаривают с умным видом, например, о благородстве у Аристотеля. Хотя они никогда не встречали благородных людей и не узнали бы благородного человека, если бы встретили его. Они даже не читают о таких людях на самом деле, потому что они никогда не выходят за пределы нескольких книг и даже нескольких отрывков, которые передаются в их кликах.

Спросите их о том, что Аристотель считал биологическим источником интеллекта у людей, о связи интеллекта с климатом. Они либо не ответят, либо не сделают очевидный вывод.

Фактически Аристотель говорит, что люди, живущие в жарком и сухом климате — негры и арабы — глупые, и он объясняет, почему это так. Он объясняет с точки зрения физиологии и климата, почему такие виды людей появились. И он не намекает, что эта врождённая глупость исчезнет, если эти люди переселятся в другой климат.

Они не хотят, чтобы вы вдохновлялись, например, героями Плутарха, как делали основатели США. Но они не готовы вас остановить или спорить с вами, потому что они изучали этих авторов только ради статуса, они даже не пытались их понять. Они сознательно игнорировали некомфортные для них отрывки, неправильно переводили их и т.п.

Они мыслят только эмоциями и осуждениями — вот, что происходит, когда дискуссией руководят женщины, особенно разные еврейки и другие этнические нарциссисты и провинциалы. Используя эмоциональные силлогизмы, они обманывают себя в том, что древние авторы были антирейсистами, что они поддержали бы правительство Цукерфейса или как минимум правительство Марко Рубио.

Они, возможно, попытаются ограничить доступ к этим книгам. Они отредактируют онлайн версии и ограничат доступ к бумажным копиям. Они точно не хотят, чтобы у вас был непосредственный доступ к, скажем, Платону или Плутарху. Они этого не хотят, они боятся.

Bronze Age Pervert