Разные взгляды на историю философии

История философии – явление неоднозначное, а потому оно вызывает многочисленные споры, как среди историков философии, так и среди философов. С каких же позиций можно рассматривать историю философии и чем те или иные позиции обусловлены? Мы ответим на эти вопросы в данной статье.

Начнем с того, что невооруженным взглядом (чаще всего, человека, который не имеет никакого отношения к исследованию философской проблематики) видно, что философия состоит из множества хаотичных учений. Попытки описать этот массив глубже, а также структурировать его, приводят к зарождению разных представлений об истории философии. И это в некотором роде проблема. У нас имеется несколько радикально противоположных взглядов на историю философии, которые поштучно нередко пропагандируются в учебниках или даже в трудах тех или иных философов.

Критерий: Единство

Один из первых споров по данному вопросу, который я встретил на своем пути, это спор о таком критерии, как единство истории философии. Вопрос данного критерия таков: едина ли история философии? Имеется два ответа.

История философии единый процесс. Такой позиции придерживаются Гегель, Маркс, их последователи, многие другие идеалисты и ряд историков философии и мыслителей, для которых свойственны сверхобобщения. Задача этой парадигмы описать философию как некое единое целое, то есть череду неразрывно связанных учений, сменяющих друг друга по тому или иному плану, а также с той или иной целью (это зависит уже от учения и трактовки).

В значительной степени данная концепция подтверждается историей европейской философии, начиная с Сократа и заканчивая современностью. И если мы будем говорить о европейской философии, начиная со Средних веков, то определенно можно заметить единство этого процесса. Христианская философии и философия Нового времени будто бы созданы для того, чтобы быть описанными диалектикой Гегеля. В эти периоды действительно имеется попарное противостояние, которое в итоге решается очевидным синтезом. Например: универсализм и номинализм, или картезианство и эмпиризм Бэкона, или материализм и идеализм. Это взаимозависимые пары направлений, которые строились на спорах и отрицании друг друга. Вплоть до того, что один мыслитель мог строить свою концепцию исключительно на критике другого (например, Томас Рид).

История философии – это множество мнений. Такой подход нередко подразумевает довольно пренебрежительное отношение к философии. Мол, философия – это какие-то мнения, а вот моя РЕЛИГИЯ (или наука) – это уже нечто более существенное. Впрочем, иногда под такой позицией скрывается признание одного из очевиднейших фактов: далеко не все учения поддаются описанию через концепцию единства.

Например, помимо европейской философии существует также индийская, китайская и исламская. Если взаимодействие исламской и европейской философий очевидно в обе стороны, то Китай и Индия стоят особняком в стороне. Притом, что примечательно, индийская философия повлияла на китайскую через буддизм, а китайская на индийскую – практически никак. Всё это не очень похоже на единый процесс. Именно поэтому сторонники идей единства нередко добавляют, что настоящая философия была только в Древней Греции, у восточных перипатетиков и в Европе. То есть исключают Индию и Китай из списка философских культур. И в некотором роде это даже справедливо, так как в корне зависит от определения философии. Если под философией понимать рационалистическое познание, то Индия и особенно Китай могут быть восприняты как нефилософские регионы. Но вместе с тем надо бы признать, что нефилософами были досократики, экзистенциалисты, иррационалисты, феноменологи и многие другие европейские философы.

Теперь о досократиках. К ним причисляются настолько разнородные мыслители (а информации о них настолько мало), что установить какие-то точки пересечения среди них становится крайне сложно. Особое значение имеет натурфилософская направленность, но на деле – она далеко не единственная. Пифагорейцы, элеаты, софисты – это всё досократики, и они очень разные. Даже натурфилософские учения, которые со стороны могли бы показаться родственными, на деле разительно отличаются, и, главное, не всегда строятся по принципу тезиса, антитезиса и синтеза, то есть не вписываются в единый диалектический процесс.

Также за всю историю западной философии её характер несколько раз менялся. Например, переход досократической философии в постсократическую ознаменовался созданием многочисленных школ, некоторые из которых (платонизм и перипатетизм) очевидно лидировали. Также характер философии менялся при переходе из Античности в Средние века, из Средневековья в Новое время и при переходе в XX век.

Мой ответ склоняется ко второму варианту, но я не обесцениваю значимость мнений как таковых. Для меня мнения – это не просто словесные формулировки. Они включают в себя образы, восприятия, воспоминания и всевозможные эмоциональные привязки. Мнения – это то, что тесно переплетено с человеком и его жизнью. Таково же и многообразие философских позиций.

История философии – это множество мнений и тенденций, которые в некоторых случаях взаимодействуют друг с другом, а в некоторых – нет. То есть реальность устроена таким образом, что единый философский процесс отыскать, конечно, можно. Чего стоит одна платоноаристотелевская тенденция, которая впилась в христианство, а также поспособствовала возникновению науки. Она до сих пор влияет на умы философов. Впрочем, этого недостаточно для единства. Также особенно очевидным в Новое время стал диалектический процесс философствования, когда на каждый тезис приходился антитезис, а в итоге образовывалось некое синтетическое учение. То есть у нас определенно есть место для единства в философии. Но есть место и для различия мнений, так как всегда имелись учения, которые строились не столько на отрицании учений других. Они полагали свои уникальные смыслы, и могли стать вполне самостоятельными тенденциями.

Для описания некого единства философии необходимо рассматривать её очень и очень глубоко, до самого истока, где она пребывает в виде чистого продуктивного мышления. Но если мы говорим о философии как о единстве в продуктивном мышлении, то это всё равно не означает единства истории философии, так как продуктивное мышление порождает некое множество.

Что же объединяет все философские учения? Онтология? Нет. Не все учения занимаются онтологией и не у всех единые взгляды на неё. Этика? Нет. Эстетика? Нет. Гносеология? Нет. Антропология? Нет. Психология? Нет. Логика? Нет. Здравый смысл? Нет. По тем же причинам, что и в первом случае. Ничто, кроме самой способности мыслить, не объединяет все философские школы.

Критерий: Форма

Также историю философии можно рассматривать в контексте некоторых форм, притом форм определенно геометрических: лестница, спираль, пирамида, звезда и так далее. Каждая из форм задает некоторые свойства самой истории философии, то есть не только описывает, но и претендует на раскрытие сути данного явления.

Лестница. Под лестницей я понимаю такие описания истории философии, при которых прошлые ступени являются базисом для следующих и постепенно уступают будущим. При этом наблюдается тенденция к развитию философии, то есть её возвышению, приближению к своему должному состоянию. Такое описание нередко свойственно науке, сциентическим концепциям, позитивизму и прочим прогрессивистским учениям (исключая диалектические, которые тяготеют к спиралям). В данном случае подразумевается, что философия – это единый развивающийся процесс. Впрочем, единый процесс, как мы уже разобрались, выделить довольно трудно. Концепции лестницы чаще всего строят те учения, которые желают видеть себя на вершине этой лестницы.

Впрочем, мы можем отметить, что количественно учения чаще всего растут. И какие-нибудь школы раннего этапа всегда менее насыщены, чем истории позднего этапа. Но далеко не всегда сложность, истинность и прочие критерии идут со временем только на взлет. Например, разнообразная этическая философия греков оставила после себя лишь небольшую христианскую этику, которая долгое время лидировала в европейском регионе, не имея соперников.

Спираль. Это такая форма описания истории философии, которая в сущности своей похожа на лестницу своим прогрессивным движением, но в рамках этого движения всевозможные витки развития повторяются. Спиральное описание истории философии свойственно сторонникам диалектики (гегельянцам и марксистам). Проблема данного описания заключается в том, что мы вынуждены трактовать объяснения под данную схему, указывая на некоторые повторения. Например, противоборство идеалистов и материалистов есть ли в своей сущности противоборство рационалистов и иррационалистов, но только на другом уровне? Можно попробовать описывать историю и так, но в таком случае доказательная база будет не такой уж и прочной. Кроме того, непонятно, что делать с теми учениями, которые были в сущности своей неповторимыми.

Пирамида. Когда речь идет о пирамиде, то мы справедливо представляем себе иерархическую систему, где в основании находятся некоторые базовые учения (например, платонизм), а выше некоторые надстройки (христианская философия, философия Нового времени, научная философия и т.д.). Притом всякое высшее звено как бы включает в себя все предыдущие, или хотя бы самое лучше из того, что было. Я думаю, что включается далеко не самое лучшее. Как минимум, «лучшее» надо доказывать. Пока убедительных аргументов я тоже не видел, но такое описание периодически всплывает.

Звезда. Я в одной из своих лекций предложил сравнивать историю философии с звездой, углы которой показывают тенденции разных культур и не только культур. Притом у основания, то есть ближе к древности, можно обнаружить больше свобод, качественно различных учений и несводимость методов к какой-то одной модели. Чем дальше развивается тенденция, тем меньше становится её разнообразие. Периодически, в некоторые особые эпохи, особенно после влияния учений из других культур, тенденция в рамках одного угла может резко расшириться. Тенденции же двигаются от многочисленных общих учений к единичным частным, да и мыслители постепенно мельчают и начинают разрабатывать всё более мелкие и малозначительные темы. Проблема данной описательной модели заключается в том, что: 1. Имеются исключения в виде тех учений, которые к данной тенденции не принадлежат; 2. «Елочки» то есть внезапные расширения тем и подходов также плохо описываются в рамках данной схемы.

Бесформенность. А, может быть, философия, на самом деле, просто бесформенна. Дело в том, что некоторые отмечаемые тенденции, выражаемые в фигурах, могут оказаться лишь некой иллюзией. Не обязательно придерживаться той или иной формы, потому что история философии слишком сложна, чтобы быть описанной некой простой фигурой.

Критерий: Эволюция

Также у нас есть критерии эволюции, то есть некого прогрессивного изменения. Одни исследователи считают, что философия поступательно развивается и становится на каждой ступени лучше (или хотя бы в итоге движется к некоторому развитию), а другие полагают, что никакое прогрессивное развитие в философии невозможно. Рассмотрим эти позиции.

Философия развивается. Очевидно, что со временем в истории философии накапливается всё больше учений. В среднем, эти учения становятся всё сложнее. Также растут требования для учений. В наши дни уже мало сказать «всё есть вода». Философия пытается разработать новые темы, найти новый предмет исследования. В целом, она не стоит на месте. Именно поэтому многие могут предположить, что история философии движется по пути неизменного развития.

Философия не развивается. Впрочем, и для данной позиции у нас найдутся аргументы. Давайте обозначим некоторые параметры развития: приближение к истине, практичность, рост сомнения, критика, сложность учений. Будем рассматривать развитие в рамках этих критериев, но в абсолютных значениях всей истории философии в целом.

Выросла ли истина? Неизвестно. На то она и истина. Относительно практичности философии ответ совершенно отрицательный. Если в эпоху эллинизма практика жизни была основной темой для большинства учений, то современная философия (впрочем, как и философия Нового времени) больше сосредоточена на теории без практики. Если мы включаем в список философских учений и науку, то ситуация несколько выправляется. Впрочем, я бы всё равно не сказал, что практичность в философии со временем росла. Также я отмечаю упадок сомнения. То есть, после античного скептицизма не было ни одной популярной и достаточно абсолютной в своем сомнении скептической школы. Здесь не произошло развития. Критики же всегда было очень много. Относительно сложности хочется привести в качестве примера учения неоплатоников, или даже Платона и Аристотеля, а после сравнить их работы с типичными представителями философии Возрождения или Просвещения. Уровень сложности катастрофически разный, притом, древность в данном агоне безусловно побеждает.

Постепенно развиваются отдельные учения. Я считаю, что эволюция свойственна лишь отдельно взятым учениям, а не философии в целом. То есть философия уже в древности достигла невероятных масштабов, а некоторые учения были настолько сложными, что большинство современных с ними рядом не стояли. Но тут дело не столько в эволюции самой философии, сколько в проработке конкретных аспектов разных учений конкретными людьми. Например, у того же марксизма сотни последователей, которые дорабатывают изначальные идеи Маркса. Очевидно, что марксизм (даже если допустить, что он исходит из ложных посылок) будет более доказан, чем учение того же Беркли, у которого в наши дни не так много последователей. Философия в разных регионах очень быстро набирает обороты, а потому можно даже признать, что она в целом не развивается, но развиваются конкретные учения. Некоторые из развитых учений исчезают. Иногда долгое время существуют не очень развитые учения.

В случае с философией трудно говорить об очевидном качественном развитии и поступательном изменении от худшего к лучшему, потому что древность предоставила философам довольно развитые образцы. Кроме того, нередко наблюдается процесс инволюции, когда учения ухудшаются, вырождаются, отходят от основных положений, что в некоторых случаях грозит катастрофой (например, переход от марксизма к ленинизму).

Да, учения меняются. Но и происходит это не от «единого предка». Иногда позиции возникают из ниоткуда. Именно поэтому сравнение с эволюцией мне кажется в данном случае скорее неуместным.

Вывод

Несмотря на то, что в некоторых главах я отдал предпочтение тем или иным ответам на предложенные вопросы, я не считаю, что решил их. Всё ещё возможно подвести философию к единству, лестнице, спирали, эволюции и работать с такими концептами, описывая при этом движение истории. Также можно придумать множество других описательных моделей (мы с вами разобрали уже существующие, и я показал вам на своем примере, как можно предлагать и обосновывать новые).

Осмысление истории философии – дело, конечно же, интересное и важное для тех, кто интересуется мышлением человечества. Пытаясь структурировать историю идей, мы структурируем саму способность создавать идеи. Это необходимо не только для понимания философии, но и для защиты и осмысления собственных идей.

Поиск ответа на метафилософские вопросы – дело определенно интересное и развивающее. Надеюсь, моя статья поможет вам войти в эту заслуживающую внимания сферу, а также начать осмыслять её и открыто предлагать свои варианты и обсуждать их с другими заинтересованными людьми.