Философский стриминг в условиях интеллектуального постапокалипсиса

За последний год я столкнулся с рядом проблем, которые связаны с моей публичной деятельностью. Во-первых, я отыскал себе множество недоброжелателей. Отчасти это связано с тем, что я довольно некомпанейский человек и давать себя в обиду даже более популярным стримерам не дам. Кроме того, мне чуждо льстить кому-то, особенно если этот человек проявляет ко мне неуважение. Я никогда не буду мириться с оскорбительным поведением и всегда верну обидчику сполна. Во-вторых, эти недоброжелатели с большим удовольствием распространяют ложную информацию о моих компетенциях в открытом пространстве, что, как мне видится, хуже личных оскорблений и задевает меня больше, потому что на обретение компетенций я потратил достаточно много времени и у меня есть все официальные подтверждения об их наличии (в отличие от подавляющего большинства моих критиков). И если мы говорим о личных оскорблениях, то да, я всегда отвечаю личными оскорблениями на личные, но если человек начинает незаслуженно принижать мои компетенции, то в таком случае я не отвечаю тем же. Моя оценка компетенции окружающих философских стримеров не изменилась по личным причинам ни на йоту, в то время, как у многих их них личные эмоции перевалили за край, и они начали выдавать противоположную оценку моей деятельности, хотя изменилось буквально только личное отношение между нами.

Эта статья будет посвящена моему опыту, а потому с самого начала мы попробуем с вами познакомиться.

Компетенции

Многие местные дети забывают, что, несмотря на экстравагантное поведение, провокации и перфомансы, я закончил магистратуру лучшего питерского ВУЗа СПбГУ, а после поступил туда же в аспирантуру и сдал все соответствующие экзамены. При поступлении я дважды соревновался с многочисленными студентами философского факультета и неизменно побеждал их. Да, моё бакалаврское образование не связано с философией, но это никак не отменяет того факта, что с восемнадцати лет я регулярно знакомился с трудами разных античных, европейских и восточных мыслителей. Одних я знаю значительно лучше, других — хуже, но такая ситуация наблюдается буквально у всех людей. Ни один мой знакомый профессор не может в одинаковой степени хорошо рассказывать про каждого мыслителя. И это нормальная ситуация.

Я не знаю латынь и греческий, потому что пропустил бакалавриат по философии, но я никогда и не говорил, что являюсь специалистом в этих областях. Языки даются мне довольно тяжело.

Также курсы логики мы проходили в магистратуре, и я его сдал с отличием. Впрочем, она для меня оказалась абсолютно бесполезной и в рассуждениях о логике я, скорее, опираюсь на метафилософские аргументы, а не на ниспровержение самой логики средствами логики. Никогда не называл себя специалистом по логике, впрочем, у меня достаточно аргументов для того, чтобы сомневаться в её эффективности. То же и с математикой, к слову. Я уже давно провожу критику всех возможных формальных систем применительно к познанию. И конкретное содержание логики и математики — здесь может волновать мало. Оппоненты, знающие в идеале и логику, и математику — всё равно не могут адекватно отвечать на поставленные вопросы из области метафилософии, а потому свою критику я считаю успешной.

Из основных авторов, за которых я в своих речах ручаюсь, я бы назвал: Ницше, Штирнера, Секста Эмпирика, Лао Цзы, Чжуан Цзы, Фейерабенда, Поппера и Башляра. Также я внимательно читал, но в меньшей степени ручаюсь за: Хайдегггера, Лакатоса, Шопенгауэра, Шпенглера, Слотердайка, Гадамера, Лосева и так далее. Также я читал значительную часть философской классики от Платона до наших дней. Большую часть из прочитанного, конечно, мне пришлось забыть, потому что с этими авторами я работаю значительно меньше, и я никогда не вносил их в список своих компетенций. Я могу сказать много интересных вещей про Платона, Аристотеля, Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Гуссерля и так далее, но понимаю ограниченность своей знаний в этих достаточно сложных авторах, с которыми я знаком и по которым даже успешно сдавал экзамены и отвечал на вопросы. Впрочем, это не мешает мне фиксировать ограниченность трактовок тех или иных стримеров, выдающих свою позицию по тем или иным мыслителям за единственно верные. По Платону, Аристотелю, Канту, Гегелю и так далее написано очень много академических текстов от специалистов, которые занимаются этими мыслителями всю свою жизнь, и мне по долгу обучения приходилось знакомиться с их статьями и монографиями.

Вообще, многим зрителям нужно уже смириться с тем, что не существует универсальных философов, которые идеально знают всю историю философии. Философия — это широчайшая площадка, на которой размещается неограниченное множество дискурсов. Любой хороший специалист отлично разбирается в нескольких авторах, а его знания по всем остальным — сильно отстают. И это нормально, так как обусловлено простой нехваткой времени. Того же Маркса можно всю жизнь изучать и давать разные трактовки.

Я специализируюсь в том числе на восточной философии, хотя и знаю её скорее в общих чертах. Под специализацией я здесь понимаю, что знаю восточную философию лучше, чем она преподаётся в общих курсах на философском факультете для философов. В любом случае, маловероятно, что вы найдете стримера, который разбирается в этой теме лучше. В восточной философии у меня есть сильные и слабые авторы. Также замечу, что восточную философию я читал значительно меньше, чем европейскую, потому что так устроено философское образование, но при этом более-менее разбираюсь в данной теме, могу пояснить за некоторых авторов (Будда, Шанкара, Джина Махавира, Санджая Белаттхипутта, Мэн Цзы, Сунь Цзы, Мо Цзы и т.д.). Так что требовать от меня дословных цитирований Абхидхармакоши тоже не стоит.

При этом я на многих стримах заявлял, что меня практически не интересует современная философия. Я её читал довольно мало, а если и читал, что она мне всегда казалась неинтересной, поверхностной, частной и заслуживающей в моей памяти забвения. Также я никогда не пытался показаться знатоком аналитической философии по тем же самым причинам. Я всегда говорил, что читал аналитиков довольно мало: Витгенштейн, несколько текстов Рассела, Квайн, Мур, Фреге, совсем немного Карнапа (даже книгу полностью не прочёл, потому что предсказуемо и скучно) и немного ещё. Аналитический проект никогда не вызывал у меня восторга.

Я защитил кандидатскую степень по специальности «онтология и теория познания» и являюсь специалистом в философии воображения. Кажется, я достаточно чётко обрисовал свои компетенции и упомянул те области, за которые я не отвечаю (хотя всё это и проговаривалось много раз на стримах).

Если человек в оценке моих компетенций выдаёт что-то противоположное вышесказанному, то, скорее всего, мы имеем дело с клеветой, направленной на то, чтобы навредить моему имиджу. И эта клевета не может быть подтверждена никакими путями (так как для этого придётся идти против многочисленных профессоров, докторов наук и в целом системы образования, будучи, как максимум, магистром по философии, что смешно). С другой стороны, я понимаю, что у меня есть свой философский проект, который выходит далеко за границы академической деятельности. Если у меня будет время и силы, то через несколько лет я собираюсь представить его в виде докторской диссертации, где на языке, понятном академикам, расскажу о том, как возможна скептическая герменевтика. Впрочем, было бы глупо и поспешно клеймить данный проект, особенно в процессе того, как я над ним работаю.

Маргинал и Ежи Сармат

Конкретно против Маргинала и Ежи Сармата я имею достаточно мало, впрочем, они оба пользуются благосклонностью своей аудитории и готовы пуститься в круговорот клеветы против любых своих оппонентов. Например, Маргинал говорил про меня, что «ну, он же кандидат наук из России, с ним всё понятно, им там такое говно преподают, диамат и христианскую русскую философию». И это притом, что я не тяготею ни к каким формам диалектики и моя скептическая философия не имеет ничего общего с христианством.

Таких высказываний со стороны Анатолия было достаточно много, но тут его можно понять. Он передо мной явлен как на ладони, потому что мне постоянно заказывали его видео для критики. Я буквально знаю всё, что он скажет практически заранее. Но он про меня толком ничего не знает. Очевидно, человек не читал ни мои академические статьи, ни философские и даже с афоризмами не знаком. Он имеет обо мне достаточно общие представления и шанса добыть более правдоподобные у него не имелось, хоть меня ему и заказывали несколько раз.

Конечно, Маргинал здесь проявляется свою интеллектуальную нечестность, когда начинает принижать мои компетенции, ничего о них не зная и намекая на какой-то диамат и христианскую философию. Так он поступает со многими. Лично на него я обиду не держу, потому что в целом часть моего контента строится на критике контента Маргинала, а потому такая поверхностная эмоциональная реакция вполне объяснима недостатком информации и критической атмосферой. Более того, Анатолий в принципе не способен вести продолжительную дискуссию на ту или иную тему, не принижая оппонента, если речь идет о вопросах, которые для него важны. Возможно, это обусловлено форматом стриминга.

Впрочем, проблема не в самом Маргинале, а в его зрителях, которые долгое время рассылали мне угрозы и оскорбления. Конечно, большая часть из них отправилась в бан, но факт остаётся фактом. У Марго крайне токсичная аудитория и каждый его негативный комментарий, даже если Анатолий произносит его буквально просто так, будет воспринят значительной частью зрителей за чистую монету и приведёт к праведному гневу и травле. Стоит Маргиналу сказать что-то не подумав, а после этого включить психологическую защиту через отрицание или ad hominem (что вполне психологично), десятки людей выходят с этими лозунгами и начинают терроризировать чаты соперников, ставить дизлайки, агрессировать на контраргументы и угрожать расправой.

С Ежи Сарматом у нас похожая ситуация. Мы с ним отлично побеседовали на стриме. Ежи буквально всё забыл, а после начал говорить про меня мелкие гадости. Его аудитория оказалась менее токсичной, а потому неприятностей с ними почти не было.

Заговор Искусств

Конфликт с Ильей Лазаревым произошёл, когда я только начинал стримить. Илья крайне негативно высказался о моём творчестве, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения. Как по мне, такого рода комментарии, не подкреплённые ни чем, кроме личного субъективного мнения, хуже личных оскорблений. Я бы даже сказал, что это и есть некая форма абсолютных личных оскорблений, ведь «переход на личности», как это называют обыватели, на самом деле, не носит на себе личного характера. Когда люди просто обзываются друг на друга, то в этом нет никакого «перехода на личности». Этот переход происходит, когда кто-то касается важных вещей в жизни другого. Для меня этой важной вещью является творчество.

Я на протяжении многих десятилетий осваивал поэтическую технику и формировал свой стиль написания. Я гарантирую, что выдаю как минимум качественную работу над рядом аспектов своей поэзии. Если вам что-то и не нравится, то вы можете это обосновать, скорее, субъективно, чем объективно. Я понимаю, что делаю в поэзии. Мой стиль — это то, что я запланировал заранее. Я знаю, что я не часто прибегаю к риторике (хотя и многие классики делали похожим образом). Я нередко создаю произведения, которые больше похожи на философские высказывания, имеющие недвусмысленное значение. Так и задумано. Я могу проанализировать свои работы и пояснить за каждую точку, за каждый лишний слог, за каждую смену ритма — это всё часть плана.

Любое оскорбление моего творчества я всегда буду воспринимать жёстко, и даже жёстче, чем личные оскорбления.

Впрочем, конфликт нам с Ильей помог уладить один человек, который в итоге стал угрожать мне убийством, а также писал, что навредит моей семье. Это был один из зрителей канала «Заговора Искусств», но я чётко осознаю, что сам Илья не виноват в том, что у него был такой зритель, который обожает Мейясу, Триера, объективно-ориентированную онтологию и так далее. В среднем, зрители Ильи вели себя лучше, чем зрители Марго, но хуже, чем зрители Ежи Сармата. Агрессия в период нашего конфликта лилась на меня только первые несколько дней, а после ситуация поутихла.

Васил, Ставровский и Йалдабогов

Конфликт с Василом буквально ничто не предвещало. У нас было несколько совместных эфиров, где мы довольно дружелюбно обсудили мою философскую и творческую деятельность, потом апологетику христианства, а после решили поговорить о том, что такое философия. Допустим, я заранее выпустил игру, в которой собрал многие мемы по Маргиналу, Ежи, Жмилю и Йалдебогов. Васил постфактум сказал, что это его задело, но тогда мне принципиально непонятно, почему его не задевает содержание собственного паблика и хайлайтов.

После замечательной беседы о том, что такое философия, где Васил в итоге не смог продавить линию об аргументативном характере философии и даже согласился с рядом тезисов о том, что сама по себе аргументация как минимум — недостаточный критерий для определения философии, Васил на одном из стримов начал безапелляционно оскорблять мои способности в ведении дискуссии и дал понять, что считает меня глупым человеком. Меня это разозлило, потому что такой заход был крайне неожиданным, особенно ввиду того, что до этого Васил крайне лестно отзывался обо мне и моих компетенциях и даже защищал меня от некоторых своих зрителей, которым очень не нравилась метакритика логики и многие другие аспекты моей интеллектуальной деятельности. Более того, я буквально до этого самого момента отлично относился к Василу и Йалдебогов, лайкал и репостил их видео, периодически отсматривал материалы вне стримов и оставлял комментарии во время трансляций. Впрочем, я удалил с канала моменты своего батхерта. Известно, что тот самый шизофреник, который пришёл от Ильи (ещё раз подчеркну, что Лазарев к этому отношения не имеет), зафиксировал этот момент и пытался его продвинуть. Впрочем, к этому уже я никакого отношения не имею. Мне довольно стыдно за подобного рода батхерты, и я был бы рад, если бы их не было. Но в любом случае, я удалил Васила из друзей и забанил его, не желая дальнейшего общения.

Около двух месяцев я старался не комментировать то, что произошло и не высказывал негативных позиций по поводу Васила. Более того, я попросил не заказывать его видео у зрителей. Но Васила уже было не остановить. Неожиданно его лестные оценки сменились на тотальный негатив, неожиданно «хороший специалист Шадов без ЧСВ» превратился в ЧСВшного дурачка, который претендует на многое, но при этом ничего не знает и не значит. И так далее. На этот раз подключился, например, Медоед, который по какой-то причине решил откомментировать мои высказывания по философии науки (замечу, что из всех стримеров-философов экзамены по этому предмету сдавали только мы с Лазаревым из-за кандидатской, а Медоед не имеет философского образования и никакой научной степени и, соответственно, никаких знаний в данной области). Как и положено, агрессия была отзеркалена в двойном объеме. Медоед тут же написал мне ироничное приглашение на бой, наполненное оскорблениями. Параллельно Васил на стриме заявил, что «разъебёт Шадова в дебатах на любую тему», и я вместе с одним из наших общих зрителей почти сразу начали организовывать дебаты на канале Росова. Но конфликт продолжался. Васил без остановки лил говно на меня и, что самое главное, на мою компетенцию. Некоторые зрители Васила атаковали стримы и группу, писали многочисленные гадости и всеми возможными способами портили мне настроение. Один из них даже взялся за угрозы. Последней каплей стал наезд Вагана, который и не был достаточно грубым или каким-то выдающимся. Я отменил дебаты, потому что зрители и участники Йалдыбогов решили затравить меня перед ними, чтобы я не победил основателя их секты. После отмены дебатов, кстати, стало намного спокойнее.

Больше всего меня поразила реакция Игоря Ставровского, который, как я понял, является прагматистом, а также довольно неплохо относится к Фейерабенду. Прагматический дискурс имеет ряд общих черт со скептицизмом. Как минимум, в обоих случаях корреспондентная теория истины берётся как сомнительная, а моё раскрытие соотношения науки, религии, философии и практики в целом мало отличается от того, что озвучивал Ставровский на гостевых стримах. Моя критика науки, если читать статьи, представляет собой дополненную критику П. Фейерабенда. То есть по философским вопросам мы не так уж и далеки друг от друга. Мне мало верится, что у Игоря были какие-то философские причины безосновательно унижать меня. Я делаю вывод, что он начал делать это только для того, чтобы поддержать своего друга Васила, который сам проявил себя с худшей стороны.

Ситуация с Йалдойбогов — самая неприятная за всё время стриминга. Тем более, что грязи на меня после этого конфликта вылилось куда больше, чем во всех прочих случаях. Учитывая, что это достаточно маленькая группа людей, удивляет поток зрительской агрессии, сравнимый с тем, что был от Маргинала. Впрочем, между мной и Марго никогда не было открытого конфликта.

Замечу, что моя оценка компетенций Васила с самого первого нашего стрима и до сегодняшнего момента не изменилась. Я знаю, что в ряде философских областей он разбирается на достаточно высоком уровне. У него есть сильные авторы, о которых он может хорошо рассказать. Впрочем, ребяческая обидчивость Васила закрывает ему глаза на то, что я тоже являюсь специалистом в ряде областей философии, что подтверждено на более высоком уровне, чем мнение рандомного магистра многочисленными докторами наук. Адекватные люди понимают, что большинство высказываний Васила против моих компетенций портит его имидж, ибо является ничем не обоснованной клеветой. Даже в случае личного конфликта специалист в той или иной области должен сохранять объективную оценку компетенции других специалистов. Я стараюсь это делать. Мои оппоненты нередко забывают об этом важном аспекте.

Вахштайн

Довольно обидно было услышать от Вахштайна уничижительные комментарии в мой адрес, ведь я всегда хорошо высказывался о его деятельности и его работах. Ведь в итоге он мог отказаться от стрима без оскорблений. Понятно, что у меня довольно маленький канал, далеко не уровня Убермаргинала, но я, очевидно, отношусь к нему и социологии лучше, чем Марго.

Вахштайн обратил внимание на то, что проблемы фальсифицируемости нужно обсуждать не в «храмах осьминогов ограниченности», но в прекрасной Шанинке на чтениях. При этом мне бы просто хотелось выяснить, с чего он взял, что критерий Поппера устарел как способ демаркации научного от ненаучного. Мне видится, что в естественных науках, а мы измеряем научность по ним, данный критерий используется достаточно часто. Более того, сам Поппер строил свой критерий для естественных наук, а потому всё это не удивительно. Мне интересно было узнать, почему Виктор считает этот критерий устаревшим для демаркации. Теми же вопросами я задавался и во время комментирования.

В любом случае, мне здесь просто очень жаль, что я каким-то образом произвёл негативное впечатление на Виктора.

Агрессивные шизы

В итоге основной проблемой стали агрессивные шизы, которые рассылают угрозы, в том числе, жизни, а также пытаются дистабилизировать ситуацию на канале. Два самых главных шиза прибыли с каналов «Заговор Искусств» и «Йалдабогов». Второй сейчас набирает обороты, прославляет Васила и грозится меня убить или уничтожить мою стримерскую деятельность. Менее агрессивные шизы хотя бы не зацикливаются на канале и после банов уже не возвращаются.

Меня удивляет, что мой довольно маленький канал привлекает такое внимание сумасшедших, которым не нравится, что я говорю. Основная агрессия льется не столько из-за моего поведения, которое иногда, ради контента и просто из-за импульсивности, может быть недостойным, провокационным и вызывающим, но прежде всего из-за тех идей, которые я высказываю. Критика логики, науки, математики, платонической культуры, искусства принесли мне больше недоброжелателей, чем довольно тяжелый характер.

ВЫВОД

Ситуация в философском стриминге во многом печальная. Вы либо должны находиться под влияниям тех или иных авторитетов, а лучше сразу под Маргиналом (как это сделали Лаки Страйк), либо абсолютно не привлекать к себе внимания, потому что иначе следует готовиться к волне необоснованной агрессии. Насколько философские стримеры повинны в том, что некоторые их фанаты оказываются фанатиками и угрожают тем, кто с ними не согласен? Делать суждения об этом я не буду, но замечу, что мои зрители не нападали ни на одного из стримеров, не пытались сорвать им эфиры, не рассылали оскорбления и не унижали их в комментариях. И если таковые появятся, то мне бы хотелось, чтобы они тут же испарились. Я занимаюсь философией не ради агрессии, ссор, угроз и оскорблений. И стримерская деятельность — это малая часть моего творчества.

Я рекомендую вам быть очень осторожными, если вы собираетесь становиться стримером, потому что философский стриминг в эпоху постапокалипсиса мало чем отличается от обычного. Вопперы, взаимные угрозы, корм собакам, запугивание сроками, угрозы родным и близким, нападения, драки — всё это присутствует и у современных мастеров «философии». И хорошо, если нож к вашей шее не подставят, но бывает и такое.

Многие люди за последний год пытались меня сломать, но я собираюсь продолжать свою деятельность до самого конца. Меня не пугает агрессия. Я сам в ней рождён. Я не изнежен приятным обществом. Я не изнежен лестью и дружелюбием. И я не остановлюсь до последнего вздоха, потому что это мой путь и моя философская жизнь. Я буду творить и мыслить до самого конца, и очень надеюсь на то, что многие зрители останутся со мной и не купятся на клевету тех, кто ничего не понимает в моих занятиях. Может быть, я довольно ярко и яростно реагирую на незаслуженную критику, но это только лишь потому, что я люблю то, чем занимаюсь. Это и есть в большей степени я сам.