«Титаник» Джеймса Кэмерона: от реальности до фантастики
Спикер: Евгений Несмеянов - писатель, эксперт по морским катастрофам, художник, автор пяти книг и ряда статей о «Титанике», в т. ч. опубликованных в Великобритании и США
Доклад прозвучал 20 августа 2023 г. на форуме «Ученые против мифов. Тихо! Идут раскопки» (организатор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ).
Стенограмма: Надежда Арнаут, Ирина Мельникова
Александр Соколов: Здравствуйте, Евгений.
Евгений Несмеянов: Здравствуйте, Александр. Всем привет.
Александр Соколов: Друзья, проголосуем.
Какого из перечисленных объектов не было на борту «Титаника»?
Автомобиля «Рено», картины «Купающаяся черкешенка», бинокля, египетской мумии и, наконец, ящика с опиумом. Пожалуйста, перейдите по ссылке и проголосуйте. Евгений, когда я вспоминаю фильм, и, наверное, как у многих зрителей, сразу возникает перед глазами вот эта картина: крестообразная, раскинувшая руки, фигура на носу корабля. А такое могло быть в реальности на «Титанике»?
Евгений Несмеянов: Сейчас попытаемся разобраться не только с этим, но и с некоторыми другими популярными зрительными образами из этого культового фильма и сценами из него, такими как перекошенный под углом 45 градусов корпус лайнера, озаренный всеми огнями, его разлом, а затем ракетообразный взлет кормы после разлома. Но я подчеркну, что постараюсь избегать рассмотрения художественной составляющей, сосредоточимся именно на научном анализе, насколько это будет возможно. Но, прежде всего, поясню, почему наш выбор пал именно на этот оскароносный фильм.
Хотя фильмы о «Титанике» снимались и до 1997 года, в том числе в Голливуде,
мы выбрали «Титаник» Кэмерона не только потому, что он самый популярный, самый дорогой, богатый, обласканный критиками, не только потому, что в этом году исполняется 25 лет со дня премьеры этого фильма в кинотеатрах России. Главное для нас то, что этот фильм самый претенциозный, амбициозный, в том плане, что он в наибольшей степени претендует на научную достоверность, и потому, конечно, для нас он представляет наивысший интерес.
Да, это художественное произведение, как гласит известный типовой довод защитников этого фильма, но не будем забывать, что фильм основан на реальных исторических событиях, и эти исторические события очень хорошо задокументированы. К съемкам фильма были привлечены в качестве консультантов ведущие эксперты по «Титанику» из Американского исторического общества «Титаника» из Белфаста, что как бы намекает нам на то, что перед создателями фильма стояла задача достаточно серьезная.
Иначе зачем было приглашать, допустим, таких людей, как Дон Линч или Кен Маршалл?
Но есть еще один немаловажный момент – это публичные заявления самого режиссера, и здесь мы сталкиваемся с мифом номер один, главным и всеобъемлющим. Это миф о некой прямо невероятной исторической достоверности рассматриваемого фильма.
Я приведу известную цитату режиссера Джеймса Кэмерона, в которой он говорит, как он хотел в любой момент этого фильма иметь возможность, ни на йоту не покривив душой, сказать следующее: «Так было. Вот что случилось. Именно так. Если бы машина времени перенесла вас на палубу, вы бы увидели именно это».
Как говорится, что написано пером, того не вырубишь топором. И в другом месте он с гордостью пишет о стопроцентной точности и о методе торжества достоверности в своем фильме. То есть мы видим, что режиссер, помимо сугубо развлекательных задач, ставил перед собой вполне конкретные научно-реконструкторские цели. Давайте посмотрим, насколько у него это получилось.
Перейдем к одному из самых любимых мифов ценителей материально-технической части - это главная декорация корпуса, которая использовалась на съемках. Если режиссер, как мы помним, утверждал, что его фильм призван переносить зрителя на палубу «Титаника», то логично ожидать, что главная декорация будет блистать феноменальной точностью.
Она была построена в 1996 году на берегу Тихого океана в Мексике, штат Нижняя Калифорния, представляла собой практически пустой каркас, обшитый по правому борту металлом, фанерой с резиновыми заклепками. Джеймс Кэмерон утверждает, что декорация была возведена в натуральную величину, потому что она была сделана на масштабе один к одному. Это и правда, и неправда, потому что в пространстве между дымовыми трубами
были вырезаны узкие секции, что сократило общую длину средней надстройки.
И, соответственно, для соблюдения общих пропорций, было решено уменьшить на 10%, а по некоторым данным и на 12%, размер дымовых труб и спасательных шлюпок. Также отсутствовала большая часть палубы бака – это палубы носовой надстройки.
Много лет назад я попытался нарисовать сцену «Отплытие Титаника из Саутгемптона»
на основе кадров из этого фильма, на которых показана вот эта самая декорация. Конечно, я повторил некоторые из её ошибок, но кое-что подправил. Обратите внимание на автомобиль Renault - это был единственный автомобиль, который перевозили на «Титанике», он принадлежал американскому бизнесмену Уильяму Картеру. И мы помним, какую важную роль этот автомобиль сыграл в сюжете фильма, а если кто-то не помнит, то я освежу Вашу память этим кадром.
Но вернемся к сцене посадки и погрузки.
В фильме Кэмерона этот автомобиль Renault, точнее его макет, специально изготовленный для съемок, погружают в трюм с помощью подъемного крана либо грузовой стрелы.
На этом кадре автомобиль запечатлен в процессе погрузки в открытом виде, однако мы знаем, что в те времена общепринятой практикой была перевозка автомобилей пароходами в закрытом виде, в заколоченном деревянном ящике, футляре, иногда даже в частично разобранном виде, то есть со снятыми колесами.
В любом случае в грузовом манифесте Титаника автомобиль Renault значится как один автомобиль в ящике.Таким образом, конечно, главные герои вряд ли могли в него так легко забраться, чтобы предаться плотским утехам на заднем сидении, либо для этого им бы пришлось как следует попотеть, орудуя гвоздодером.
Ну, раз уж мы упомянули главных героев и их романтические отношения, то, конечно, уместно рассмотреть сцену полета на носу судна, о которой как раз говорил Александр. Сцена, безусловно, шикарная, она является одной из визитных карточек этого фильма.
Каждый раз, когда я вижу эти кадры, меня наполняет тревога за безопасность этой парочки, потому что при движении судна полным ходом на скорости более 22 узлов, при температуре воздуха, стремящейся к нулю, около 3 градусов по Цельсию, в районе 19.00 14 апреля 1912 года, и, при столь шатком их положении, конечно, был очень велик риск сорваться за борт.
Тогда бы судно пришлось останавливать, разворачивать, и по команде «человек за бортом» их, несчастных этих, вылавливали бы с помощью дежурной шлюпки.
Находясь на самом острие носовой оконечности, Джек с Розой были на виду, буквально как на ладони, и у матросов-впередсмотрящих в «вороньем гнезде», это будка на фок мачте, а также и у офицеров на мостике, которые также вели визуальное наблюдение. Вероятнее всего, пару оттуда бы просто выгнали, может быть, даже не очень вежливым образом, потому что на волнорезе палубы бака была табличка с надписью, запрещающей пассажирам выходить на носовую оконечность. Перемотаем на сцену столкновения с айсбергом и зададимся фундаментальным вопросом: а почему, собственно, ледяную гору не заметили вовремя?
Мы привыкли видеть айсберг, с которым столкнулся «Титаник», и в кино, и на картинах, примерно в таком виде, то есть айсберг просматривается на фоне подсвеченной полосы горизонта и визуально находится между небом и водой.
Но в действительности, вероятнее всего, айсберг должен был выглядеть как-то так.
Перед нами цифровая визуализация американского исследователя Сэмюэла Халперна, который произвел математические расчеты и пришел к выводу, что айсберг незадолго до столкновения должен был выглядеть вот таким образом, то есть он фактически терялся или тонул на фоне черноты океана, которая обволакивала его со всех сторон. Соответственно, вершина этого айсберга, скорее всего, никогда не поднималась выше уровня видимого горизонта для тех, кто пытался высмотреть ее со стороны «вороньего гнезда» или со шлюпочной палубы «Титаника», а эта высота более 25 метров. Можно сказать, что этот смертоносный айсберг замаскировала не какая-то дымка или мираж, как сейчас многие предполагают, а просто элементарная геометрия и густая чернота океанской ночи, и уж, конечно, впередсмотрящие не отвлекались на целующихся пассажиров.
Раз уж мы коснулись темы освещенности, то рассмотрим и популярный миф о том, что тонущий «Титаник» был освещен от носа до кормы, как рождественская елка, и на его корпусе сияли все иллюминаторы. Далеко за примерами ходить не будем, об этом и многие выжившие говорили, и на картинах, и в фильмах «Титаник» так обычно изображают.
У меня даже есть давняя картина маслом, которую я пытался написать по кадрам из фильма Кэмерона 1997 года, а эти кадры, в свою очередь, базируются на картине Кена Маршалла 1982 года.
Картина, в интересующем нас отношении, даже несколько точнее, а вот на кадрах из фильма кое-что не так, потому что есть свидетельства некоторых очевидцев о том, что кое-какие участки корпуса в процессе затопления могли быть затемнены, в частности речь могла идти об иллюминаторах в кормовой части, где располагались каюты 2-го и 3-го класса. Но поскольку свидетели могут что-то путать или ошибаться, мы обратимся к сухой статистике, которая говорит нам о том, что «Титаник» в своем первом, и последнем, рейсе был заселен примерно на 65%, на борту находилось 2208 человек, и получается, что изрядная часть кают попросту пустовала, слава Богу. Но, разумеется, в этих каютах не горел свет.
Вот как это для сравнения визуализировано в одной из новейших компьютерных реконструкций.
Это слайд, который был предоставлен мне разработчиками специально для книги.
Это необработанный оригинал, и то, я думаю, что он все-таки немножко высветлен, чтобы были показаны какие-то детали. Ну и, разумеется, не было, как в фильме, резкой нижней подсветки дымовых труб, вообще никаких внешних источников освещения, кроме звезд, Луны тоже не было.
Еще один популярный миф уже относится к тому периоду последних минут агонии «Титаника», когда его дифферент, по рассказам очевидцев и по общепринятой точке зрения, составлял под 45 градусов.
У Кена Маршалла есть известное полотно 1974 года, и, опять же, Джеймс Кэмерон эффектно и мастерски воплотил это на экране в своем фильме.
Бытует даже киношная легенда о том, что режиссер вырвал страницу из совместной книги Кена Маршалла и Дона Линча «Иллюстрированная история Титаника» с картиной Кена и прикрепил ее на стене в отделе, работавшем над спецэффектами, со словами: «Я хочу, чтобы в моем фильме все выглядело точно так же».
Ну, они и сделали. Единственная проблема, сейчас будет, конечно, немного скучно, но еще в самом начале 1997 года, когда шли полным ходом съемки фильма, коллектив авторов из американского общества военно-морских архитекторов, инженеров судостроения, опубликовал большую научную работу под названием «Титаник». Анатомия катастрофы». Ее сопровождал и одноименный документальный фильм производства Discovery, который в нашей стране показывали в то же время.
По этой научной работе получается, что на основе компьютерного моделирования, которое провели авторы, они пришли к выводу, что максимальный дифферент «Титаника» был фактически в два раза ниже, чем то, что показывал Кэмерон на экране, то есть где-то между 15 и 20 градусами, и эти данные подтверждаются новейшими исследованиями с небольшой поправкой. Это самая последняя и самая точная на сегодняшний день виртуальная модель тонущего «Титаника».
Она была разработана инженерами военно-морской академии США и американской береговой охраны Джеффри Степлером и Брайаном Томасом по заказу Кэмерона, надо отдать ему должное, в 2011-2012 годах. И их модель показала пиковый уровень дифферента «Титаника» от 19 до 23,5 градусов, это та отметка, на которой напряжение в корпусе при изгибе достигло своих максимальных значений и произошел разлом. Если бы по каким-то чудесным причинам разлом «Титаника» не произошел бы при дифференте 20-25 градусов, то, вероятнее всего, он не произошел бы уже никогда, и судно затонуло бы целым и невредимым, как это, собственно, и показано в старых фильмах. Вот еще одна визуализация из последних, она показывает дифферент «Титаника» около 20 градусов.
Если мы немножко привлечем пространственное воображение, мы поймем, что если мы будем находиться ближе к килю судна, то нам будет казаться, что его наклон гораздо круче, чем эти 20 градусов.
Ну, раз уж мы коснулись разлома, то я скажу несколько слов и о нем.
Буквально несколько слов, потому что эта тема очень обширная, и если кого-то вдруг она заинтересует, то я позволю себе отослать таких людей к моей недавно вышедшей книге, она так и называется «Разлом «Титаника»», она тут есть в продаже. Пока я отмечу лишь, что в фильме Кэмерона разлом показан, конечно, эпичный, захватывающий.
Единственное «но» – то, что мы видим на экране, это, к сожалению, не разлом «Титаника», это скорее разлом заранее подпиленной в нужном месте деревянной модели на шарнире, подвешенной над бассейном. Это не сравнимо с разломом огромного корпуса стального, имеющего массу связей, массу силовых элементов, корабля.
На экране перед нами простой линейный разлом в направлении сверху вниз по принципу ломающейся сухой ветки, что, конечно, было достаточно далеко от реальности.
Последний, наверное, на сегодня из популярных мифов о «Титанике» о том, что его корма становилась практически перпендикулярно к поверхности воды. Это тоже одна из таких визитных карточек фильма, и об этом говорили многие выжившие, очень многие десятки человек использовали при этом образные сравнения, говорили, что корма «Титаника» встала на дыбы, что она напоминает ныряющую утку или перст черный, указующий в небо.
И, конечно, тут может слышаться возмущенный крик, что есть столько свидетелей и они никак не могут ошибаться. Но, к сожалению для приверженцев теории вертикальной кормы, современные данные науки говорят о том, что, вероятнее всего, эти люди ошибались.
Ну, во-первых, свидетель свидетелю рознь, и мне, допустим, неизвестно ни одно заслуживающее доверие упоминание о вертикальной или перпендикулярной корме из уст тех немногих счастливцев, кто с этой кормы, собственно, спасся. Во-вторых, и главных, по данным фирмы-судостроителя H&W, тяжелые механизмы в отсеках «Титаника», такие как паровые котлы, должны были начать смещаться со своих проектных оснований при достижении судном угла продольного наклона 35 градусов.
Мы знаем из подводных исследований затонувшей носовой части «Титаника», что в ней все пять котлов в котельном отделении номер два, по которому прошелся разлом, на месте. То есть мы можем сделать вывод о том, что, по крайней мере, носовая часть точно никогда не достигала угла наклона этих критических 35 градусов, а вероятнее всего, как я сказал раньше, наклон был гораздо ниже. Но что касается кормовой части, в ней выпали только два цилиндра низкого давления, как раз там, где прошел разлом, остальные цилиндры в количестве шести штук на месте. Так же, как и вот эта громадина массой более 400 тонн, турбина низкого давления. На фото турбина «Британика».
И если бы судно приняло вертикальную стойку под углом 90 градусов или около того, конечно, все эти громоздкие механизмы сорвались бы со своих креплений и обрушились бы вниз, пробивая переборки и круша вообще все на своем пути, как, собственно, раньше считалось. Но, как говорят специалисты по подводному исследованию «Титаника», сталь не врет и мы видим, что обломки «Титаника» поведали нам свою правдивую историю и помогли избавиться от популярного мифа о вертикальной корме, которая торчала, словно башня.
Переходим к выводам. Я не буду, конечно, говорить, что из реального в фильме Кэмерона только название парохода, это не так. В фильме задействовано совершенно реальное научно-исследовательское судно Российской Академии Наук «Академик Мстислав Келдыш» с не менее реальными аппаратами «Мир» на борту.
Я внесу небольшое терминологическое уточнение: это «Мир-1» и «Мир-2», глубоководные обитаемые аппараты, а не батискафы, как их часто в прессе называют. Также имеет эпизодическую роль один из создателей аппаратов «Мир-1» и «Мир-2», Анатолий Михайлович Сагалевич. Есть и некоторые кадры со дна затонувшего «Титаника», сделанные в 1995 году, хотя этих кадров немного. Также в сюжете фильма задействованы многие исторические персонажи, разумеется, в исполнении современных актеров, это и капитан «Титаника» Эдвард Джон Смит, и директор и распорядитель компании White Star Line Джозеф Брюс Исмей, конструктор «Титаника» Томас Эндрюс, пассажиры Маргарет Браун, Джон Джейкоб Астор, Бенджамин Гуггенхайм и другие. Мелькает даже пекарь, небезызвестный Чарльз Джокин с фляжкой в руках, как его только фамилию не искажают в русском языке: и Джогин, и Джуффин, и Юджин. Но нужно запомнить единственно правильный вариант, подтвержденный его потомками – это Джокин. Ну, не так важно это на самом деле. Помимо исторических персонажей в фильме довольно много вымышленных действующих лиц. Это не только Джек и Роза, это еще и мать Розы, жених Розы Каледон Хокли, телохранитель Каледона, и некоторые соратники Джека по третьему классу. А еще вот эта непонятная темная фигура.
На самом острие носовой оконечности в сцене столкновения. Она добавлена на компьютере и отбегает с криком «Сейчас столкнемся!». Это для меня одна из самых больших загадок в фильме, кто этот человек и что он там делает, потому что дополнительных впередсмотрящих на бак «Титаника» не выставляли, вся носовая часть судна была затемнена для того, чтобы свет не отвлекал впередсмотрящих и офицеров на мостике. Делать там было абсолютно нечего.
Я в заключении подчеркну, что, конечно, фильм Кэмерона – это выдающееся произведение, удостоенное множества Оскаров, имеющее огромный кассовый успех и огромную армию фанатов по всему миру, и, естественно, художественных достоинств этого фильма я ни в коем случае не отрицаю. Но Голливуд все-таки не зря называют «фабрикой грез», и Джеймс Кэмерон, будучи признанным мастером в жанре фантастического кино, можно сказать, не слишком далеко отошел от своего режиссерского амплуа в фильме, в исторической мелодраме о «Титанике», по крайней мере, в сцене разлома, и в сценах, предшествующих ей, и следующей за ней, где судно достигает углов наклона сначала в 45, потом в 90 градусов –
все это можно смело относить к фантастике. Я предвосхищаю какие-то обвинения в чрезмерной придирчивости к мелочам, но укажу, что все вот эти детали, которые мы сегодня рассмотрели, они, по сути, имеют достаточно весомую значимость, либо в сюжетном плане, как, допустим, вот этот автомобиль или сцена полета, либо с точки зрения визуальной реконструкции. Ведь получается, что все художественные киноизображения «Титаника», где он тонет под углами 45 и 90 градусов, их все нужно переснимать или перерисовывать заново.
И также я еще отмечу, что большая часть из того, что я сегодня рассказал, была известна и опубликована в 1997 году, когда шли съемки «Титаника» или даже ранее. И вот если кого-то эта тема заинтересовала, то я приведу небольшой список литературы.
Естественно, если быть совсем строгими, то рекомендуется литература последнего десятилетия, либо, может быть, 15 лет, кого интересуют действительно актуальные научные данные и самая последняя информация. Спасибо.
Александр Соколов:Сейчас я хотел бы увидеть результаты голосования.
Большинство проголосовали, смотрите, за египетскую мумию. Прокомментируйте. На втором месте картина «Черкешенка», тоже считают, что ее не было.
Евгений Несмеянов: Ну, с картиной я поясню, конечно. А вот про мумию – это приятный сюрприз, потому что обычно считается, что очень многие люди убеждены, что мумия была.
Но, я думаю, здесь сыграло роль то, что на сайте Антропогенеза есть замечательная статья по этой теме, по мумии «Титаника», и там все буквально разложено по полочкам. Что касается картины, это был один из, возможно, самых дорогих объектов по сумме страховки, ее вез с собой шведский бизнесмен по фамилии Стефанссон, и он застраховал ее на крупную сумму. Так что картина была, а мумии не было.
Александр Соколов: А ящик с опиумом?
Евгений Несмеянов: Ящик с опиумом был, просто тут опрос с некоторым подвохом, потому что, на самом деле, все, кроме мумии, взято либо из грузового манифеста «Титаника», либо из числа тех предметов, артефактов, которые подняты со дна. Так что, кроме мумии, все остальное было.
Александр Соколов: Ящик подняли?
Евгений Несмеянов: Ящик, к сожалению, нет. Ящик находился в грузовом манифесте, и их было четыре, если уж совсем точно.
Александр Соколов: А сейчас вам предстоит самому столкнуться с айсбергом.
Дадим слово защите, на сцене киноадвокат Дмитрий Брыков: историк, кандидат исторических наук, автор монографии «Гибель Лузитании. Взгляд спустя столетия».
Дмитрий Брыков: Добрый день. Евгений, приветствую.
Мне кажется, основная причина недоразумений, бесконечных дискуссий в отношении этого фильма, заключается в том, что к нему предъявляются требования, которые скорее должны быть предъявлены к чисто историческим по жанру художественным фильмам. Мы знаем примеры: это «Ватерлоо» Бондарчука, это фильм Стэнли Кубрика «Барри Линдон». Но, насколько я знаю из одной из твоих книг, изначально Камероновский фильм задумывался как мелодраматическая история. По-моему, он называл ее «Ромео и Джульетта на «Титанике»». Сам Сагалевич, о котором ты сегодня говорил, вспоминал, что Кэмерон планировал не воссоздание истории с буквальной точностью, а скорее воссоздание исторических типажей, которые тогда жили и которые участвовали в первом рейсе лайнера.
И сам Кэмерон, по-моему, говорил, что его техническая часть основана на догадках, которые, в свою очередь, основаны на скрупулезном изучении фактов. Но он сам сказал термин «догадки». Поэтому у меня к тебе такой вопрос: нужно ли с такой строгостью подходить к режиссеру? Может быть, он даже сделал правильно, что отступил от каких-то фактов, но смог передать какую-то атмосферу эпохи и смог передать хорошо историю пассажиров, типажей, которые там были. Как раз для зрителей, особенно российских зрителей в 90-е годы, которые тогда очень мало были знакомы с этой темой, в отличие от западного обществ а, может быть, было важнее получить более точное психологически-историческое представление об этой трагедии. За счет каких-то неточных деталей, которые присутствуют в любом историческом фильме, даже чисто историческом по жанру, а фильм Кэмерона, по-моему, таким фильмом не является. По крайней мере, я не встречал, чтобы где-то было определение, что «Титаник» – это исторический фильм. Везде говорится именно о мелодраматическом его жанре. Вот такой вопрос.
Евгений Несмеянов: Да, это, конечно, хороший вопрос. Джеймс Кэмерон периодически меняет свои утверждения, и вот эта цитата, которую я привел, относится к 1998 году. Она, я помню, меня поразила, когда я читал об этом в книге. В более поздние годы он, видимо, под влиянием критики начинает постепенно смягчать формулировки. Я в более поздние годы не слышал, чтобы он говорил какие-то сильные слова про то, что он стремится к стопроцентной точности. Метод торжества достоверности – вот это его предмет гордости. Что касается фильмов, которые были доступны отечественному зрителю. Для меня, допустим, первым фильмом был «SOS Титаник», 1979 год, это телевизионный фильм, я его видел до фильма Кэмерона. На Западе была достаточно длительная традиция, там с 50-х годов фильмы, как я уже говорил, снимают и в Голливуде. Я не знаю, насколько Джеймс Кэмерон, лучше его спросить, меняет свои воззрения, как он считает более правильным рассматривать этот фильм. Но факт в том, что в самом начале, как раз при премьере этого фильма, когда он был в прокате по всему миру, были такие заявления из уст режиссера и других людей о том, что это супер достоверное, супер точное кино. Ну, в принципе, в этом, конечно, нет ничего такого.
Дмитрий Брыков: Но он же не мог сказать иначе, что снят фильм, но он, так сказать, недостоверный в этом, в том, в сём. Он должен был, наверное, это сказать, даже если он сомневался в каких-то деталях.
Евгений Несмеянов: Тут вся загвоздка в том, что он реально добивался точности.
Мы это видим по скрупулезным деталям, по костюмам, по этим всем заклёпкам. То есть была поставлена задача всему производственному отделу добиться максимально возможной точности, и ведь у него же была такая возможность. Я говорю о том, что в ходе съёмок фильма, в апреле 1997 года, ещё когда съёмки шли полным ходом, а они шли с задержками, очень долго и мучительно, все это знают, была возможность у режиссёра и у продюсеров
обратиться к самой свежей, актуальной научной публикации, допустим, по тому же вопросу дифферента «Титаника», и сделать всё без особых затрат, максимально точно на тот период времени. В принципе, и сейчас эта сцена с дифферентом «Титаника» смотрелась бы гораздо живее, гораздо достовернее, если бы дифферент был около 20 градусов. Я хочу сказать, что можно было обойтись гораздо дешевле, гораздо проще, просто прочитав одну статью и сделав реально максимально достоверный фильм.
Дмитрий Брыков: Но эти статьи вышли уже, по-моему, прямо накануне выхода фильма.
Поэтому, если в науке часто какие-то нововведения и какие-то новые концепции с трудом получают очень быстрый эффект, то тем более трудно требовать от создателей фильма, чтобы они тут же перекроили свои сценарии, бюджеты, чтобы всё это подходило под некую новую научную концепцию.
Евгений Несмеянов: Там же переправлять-то особо ничего не надо было. Нужно было просто не показывать вот этот дифферент 45 градусов, а показать другой кадр, где дифферент 20 градусов. И всё, это спасло бы, на мой взгляд, половину фильма.
Дмитрий Брыков: Но, может быть, зато действительно психологически он художественно более попал в точку. В конце концов, многие пассажиры, как мы знаем, говорили именно вот об этой вертикальной корме. Может быть, он этим как раз и попал в цель, он скорее передал некую такую художественную правду, как ощущали это пассажиры. И к тому же, такой тогда вопрос: фильмов о «Титанике» много, кто из режиссеров снял лучший фильм с исторической точки зрения? Ведь мы знаем, что Кэмерон не новичок в этой теме, он с 80-х годов ей интересовался, сам погружался к останкам. Привлек крупнейших специалистов по этой теме, были воссозданы интерьеры, экстерьеры с использованием чертежей, были воссозданы элементы отделки, декоративно-прикладного искусства, вплоть до предметов одежды.
Можно ли сказать, что по соотношению правда и вымысел, всё-таки фильм Кэмерона лучший на сегодняшний день, даже с учётом вот тех замечаний, которые ты ему выставляешь?
Евгений Несмеянов: Я скажу, что мне кажется, что идеального фильма и какого-то самого лучшего образцового фильма о «Титанике» на сегодняшний день ещё, к сожалению, не снято, и фильм Кэмерона, конечно, далёк от идеала. Ну, кто-то со мной будет спорить, естественно. Я на этом не настаиваю, но ты сам себя немножко поймал в ловушку, потому что если была такая скрупулезность в воссоздании деталей, то тут нужно разделять, какого эффекта именно хотел добиться режиссёр: он хотел добиться психологической достоверности или всё-таки была научная реконструкция. А вот, допустим, если сравнивать с другими фильмами, помня о том, что единого идеального фильма о «Титанике», как мне кажется, еще нет, был сериал 2012 года Джулиана Феллоуза «Титаник». Если там брать сцену разлома, мне кажется, она показана гораздо лучше и с художественной точки зрения, и, возможно, исторически.
Дмитрий Брыков: А всё остальное? Всё остальное хуже?
Евгений Несмеянов: Тут нужно всё-таки разделять, нужно рассматривать фильмы
в контексте тех лет, когда они снимались, насколько фильм отвечает актуальному знанию о «Титанике» на период своего съемочного процесса. Фильм Кэмерона, как я пытался показать, показывает людям состояние знания о «Титанике» много десятилетий назад.
Дмитрий Брыков: Время на вопросы кончилось. Хотели исполнить с тобой песню Селин Дион, но...
Евгений Несмеянов: Да, время не позволяет.
Александр Соколов: Спасибо большое, друзья! Спасибо, Дмитрий! Зрителей я призываю оценить, насколько убедительным был Дмитрий, была ли это победа, или, может, он заставил вас задуматься?
А кроме того, я хочу напомнить тем, кто сейчас бежит из зала, что ещё 20 минут мероприятие продолжается, и сейчас, может быть, самая интересная часть - ответы на ваши вопросы. А кроме того...
Помните, Пингвинопитек следит за вами!
И секрет этого мастера фильмов ужасов в том, что он всё снимает на натуре. А сейчас видеовопрос, который прислал нам наш самый независимый зритель. Включите, пожалуйста.
Самый независимый зритель (Захария Деникин): Всё это очень трогательно. Однако вы умолчали о том, что вся эта голливудская история должна называться не «Титаник», а «Олимпик». Ведь вместо заявленного «Титаника» в плавание отправился другой, более старый корабль «Олимпик», его брат-близнец. За несколько месяцев до трагических событий «Олимпик» попал в аварию - столкнулся с военным кораблем, начались судебные разбирательства, а ремонт «Олимпика» не получалось покрыть страховкой. Поэтому и было решено подстроить крушение старого, поврежденного «Олимпика», и получить за него страховку, как за совершенно новый «Титаник». Во время рокового плавания в апреле 1912 года члены команды «Олимпика» открыли забортные клапаны, чтобы трюмы корабля постепенно заполнились водой. Но мошенничество обернулось катастрофой. «Титаник-Олимпик» случайно столкнулся со спасательным судном и быстро затонул.
Газетчики смогли убедить мировую общественность, что корабль налетел на айсберг.
Но ледяная глыба, какой бы большой она ни была, не смогла бы пробить борт корабля, обшитый двойным слоем толстенной стали. Настоящий «Титаник» проплавал еще 25 лет под видом старого «Олимпика».
Александр Соколов: Убедительно!
Евгений Несмеянов: Это, конечно, очень мощный вопрос, и мощь его в том, что в нём несколько напластований очень злостных мифов. Но я попытаюсь кратко, тезисно опровергнуть всё это с опорой на факты. Факт первый: по поводу страховки «Титаника». «Титаник» был застрахован примерно на миллион фунтов стерлингов по тем деньгам, это соответствовало пяти миллионам долларов. Но по данным, которые у нас есть и подтверждены документами, только строительство корпуса «Титаника» обошлось в семь с половиной миллионов долларов того времени. То есть мы видим, что страховка покрывала примерно две трети стоимости постройки корпуса, а ведь ещё есть внутренняя отделка. Второй факт – про лёд, что он не мог пробить наружную толстенную обшивку.
С этим, в принципе, никто сейчас уже и не спорит, потому что после экспедиции 1996 года было установлено, что, вероятнее всего, не было никакого пробития внешней обшивки, которая действительно была толстой, а, скорее всего, разошлись стыки между листами, проклепанные швы, и вот там образовался целый ряд длинных узких разрезов или узких щелей, в которые поступала вода, и этого оказалось достаточно. По поводу подмены «Олимпика» «Титаником», тут всё разбивается о поднятые артефакты, о поднятые предметы, часть оборудования, детали «Титаника», на которых есть маркировка номер 401 – это строительный номер «Титаника», а номер «Олимпика» был 400. То есть мы можем утверждать с достаточной степени уверенности, что на дне покоится именно «Титаник».
Александр Соколов: Спасибо. Не знаю, убедили ли Вы Захарию, но выглядит правдоподобно. Вопрос от Юрия Аванесова: какой миф или мистификация о «Титанике» Вам кажется наиболее вредным? Лично у меня это теория заговора о подмене «Титаника» и «Олимпика», а также рассказ о биноклях, которые якобы должны были быть у впередсмотрящих. Что там с биноклями?
Евгений Несмеянов: По поводу «Олимпика», я уже кое-что сказал по поводу подмены.
Я бы не назвал эту теорию подмены «Титаника» «Олимпиком» какой-то особо вредной, потому что, по сути, она уже достаточно давно опровергнута. А вот насчёт биноклей, тут я не хотел бы повторять известный штамп о том, что не всё так однозначно, не всё так просто, но, видимо, эта фраза лучше всего отражает состояние дел. Чтобы нам разобраться с ситуацией с биноклями, а я, кстати, об этом писал неоднократно и в статьях, и в книгах, тут нужно спросить впередсмотрящих полагались ли им бинокли, именно впередсмотрящих с «Титаника», а никаких других людей, потому что другие люди скажут вам о том, как обстояли дела на других судах. Мы спрашиваем впередсмотрящих с «Титаника», они нам все подтвердят практически единогласно, что да, им полагались бинокли. Мы обращаемся к документам, к нормативной законодательной базе того времени, и по правилам предотвращения столкновений на море в редакции 1910 года, статья 29, там указано, что всем лицам, которые на судне ведут визуальное наблюдение, если, по их мнению, бинокль им поможет обнаружить предмет раньше, то он им полагается. Собственно, дальше уже делайте выводы сами.
Александр Соколов: Так, давайте отдадим микрофон туда, в четвертый или пятый ряд, я вижу там огонёчек. Пожалуйста, представляйтесь, задавайте краткий вопрос, возвращайте микрофон.
Сева, Москва:
Насколько сильно White Star Line были уверены в том, что «Титаник» — это несокрушимая машина? Спасибо.
Евгений Несмеянов: Наверное, имеется в виду тут утверждение о том, что «Титаник» был таким непотопляемым. В 80-е годы была популярна точка зрения, что это миф о том, что якобы компания White Star Line заявляла о непотопляемости «Титаника». Но на самом деле есть документ, найдена рекламная брошюра, в которой сказано, что эти суда, «Олимпик» и «Титаник», сконструированы так, чтобы быть непотопляемыми. Ну и в других публикациях говорится о том, что судно практически непотопляемо, а пресса обычно опускает слово «практически» и говорит о том, что суда были абсолютно непотопляемыми. Я думаю, это, вероятнее всего, просто маркетинговый ход, потому что известно, что и до «Титаника», и «Лузитания» та же самая, они рекламировались все как «непотопляемые суда». Это был такой маркетинг того времени, так было просто принято. Хотя, конечно, многие люди восприняли это всерьёз, и я думаю, что они за это поплатились даже в каком-то плане.
Александр Соколов: Да, очевидно, в каком-то плане они поплатились, весьма существенном.
Евгений Несмеянов: Ну, кто-то имущество потерял, мумию там, допустим, да?
Александр Соколов: Да, или ящики там с чем-то. Да, мы осуждаем эти вещи.
Значит, «Блиц». Как насчёт «Блица»? Три минуты, максимально лаконично.
Мне сообщили, суперприз прибыл, мастеру «Блица», так что есть за что побороться.
Евгений Несмеянов: Ну, я, да, не мастер, но попробую.
Александр Соколов: Давайте, три минуты, поехали.
Насколько адекватна в плане достоверности документальная книга под названием
«80 лет под водой» о «Титанике»?
Евгений Несмеянов: Достоверна на уровне 80-х годов.
Александр Соколов: Был ли «Титаник» самым большим судном на момент своего путешествия или только самым роскошным?
Евгений Несмеянов: Был самым большим из действующих эксплуатируемых судов.
Были суда на стадии строительства крупнее.
Александр Соколов: Как Вы думаете, почему гибель «Титаника» экранизировали уже несколько раз, а гибель «Лузитании» ни разу?
Евгений Несмеянов: Ну, тут нужно, наверное, смотреть всё-таки на всемирно-историческое значение, потому что значение «Титаника», как бы мы ни относились к нему, оно существенно, его и в учебниках упоминают, и в пособиях для судоводителей, очевидно, неспроста.
Александр Соколов: В мемуарах участников осталось хотя бы одно упоминание о любовном приключении на борту?
Евгений Несмеянов: Были небольшие упоминания. Пассажирка второго класса писала о том, что она, значит, имела какой-то зрительный контакт с одним из музыкантов, оркестрантов. Вот он ей улыбался каждый раз, когда играл музыку.
Александр Соколов: Пока не утонул.
Евгений Несмеянов: Да, ну, это вряд ли можно назвать каким-то романом. Может быть, завязался роман на борту «Титаника» во время плавания у Джозефа Брюса Исмея и Мэриан Тейер, одной из пассажирок, но это не точно.
Александр Соколов: Как так могло получиться, что «Титаник» тонул 160 минут, а его близнец «Британик» затонул за 57?
Евгений Несмеянов: Разный тип повреждений. Всё-таки там мина, а здесь длинные узкие пробоины, повреждения большого количества отсеков, шесть штук.
Александр Соколов: В корпусе «Титаника» были специальные перегородки, разделяющие его как бы на отдельные камеры. Если бы их не было, продержался бы «Титаник» на плаву дольше?
Евгений Несмеянов: Думаю, он бы перевернулся.
Александр Соколов: В каком жанре нужно снять фильм про батискаф «Титан», чтобы он мог сравниться по популярности с «Титаником»?
Евгений Несмеянов: Лучше не снимать таких фильмов.
Александр Соколов: Имел ли место угольный пожар во время рейса «Титаника» и ослабление корпуса в месте пожара?
Евгений Несмеянов: Пожар не имел места, было небольшое вялое тление угля, это было достаточно обычное явление по тем временам.
Александр Соколов: Почему в фильме не показали ни одной крысы?
Евгений Несмеянов: Крысы были, показывали.
Александр Соколов: Есть ли ошибки в описании катастрофы в книге Уолтера Лорда «Последняя ночь «Титаника»?
Евгений Несмеянов: Конечно, книга была написана в 1955 году, и по сравнению с нынешнем уровнем знаний, ошибок много, там разлома нет.
Александр Соколов: На «Титанике» использовали спасательные плоты, сконструированные изобретательницей Марией Бизли?
Евгений Несмеянов: Были только складные шлюпки, которые, при некотором допущении, можно назвать плотами.
Александр Соколов: Как скоро «Титаник» пожрет биосфера океана?
Евгений Несмеянов: Не скоро, на наш век ещё хватит.
Александр Соколов: Время вышло, двенадцать ответов. Спасибо. И продолжаем в более спокойном темпе, и давайте дадим микрофон в зрительный зал.
Аня, Москва: Спасибо большое за лекцию. Вы упомянули, что «Титаник» не разломился как сухая ветка. А как можно тогда представить разлом? Спасибо.
Евгений Несмеянов: Ну, я не буду опять повторять про то, что об этом всём написано у меня в книжке, но не как сухая ветка это точно. Процесс был гораздо более сложный, и он шёл комбинированным путем сверху вниз, снизу вверх, и это был достаточно такой вязкий процесс, как показывают новейшие исследования.
Вот так я могу, наверное, ответить на этот вопрос.
Зритель из зала: Смотрите, вот вы разбирали фильм, который вышел четверть века назад, но сейчас мифы распространяются больше через интернет, соцсети, и некоторые из них связаны как раз таки тоже с «Титаником». Например, недавно пошёл слух, что Кэмерон снимет сериал про «Титан», что он сам потом опровергал. Или, слышали ли вы такие истории, как про мультимиллионера Джона Джейкоба Астера Четвёртого, который якобы пожертвовал собой ради детей и не пошёл на шлюпку спасательную. Или, например, про Альфреда Вандербилта, который якобы должен был плыть на «Титанике», а потом скоропостижно затонул на «Лузитании». Если не слышали, тогда на мой вопрос можно не отвечать.
Евгений Несмеянов: Слышал, конечно. Вандербилт, насколько я помню, отправил свой багаж на «Титанике», если я его ни с кем другим не путаю. А Джон Джейкоб Астер, ну, я тут могу уточнить то, что один из мифов, связанных с ним, это то, что он освобождал собак из специального помещения, и то, что он при посадке в шлюпку своей 18-летней беременной жены, якобы сказал такую фразу офицеру: «она в деликатном положении, а могу ли я её сопровождать». И офицер Лайтоллер был очень строго настроен, поэтому он сказал «ни-ни».
Это, вероятнее всего, миф, и Джон Джейкоб Астер ничего такого не говорил. Мы можем судить об этом из показаний полковника Грейси, который описывал эту сцену, и там не упоминается об этой фразе. Полковник Грейси сам пишет, что жена Астера находилась в деликатном положении, то есть это ремарка полковника Грейси, а не Астера, и, скорее всего, Астер ничего такого не говорил. Может быть, если бы он это действительно сказал, возможно, это возымело бы какой-то эффект, а, может быть, и нет.
Захаров Николай, Москва: Можно ли как-то восстановить, либо же поднять «Титаник» со дна?
Евгений Несмеянов: Поднять «Титаник» со дна, к сожалению, невозможно, потому что он разломан на две крупные секции, а средняя часть его представляет из себя поле обломков, это тысячи обломков и фрагментов корпуса. Я всегда отвечаю таким образом: «Титаник», в принципе, уже давно поднимают, с 1987 года, маленькими частичками. Иногда и не очень маленькими, вот самый большой артефакт, так называемый большой кусок или большой обломок, он под 20 тонн массой, это кусок обшивки. Ну, почему бы не сказать, что это фактически поднятая часть «Титаника».
Юрий Долганов, Москва: Гибель «Титаника» это знаковая катастрофа, она повлияла на все мореплавание. Скажите, пожалуйста, были ли вообще сделаны выводы в плане строительства кораблей, морских судов дальнего плавания? Как Вы считаете, возможно ли повторение подобной катастрофы, именно связанной с айсбергом, в современном мире, в современных трансатлантических судах? Спасибо.
Евгений Несмеянов: Ну, сейчас, насколько я знаю, уже таких активных трансатлантических перевозок уже нет, самолеты всю эту функцию на себя взяли. Последний случай аварии судна, именно со льдами, которое затонуло, столкнувшись со льдом, это 2007 год, «Эксплорер». Это, конечно, не сопоставимого масштаба аварии, но они происходят, и это говорит нам о том, что лед как в 1912 году представлял собой опасность для навигации, так он до сих пор, даже при нынешних условиях и при развитии проектирования, и при всех этих системах спутниковой навигации, все равно угроза достаточно ощутимая.
Александр Соколов: Вопрос задает Илья Владимирович. Откуда бралось электричество на «Титанике», в трюме стояли дизельные генераторы или освещение было иное?
Евгений Несмеянов: Были генераторы, но, насколько я знаю, не паровые. Этот вопрос нужно адресовать к специалистам по технической части, это не ко мне, гуманитарию, я этими вопросами так плотно не занимаюсь.
Дарья, Раменское: Почему капитан превысил скорость? Этот вопрос в принципе ходит по интернету и также есть теория, что он превысил скорость, так как хотел перегнать капитана «Олимпика».
Александр Соколов: Олимпиада была у них наверное.
Евгений Несмеянов: Известный миф гласит о том, что «Титаник», якобы, хотел завоевать «Голубую ленту Атлантики», но это утверждение не выдерживает критики. Есть
свидетельство, да и сама динамика хода рейса, скоростной режим судна
свидетельствует о том, что «Титаник» шел с опережением скоростных показателей
«Олимпика» и мог бы прийти в порт Нью-Йорка раньше «Олимпика» в его
дебютном рейсе. Мы видим по динамике скорости «Титаника», которая день ото дня росла, и, к моменту столкновения с айсбергом, «Титаник» шел на самой высокой скорости из когда-либо развиваемых им в открытом океане, может быть это и было связано с
желанием побить первый показатель рейса «Олимпика». А, может быть, нет. Тут
остается нам гадать, потому что, я думаю, однозначного ответа мы мы уже никогда
не получим.
Александр Соколов: Сейчас Вам предстоит решить кому достанется книга Евгения
Несмеянова ««Титаник». Иллюстрированная хроника рейса и гибели», издательство «Яуза». Кому бы вы присудили за лучший вопрос?
Евгений Несмеянов: Я, наверное, отдам молодому человеку, который спрашивал про подъем «Титаника».
Александр Соколов: Николай из Москвы, спрашивающий про подъем «Титаника», получает книгу и, наверное, даже с автографом автора. Сейчас мы увидим результаты онлайн голосования, как зрители оценивают киноадвоката, это сегодня Дмитрий Брыков.
Он не вредный, но заставил задуматься и даже в чем-то по фактам разложил. Сейчас мы увидим скетч Юлии Родиной по поводу выступления Евгения.
===================================================================