«Рабочий путь» опять… сел в кибернетику, или «А почему рот в доктринёрстве»
Рабочий путь выпустил статью: «Автоматика и социализм. Часть 2.», и там, где она не занимается разоблачением контрреволюционной деятельности решительно всех советских работников после 1953 года, она не плоха. Она хорошо описывает историю развития автоматики и кибернетики в СССР в 1940-е, технические моменты этой самой автоматики, то, как СССР обгонял капиталистические страны по темпам внедрения научно-технических достижений. И первая часть тоже хороша. Но сейчас интересует нас другое: эта статья об ошибках товарищей из РП, которые в своём стремлении найти контру записали в контру сторонников прогрессивных идей и подтасовали факты дабы не вскрылась их ошибка, которую они не захотят признавать, разумеется. Предмет спора — кибернетика, как обычно. Про то, как РП критиковал кибернетику, уже в «Институте» на данный момент вышло две статьи, одна от администрации, и ещё одна из них почти моя, публиковал как подписчик, предложил.
Кибернетика рассматривается РП сугубо через призму журналов сталинских времён, которые тогда не смогли усмотреть прогрессивного зерна в захваченной идеалистами перспективной науке, хотя в СССР давно уже разрабатывались и использовались, но не назывались кибернетикой, принципы построения автоматических систем с обратной связью, развивалась вычислительная техника. Всякое заблуждение всегда исходит из абсолютизации какого-то истинного момента, эта ситуация с механистическими воззрениями западных кибернетиков относится как раз сюда. Думаю, после того, что написал в этой статье товарищ Д. Вуйцык про информацию, тезиса о том, что предмета исследования кибернетики не существует, что говорилось в другой статье с их сайта, повторять РП больше не будет, тем более, это вполне могла быть ошибка, и редакция такой позиции не разделяет. То есть РП не будет отрицать, что в механическом и электронном компьютере действую одни и те же законы движения информации, и неважно, электросигнал это или шарик.
Идеи Глушкова и кибернетиков
Перейдём к тексту статьи РП «Автоматика и социализм. Часть 2.»:
Поэтому когда преподобный Глушков и его присные носились с идеей ОГАС — общегосударственной автоматической системы «управления народным хозяйством», они на самом деле носились с химерами, морочили голову советскому трудовому народу и объедали его. Во-первых, глушковцы собирались «управлять» не живым промышленным производством, а финансово-бухгалтерским учётом в масштабах отрасли или страны. У них головным органом управления становился не Госплан и ведущие министерства (машиностроения, металлургии, энергетики и т. п.), а минфин и Госбанк. Нет сомнений, что это важнейшие органы социалистического хозяйства, но в то же время это органы не производящие, а финансово обеспечивающие производство. Т. е. вместо того, чтобы эти важные органы заняли свои подобающие места в той системе автоматического управления промышленностью, которую задумывали большевики во главе со Сталиным, Глушков и присные совершенно по-капиталистически во главу всего социалистического дела поставили прибыльность и хозрасчёт предприятий, их денежные сводки и доходы, а вовсе не нужды коммунистического строительства во всей их полноте и конкретике (в единстве общего, особенного и единичного) и не потребности рабочего класса и остальных советских трудящихся.
Иначе говоря, они вели ту же линию, что и капиталисты, особенно хозяева банков: неважно, что производится, неважно, для чего производится, даже неважно, производится ли вообще материальный продукт или проворачивается какая-то афера или преступление, главное, чтобы получить с этого побольше прибыли, денег. С буржуазно-механистической позиции кибернетиков (им это «цифры показывали»), если то или иное конкретное производство давало мало прибыли или вовсе её не давало, то такое предприятие нужно закрыть, — совершенно невзирая на то, что продукция этого предприятия позарез нужна обществу и социалистическому производству, и не обращая внимания на то, что в масштабах всего народного хозяйства и в долговременной перспективе это предприятие или отрасль чрезвычайно рентабельны. Рентабельности в высшем социалистическом понимании для кибернетиков не существовало, им давай прибыль немедленно и много.
Поэтому Глушков и глушковцы — это такая же контрреволюция в автоматизации, как Хрущёв и хрущёвцы в политике: и первые, и вторые вели одну и ту же линию на подрыв социализма, на исполнение воли мирового капитала, на реставрацию всеми силами и средствами капитализма в СССР.
Давай разберём по-порядку тобой написанное, товарищ Д. Вуйцык.
Тезисы этого фрагмента текста такие:
1) Глушков носились с химерами и хотели не автоматизации производства, а лишь только автоматизации бухгалтерского учёта, который, конечно, важен, но почему-то, по вашему, его автоматизировать не надо, видимо. Или надо автоматизировать только после автоматизации управления самим «живым» производством на местах.
2) Глушков хотел отдать руководящую роль в экономике финансовым инструментам, а Госплан отодвинуть. Вы этого явно не говорите, но в вашей манере додумывания я могу предположить, что вы приписываете ему также желание выпилить [РУГАТЕЛЬСТВО УДАЛЕНО] из плана натуральные показатели и свести всё к деньгам.
3) Глушков думал, что неважно, что мы производим и зачем, продукт или аферу, главное прибыли содрать.
4) Кибернетики не планировали использовать систему для планирования в среднесрочной и долгосрочной перспективе и думали только о рентабельности в плане денег здесь и сейчас.
5) Глушков и глушковцы — контра, по вышеизложенным причинам.
Первое: действительно планировалась автоматизация учёта, но не финансово-бухгалтерского. На местах автоматизация учёта различных производственных показателей, и что самое важное, автоматизация процесса обработки данных и коррекции плана, автоматизации организации того самого живого производства, цитаты из книги Глушкова «Что такое ОГАС?» 1981, прошу вашего внимания:
Термин «автоматизированная система управления предприятием» (АСУП) появился в начале 60-х годов и быстро сделался популярным. Эта популярность объяснялась прежде всего теми экономическими Выгодами и организационными удобствами, которые несло в себе создание АСУП.
Следует подчеркнуть, что в название входит слово «автоматизированная». В отличие от традиционного для техники понятия «автоматическая», такая система является человеко-машинной, т. е. предусматривает обязательное участие в ней людей (в первую очередь работников управленческого аппарата). Главная задача такой системы — организация автоматизированной переработки информации и создание на этой основе новой организации управления предприятием.
…
В чем же. сила АСУП? Такая система позволяет очень тонко регулировать производственный процесс в целом и все его промежуточные операции. Она помогает строго следить за выполнением графиков и за соблюдением технологии. С ее внедрением удается сократить сроки планирования, а сами планы сделать более гибкими и обоснованными. Такая система оберегает производственный процесс от возможных срывов, вынужденных простоев и злополучной штурмовщины. Она позволяет в любой момент получить всю необходимую (при этом объективную и самую свежую) информацию о положении дел на предприятии и в его отдельных подразделениях.
Как правило, первый этап в создании АСУП — автоматизация учета.
…
Но даже при автоматизации документооборота, создании на основе ЭВМ банка данных и автоматизированного информационно-диспетчерского пункта на предприятии, можно будет говорить лишь об удобствах управления, но не о существенном повышении его эффективности. Главное в АСУП — организационные моменты. Необходимо структуру и методы управления привести в соответствие с резко возросшим уровнем автоматизации в плановой и управленческой деятельности. Иными словами, при создании АСУП меняются функции многих работников управленческого аппарата, по-новому решаются традиционные задачи планирования и управления, появляется целый комплекс новых задач.
Виктор Михайлович, почему вы противоречите сами себе и решили автоматизировать не только бухгалтерско-финансовый учёт? Виктор Михайлович, может, вы собираетесь усыпить бдительность трудящихся и нанести им подлый удар в спину?
Но подтверждения такой догадке нужно ещё найти, а из того, что известно сейчас, видно, что Виктор Михайлович выступает всецело «за» автоматизацию не только бухгалтерии, но и прямого управления живым производством, что вашему тезису, товарищи, напрямую противоречит.
Второе и четвёртое: позволю себе объединить эти пункты, чтобы со своей стороны сохранить последовательность, ведь следующая цитата всё-таки про этот тезис, хотя она относится и ко второму, так и к четвёртому. Мы же все понимаем, что кибернетиков не интересует долгосрочное планирование, да? Так вот, это прямая ложь, что видно из цитаты из той же книжки «Что такое ОГАС?» 1981 года:
Молодой строительный рабочий сетует на вынужденный простой: «Вчера не было цемента, а сегодня блоки вовремя не подвезли. Вот если бы я был министром, то не разрешил бы начинать ни одно строительство, пока все необходимые строительные материалы не будут заранее подвезены на площадку».
Представим себе, как бы выглядела в таком случае площадка для строительства большого 16-этажного дома. Сотни блоков, оконных рам, лестничных пролетов лежали бы здесь в течение нескольких месяцев, ожидая своей очереди. Мертвым грузом лежали бы те строительные материалы, которых уже сегодня где-то очень не хватает. Чтобы не занимать огромную площадь, они были -бы сложены, естественно, по простому принципу — одно на другое. И можно представить себе, сколько лишних перегрузочных операций пришлось бы совершать каждый раз, чтобы достать нужный блок или арматуру, которые случайно оказались внизу, под другими заготовками для этой стройки.
Нужен совсем иной путь к решению возникшей проблемы. Зтот путь — достижение высокой синхронизации строительных работ и поставок сырья.
…
Четкая организация производственных связей — один из важнейших элементов управления народным хозяйством. А эти связи — как раз то, что трудно увидеть с мест многим рабочим, инженерам и работникам управленческого аппарата нижнего звена, т. е., на предприятиях. Зная все это, "попытаемся оценить позицию тех, кто часто сетует на ограниченное количество запасных частей и различного оборудования на складах: «Будь я минкстром, то немедленно распорядился бы о расширении производственных запасов».
Такое предложение сулит лишь мнимую выгоду. А на самом деле оно может привести к огромным убыткам и потерям в масштабах всего народного хозяйства. В подобных запасах, длительное время хранящихся на складах, омертвляются материальные средства и человеческий труд. Да и само хранение требует больших затрат.
То, что Глушков в своей книге регулярно говорит о плановых показателях, номенклатуре продукции, чётко выстроенных и синхронизированных производственных связях, говорит нам о том, что ни о каком использовании чисто финансовых инструментов не может идти речи, система предназначена не для этого, а для сбора информации и строгой организации исполнения производственных планов.
Одна из главных причин (как уже отмечалось в предыдущей главе) [роста числа проблем в планировании самом по себе и в организации производства, как и во внедрении научно-технических достижений, по мнению Глушкова, разумеется] — быстрый рост информационных потоков. В эпоху научно-технической революции прежде всего возрастает число количественных показателей экономики. За счет чего это происходит? Проанализируем, например, рост номенклатуры изделий, продуктов, которые выпускаются нашей промышленностью. Специалисты делали подсчеты. На 1 января 1976 г. у нас в стране было около 20 миллионов специализированных наименований продуктов. Причем в это количество вошли лишь те, которые либо являлись готовыми изделиями производства и поступали в продажу, либо служили предметом обмена между отдельными предприятиями. Множество промежуточных деталей, изготовляемых на разных стадиях производства, сюда не включалось. А за 20 лет до этого, т. е. в 1955 г., общее число наименований изделий было меньше миллиона. Значит, данный экономический показатель вырос в 20 раз. Что это значит? То, что нагрузка на все плановые 68 органы тоже увеличилась в 20 раз? Нет, не в 20, а во много больше раз. Дело в том, что кроме роста номенклатуры изделий, за эти годы значительно выросла и их сложность.
… [чуточку примеров и школьных расчётов]
Иными словами, увеличение в k раз числа людей, занимающихся решением организационных и управленческих задач, теоретически более чем в k² раз увеличивает количество возникающих между ними экономических и производственных связей.
Здесь речь шла лишь о внутренних производственных связях. Но так же быстро растут и внешние связи предприятий. Недаром многие специалисты считают, что главной задачей руководителей производства сегодня сделалось налаживание этих связей и организация их эффективного функционирования.
Математики, кибернетики и экономисты в тесном содружестве за последние годы много сделали для нахождения эффективных методов решения разнообразных задач планирования и управления, для развития методов исследования операций и теории оптимальных решений. 0 6 этом пойдет речь в следующей главе…
Из этого всего ясно видно, что Глушков ни о каких финансовых инструментах и бухгалтерском учёте не думал, а думал лишь об оптимизации потоков грузов, синхронизации производств, планирования, автоматизации процесса управления производством непосредственно на местах…
Если интересно, что там написано подробно, почитайте саму книгу, а пока пару интересностей:
Существенная роль в решении многочисленных задач синхронизации производства принадлежит математическим методам и ЭВМ. Познакомимся, например, с идеей построения сетевых графиков — одного из эффективных способов согласования во времени отдельных работ, на которые разбивается выполнение какого-то сложного задания. Специалисты пользуются несколькими типами сетевых графиков (в зависимости от того, как их строят и что подразумевают под вершинами и стрелками). Мы в данном случае поступим следующим образом. Все задание разобьем на отдельные работы. Каждой вершине сетевого графика мы поставим в соответствие выполнение некоторой из этих работ. С помощью стрелок укажем взаимосвязь работ и очередность их выполнения. Но предварительно остановимся на некоторых обозначениях, которыми пользуются в сетевых графиках (рис. 8 ).
Теперь Глушков пытается усложнить нам задачу
Рассмотрим конкретный сетевой график подготовки встречи выпускников, окончивших некоторую школу двадцать лет назад (по-видимому, в подобной ситуации отдельные работы, их взаимосвязь и время выполнения будут хорошо поняты большинству читателей) [надеемся, редакции РП тоже]. Все задание по подготовке такой встречн мы разобьем на 25 отдельных работ»:
1. Созыв совещания инициативной группы, распределение обязанностей по подготовке встречи.
2. Составление списка бывших соучеников.
3 Составление списка бывших преподавателей.
4. Образование группы по подготовке программы вечера встречи.
5. Образование группы для решения организационных вопросов.
6. Поиск адресов и телефонов бывших соучеников.
7. Поиск адресов и телефонов бывших преподавателей.
8. Составление шуточной аикеты — Какими мы были и какгши стали.
9. Обсуждение плана фотомонтажа.
10. Предварительные наметки программы вечера.
11. Рассылка бывшим соученикам и преподавателям шуточной анкеты и просьбы о срочном поиске и представлении интересных фотографий.
12. Обсуждение с каждым из бывших соучеников (с помощью писем, телеграмм, телефонной связи) возможности участия во встрече.
13. Персональное приглашение на встречу бывших преподавателей.
14. Определение времени и места встречи.
15. Составление окончательного списка участников.
16. Обсуждение с будущими участниками встречи их пожеланий по программе вечера.
17. Организационный сбор будущих участников встречи — жителей данного города.
18. Сбор анкет и фотографий (при личной встрече и по почте).
19. Подготовка фотомонтажа и обзора анкетной информации.
20. Окончательное составление программы вечера.
21. Репетиция программы.
22. Оформление места будущей встречи.
23. Бронирование мест в гостиницах для приезжих участников.
24. Встреча иногородних участников и их размещение.
25. Проведение вечера встречи выпускников.
Это я к тому, что кибернетики явно не о высчитывании прибыли думали. И явно не интересовались бы прожжённые поборники высчитывания нужности чего-либо по прибыли такими вопросами, как «что производить?», так как для них тогда он был бы очевидным — то, что рентабельно, с капиталистической, а не с социалистической точки зрения, разумеется. Но почему-то Глушков такой вопрос задаёт, да ещё и даёт на него довольно странный ответ:
Сложность и многообразие задач современной экономики все больше и больше усложняют процесс нахождения правильных ответов на такие, казалось бы, элементарные вопросы, как что производить? кому и в каких количествах? для каких целей? Или такой, вызывающий улыбку у взрослых, известный наивный детский вопрос: что такое хорошо и что такое плохо? В наше время с точки зрения экономических проблем этот вопрос сделался исключительно глубоким и сложным.
Поэтому ученые и специалисты уделяют большое внимание разработке теории принятия управленческих решений (получившей название исследование операций). Правильный выбор цели, обоснованный подбор критериев, строгий учет необходимых условий и ограничений — все это обязательные этапы в решении современных задач экономики. И если еще совсем недавно главным инструментом специалистов, вырабатывавших управленческие решения, были опыт и интуиция, то теперь к ним добавились эффективные экономико-математические методы и могучие вычислительные и запоминающие возможности ЭВМ. Но при этом логика, умение глубоко анализировать ситуации, интуиция, по-прежнему остаются совершенно необходимыми качествами для людей, занимающихся планированием и управлением в народном хозяйстве.
…
В современной экономике обычно составляется четкая программа действий для достижения каждой комплексной цели. Используются сетевые графики и программно-целевой метод планирования. Всегда предусматриваются промежуточные поддели, достижение которых — важный этап в процессе достижения основной цели.
Выбор цели, т. е. ответ на вопрос: к чему надо стремиться? — является одним из важнейших моментов каждой исследуемой задачи, связанной с принятием решений.
Может Глушкову просто морочит нам голову и подводит нас к каким-то контрреволюционным мыслям?
Важным условием для решения экономических задач является соблюдение комплексности при достижении целей и подцелей. Это, нужно понимать следующим образом. На практике существует много параметров, по которым можно оценить различные стороны производственной деятельности. Это и время выполнения работ, и их стоимость, и качество продукции, и количество сэкономленных материалов, и размер экономического эффекта и т. д. Однако конечные результаты хозяйственной деятельности нельзя оценивать лишь по чисто экономическим показателям. Не все следует измерять только в рублях полученного экономического эффекта. Многое необходимо оценивать и с точки зрения социальной эффективности.
Далее по тексту там пример про жильё, страница 83, можете сами посмотреть. Там про то, что способ строительства нового города «сначала заложить фундамент, потом коробки, потом монтаж металлоконструкций, потом отделка» выгоден только с технологической точки зрения. Но с точки зрения комплексной задачи создания нового жилья это приводит к потере времени, и хотя формально строительство закончат раньше, если новые дома строить по очереди, то у вас постоянно в течение всего периода строительства появляются новые квартиры, и что было бы дешевле с точки зрения прибыли и трат материалов и (формально) времени отвергается, так как противоречит интересам людей, которые хотят побыстрее получить жильё. Примеры можно приводить до бесконечности, вывода от сюда два: тезис второй неверен, финансовым инструментам «глушковцы» предпочтения не отдают, и тезис четвёртый неверен, «глушковцы» заботятся о долгосрочном планировании и решения длительных во времени задач очень много.
Третье: якобы Глушкову плевать, что производить, и что это должно определяться… если рынком, то да, но он такого не говорит. Если же людьми, то это лишь означает, что он стоит на позициях рабочего класса. В очередной раз книга «Что такое ОГАС?» 1981 года, страница 91:
Автоматизированные системы сбора и обработки информации, автоматизированные системы планирования и управления различного уровня, как уже отмечалось, обязательно предусматривают активное участие специалистов на стадиях выработки правильных целей, подготовки заданий для ЭВМ, а главное, на важнейших этапах принятия решений. Широкая автоматизация управленческого труда, однако, не уменьшила, а еще более повысила роль человека в системе управления, подняла эту роль на новую, более высокую ступень. Но широкое использование ЭВМ, создание АСУ позволило в значительной мере освободить человека от выполнения рутинной работы, дать ему возможность думать, творить.
…
Человек предварительно готовит машину к решению определённого класса задач, вводя в нее конкретные параметры, исходные данные, и определяя направление поиска наилучшего варианта решения. Теперь слово за ЭВМ. Используя свою удивительную память и немыслимую для человека быстроту вычислений, машина мгновенно выполняет колоссальный объем работы, перебирает тысячи вариантов и выдает решение поставленной задачи. Начинается «волшебная» работа человеческой мысли — анализ полученного решения, его достоинств и недостатков, приемлемости в тех или иных условиях. В таком анализе человек может учесть факторы, не поддающиеся алгоритмическому описанию или количественным оценкам, т. е. факторы, уже выходящие за рамки возможностей машины, Это могут быть не только научные или экономические факторы, но также и политические, социальные, моральные, психологические и т. д. И вот человек принимает решение, например, о неприемлемости полученного варианта. Тогда изменяются входные условия или параметры задачи и выдается новое задание машине. И снова ЭВМ мгновенно перебирает, рассчитывает и предлагает свои рекомендации, а человек анализирует их и принимает окончательные решения.
…
Говоря с роли человека в системе управления, особенно с позиций рассматриваемых экономических проблем и задач, очень важно остановиться и на следующих обстоятельствах. Как известно, основная задача, а точнее,— цель социалистической экономики — максимальное удовлетворение потребностей как всего общества в целом, так и всех его членов. Таким образом, для нашего социалистического общества цели экономики в основном находятся за пределами собственно экономики. Сама же экономика является прежде всего средством для достижения поставленных целей.
На самом деле это имеет отношение и к предыдущему тезису, но к этому больше. Как видно из этого всего, что производить, решает тот, кто составляет план, даёт задание машине. И в государстве диктатуры пролетариата это будет осуществлять рабочий класс. Мы знаем позицию РП по поводу хрущёвско-брежневско-андроповской контры, и по своей сути она верна, это действительно уже не было государство диктатуры пролетариата. Тут уже встаёт вопрос о том, к чему бы привело для рабочего класса внедрение такой системы, если бы плановая экономика с настолько эффективным аппаратом расчёта всего и вся оказалась бы в руках у сознательных контрреволюционеров? Но наши сознательные контрреволюционеры собственноручно задвинули куда подальше проект Глушкова, лишившись такого инструмента, и реализовывался он в очень ограниченном виде.
Наша конечная цель имеет две стороны: материальный и психологический комфорт личности и всего общества. И если первая из них легко поддается количественным оценкам и сравнениям (т. е. измеряется категориями, понятными машине), то вторая сторона в основном может быть понята и оценена только человеческим разумом.
Единственное, в чём тут можно обвинить Глушкова — так это в вульгарном понимании или изложении (что для читателя разницы не имеет) основной цели коммунистической формации, ведь важен не комформ, а условия для всестороннего развития личности в отдельности и общества в целом, необходимыми составляющими чего являются перечисленные Глушковым вещи, но оно ими не ограничивается.
Пятое: так как тезис исходит из ложных от начала и до конца предпосылок, опровергать его отдельно нужды не вижу.
Борьба Глушкова за и против рабочего класса
Но РП недостаточно того, что они вылили на глушковцев. Они продолжают шоу в следующем абзаце:
Как уже говорилось, управлять с помощью новейших средств автоматики таким же автоматизированным производством средств производства, металла, топлива, энергии, предметов потребления и т.д. глушковцы и не собирались. Они жульнически передёрнули лозунг «Социализм — это учёт», омертвив его, выкинув из него живое материальное производство, разорвав производство и элемент его организации, т.е. учёт, поставив учёт выше производства, заменив причину одним из следствий. «Нам нет дела до того, что считать» — вот типично буржуазный девиз кибернетиков-глушковцев.
Тезисы тут те же. Очевидно, что «выкинув на свалку истории» ОГАС разорвали связь между производством и его организацией как раз рабочепутевцы.
Во-вторых, сегодня глушковцы кричат о том, что у советской кибернетики были «заслуги перед материальным производством», и ссылаются при этом на ОГАС. Но даже если предположить, что таковая система и была создана, всё равно возникают два вопроса:
Во-первых, ссылка у кибернетиков идёт не только на ОГАС, но и на, например, АСУПы, внедрявшиеся в СССР на отдельных предприятиях, которые в локальном масштабе давали эффект. Да и вообще, «ещё не так давно казалось, что воспроизвести с помощью машины эту способность лётчика невозможно. Однако со временем в конструкцию автопилота (да и множества других регуляторов и контроллеров) была добавлена так называемая «система обратной связи».
РП тут добавит, что «Имеется ввиду вполне конкретная конструктивная особенность регуляторов непрямого действия, а не абстракция, которую господа кибернетики именуют «принципом обратной связи». Речь идёт об изодромной обратной связи, когда на регулятор воздействуют импульсы от самого исполнительного механизма», только вот проблема в том, что именно это этот «абстрактный» принцип и описывает, вот тоже самое, ровно тоже самое. А если нет, то товарищам из РП следует пояснить нам безграмотным, чем отправка сигналов с выхода из управляемой системы через преобразователь или без него на вход управляющей системы для корректировки отличается от отправки сигнала с выхода из управляемой системы через преобразователь или без него на вход управляющей системы для корректировки. Конечно, есть вероятность, что мы просто не знаем, что на самом деле принцип обратной связи в кибернетике заключается в другом, и тогда вы, товарищи, марксисты-ленинцы, поясните нам, кибернетикам-глушковцам, в чём заключается этот принцип кибернетики. Хотя, конечно, это только частное проявление этого принципа.
Также хотелось бы отметить такую разработку института кибернетики и лично Глушкова, как компьютер с макроконвейером, суть которого состоит в том, что при распределении вычислительных заданий между процессорами каждому процессору на очередном шаге вычислений даётся такое задание, которое может загрузить его работой на определённое время, без взаимодействия с другими процессорами. И про который, а также про машину ЕС-2701, которая показала, что принцип рабочий и действительно даёт практически линейную зависимость скорости вычислений от числа процессорных устройств, мы упоминали в другой статье, как и про некоторые другие практические достижения, и про который можно почитать подробнее в источниках в интернете. То, что машина не получила какого-то практического применения в СССР, должно говорить не о её бесполезности для народного хозяйства, а наоборот, о её пользе, ведь контра именно поэтому затопила её и не дала внедрить, тем более у них всё уже к тому моменту для демонтажа СССР было готово.
Это даже если мы не будем смотреть на страницу Википедии про Глушкова, где уже во втором абзаце есть ссылка на его ещё одно практическое достижение.
Это даже если ещё и не смотреть на то, что сделал институт кибернетики для теории управления.
Далее:
а) чем она собиралась управлять, если не были созданы единые системы автоматического управления промышленностью даже в отдельных экономических районах страны? — ведь именно из этих локальных систем должна была сложиться общегосударственная САУ и
Вообще-то «единые системы автоматического управления промышленностью» — это и есть часть ОГАС, так что если этого не было, это означало, что системы ОГАС создано не было.
Тут мы подходим к основному предмету, пункту «б» перечисления вопросов РП к глушковцам:
б) как она собиралась управлять промышленностью СССР, если физически не было линий и узлов, связывающих все объекты автоматического управления страны между собой и с Единым Центром управления? Существовавших телефонных, телеграфных и радиорелейных систем, охватывавших всю страну, было недостаточно для автоматического управления производством, так как эти линии были нагружены своими задачами, а для управления автоматическим производством СССР в огромных масштабах уже к концу 50-х гг. было нужно, как минимум, подобие нынешнего интернета, только мощнее и надёжнее. Нет сомнений, что большевиками эта задача к началу 60-х гг. была бы решена, и СССР получил бы ещё одно средство общественного производства, характерное для полного коммунизма. Но в задачу контры входило обратное — не допустить ни единого шага к коммунизму, и поэтому, в частности, задачи институтам и КБ, занимающимся автоматизацией, были скорректированы в том смысле, чтобы все их работы имели локальный характер, т.е. чтобы проектировались автоматические средства производства уровня не выше отдельного комбината или района [И даже меньше: проектные и отчётные материалы по «автоматизации управления предприятиями» (АСУП Львовского, Невского, Донецкого машиностроительного и других заводов) 1975 и более поздних годов со всей очевидностью показывают, что задачи управления станками, машинами, изготавливающими продукцию, глушковцы даже не ставили! Управление «предприятием» предательски отрывалось ими от управления собственно производством — единственное, чем они собирались управлять и действительно кое-где управляли — это людьми, трудовым коллективом, механически ставя над ним автоматический отдел планирования. Наши товарищи, работающие в крупных заводских конторах, хорошо должны представлять себе, какие «райские блага» приносит с собой бездумное внедрение электронного документооборота — а ведь глушковцы работали, в первую очередь,именно над ним. Таким образом, «восставшая из пепла» советская кибернетика стремилась к тому, чтобы машины командовали рабочими, а не к тому, чтобы труд рабочего облегчался! — Ред.].
Советские кибернетики только для виду поднимали вопросы о том, какое конкретное народнохозяйственное значение имели их «труды». Надо сразу ответить на этот вопрос: никакого. В то же время сталинские рабочие и инженеры, учёные и специалисты ставили этот вопрос сразу же и старались как можно точнее ответить на него ещё на стадии проектирования новой автоматической техники. Приведём для ясности несколько примеров большевистского подхода к экономической стороне вопроса.
Так как он длинный, для удобства восприятия и критики разделим текст на тезисы, как мы это любим:
1) Не было физической возможности осуществлять управление из-за недостатка в каналах связи. И нет сомнений, что большевиками эта задача к началу 60-х гг. была бы решена...
2) …но в задачи контры это не входило. Задачи институтов и КБ были скорректированы чтобы все их действия имели локальный характер. А глушковцы ставили задачи автоматизации на уровне завода и даже меньше, и даже редуцировали их до задач механического управления коллективом со стороны автоматической системы, то есть чтобы машины командовали людьми.
3) Советские кибернетики только для виду поднимали вопросы, которые были разобраны в книжке «Что такое ОГАС?» (вроде того, кто должен определять цель производства, и как и что нам нужно производить и зачем), и Глушков всё врёт. И хочет, чтобы машины командовали людьми, что и было сделано на заводах, где были всё-таки развернуты автоматические системы.
Первое: это правда, не хватало. И поддерживаем ваши предположения, большевики поставили бы задачу строительства ОГАС первостепенной. И действительно, советское руководство тогда задвинуло общегосударственные компьютерные сети куда подальше, ведь оно обещало обойтись дороже атомного и космического проектов вместе взятых, да и в 50-е и 60-е усилия были отвлечены на сомнительные эксперименты вроде совнархозной реформы и освоения целины или косыгинской реформы (или сознательные диверсии, как кто смотрит, и такая позиция даже имеет основания, но я бы безоговорочно не утверждал, и я с ней не согласен).
Второе: то, что в задачи контры это не входило, во многом тоже правда. Действительно, позднесоветский бюрократический аппарат всячески мешал разворачиванию деятельности общегосударственного масштаба. И самым явным из всех её проявлений является, внезапно, конфликт Виктора Михайловича Глушкова и Центрального статистического управления во главе с Владимиром Никоновичем Старовским. Этот факт не вписывается в картину РП о единении кибернетиков и партийной контры в их борьбе против рабочего государства, ведь кибернетики делали ровно обратную вещь — добивались начала проекта общегосударственной всеобъемлющей системы, лично Глушков с этими локальными сетями министерств согласен решительно не был, до конца жизни отстаивал свой полный проект, в итоге он был выброшен бюрократией из политики и умер.
Но по порядку. Локальные эксперименты внедрения кибернетических систем действительно проводились, мало того, они ещё и имели положительный эффект для производства. Та самая упомянутая редактором система «Львов» на на Львовском телевизорном заводе, где якобы первой задачей было управление людьми:
Сейчас основным в управлении производством является координация процессов производства, согласование работы всех экономических и технологических служб с целью обеспечения наилучшего использования ресурсов для производства продукции и доведения ее до потребителя.
…
Возможности такого рода оценок, предвидений, регулирования производства определяются как своевременностью, точностью, полнотой отражения фактического состояния хода производственно-хозяйственной деятельности, скоростью переработки этой информации в различных направлениях, так и качеством методов и способов прогнозирования производственно-хозяйственной деятельности, поиска наилучших вариантов планово-корректирующих решений в условиях отклонений реального хода производства от запланированного.
…
В отличие от отдельных применений ЭВМ в управлении производством, автономного решения с помощью ЭВМ планово-производственных задач, применения СПМ в плановых расчетах и составлении отчетности в системе «Львов» осуществляется комплексное, взаимоувязанное решение задач планирования, прогнозирования, оперативного регулирования и учета производственно-хозяйственной деятельности.
…
Системы управления предприятиями эффективны только в том случае, если, во-первых, задачи учета и управления решаются на предприятии в едином комплексе, когда охватывается вся схема движения информации в целом от самой первичной информации до выдачи данных управляющим органам, во-вторых, вся производственная деятельность охвачена единой математической моделью и на основе этой модели автоматически ставятся и решаются задачи оптимального планирования и управления производством. При этом необходимо, чтобы математическая модель производства и задачи оптимизации производства на основе этой модели были неразрывно связаны с внутримашинной информацией о ходе производства и хозяйственной деятельности и исключали участие человека на промежуточных стадиях подготовки информации для решения этих задач. Необходимо также, чтобы решение задач, его порядок, организация, диспетчеризация также определялись и производились автоматически. Только при этих условиях автоматизированные системы управления могут быть действительно эффективны, в противном случае производительность машин и оперативность решения задач значительно снижаются.
Казалось бы, вот она, победа «Рабочего Пути», ведь машины действительно командуют людьми, но…
Технический комплекс системы функционирует в сочетании с подсистемами дистанционного визуального контроля, селекторной связи и подсистемой диспетчеризации, включающей в себя телефонный узел на 40 номеров, промышленную телевизионную установку ПТУ (типа ПТУ-03), магнитофоны, регистраторы производства РП, пульт управления главным диспетчерским пультом ПУГДП, пульты управления заготовительными цехами ПУЗЦ, пульт управления сборочным цехом ПУСЦ.
Дело в том, что человек не участвует только на промежуточных стадиях подготовки информации для решения этих задач, и то косвенно участвуют, ведь все эти системы, как и математические модели, проектировал и создавал человек. При этом процесс принятия решений из вилок возможностей лежит на человеке, в его руках находятся инструменты для изменения планов. Человек составляет план-график, машины поддерживают его исполнение. В конце концов, если бы это было государство диктатуры пролетариата, даже если бы всё работало сугубо автоматически, машины бы «командовали» людьми в строгом соответствии с волей пролетариата, выраженной в пятилетнем плане развития народного хозяйства.
Внедрение системы позволило получить следующий экономический эффект: по итогам внедрения первого этапа 201 тыс. руб.; по итогам последующего совершенствования системы 464 тыс. руб.
Тут можно сказать, что глушковцы, наконец, пойманы за руку, что их интересуют только деньги, однако если вы так сделаете, то вы будете очень плохими людьми, которые игнорировали всё, что было сказано до этого, и что здесь деньги являются выразителем повышения эффективности производства в условиях неполного отмирания товарно-денежных отношений советской экономики, и даже постепенной их реставрации.
Произведенные расчеты показывают, что эффективность вложения средств в АСУП для Львовского телевизионного завода в 3 раза превышает эффективность вложения средств в производство.
Тем не менее, это всё локально. А где же глобальные проекты общегосударственных сетей? Что с тем самым ОГАС? Формально не отвергнутый окончательно проект был закрыт из-за неактуальности лишь к 1989 году. Глушков, не будучи в сговоре с позднесоветской бюрократией, вопреки мнению РП, и строящий планы по создании единой государственной сети, вступил с бюрократией в схватку. Эти материалы можно буквально где угодно найти в интернете, об этом писал и сам Глушков, и Б.Н. Малиновский, цитаты из мемуаров которого здесь приводятся, и
Задача построения общегосударственной автоматизированной системы управления (ОГАС) экономикой была поставлена мне первым заместителем Председателя Совета Министров (тогда А.Н. Косыгиным) в ноябре 1962 года. К нему меня привел президент Академии наук СССР М.В. Келдыш, с которым я поделился некоторыми своими соображениями по этому поводу.
Когда я кратко обрисовал Косыгину, что мы хотим сделать, он одобрил наши намерения, и вышло распоряжение Совета Министров СССР о создании специальной комиссии под моим председательством по подготовке материалов для постановления правительства…
У нас в стране все организации были плохо подготовлены к восприятию обработки экономической информации. Вина лежала как на экономистах, которые практически ничего не считали, так и на создателях ЭВМ. В результате создалось такое положение, что у нас органы статистики и частично плановые были снабжены счетно-аналитическими машинами образца 1939 года, к тому времени полностью замененными в Америке на ЭВМ.
…
Я организовал коллектив у нас в институте, сам разработал программу по его ознакомлению с задачей, поставленной Косыгиным. Неделю провел в ЦСУ СССР, где подробно изучал его работу. Просмотрел всю цепочку от районной станции до ЦСУ СССР. Очень много времени провел в Госплане, где мне большую помощь оказали старые его работники. Это прежде всего Василий Михайлович Рябиков, первый заместитель председателя Госплана, ответственный за оборонную тематику, И. Спирин, заведующий сводным сектором оборонных отраслей в Госплане СССР. У обоих был очень большой опыт руководства военной экономикой, и, конечно, они хорошо знали работу Госплана. С их помощью я разобрался со всеми задачами и этапами планирования и возникающими при этом трудностями.
…
Кроме структуры сети я сразу счел необходимым разработать систему математических моделей для управления экономикой с тем, чтобы видеть регулярные потоки информации. Об этом я рассказал академику В.С. Немчинову, который в то время был тяжело болен и лежал дома, однако принял меня, выслушал и в принципе все одобрил.
Потом я представил нашу концепцию М.В. Келдышу, который все одобрил, за исключением безденежной системы расчетов населения, но без нее система тоже работает. По его мнению, она вызвала бы ненужные эмоции, и вообще не следует это смешивать с планированием. Я с ним согласился, и мы эту часть в проект не включили. В связи с этим мной была написана отдельная записка в ЦК КПСС, которая много раз всплывала, потом опять исчезала, но никакого решения по поводу создания безденежной системы расчетов так и не было принято.
…
К сожалению, после рассмотрения проекта комиссией от него почти ничего не осталось, вся экономическая часть была изъята, осталась только сама сеть. Изъятые материалы уничтожались, сжигались, так как были секретными. Нам даже не разрешали иметь копию в институте. Поэтому мы, к сожалению, не сможем их восстановить.
Против всего проекта в целом начал резко возражать В.Н. Старовский, начальник ЦСУ. Возражения его были демагогическими. Мы настаивали на такой новой системе учета, чтобы из любой точки любые сведения можно было тут же получить. А он ссылался на то, что ЦСУ было организовано по инициативе Ленина, и оно справляется с поставленными им задачами; сумел получить от Косыгина заверения, что той информации, которую ЦСУ дает правительству, достаточно для управления, и поэтому ничего делать не надо.
В конце концов, когда дошло дело до утверждения проекта, все его подписали, но при возражении ЦСУ. Так и было написано, что ЦСУ возражает против всего проекта в целом.
…
Госплан потребовал на это [очередную переработку проекта] два года, а был уже 1966-й. До 1968 года мусолили- -мусолили, но абсолютно ничего не сделали. И вместо эскизного проекта подготовили распоряжение Совета Министров СССР о том, что, поскольку очень мудро ликвидировали совнархозы и восстановили отраслевой метод управления, то теперь не о чем заботиться. Нужно, чтобы все министерства создали отраслевые системы, а из них автоматически получится общегосударственная система. Все облегченно вздохнули - ничего делать не надо, и такое распоряжение было отдано. Получился ОГАС - сборная солянка.
…
Но наши горе-экономисты сбили Косыгина с толку тем, что, дескать, экономическая реформа вообще ничего не будет стоить, т.е. будет стоить ровно столько, сколько стоит бумага, на которой будет напечатано постановление Совета Министров, и даст в результате больше. Поэтому нас отставили в сторону и, более того, стали относиться с настороженностью. И Косыгин был недовлен. Меня вызвал Шелест и сказал, чтобы я временно прекратил пропаганду ОГАС и занялся системами нижнего уровня.
…
Тут я громко засмеялся. Он мне погрозил пальцем и сказал: "Вы, Глушков, не смейтесь, здесь о серьезных вещах говорят" Но его Суслов перебил: "Товарищ Гарбузов, вы пока еще тут не председатель, и не ваше дело наводить порядок на заседании Политбюро". А он - как ни в чем не бывало, такой самоуверенный и самовлюбленный человек, продолжает: "Три программы выполняет: включает музыку, когда курица снесла яйцо, свет выключает и зажигает и все такое прочее. На ферме яйценосность повысилась". Вот, говорит, что нам надо делать: сначала все птицефермы в Советском Союзе автоматизировать, а потом уже думать про всякие глупости вроде общегосударственной системы. (А я, правда, здесь засмеялся, а не тогда.) Ладно, не в этом дело.
Эта очевидная вещь, что ОГАС как общегосударственную систему топили, почему-то в голову товарищам из РП не приходит. К этому можно придти хотя-бы взглянув на хронику его попыток родиться, в 1960-е годы куча дат, потом в 1965-1966 годах всё заглохло, а Глушкова выкинули.
Действительно работа над общегосударственной сетью тормозилась вплоть до остановки, но Глушков этому не способствовал, а противостоял, продолжая пытаться пробить проект в полном виде. И даже те ведомственные системы, которые были созданы, отнюдь не были бесполезны для народного хозяйства, одной из таких была АСПР, которая занималась тем, что считала план вместо людей со счётами, арифмометрами и листками. Потому что подсчёт годового плана традиционными способами к тому моменту занимал два с половиной года.
Третье: ложность третьего тезиса вытекает из ложности всех, включая те из предыдущего текста, кроме одного тезиса, предыдущих тезисов. Очевидно, что попытки пробиться через бюрократические барьеры и постоянное сражение за продвижение идеи ОГАС с «контрой» никак не вяжется с тем, что советские кибернетики декларировали свои идеи «для вида». Если вы совершенно бездоказательно обвините Глушкова и его сторонников в разыгрывании спектакля на всю страну длинной в 20 лет, то вы рискуете довести свою позицию до полного абсурда.
Работа «Рабочего пути» с информацией
Ну а теперь буду сказать без бумажки. Работа с информацией у РП поставлена из рук вон плохо, и если в источниках данных для статьи нет ни одной книжки позднее 1953 года, очевидно, почему. Пояснять не требуется, но поясню. Ведь мы не будем судить о Глушкове по тому, что писал Глушков, мы не будем судить по тому, что он делал, а мы будем судить о нём по тому, что он назывался кибернетиком, а значит автоматически ничего хорошего от него ждать нельзя. Ограничимся парой фраз о том, что мы думаем, он делал, без источников, без ссылок на какие-то доклады о положении дел на предприятиях с теми автоматизированными системами, как там машины людьми командовали, нет этого ничего.
Интересный факт — РП не публиковали какого-либо анализа совнархозных экспериментов Хрущёва, чтобы вскрыть их истинную контрреволюционную сущность, как и ликвидации МТС, ограничиваясь тем, что это было плохо, хотя у МТС были реальные проблемы. И конечно, на самом деле, очевидно, почему Косыгинская реформа — это шаг в сторону капитализма, но почему совнархозы — это шаг к мелкобуржуазной утопии понятно далеко не сразу, а на сайте РП слово «совнархоз» можно встретить нечасто. Вообще, РП очень мало внимания уделяет краху сталинского социализма, как его демонтировали и как так вышло, что к власти пришла контрреволюция, и что конкретно она делала для подавления воли пролетариата. РП почему-то рассматривает в основном только ленинский и сталинский периоды в истории СССР ссылаясь на то, что там велось строительство социализма и коммунизма, а дальше не велось, но весь анализ причин краха СССР сводится к:
Хрущёв — убежденный троцкист. Старый оппозиционер, только, скорее всего, глубоко законспирированный. Последнее — наше предположение, основанное на результатах анализа его реальных дел. Прямых доказательств сказанному нет, только косвенные.
Иногда вы честны с собой.
Не нужно пояснять читателям, в чём заключается проект ОГАС, чтобы потом его критиковать, но нужно наврать про него с серьёзным лицом. Зато как про сталинскую эпоху хорошее говорим, вон тебе сразу и ссылки на доклады, на книги, журналы, а если мы говорим что-то плохое, то в источниках не нуждаемся? Буржуазной пропаганде врать нельзя, вы эту ложь сразу разоблачаете, но когда подходит ваша очередь что-то утверждать, без своей лжи вы обойтись не можете, товарищи. Может, ваша позиция не совсем верна?
Или мы просто вы знаете, что правы? И нет сомнений тревожащих всходов? И кажется вам до сих пор, что знаете вы, что ищете за порогом? Оправдана и ложь, когда она нужна для блага истины искомого итога?