Что не так с Андреем Рудым. Разбираем всё по полочкам.
Сегодня у нас очень серьёзная тема для разговора, ибо, как вы уже поняли из названия, собрала я вас по действительно нешуточному делу. Пора наконец-то разъебать этот ёбаный цирк с конями, который устраивает «Вестник Бури» с рабочим движением.
И начать я хочу с данного видео.
https://www.youtube.com/watch?v=8BzWXjh4seQ
Я пройдусь по полной с критикой этого видео, а потом выдвину во второй части свои кое-какие обвинения. Так что если вам не интересен этот разбор, переходите сразу ко второй части.
Часть I. Разбор видео.
Название.
Нет ничего удивительного, что левый блогер начинает вспоминать о феминизме именно с представительниц социалистического движения. Однако, если мы говорим о феминизме, как о движении и его истории, то начинать с Розы Люксембург будет не совсем корректно. Хотя бы потому, что он противопоставляет Розу Люксембург… Никсельпиксель, которая и коммунистом-то толком не является и никак не принадлежит к рабочему движению. Потому что Роза Люксембург — вот сюрприз — не феминистка, а социалистка!
Корректнее в данном варианте следовало бы вспомнить таких выдающихся женщин, как Кристину де Пизан, Олимпия де Гуж, Мэри Уолстонкрафт. Ну, или хотя бы женщин, причастных к первой волне: Элизабет Кэди Стэнтон , Лукрецию Коффин Мотт или Люси Стоун. Последняя, так вообще, в знак борьбы женщин за свои права, принципиально носила брюки и долгое время не выходила замуж. Я знаю, что это просто придирка, но те, кто читали мою статью, уже с первых минут видео могут понять, насколько поверхностно Рудой проходится по истории женского движения. А о Никсельпиксель так вообще в видео ни слова не сказано! Вопрос: к чему её вообще упоминать? Хотел хайпануть?
Приготовьтесь, ведь дальше я буду пересказывать свою статью о феминизме, чтобы наглядно продемонстрировать низкий порог работы с материалом у канала «Вестник Бури».
До начала первой волны.
Довольно распространённым заблуждением о бесправности женщин является именно то, что, по общему мнению, они расценивались как производительный ресурс новых наследников и работниц по дому. Конечно, сейчас я не собираюсь с вами обсуждать историю матриархата и причины возникновения патриархата. Об этом мы обязательно поговорим, но позже. Могу лишь сказать, что подобное умозаключение немного… некорректно. Опять.
Да, женщина действительно рассматривалась, как производительный ресурс. Но! Женщина стояла ниже мужчины из-за своей физической слабости, её необходимо было беречь, как хрупкий бутон розы, а не потому что рабыня должна драить сапоги своего хозяина! Законы были жестокими и ими часто пренебрегали по своему усмотрению, но все они были направлены именно на защиту женщины от этого сурового, утопающем в бесконечных войнах, мира.
Я не защищаю данное положение вещей. Ни в коем случае! Это были жестокие времена — насилие было повсюду. И даже если данные законы были созданы с благими намерениями, то позже они исказились и превратились в настоящие стереотипы, которые как раз и стали причинами угнетения женщин. Проблема заключается в том, что к женщине, хоть она и расценивалась, как производительный ресурс новых наследников, бесплатная домработница и воспитательница, в тоже время в высших кругах к ней относились относительно неплохо. Просто женщин из-за чрезмерной заботы (в условиях постоянной борьбы за территории и, соответственно, ресурсы) со временем начали расценивать, как инфантильных недоразвитых детей, которым требуется постоянная опека мужчин. Им попросту не давали самостоятельности. Однако те, в свою очередь, приспособились к такому положению вещей и научились помыкать ими, становясь, таким образом, теневыми кукловодами и интриганами.
Проблема в том, что женщина расценивается, как предмет производительных сил до того момента, пока того требует необходимость из-за постоянной угрозы войны. Когда в обществе есть огромный достаток ресурсов, а политическое состояние страны мирное, то женщине предоставляют определённый круг прав.
В качестве примера мы можем рассмотреть Римскую Империю, где несмотря на господствующий вездесущий патриархат, женщины имели кое-какие привилегии.
Отличным примером служит римская матрона плебейка Фульвия — жена Марка Антониана, который был частью образовавшегося триумвирата во время гражданской войны; злейший враг Цицерона. Прославилась своей особой жестокостью, когда после казни ей привезли его голову — по приданию, она вонзала булавки в его язык, а затем приказала выставить его тело на ораторское возвышение. Фульвия активно участвовала в интригах, а её политическая деятельность пришлась на момент Перузинской войны. Фульвия была настолько влиятельной персоной в Риме, что её профиль красовался на монетах того времени.
Эмансипация женщины произошла с того момента, как она получила права иметь свою собственность — приданое, которое её семья привносила в брак. К концу существования империи богатые женщины открыто вертели своими мужьями, как хотели, а башмак крепко засел в сознании людей, как символ подкаблучника. Также женщины имели физическую неприкосновенность и презумпцию невиновности в случаях изнасилования. Как такое может быть в патриархальном обществе??? Уму непостижимо!
Конечно, после прихода к власти христианства положение женщин значительно изменилось, но постепенно. Основным поводом для падения положения женщин стали две вещи: феодализация римской государственной системы и, собственно, сам распад Римской Империи. Причём в Восточной Римской Империи ещё пару сотен лет женщины могли спокойно устраивать протесты. Например, после того, как императрицу Зою поместили в монастырь, народ собрался и выдвинулся ко дворцу с криками в её защиту, и к маршу присоединились женщины. Как писали: «они бежали по улицам, кричали, били себя в грудь и горестно оплакивали страдания царицы или носились, как менады».
И их никто за это не бил. Надо же! Какой-то поломанный патриархат у нас тут.
В общем, суть моего рассказа вот в чём: положение женщин никогда не было статичным, как и наше общество в целом. Были взлёты, были падения. Нельзя охарактеризовать всё однозначными терминами. Но, извините. Это была моя любимая рубрика «Разрешите доебаться». Сейчас пойдёт критика по существу.
Первая волна.
Мне не понравилось, как поверхностно «Вестник Бури» прошёлся по истории возникновения женского движения. Спасибо, что Рудой хоть не стал рассказывать байку о забастовке нью-йоркских ткачих, а то бы совсем был зашквар (однако было бы познавательно упомянуть этот миф).
Да, всё правильно он сказал. Движение за права женщин появилось в середине XIX века, а своё второе дыхание —только в начале ХХ с появлением суфражизма в Великобритании. Но! Где работа с материалом? Где точные даты? Имена? Места? Такое ощущение, будто авторы сия творения, которое зачитывает на камеру Андрей Рудой, тупо решили вскользь упомянуть зарождение первой волны и перейти сразу к самому интересному и узнаваемому — суфражизму, ведь их куда лучше можно охарактеризовать, как «первых феминисток».
Так с чего же началось это самое «женское движение»? Что ж, всё есть в моей статье. Если вы её читали, то знаете, что первая волна началась с проведения конвенции в Сенека-Фолс, (19-20 июля 1848 год), где была подписана «Декларации о чувствах» — значимый документ феминизма первой волны. Организовали эту конвенцию, кстати, аболиционисты и американские квакеры (кто не в курсе, они занимались освобождением рабов и боролись за их свободу). Какая неожиданность, не правда ли? Феминизм родился из движения за права рабов в Соединённых Штатах! И нет ничего сложного в том, чтобы найти хоть какое-то упоминание об истории первой волны, серьёзно. За пару секунд можно буквально загуглить статью на «Яндекс.Дзене», которая — по моему скромному мнению — сделана очень годно, и я даже использовала её для структуры своей статьи. Естественно ссылка также присутствует в конце статьи, куда же без этого?
Такое наплевательское отношение к материалу меня, мягко говоря, возмущает, если не приводит в ярость! Ведь теряется весь контекст истории движения и предпосылки того, почему именно тогда женщины начали активно бороться за свои права.
Ну, ладно, давайте покритикуем уже само видео.
Таймкод: 6:52
«…было и то, что позднее стали называть буржуазно либеральным феминизмом. Это было движение женщин преимущественно из зажиточной среды, которая добивалась улучшения их положения в рамках действующей системы.»
«Позднее стали называть буржуазно либеральным феминизмом…»
Уважаемый Рудой, большая часть феминисток первой волны была как раз выходцами из зажиточных семей. Если бы Вы хоть немного потрудились над своим видео, поработали с доступными в интернете материалами и источниками, то узнали бы, что после отмены рабства в США, аболиционисты окончательно рассорились с феминистками. Почему? Именно из-за того, что они боялись давать чёрным права голоса! О, да. Их за это даже обвинили в расизме. По логике тех феминисток, если чёрные мужчины получат право голосовать на выборах, то правительство перестанет нуждаться в новых избирателях, и поэтому у них отпадёт всякая нужда давать право голоса женщинам. А что же аболиционисты? Фредерик Дуглас вообще считал, что женщины и так имеют всё, что им нужно именно из-за своих связей с мужьями. Следовательно, если чёрные мужчины получат право голоса, то свои права получат и чёрные женщины, а значит проблемы белых буржуйских дамочек их не волнуют.
И это я не говорю о том, что в США право голоса имели не все, а только частные собственники! Какое откровение.
Таймкод: 7:05
«Наиболее радикальной представительницей этого крыла была небезызвестная Эммелин Панкхёрст»
Эммелин Панкхёрст хоть и была радикально настроенной гражданкой (как и вся организация WSPU), но я бы не стала применять к ней данный термин. Наиболее радикальной представительницей движения была не Эммелин Панкхёрст, а её подруга — Мэри Ричардсон, которая впоследствии стала главой женской секции фашистской партии в Великобритании. Эммилин же решила просто остаться с консерваторами. Причём с её биографией связан совершенно иной вопрос. Можно ли вообще считать Панкхёрст настоящей защитницей женских прав? Во время Первой Мировой она, ведомая империалистическими амбициями страны, призывала женщин !!!отказаться!!!
от борьбы за свои права и отдать всю себя войне! Так за какие права боролась эта «феминистка»? За права женщин безропотно трудиться 24/7 в хуёвых условиях и умирать ради победы Британии в ПМВ?! Как-то не по-феминистически скажу я вам!
Если уж Рудой касается в видео Панкхёрст, то не мешало бы упомянуть добрым словом одну из её дочерей — Сильвию, чьи коммунистические взгляды стали причиной её исключения их организации матери. Ну надо же! Какие интересные подробности вдруг всплывают, когда мы начинаем копать чуть дальше первых строк в Википедии!
Нет, серьёзно. Если «Вестник Бури» решил затронуть биографию Панкхёрст, то почему бы не упомянуть, что её дочь была социалисткой и состояла в коммунистической партии Великобритании? Это вполне вписывается в тему левого блогера, но… это же неинтересное и неблагодарное занятие — освещать имена малоизвестных коммунистов! Мы лучше упомянем в названии Никсельпиксель, о которой ни разу за видео не расскажем ничего подробного!
Это, как минимум, плохая работа с материалом, а как максимум — открытое неуважение к малоизвестной представительнице левого движения.
Вторая волна.
Очень странно, что «Вестник Бури» начал говорить о второй волне с книги «Второй пол» Симоны де Бовуар (нет, не странно, на самом деле он её горячий поклонник). Ведь первым толчком к возникновению второй волны считается дата выпуска книги Бетти Фридан — «Загадки женственности». Да, книга Симоны вышла раньше книги Бетти, но именно «Загадка женственности» в 1963 году побудила женщин вновь начать выступать против навязанного им «женского счастья». В ролике же Рудого вообще нет никаких чётко обозначенных дат, и поэтому создаётся такое впечатление, что предпосылок к возникновению второй волны вообще не было. Вторая волна просто взялась из ниоткуда, потому что женщин достали существующие в обществе стереотипы. О, да, блин. Спустя там двадцать лет после выхода книги Симоны. Прям так верю в это.
Почему я к этому придираюсь? Да потому что «Вестник Бури» попросту упускает из виду предпосылки, благодаря которым возникла вторая волна! Ведь между первой и второй волной было затишье аж в 43 года! 43 года… вы представляете себе? Почему первая волна исчезла, а потом вдруг возникла вторая — «Вестник Бури» не даст вам на это ответ. Можете не надеяться. Придётся довольствоваться всем, что есть или идти искать информацию об этом самостоятельно.
(Тогда какого хера я должна смотреть его видео?)
Но зато у вас есть я и моя статья! О, да. Статья, над которой я, блять, работала три долбанных месяца, а Рудой за недельку набросал три-четыре строчки по этому поводу, снял своё безынформативное видео, и выложил это говно в интернет и собрал просмотры. Заебись, чё! Почему же я так не работаю? Может быть потому, что мне не плевать на то, над чем я работаю и хочу действительно просвещать людей, а не создавать у них видимость знаний?
Неоднозначное положение женщин в Америке, навязчивая пропаганда, которая формировала у молодых девиц ложный образ счастливой женщины-домохозяйки, тотальная эксплуатация этого самого образа хитрожопыми рекламщиками и продавцами — разве ЭТО неинтересно рассказать своим зрителям левому блогеру? Попутно пнув при этом ногой оборзевшую рекламу атлантов с расправленными плечами, которые прочухали о лёгкой внушаемости домохозяек и их комплексе неполноценности? Опускать предпосылки к появлению второй волны — грубейшая ошибка. Человек просто безалаберно отнёсся к своей работе!
Хотя он даже не рассказал предпосылки к появлению первой волны, о чём тут вообще можно говорить?
По итогу мы имеем только две фразы, которые реально касаются второй волны и её целей. Можете снова сказать, что я придираюсь, но Симона де Бовуа не является основоположницей второй волны, хоть её книга определённо повлияла на феминистическое движение. Опущено много фактов и деталей, как, например, борьба феминисток за легализацию абортов и доступных способов контрацепции, внедрение законов против сексуальных домогательств на рабочем месте, законы против домашнего насилия и уничтожение стеклянного потолка, который тогда реально существовал для женщин и серьёзно мешал им пробираться на высокопоставленные должности. Вот разве это не интересно рассказать своим зрителям???
Садись, Рудой! Ещё одна двойка!
Третья волна.
Третья волна возникла, как реакция на неудачи второй и падение её популярности среди людей. Да, я… немного забыла упомянуть, что после того, как в феминизме всё больше и больше набирали обороты радикальные ответвления, феминистки начали выступать за запрет порно и проституции. Они обвиняли общество в женской объективизации, но слушать их в этом вопросе никто так и не стал. Так что нынешние возгласы о «порно — это плохо» и объективизации, идут ещё со второй волны. Это просто небольшое отступление, так скажем…
Так, почему же я снова придираюсь? Вроде как о третьей волне нечего дельного нельзя сказать — она ведь только началась и не успела закончиться!
На самом деле можно. Дело, с которого началась третья волна, имеет некие параллели с современным движением Metoo. Анита Хилл (не путать с Анитой Саркисян, хех, ироничное совпадение имён) обвинила будущего Верховного судью США в сексуальном домогательстве. Дело приобрело большую общественную огласку, и многие были на стороне Аниты, несмотря на то, что Томас утверждал, что она его оклеветала.
Но Анита всё равно проиграла дело, и Томас стал членом Верховного суда, чем и вызвал третью волну. Женщины, следившие за этим делом по телевизору, были крайне возмущены тем, что «насильник» избежал своей заслуженной кары. Но заслуженной ли? Существует версия, что Анита Хилл и её сторонники просто пытались не допустить к должности Верховного судьи консерватора, кем и является Кларенс Томас. Так что, да, существует вероятность того, что началась третья волна не с несправедливости правовой системы и женской дискриминации, а с обычных политических интриг.
Ещё одна интересная деталь, неправда ли?
Далее «Вестник Бури» начинает перечислять современные sjw-тренды, вызывающие уже рефлекторное отторжение у обывателей ютуба. Например, современный бодипозитив, который, кстати, изначально являлся движением за воспитание любви к самому себе и своему телу, несмотря на имеющиеся дефекты, с которыми человек не может чисто физически справиться (речь идёт как о врождённых, так и о полученных в следствие ЧП). А потом и вовсе проходит по сортам феминизма и говорит, что феминистки делятся на несколько направлений со своими интересами. Что, собственно, верно. Но! Он явно делает акцент на том, что марксистские феминистки вполне адекватные. Всё бы ничего, но мне вообще стоит ли говорить о том, что существование марксистского феминизма невозможно в принципе, ибо, как писала сама Александра Коллонтай:
«Отдельного, самостоятельного «женского вопроса» не существует; противоречие, которое при буржуазном строе угнетает женщину, является неотъемлемой частью великой социальной проблемы борьбы труда и капитала».Из чего следует, что проблемы женщин лишь вытекающие из несправедливой капиталистической системы. Они не существуют в вакууме, отдельно от всего остального (это уже область метафизики, а не диалектики, а коммунисты метафизиками быть априори не могут, иначе это уже не коммунисты). И не надо мне тут рассказывать байки про «главное содержание борьбы, а не её название». Если ты осознано вешаешь на себя ярлык феминистки, а не марксистки, то ты по определению открыто выражаешь свою солидарность с буржуазным движением. А все мы знаем, что бывает, когда коммунист начинает солидаризироваться с буржуазией (евролеваки не дадут соврать). Особенно, когда в этой псевдополитической борьбе поднимаются такие понятия, как угнетение женщины, как класс, или неоплачиваемый репродуктивный труд.
Если же вам недостаточно одной Коллонтай, я могу привести вам несколько цитат из книги Клары Цеткин «Воспоминания о Ленине». Многие ссылаются на Цеткин, чтобы оправдать существование марксистского феминизма, но вот что Ленин говорит у неё о таких направлениях:
«Я не доверяю тем, кто постоянно и упорно поглощён вопросами пола, как индийский факир созерцанием своего пупа. Мне кажется, что это изобилие теорий пола, которые большей частью являются гипотезами, притом часто произвольными, вытекает из личных потребностей. Именно, из стремления оправдать перед буржуазной моралью собственную ненормальную или чрезмерную половую жизнь и выпросить терпимость к себе. Это замаскированное уважение к буржуазной морали мне так же противно, как и любовное копание в вопросах пола. Как бы бунтарски и революционно это занятие ни стремилось проявить себя, оно всё же в конце концов вполне буржуазно. Это особенно излюбленное занятие интеллигентов и близко к ним стоящих слоев. В партии, среди классово-сознательного, борющегося пролетариата для него нет места.»
Неужели слова Владимира Ильича не настолько сильны, чтобы вы, наконец, поняли, что марксистский феминизм — это очередное проявление буржуазии и маргинальности? Ладно, вот ещё цитата:
«Положение в самой Германии требует величайшей сплочённости всех пролетарских революционных сил для отпора всё более напирающей контрреволюции. А активные коммунистки в это время разбирают вопросы пола и вопрос о формах брака в настоящем, прошлом и будущем! Они считают своим важнейшим долгом просвещать работницу в этой области. Говорят, что наибольшим распространением пользуется брошюра одной венской коммунистки о половом вопросе. Какая ерунда эта книжка! То, что в ней есть правильного, рабочие уже давно читали у Бебеля. Только не в форме скучной дубовой схемы, как в брошюре, а в форме захватывающей агитации, полной нападок на буржуазное общество.»
И хоть Клара Цеткин возражала ему, Ленин всё равно был непреклонен в своём мнении!
«К чему же приводит в конце концов это неудовлетворительное, немарксистское обсуждение вопроса? К тому, что вопросы пола и брака не воспринимаются как части главного социального вопроса. Наоборот, большой общественный вопрос начинает сам казаться частью, придатком проблемы пола. Самое главное отступает на задний план как второстепенное. Это не только вредит ясности в этом вопросе, это вообще затемняет мышление, затемняет классовое сознание работниц.»
«Это не только вредит ясности в этом вопросе, это вообще затемняет мышление, затемняет классовое сознание работниц.»
Т.е. Ленин прямым текстом говорит, что подобная тенденция негативно сказывается на классовой борьбе и затемняет классовое сознание женщин. Причём Ленин был настолько убедителен в своих речах, что даже !!!Клара Цеткин!!! в конце концов, признала свою неправоту: «Однако в конце концов критика не осталась напрасной. Вопросы пола и брака больше не являются центральными в кружках и на вечерах дискуссий.»
Следовательно, ввиду приведённых мною аргументов, можно сказать, что марксистский феминизм является настоящим вредителем левого движения, поскольку неотъемлемо связан с буржуазной риторикой. Он уводит женщин от пролетарской революции, так как разделяет мужчин и женщин от общей проблемы. Поддерживать его — значит сознательно вредить левому движению. Вторая и третья волна возникли в капиталистических странах из-за присущих им капиталистических проблем, которые в СССР были давно разрешены. Поэтому их наследники, живущие на постулатах западного буржуазного феминизма, никак не могут применять теорию в России. И его использование у нас — это чистой воды популизм, дабы привлечь максималистичную молодёжь, а не просветить её.
Хочется копнуть немного глубже, и сказать, что так называемые в определённых кругах социал-куколдисты (которые поддерживают марксистских феминисток), заявляют, что sjw — это вообще правацкий ярлык. Разве это не доказательство тому, что левая буржуйская погань евролевачества в виде sjw проникла в левые ряды, и эти заражённые люди разносят скверну, куда только могут?
Я даже приведу цитату из статьи паблика Left Wing:
SJW — это продвигаемое правыми оскорбительное слово, обозначающее всех левых. Если вы левый, и кто-то ругает SJW, знайте, что ругают в данный момент лично вас. Некоторые используют слово, чтобы поделить левых на своих и чужих, что выгодно в первую очередь всему классу буржуазии. Любое использование слова SJW по отношению к кому-либо, а также любые рассуждения о SJW вне контекста оскорбительного характера данного термина, вредит объединению пролетариата. Именно разобщённость пролетариата является главной проблемой современного рабочего движения. Все сознательные люди должны противостоять использованию среди левых слова SJW, разъясняя товарищам, как этот термин служит интересам буржуазии.
Вишенкой на торте служат комментарии под видео в ВК! Если на просторах Ютуба процент адекватных затмевает всю эту мелкобуржуйскую сестро-братию, то в комментариях в ВК уже сидят так называемые «свои», которые видят в «Вестнике Бури» своих кумиров или кто схож с их реальными взглядами.
Можете сами насладиться ими.
Любопытный факт, но один из комментаторов выше уже был замечен мною в присвоении женщинам статуса «угнетённого класса», поскольку та выполняет неоплачиваемый репродуктивный труд. И очень многие социал-куколдисты, поддерживающие sjw повестку, также поддерживают данную позицию.
А! Вот кстати пруфы:
Ну, да, странная конечно предъява к человеку за подписчиков! Он ведь не виноват, что его смотрят подобные… личности, так скажем… но тот факт, что он даже не пытается вступать с ними в дискуссию, отдёргивать и попросту позволяет им оставлять подобного рода комментарии в своём паблике, уже является тревожным звоночком.
Дальше идёт моя любимая рубрика: «Разрешите доебаться».
Рудой говорит о феминистках в исламских странах на фоне девушек, которые явно принадлежат не к исламу, а к индуизму. Так, просто к слову. В таких странах неспроста мало феминисток, а если феминизм и проявляется, то в очень скромных пропорциях. Зачастую в исламских странах женщина хоть и находится в зависимости от мужчины, но что касательно дома и брака имеет много привилегий. О чём мы говорим, если они сами ещё не слишком хотят окунуться в это самое западное «женское освобождение». Глядя на современный феминизм, не удивительно, что они этого не хотят.
Так, например, следует вспомнить случай, когда в Эмиратах жена подала на развод (ой, вэй, в патриархальных странах жена может подать на развод? Да что ж там такое творится?) поскольку её муж за всё время их брака был к ней «слишком добрым». И это, блять, не шутка.
«Пара жената уже год, и за это время между ними не было никаких ссор, а мужчина время от времени готовил есть и помогал по дому. Поэтому недовольная жена обратилась в шариатский суд эмирата Эль-Фуджейра.
“Я подавлена его чрезмерной любовью и заботой. Мне нужна настоящая дискуссия, даже спор, а не это безусловное прислуживание”, - аргументировала свою позицию жена.
Она сказала в суде, что мечтает хотя бы об одном дне ссоры, потому что муж всегда ее прощал и заваливал цветами. Мужчина не считает себя в чем-то виноватым.
“Я хочу быть идеальным мужем. Несправедливо судить о браке по первому году, и каждый может учиться на своих ошибках”, - сказал он.»
Нет, я не говорю, что женских проблем в таких странах не существует! Я лишь пытаюсь тактично намекнуть, что нужно задуматься над одним вопросом: а насколько мы имеем право идти со своим уставом в чужой монастырь, не понимая причинно-следственную связь?
Кстати, несмотря на то, что существует серьёзная дискриминация женщин в Индии, феминисток там довольно мало. Большинство женщин не слишком жаждут своего освобождения, особенно в сельской местности, поскольку в основне воспитания девочек у них лежит роль будущей матери, а это имеет глубокие традиционные корни, которые сложно разрушить одним только феминизмом. То есть, там бесполезно бороться с надстройкой, ибо вся проблема лежит именно в экономической системе и традициях, при которых, кстати, продолжает существовать каста неприкасаемых! Неприкасаемых, Карл!
А теперь вернёмся к видео. Рудой начинает цитировать исследования некого профессора Гречихина, к которому у меня, кстати, есть несколько претензий. Претензии заключаются в наглой манипуляции данными без должного подхода оценки и статистики к ним!
Ссылка на само исследование: https://cyberleninka.ru/article/n/sostoyanie-zhenskoy-bezrabotitsy-v-rossii-na-sovremennom-etape-i-osnovnye-prichiny-ee-vozniknoveniya/viewer
Да, данное утверждение верное, и я его не оспариваю, но… насколько подобная оценка близка к истинным положениям вещей? Просто давайте взглянем на проблему женской безработицы и разберёмся, без вот этих вот всяких «социальных групп». В нашей стране, в отличие от Запада, расизма не было. Так что не стоит накладывать свою леволиберальную повесточку на постсоветские страны, в которых толерантность и уважение к другим нациям воспевалась чуть ли не на каждом углу.
Я, кстати, нашла статистику откуда был взят рисунок с графикой.
https://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d04/79.htm
Только вот там есть ещё это:
И вот из таблицы становится понятно, что безработных женщин в процентном соотношении всё равно меньше, чем безработных мужчин. Дискриминация — лишь объясняет, почему женщины находятся по большому счёту без работы. Тем более, в том же исследование женщины в основном считают причину своей безработицы не дискриминацию их, как матерей, а отсутствие у них подходящего образования.
Это уже область относительности, скажу я вам, в которой необходимо тщательно работать с цифрами. Учитывая качество и откровенные манипуляции с данными, автор исследования либо плохо умеет обращаться с цифрами, либо целенаправленно опускает из виду подобные нюансы, подавая данные, как истину в последней инстанции.
Как уже поговаривал знаменитый классик: «Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика».
В то же время, подобное соотношение уровня безработицы в нашей стране было всегда — безработных женщин меньше по сравнению с мужчинами.
Заметьте, что безработных женщин, не состоящих в браке, куда меньше холостых мужчин.
И да, по закону дискриминация по половому признаку уголовно наказуема. С этим можно и нужно бороться! ТК РФ Статья 3. Запрещение дискриминации в сфере труда, чётко говорит о том, что по закону дискриминация недопустима. Женщины могут и имеют право бороться за свои права, а вот то, что эта система плохо работает и часто даёт сбой — это уже не вопрос женской дискриминации.
Дальше приводится цитата, в которой сказано, что женщины не имеют доступа к некоторым профессиям. Причём умалчивается, что перечень запрещённых для женщин профессий является списком тяжёлых и даже вредных для здоровья должностей (очередная манипуляция, чтобы создать видимость того, что женщин не берут на какие-нибудь административные должности, что, как раз, есть ложь). И ещё: этот список по большому счёту создавался не с целью угнетать женщин, а с целью заботы о ней! Да и кто виноват, что женщины не хотят идти работать в шахты?!
В СССР вроде как боролись за то, чтобы женщины могли не заниматься подобной тяжёлой работой для прокормления себя и своей семьи!
И это на том фоне, что по закону женщины могут работать на этих работах. Есть сноска!
Дальше очередное нытьё про неравенство в оплате труда. Да, в процентном соотношении неравенство существует. Это не домыслы, а статистика и факты. Но! Рудой, неужели ты настолько наивен? Неужели ты не пытался немного поработать над этим вопросом, чтобы понять, насколько же это заявление далеко от правды? Очередная манипуляция словами без конкретных пруфов. Почему? Да потому что для выявления истинной разницы в оплате между мужчинами и женщинами, необходимо вычесть среднее соотношение зарплат в зависимости от отраслей, должностей, квалификации работников и проработанное время, вычесть среднюю общую зарплату (ибо зарплата не фиксирована на каждом предприятии), плюс-минус различное соотношение женщин, работающих в той или иной области с мужчинами.
Как вы понимаете, расчёты с такими условностями делать ОЧЕНЬ сложно. Вы хоть представляете, какой это объём работы??? Поэтому исследователь вместо выведения качественных данных просто посчитал процентное соотношение зарплат мужчин и женщин, чтобы, опять же, создать иллюзию несправедливого трудового отношения к женщинам.
И давайте сейчас поговорим о моей любимой статистике! Почему же «женский вопрос», несмотря на существующие проблемы, не такой уж важный в нашей стране?
Итак, Россия возглавляет список женщин-руководителей на высокопоставленных должностях! 47% — самый высокий в мире! Она обогнала Индонезию (46%) и Эстонию (40%), причём в капиталистических странах доля женщин на высоких должностях очень мала! Для примера в Японии их всего 7%, а в Великобритании 19%!
Ну надо же! Кто там говорил о дискриминации???
Кстати, год назад у меня был очень интересный диалог на эту тему! Комменты выборочны, но вот просто почитайте эти «несокрушимые» пёрлы из маня-мира, в котором существует тотальная женская угнетённость.
Далее недавно стало известно, что женщины возглавляют каждую пятую компанию в России. Ну надо же!
Также в этой статье дали ещё одно объяснение, почему женщины-руководители получают меньше мужчин. По собранным данным, оказалось, что женщины куда охотнее становятся на руководящие посты компании в стрессовый для неё период и, соответственно, они добровольно соглашаются на малую зарплату. То есть, их туда никто насильно не тащит, они сами соглашаются на выдвинутые условия из-за кризиса в компании.
Вот прямая цитата из статьи.
Всего 12% дам на позициях топ-менеджеров в крупных компаниях, где свои позиции, увы, сдают: у сильного пола дела обстоят лучше на целых 35% - под их руководством бизнес развивается успешнее. Правда, эксперты отрицают гендерный фактор и связывают низкую рентабельность больших организаций, возглавляемых женщинами, с феноменом "стеклянного утеса": когда должность достается высокая, да не завидная, поскольку в кресле генерального директора приходится выполнять функции кризисного менеджера. Так, в "Делойт" считают, что как раз женщины более охотно соглашаются на первые позиции в стрессовых для компании условиях. Не удивительно, что и работают они за меньшую зарплату, чем мужчины, в среднем на 20-30%.
Рудой хоть доходил дальше первой страницы этого исследования, или нет???
Ну и выводы в конце видео. Они заслуживают своего отдельного рассмотрения. Низведение всего и вся до обычной леволиберальной риторики и проблем капитализма, из чего следует, что при социализме и коммунизме женщине будет заебись! Во-первых, опыт СССР показал, что решение женского вопроса лежит не на поверхности, как кажется на первый взгляд. Во-вторых, женщины не выставляют себя на витрины, как товар, и продают свои тела. Они вклиниваются в конкурентную гонку наравне со всеми поскольку капитализм требует от человека буквально быть роботом, для менее затратного и эффективного производства капитала.
Итак… с разбором видео мы закончили. Нужен он был, конечно, чтобы показать, насколько «Вестник Бури» плохо работает с материалом. И если вам до сих пор интересно читать этот текст, то давайте перейдём к самой интересной части мой статьи!
Простите за задержку, но я не могла начать писать статью, не разобрав видео, с которого у меня пригорело. Это было дело чести, которая для меня не громкое пафосное слово. И (вздыхаю) чем глубже я пыталась набрать информацию на эту тему, тем сильнее я хотела написать эту разгромную статью.
Надеюсь, вам хватит терпения, ибо дальше будет ещё более огромный объём материала.
Часть II. Что не так с Рудым?
Достаточно смело, я бы даже сказала, отчаянно, с моей стороны — критиковать Андрея Рудого, который имеет огромную популярность среди левых людей. Кто я, а кто он? Небо и земля… Какой-то ноунейм в интернете критикует достаточно известную медийную личность… Между нами — бездна…
Пф-ф-ф-ф! Аха-ха-ха-ха-ха! Когда это раньше останавливало интернет???
Смысл этой статьи в том, чтобы пролить свет на личность Андрея Рудого и доказать как можно большему количеству людей, что подобные личности вредят, а не помогают рабочему движению. Громкое заявление, но я готова предоставить вам факты.
Поверхностный анализ.
«Вестник Бури», в целом, является показательным примером того, как мещанская интеллигенция в погоне за модой и желанием совершить что-нибудь эдакое в своей бренной серой жизни, берётся за марксизм, но берётся поверхностно, догматически вцепившись в наиболее привлекательные постулаты. Лишь изредка можно увидеть более-менее полноценные разборы на канале «Вестник Бури», над которыми действительно работали и работали тщательно (скорее всего из личного интереса самого Рудого).
Давайте для примера — помимо моего разбора видео — мы немного рассмотрим его статью по роман Оруэлла «1984».
https://vestnikburi.com/1984-ottenka-lzhi-dzhordzha-oruella/
Вот тут есть отличное высказывание Рудого:
«Я не являюсь сталинистом или рьяным фанатом СССР, но поскольку градус абсурда и клеветы в «1984» иначе как эпическим не назовёшь, то сейчас мне предстоит неблагодарная миссия – защищать и Сталина, и Союз.»
«…сейчас мне предстоит неблагодарная миссия – защищать Сталина, и Союз»
В чём выражается отличительная черта интеллигенции — навешивание ярлыков и догматический подход к вопросу (давая при этом излишний эмоциональный окрас), как бы стоически выказывая «как же мне неприятно копаться в этом СССР», а-ля: «и поэтому я щас буду героем для вас».
Ну, просто образец скромности!
Вопросы об СССР у Рудого в основном рассматриваются на удивление очень поверхностно; используются наработанные стереотипные тезисы, которые объясняются точно также поверхностно — без глубокого аналитического разбора, софистическими приёмами намекая, что объяснять аудитории это всё не нужно — «и так всем всё известно». Иногда не гнушается поиграть в напёрстничество фактами. Вопрос ведь стоит не в том, какую оценку давать какому-либо явлению. Вопрос, как и оценка, должен стоять так: как давать оценку поверхностно или с глубоким разбором, объяснением и логическими связями, материалистически и диалектически или быстрыми пафосными цитатками.
Рудой выбирает именно второй вариант. Весь материал он подаёт, как «истину в последней инстанции». Положительную оценку имеют только те явления, чья основа успеха закладывалась во время революции и, считай, до смерти Ленина.
Остальное у него уже идёт вынуждено или вопреки.
Наглядным примером служит его поверхностные знания о Сталине и СССР. Например то, что при Сталине не было никакого социализма, и вообще при нём мы-то как раз свернули с дороги. Рудой фактически заявляет, что именно в сталинских временах начался процесс реставрации капитализма. И, причём, даже не поясняет по каким именно причинам он так считает и что конкретно натолкнуло его на эту мысль.
Таймкод: 1:34:00
https://www.youtube.com/watch?v=lNcXLxth6Qs
Лицемерие.
Громкое заявление, но это действительно так. Он обосрался так, что центристка Виктория Гарсия-Берналь на его фоне смотрится куда левее, чем он сам.
И я даже готова предоставить вам пруфы:
Картина маслом: гражданин, призывавший к бойкоту прочих выборов предлагает поднимать явку на этих, фактически, легитимизируя систему и свое в ней место. Комментарии тех, кто понимал абсурдность и бесполезность сей затеи, были потерты, а сам пост к чертям удален спустя пару часов после публикации.
Хайпа не вкусил.
А вот что он подготовил на следующий день. Комменты, как и ожидалось, были закрыты.
UPD: После публикации статьи нашёлся ещё одно шикарное подтверждение гнилой личности Андрея. https://vk.com/wall-178543762_20
Популяризация рабочего движения.
Второй претензией является мода, за которой погнался «Вестник Бури». Конечно, да, с молодёжью надо и нужно работать полностью отлично от работы с пролетариями (рабочим на заводе листовки особо не нужны; им нужна практическая помощь в виде профсоюзов и потребительских кооперативов, но вот молодёжь вполне может заинтересоваться грамотной брошюрой и кружками). Только вот методы не должны превращаться в научпоп и ток-шоу.
И тут мы приходим к тому, что почти любая аналитика от «Вестника Бури» — это самая настоящая поверхностная работа с материалом (один из примеров мы уже разобрали). И это плохо. Конечно, благодаря красивой картинке и грамотно постановленному голосу с хорошим микрофоном, монтажом, можно действительно завлечь огромную аудиторию. Но какой в этом смысл для рабочего движения, если материал подаётся простым и легкоусваемым образом?
И вопрос тут даже не в методах подачи информации. Проблема в том, что, если подавать материал поверхностно, украшая его всякими научпоп-терминами и вообще, подавать информацию во вред глубине, логике и причинно-следственным связям, то мы, как и наша либеральная оппозиция, будем учить молодёжь не уму-разуму, а воспитывать таких же поверхностных инфатилов, не желающих глубоко копаться в сути вещей. Они будут довольствоваться уже готовыми ответами и с виду понятыми простыми умозаключениями, которые им транслируют кумиры. Они будут менять свою «точку зрения» по любому дуновению ветра, потому что обладают незначительными инструментами по обработке информации и трактуют её по своему усмотрению.
Фактически, это воспитание невежд!
Нет, тут вопрос стоит уже вот в чём: а знают ли сами авторы этих видео что-либо за пределами узких границ «простых и понятных выводов»? В риторике «Вестника Бури» явственно прослеживается заимствование классической неотроцкистской теории о бюрократической контрреволюции и леволиберальный подход к социальным и семейным вопросам.
В целом критику научпоп-подхода ко всему можно найти в интернете и без меня. Ни один уважающий себя человек, который поставил перед собой просветительскую деятельность — никогда не опуститься до подобного подхода. Но всякие вшивые политиканы обычно любят им пользоваться (точно также как научпопные ютуб-каналы). Только если ютуб-каналы создаются в основном для зарабатывания денег, то политиканы создают свои каналы для поиска электората, который потянется за ними (ибо софистическая поверхность научпопов упрощает восприятие информации, которую легко может впитать большое количество человек).
Плюс, фактом в пользу этого заявления являются не только его видео на канале, но и сам факт участия на «дебатах» у Светова. Во-первых, у Светова — анкапа, который на дебатах деньги зарабатывает. Во-вторых, это даже не дебаты, а полное «ток-шоу», где побеждает не «наиболее логичный и зачитанный», а наиболее красноречивый — человек, который любыми ораторскими методами (как к примеру Просвирин и делал на дебатах) — склоняет на свою сторону толпу, кривляется, показушничает громкими речами (хотя сам Рудой в этом не так силён, что, к примеру, видно по его ответу про деда-священника). И ради чего он туда полез? Ради славы в ток-шоу? Показушность и медийность просто захватили весь политический спектр молодёжных движений. О какой революции может идти речь?
Ну, ладно. Это был слишком критичный выпад. Лучше рассмотрим для наглядности то, как это самое «ток-шоу» используют в своих интересах Сёмин и Рудой, чтобы сравнить их истинные цели и намерения, с которыми они пришли к Светову.
https://www.youtube.com/watch?v=b4Cq4T81kl4
Возьмём точку отсчёта выступления Сёмина и Ватоадмина. Сёмин использовал площадку анкапа Светова как трибуну для агитации и пропаганды левых идей. Его задачей не было переубедить убежденного в своих идеях Ватоадмина, но дать публике хотя бы пищу для размышлений. И это видно с самого начала. Его приветственное слово может показаться странным и непонятным, он зачитывает рэп, по ходу самих дебатов постоянно работает с аудиторией, шутит, иронизирует, пытается донести до них главную мысль: «Нет альтернативы социализму, т.к. капитализм себя изжил».
https://www.youtube.com/watch?v=4QohuQtfKzo
Рудой же пошёл к Светову «развинчивать мифы о сталинской эпохе», хотя тема самих дебатов звучала предельное жестко: «был ли геноцид русского народа в СССР?». И тут возникают вопросы. На кого направлено его выступление? Кого он пытался переубедить? Светова? Просвирнина? Аудиторию? Ту самую, которая в какой-то момент начала откровенна потешаться над его тезисами?
С самого начала у Рудого была прекрасная возможность наладить контакт с аудиторией — ведь жребий выпал на него. Однако он вместо этого начал сразу противопоставлять себя, свои знания, использовав довольно странный аргумент. Мол, международный правовой статус термина «геноцид» приобрёл свою значимость только в 1948 году под давлением СССР и поэтому обратной силы не имеет. А геноцид армян турками, выходит, тоже не существовал? Или же геноцид был, но осудить не можем, т.к. случился он раньше 1948 года?
И Просвирнин — Просвирин, мать вашу!!! — на его фоне выглядит куда сильнее и увереннее в качестве оппонента, потому что он делал то, что делают на дебатах — шоу. Он постоянно работал с залом, выкрикивал популистические и националистические лозунги, как, например «Русские вперед!», не оставляя таким образом Рудому даже шанса на победу не то, что в аргументации, но и в эмоциональном отклике у аудитории. Местами же Андрей даже выходил из себя и грубил оппоненту, что показывает его некомпетентность, как оратора, и даже нельзя считать плюсом для того, кто «пришёл разрушать мифы об СССР».
Как итог, выступление показало его откровенную слабость, как оратора, а также выявило реальные проблемы с аргументацией Рудого. И это не говоря о том, что дебаты нанесли серьёзный ущерб левому движению! Праваки до сих пор смеются над его аргументами.
Что может быть лучше?
Или, вот, взять хотя бы тот же обзор на Ежи Сармата, в котором Рудой вместо того, чтобы критиковать доводы оппонента, начинал придираться конкретно к его личности и никак не касался его позиции. И, заметьте, это даже не мои слова, а слова блогера Стаса:
https://www.youtube.com/watch?v=qxEuNgsw2mM&feature=emb_title
«Союз Марксистов»
Что плохого в Союзе марксистов? А что вообще в нём хорошего есть? Банальная пустая трата ценных медийных ресурсов, а если копнуть глубже — популизм и маргинальство; попытка показать, что Рудой работает и «пытается объединить всех этих отколовшихся ради общего блага.
Давайте вспомним, кого Рудой призывал объединяться под своим знаменем? Всяческие марксистские кружки по России.
Но сейчас на дворе не 1900-е — сейчас просто огромная куча разных направлений и ревизий марксистского движения. Каждый кружок на то и отдельный, чтобы придерживаться своего понимания и трактовки марксизма, иначе бы они все уже давно вступили хотя бы в Левый Блок (который строится на условиях автономности). Да и что от греха таить: в 1900-ом этих ответвлений уже было много. И что же в итоге сделали большевики? Объединились? Нет! Они сделали наоборот — отделились, а не объединились с «широкой марксисткой левой». Зачем? Чтобы не смешаться в огромной беспорядочной массе и не пасть, как пали будущие европейские левые. Не зря Ленин говорил «Надо сначала тщательно размежеваться» — что означает, защитить свои принципы и интересы.
Таким образом «Союз Марксистов» не более чем популистическая профанация — попытка показать себя «янетаким», как «работающий активист». Почему? Да потому что они начали откровенно заигрывать с «широкой левой». Вот в качестве доказательства скрин первого манифеста, который был опубликован 7 ноября 2019 года.
Вскоре!!! Они поняли, что написали хрень и исправили, добавив немного воды, что «вроде как можете поддерживать sjw, а вроде как это на ваше усмотрение ради общего блага».
Поправки нового манифеста были опубликованы 17 февраля 2020 года.
Вот ссылка на статью ещё: https://vk.com/@marxist_union-manifest-souza-marksistov.
Сама идея СМ смехотворна до безобразия для тех, кто считает себя левым. Сколько за всю историю было попыток объединиться? Почему это провальная затея? Да хоть вспомните те же 90-е и 00-е. Рудой до сих пор не понимает, почему до сих пор не удалось объединиться? Или он считает, что это только потому, что раньше не было левого блогинга, который бы просвещал народ и утверждал значимость левого движения?
Так вот, причины, по которым левым ещё не удалось объединиться, вполне обычные — кружки на то и отделены, что все они разные (с разными взглядами, разными трактовками), и чаще всего все эти кружки на деле даже не марксистские, а просто «клубы по интересам», где собирается современная молодёжь — знакомые или желающие познакомиться с новыми людьми, чтобы просто «потусить» в интеллигентной среде. А те кружки, что не отделены — они уже объединились по общим интересам. И профанация популиста в виде СМ ничего не изменит, и есть лишь лишняя трата ресурсов адекватного коммуниста (если бы Рудой таковым являлся).
Более подробно о том, почему маргинализация рабочего движения не идёт на пользу самому движению, вы можете прочитать в этой статье: https://vk.com/@stepanizm-politika-kak-opravdanie
Но суть довольно простая. Маргиналы — это не свои и не чужие, а простые люди, которые ищут себе место в жизни. Но они не те, кто создают политику или изменяют будущее — они просто одиноки и лишены цели в жизни. Сознательными гражданами таких людей вряд ли назовёшь, ибо после социализации и обустройства личной жизни, они прекращают заниматься подобной деятельностью. Так в чём же тогда смысл в подобной деятельности, если вам действительно важно рабочее движение и судьба своей страны?
О чём мы с вами вообще можем говорить, если в подобной широко-левой среде и коммунистом теперь называть себя зазорно? «Человек левых взглядов» — вот как они себя называют, благодаря уходу в евролевачество.
Пойдёт ли это на пользу рабочего движению? Я думаю, ответ очевиден.
Поддержка феминизма.
Рудой открыто поддерживает марксистский феминизм. А так как любой феминизм имеет свою буржуазную подоплёку, чему я уже привела кучу доводов и объяснила выше, почему это направление в рабочем движении несостоятельно в своём базисе, то мы уже можем записать этот факт в копилку грехов Рудого.
Таймкод: 1:07:00
Открыто заявляет, что в левом видоблогинге необходим феминизм, так как на него сейчас в обществе есть большой спрос (не слишком ли капиталистический подход? Хм-м…) и даже готов его поддержать. Союз Марксистов, в котором состоит Рудой и куда входит Стэйшн Маркс это подтверждает.
https://www.youtube.com/watch?v=1K3X788cznY
Таймкод: 1:02:00
Уклончиво поддерживает феминизм. Прямо не говорит, но в тоже время, ссылается на своё видео, в котором называет марксистских феминисток адекватными (опять же не прямо, но косвенно на это намекает). Возникает закономерный вопрос: почему он не говорит открыто, что поддерживает марксистский феминизм? Боится спугнуть адекватную часть аудитории Ютуба, которая негативно вообще относится ко всем проявлениям этой буржуазной погани?
https://www.youtube.com/watch?v=R7avrCpGnjU
Таймкод: 34:00
Оценивает «Стэйшн Маркс» сугубо положительно. После создания Союза Марксистов, смеялся над критикой Мухина и СМ. И вообще называет всё их сборище мелкобуржуями.
https://www.youtube.com/watch?v=QtF_7wjFG0E
Немарксистская выборочная позиция и предвзятость.
Для левого блогера, который должен продвигать идеи марксизма и коммунизма в массы, у Рудого частенько проскальзывают совсем немарксистские позиции по отношению к тем или иным явлениям. Согласитесь, для того, кто позиционирует себя левым, это не то, что некомпетентно, а попросту недопустимо!
Для примера разберём ещё одно видео о коллективизации. Не волнуйтесь, разбор будет небольшим.
https://www.youtube.com/watch?v=K5QUggK86WU
Таймкод: 15:38
Рудой отмечает два момента: первый заключается в том, что колхозы существовали и раньше, а второй в том, что они не были государственными предприятиями.
Сразу можно сказать — да, колхозы были до 28 года, но к 28 году количество то снижалось, то росло и никак не могло превысить 3-5% барьер. Т.е. не особо колхозы и стремились развиваться до того как вмешался ужасный тиран Сралин! А что по технологиям, так там ещё хуже - 9,8 % посевных площадей вспахивалось сохой, сев на три четверти был ручным, уборка хлебов на 44 % производилась серпом и косой, обмолот на 40,7 % производился ручными способами. А Рудой это подаёт так мол до коллективизации колхозы сами развивались, надо было только подтолкнуть, а не заставлять. Но реальный факт заключается в том, что само оно ничерта не развивалось.
Таймкод: 19:19
Идёт заявление, что на фоне всемирного экономического кризиса и китайского военного конфликта на юго-восточной железной дороге руководство принимает решение о сплошной коллективизации.
Итак, по порядку.
«На фоне Великой Депрессии и вооружённого конфликта». Интересно, как всемирный экономический кризис повредил бы закрытой советской экономике? Кулаки-то особо на внешний рынок не шли и, наоборот, внешний рынок не особо стремился влезть в советский. И ещё, как китайский вооружённый конфликт дал толчок к сплошной коллективизации?
Вот о чём я и говорю! Полная предвзятость и неумение работать с материалами! Благодаря поверхностной оценки, у Рудого получается, что ужасный Сталин вкусил крови и захотел ещё! В его интеллигентную голову не приходила такая мысль, что поводом для перехода от агитации к сплошной коллективизации стали результаты, показывающие неработающие методы советской пропаганды, а кризисы хлебозаготовок лишь подтолкнули к серьёзным действиям? Ведь когда надо было заниматься именно что коллективизацией, в партии происходила политическая борьба. И когда партия к 28 году очухалась, что коллективизация-то у нас проходила не так, как планировалась с самого начала и начала вести жёсткую политику.
Ну и что это, если не плохая работа с материалом???
Ну и да. «Варварскими методами загоняли в колхозы». Ух проклятый варвар Ленин, варварскими методами национализировал все предприятия что видел, вплоть до мелких лавочек с работниками по 3 человека. Варвар подстать Сталину!
Дальше на той же 19 минуте Рудой тупо копирует повестку правых и говорит, что проклятые совки вызвали голод повальной коллективизацией — заставив несознательных крестьян идти на ответный террор (забивать скот, сжигать урожай). Хотя сам же Рудой до этого говорил о кризисах внутри страны, которые толкали к коллективизации и делали её обход невозможным. Правда как предисловие закончилось — Рудой о них тут же забыл, и теперь Сталин делает коллективизацию потому что «внешняя угроза», а внутренних проблем, видимо, уже нет.
А про кулацкий террор, почему тут не упомянул? В начале видео говорит, что кулаки всячески вредили коллективизации, а когда дело дошло до них в контексте истории, то они магическим образом превратились в «крестьян». Рудой такой мелочью изменил контекст повествования и противоречит самому себе в одном и том же видео.
Плюс забывает упоминать, что было бы, если бы коллективизацию не делали и обеляет буржуазные элементы. Так ведь можно и белый террор оправдать, в принципе, да? Буржуи не захотели обобществлять свое имущество, которое жестоко и варварски большевики пытались забрать, и поэтому воспользовались правом на террор! Какие же бедные и невинные.
Таймкод: 20:55
«государство насильно заставило без демократического выбора». Ааааа. Выходит и жестокий Ленин тоже насильно отобрал у буржуев имущество, не спросив их выбора? Какой нахрен выбор, в стране, где господствует диктатура пролетариата, а не прямая демократия? Да даже в его примере «никто не голосовал ни за ни против» — он тупо подтасовывает факты! Партия приняла решение, что сделали крестьяне в его примере? Решение не отвергли. Всё! Поэтому его приняли.
Здесь ужасно попахивает либертарианским подходом и тенденцию к евролевачеству, вы не находите???
На самом деле это типичная ошибка любого трокциста. Троцкий хотел устроить коллективизацию ещё в 24. Что же мы на этом фоне мы можем сказать про коллективизацию Сталина? Слишком жестокая. Ну, а то что мягкий вариант Троцкого разрабатывался, когда ещё не было столь острой продовольственной проблемы — мы упоминать, конечно, не будем. Итак схавают!
То что обстоятельства разные, поэтому и подход разный в голову никому не приходит? То, что нельзя просто взять план одного времени и скопировать его для другого, ожидая успеха? А ещё у троцкистов противоречия в своём же мышлении — Сталин (не Партия, а именно Сталин) план Троцкого украл, но при этом и не украл — потому что неправильная коллективизация (как неправильный рыночек у догматов анкапа).
Про Троцкого и Рудого мы обязательно поговорим, но позже. А пока что вернёмся к разбору видео.
Таймкод: 24:21 — 25:18
А вот это уже чисто либертарианский выборочный подход. Т.е. кулаки плохие и их сдавал простой народ, т.е. перегибы демократии или как выразился Рудой «демократия может быть беспощадна». Но как дело переходит к перегибам по отношению к единоличным крестьянам — с его же примерами выше — так сразу «Сталин списывал реальные проблемы на перегибы». И никакого упоминания бандитизма, подпольной деятельности и антиправительственных действий у Рудого нет.
Занятно…
Таймкод: 25:20
Колхозам сказали сдавать государству всего 12%-33% зерна, и всё, «утритесь мифы о том, что отбирали почти всё». Так советско-сталинская власть жестокая или нет?
Рудой, ты уже начинаешь путаться в своих доводах.
Таймкод: 26:50
Колхозы вместо 33% сдали 41%. Хорошо, ты привёл доклад. А почему так вышло? Потому что их варварски заставляли превышать план, а не благодаря технической обеспеченности, о котором заявил исследователь? Факты?
«Да я же у правачков учусь, вот вам пять штук примеров отдельных пяти колхозов. Что? В СССР были сотни колхозов и по 5 нельзя считать? Ну, я зря, что ли самые варварские вытащил на свет?»
Таймкод: 27:07
Голод 32-33 вызван повышением норм сдачи зерна? Хммм. Не засухой, не тем что при коллективизации был кулацкий террор (забивали скот и сжигали зерно), о котором Рудой решил почему-то промолчать, а только лишь потому, что сдавали 41% зерна вместо 33%? Или они за пару месяцев до голода успели сдать ещё 59% государству? Как лихо-то Рудой всё свёл только лишь к 1 фактору! А потом Советское правительство (без Сталина) снизило норму урожая — всё вдруг стало радужно и проблемы исчезли, что даже птички запели!
И что же мы имеем по итогу? Ох, как вы могли понять — всё очень плохо. Слишком поверхностный разбор, слишком мало допущение и перевираний фактов, только для того, чтобы в очередной раз героически покопаться в тёмной истории СССР. Я так вообще заметила, что у Рудого это довольно частенько проглядывается и вообще, является больной темой.
Ну, а выводы… Выводы можно сделать довольно простые.
Вся партийная верхушка неверно оценила обстановку с колхозами и затянула с коллективизацией аж до 28. Это реальная ошибка советского руководства и этого не следует никому отрицать. Им из-за этих просчётов пришлось делать жёсткую коллективизацию. Если бы коллективизацией занялись в 24-м, как предлагал Троцкий, было бы куда меньше проблем. Правда и план Троцкого, на которого так любят ссылаться троцкофилы, был не без изъянов. Два слова: налоги и льготы. Такими медленными темпами, да и нежелание людей идти в колхозы (а также обобщать своё имущество, единоличников было 60% от всех крестьян), вряд ли бы советскому руководству удалось избежать кризисов и всех тех проблем, которые в реале к 29 накопились.
А так, как партия затянула время с коллективизацией, кулаки под их носом спокойно захватили советский рыночек и начали задирать цены (плюс создавали искусственный дефицит — временно не пропуская продукты на рынок, а потом пуская их по более высокой цене), ударяя тем самым по городам возможным голодом. Логично же в такой опасной ситуации ответить сплошной коллективизацией — когда всех насильно объединяли в колхоз. Причём имущество не отбирали, а просто передавали в общий колхоз, в котором ты состоишь, и власти не стремилась репрессировать кулаков. Те кто соглашались идти в колхоз — шли, и их никто не трогал.
Жестоко наказывали? Варварствовали? Ну так, если кулаки сами вырезали свой скот и сжигали урожай, чтобы их добро не досталось колхозу — не удивительно, что в итоге (вместе с засухой) настал голод в 30-х. Что ещё делать с этими вредителями и убийцами, которые ко всему прочему, пытались поднять бунт против советского правительства? Всё верно. В тюрьму сажать.
А что думало об этом советское руководство? Даже Бухарин, самый про-рыночник, и тот тогда поддержал меры коллективизации, потому что иных вариантов у партии не было.
«с чрезвычайным обострением классовой борьбы ... Экономика, политика, наука, искусство, религия, философия, быт, школа - повсюду набухли противоречия социальных сил, повсюду гораздо резче прошёл водораздел между старым и новым миром ... Но наиболее отчаянная борьба идёт именно в деревне. Здесь быстро и победоносно развивается антикулацкая революция, социально-экономический смысл которой и нужно в первую очередь анализировать". Результаты этого анализа сводились к утверждению, что кулачество оказывает "бешеное сопротивление социалистической реконструкции", а поэтому с ним "нужно разговаривать языком свинца»
Ссылка на источник: http://trst.narod.ru/rogovin/t2/xvi.htm
Там всё руководство коллективизацию поддержало, а не только Сталин её навязал стране. Партия видела, что остался только один путь, чтобы спасти экономику СССР, ибо:
Кулаки захватывают рынок -> создают искусственный дефицит -> контролируют цены -> упадок городов -> смерть индустриализации.
Рудому бы побольше про это почитать, чем делать слишком поспешные выводы.
Троцкий.
О, да. Я думаю, вы все ждали этого. Сколько раз Рудого ловили на том, что он сознательно дистанцируется от вопросов про Сталина или Троцкого. И, ладно, я не буду трогать его осознанное нежелание участвовать в подобных видах дискуссиях — я тоже иногда стараюсь не участвовать в подобных спорах. Но! Одно дело дистанцироваться от спора, и совершенно другое — всё равно занимать конкретную сторону и даже необъективно восхвалять её (а другую, соответственно, критиковать без весомых оснований).
Например, Рудой прямо говорит, что относится к Троцкому с уважением.
Таймкод: 1:57:20
https://www.youtube.com/watch?v=vkj6-Mq-sAY
Таймкод: 10:54
Намекает на то, какой нехороший дядюшка Сталин украл идеи Троцкого по коллективизации после его ссылки.
https://www.youtube.com/watch?v=K5QUggK86WU
Но это ладно. Давайте перейдём к более весомому анализу его позиции. Для примера мы разберём его статью о Троцком, которую он опубликовал на сайте Вестник Бури.
http://vestnikburi.com/trotskiy-protiv-trotskistov/
В этой статье он с самого начала положительно относится к Троцкому. Осуждает мифы справа, мифы слева. Оправдывает нежелание Троцкого присоединиться к большевикам (добавим к этому и критику Ленина Троцким, о которой он «забыл» упомянуть, где Троцкий критиковал основные принципы ленинизма в 1904 в своей брошюре). Причём оправдывает его нежелание идти к большевикам и создание собственной фракции тем, что мол «Дзержинский, Луначарский и Урицкий в ней тоже не состояли». Отличное оправдание, а главное ничерта не глубокое, ничерта не объясняющее, а просто «поверьте, вот они не состояли — и этот не состоял, значит всё тип-топ».
Далее Рудой использует цитаты Сталина о вкладе Троцкого в РККА. Т.е. обычно Рудой критикует Сталина, с отвращением говорит что это «неблагодарная работа защищать Сталина», а когда нужно — «в пику сталинистам» — использует цитаты Сталина для защиты Троцкого. Причём, размахивая цитатами, почему-то вновь забывает сказать, что важный вклад Троцкого в РККА состоит из двух вещей — введением жёсткой дисциплины и массовым использованием военспецов, чей вклад в победу РККА как раз таки и присваивают Троцкому радетели, как Рудой (а, также, конечно Троцкий ездил с пропагандистскими выступлениями для подъёма духа отдельных частей армии).
«После Революции Лев Давидович фактически становится вторым после Ленина человеком в молодой советской России. Что примечательно, даже на антибольшевистских карикатурах они стандартно появлялись вместе.»
Чтобы защитить Троцкого и оправдать надетое на него знамя «второго человека», Рудой не постеснялся использовать империалистическую пропаганду и памфлеты. Может всё-таки подобные листовки создаются не для того, чтобы реальность отображать?
Троцкий чаще всего выступал с пламенными речами — вот и запомнился он буржуазии вместе с Лениным. (да и, в частности, ещё во многом благодаря тому, что возглавлял РККА, ведь для буржуазии было проще всего все заслуги РККА переложить на Троцкого). Троцкий был на столько «вторым человеком» в стране, что Рудой забывает (опять?) рассказать нам о «Дискуссии о профсоюзах», где Ленин и Троцкий вступили в жёсткую конфронтацию, и Ленин в итоге полностью раскритиковал позицию Троцкого. Или этого не было?
Источники:
http://libelli.ru/works/42-1.htm#_edn1
«…формируется своеобразный властный триумвират из Троцкого, руководителя Коминтерна Зиновьева и первого секретаря партии Сталина. В этот период Лев Давидович уходит в глухую оппозицию, подвергает жесточайшей критике партийный и государственный аппарат, выступает против бюрократизации и призывает отказаться от экстренных мер, необходимых в военное время, но бессмысленных во время гражданское.»
Далее Рудой опускается ещё ниже — полностью и планомерно, без описания позиции всех сторон и критического осмысления ситуации, просто и прямо оправдывает Троцкого заявляя что-то типа «все плохие, один Троцкий с бюрократами боролся! За это и сослали его!». Оставалось только добавить «Великий был человек, зрел в будущее, а его репрессировал жуткий Сталин».
«В 1925 году он оказывается отстранённым со своего поста, в 1927-м – исключённым из партии (вместе со своим недавним противником и союзником Сталина Зиновьевым). Далее выслан сначала в Алма-Ату, а затем и вовсе за границу. Учитывая авторитет Троцкого (в том числе – и международный), его нельзя было ликвидировать сразу.»
Почему товарищ Рудой опускает из вида попытку осуществления переворота Троцким в 1927 с помощью разгорячённой молодёжи, студентов и массовых демонстраций? Думаю, ответ очевиден. Чтобы выставить Троцкого невинной овечкой, которого репрессировал злой тиран Сталин.
«Вскоре в расстрельные списки попадают все друзья и родственники «лучшего из большевиков» - даже те, кто, поддавшись официальной пропаганде, на полном серьёзе считали его предателем дела революции»
И опять забываем о том, что Зиновьев и Каменев в своё время тоже были друзьями Троцкого. Почему же не упомянуть тот факт, что Троцкий, то блоковался с одними, то с другими, то те против него? Или невинная овечка сразу имела вокруг себя врагов и никаких друзей? И это не говоря уже о многих других, которые к 37-у уж точно не были сталинистами (а таких в аппарате Партии было полно).
А, я поняла. Мы просто копируем риторику Троцкого. Ведь именно он говорил, что Сталин расстреливает своих сталинистов, так?
«Достаточно указать на то, что во главе комсомола, в течение ряда лет стоял Косарев, который был признан морально-разложившимся субъектом, злоупотреблявший в личных целях своим высоким положением. Весь его аппарат состоял из людей того же типа. Это и есть „золотая молодежь“ русского термидора» — цитата Троцкого. Достаточно просто взять и перенять чужую риторику, без объяснений и попытки критического подхода, просто взять и заявить «Сталин сталинистов репрессировал», да?
«Часто в качестве краеугольного камня троцкизма называют теорию перманентной революции. Это теория, согласно которой начало социалистической революции возможно в слаборазвитых странах. Далее революционный процесс расширяется, «засасывая» другие государства (в том числе – и более развитые), и углубляется. По сути, эта концепция не вступает в противоречия не только со взглядами Ленина, но даже с тем, что говорили поздние Маркс и Энгельс.»
Если так пошло, то с одной стороны мы можем сказать, что концепция Диктатуры пролетариата Ленина противоречит концепции Маркса и его отрицанию революций не в индустриальных государствах. А с другой стороны мы можем сказать, что теория перманентной революции не противоречит теории Сталина о построении социализма в отдельно взятом государстве — ибо социалистическое государство станет примером оплота социализма для рабочих всего мира, которые, вдохновившись, пойдут и на свою революцию. Так какой же ответ выберет Рудой, если уж вы позволяете себя именно так подавать теорию революции Троцкого?
Таймкод: 0:56
Мнение Рудого о сталинистах и трокцистах.
https://www.youtube.com/watch?v=1uL0zYz2RB4
«К слову, идея постепенной коллективизации сельского хозяйства была высказана именно левой оппозицией ещё в середине 20-х годов.»
Да, помним. Троцкий выдвинул идею коллективизации и индустриализации, которые украл Сталин. Именно так. Только мы забываем о парочке вещей, раз уж берёмся говорить, что "Троцкий предвосхитил" и "идеи Троцкого спасли СССР и в конечном итоге остались верными!". А именно принцип "постепенной коллективизации" — налогообложение и льготы (ничем не напоминает поздние идеи Бухарина?). Позволило бы это избежать ножниц цен? И в целом избежать того сельскохозяйственного кризиса, который случится из-за слишком медленного сворачивания НЭПа? Мы словно гадаем на кофейной гуще. Да и индустриализация планировалась по совершенно другим лекалам — не за счёт одномоментной коллективизации, а опять таки как долгий-растянутый процесс реформирования. Опускаем вещи, чтобы было проще сравнивать и возвеличивать Троцкого?
«Эти слова Троцкого принято считать пророческими.»
Так-с. Мы не пытаемся разобрать эту теорию, а просто утверждаем, что Троцкий был прав? Браво! Троцкий был прав просто потому что. А вторит этому многие крупные теоретики — и их так много — среди которых есть А.В. Бузгалин (хм, на столько величайший, что этот «неомарксист» — идёт в ряду модного выдумывания новых "нео"идеологий — аж используется самим Рудым и... ещё более мелкими канувшими в лету сборищами интеллигенции?).
«Впрочем, троцкизм, несмотря на это, несёт в себе и немалое количество пороков, которые развились в основном уже после гибели самого Льва Давидовича.»
Хм, да. И это не Троцкий предлагал создать вторую партию в СССР и не Троцкий говорил, что нужно усилять госструктуры в противовес партийным? А, да. Я забыл. Троцкий невинен. Это его последователи его "не так поняли". Вы же именно так нам пытаетесь и сказать:
«у позднего Троцкого в сочинениях нередко мелькала мысль о том, что вот-де рабочие всегда очень революционны по природе своей, но победить им вечно мешают предатели-лидеры. Если у Льва Давидовича эта мысль лишь проскальзывает, то у его последователей она становится настоящей манией. На это «предательство» они могут списать всё – в том числе, своё бессилие и подчас неумение грамотно работать с трудящимися.»
Только вот манией она была уже и у Троцкого. Но вам Троцкий нравится, я вижу, и вы хотите быть его единственным настоящим последователем, единственным, кто его по-настоящему понял.
Итоги.
Итак, как вы могли понять «Вестник Бури», как и весь Союз Марксистов — это просто ебанное ток-шоу, на котором авторы занимаются общественной деятельностью и чешут своё раздутое «Я».
Андрей Рудой — не просто поверхностный популист, заигрывающий с медийными средствами, но и самый настоящий вредитель движения. Мало того, что у него очень поверхностное знание диамата, так он ко всему ещё и тянется к трокцизму, как и все, кто состоит в «Союзе Марксистов». Не зря же он постоянно леволиберальную повестку подымает, постоянно говорит про демократию и какая же это «неблагодарная работа СССР защищать». Потому что это модно. Это популярно. Это ещё молодёжь в Европе в 60-х поняла, поэтому там так много троцкистов и маоистов, которые «идут напролом против системы везде и во всём!»
А Троцкий, как и Мао, в принципе любил в своих работах выделять себя и свою идею в русле «янитакойкакфсе». Их последователи в такой системе координат и живут. Ну, разве неприятно быть нитаким и бороться с повсеместным проявлением системы? Неприятно быть героем?
А они себя выставляют именно героями. Теми, кто распространит идеи коммунизма среди молодёжи, чтобы потом получить почётные лавры после революции.