Некоторые причины массового коллаборационизма отсталых народов на примере крымских татар
В практике дискуссий в комментариях под разными постами и видеороликами можно столкнуться с различными точками зрения на вопрос о депортации в 1944 году всех невосточнославянских народов из Крыма (более широко — на вопрос депортаций и коллективной ответственности в принципе). Зачастую точек зрения всего две, иногда три, и, как водится, все неправильные:
- Первая — оправдывающая любые действия любых представителей лиц определённой национальности, утверждающая, что причины таковой вражды в том, что человечество делится в основном по национальностям, а не классам, и ключевым является национальный и языковой вопрос. В комплекте можно найти утверждения о геноциде татар, оправдания работорговли в Кефе и Стамбуле…
- Вторая — оправдывающая любые действия Сталина, утверждающая, что языкового и национального вопросов не существует, а непроснувшемуся пролетарию, если он не хочет перестать думать о языке, нужно обязательно нахамить, обвинить в пособничестве нацистам и объявить народ поражённым реакционной буржуазной (sic!) клановостью на генетическом уровне (преувеличение, но иногда складывается впечатление…).
- Третья — утверждающая, что нужно это было чудовищное преступление сталинского режима, совершённое ни для чего.
Все точки зрения основываются на обрывочных сведениях и категорических суждениях об определённой политике в отрыве от объективных условий того места и того времени, от возможного субъективизма, влиявшего на принятия решений, и при этом утверждают, что предлагаемые ими решения имеют характер универсальных, сиречь вневременных и действующих в любых обстоятельствах при любом раскладе военных и классовых сил.
Марксистская критика всегда критиковала любые формы толкования фактов через застывшие идеологемы без рассмотрения их в движении и развитии. Поэтому, чтобы вскрыть как причины событий 1944 года и вывести из них определённые закономерности, так и причины, порождающие все эти точки зрения, чтобы разрешить диалектическое противоречие и провести его снятие путём вскрытия единого корня этих явлений, необходимо рассмотреть объект в его развитии.
Содержание
0. Метод
I. Кто с кем дрался
II. Фон
___1. Клятый царский
___2. Бессмысленный и беспощадный
___3. Эпоха исторического материализма
___4. Священная война
III. Интересующая большинство тема
___1. Чемодан, вокзал
___2. Лучший способ разложить нацию
___3. Родина — СССР
IV. Косноязычие и косноумие
___1. Зри в корень
Метод
То простое положение, которое будет изложено чуть ниже, ясное школьнику, если ему преподавали предметы начиная от физики и заканчивая историей структурированно, незнакомо теперь (по моим личным впечатлениям) львиной доле обитателей политических площадок (конкретная идеологическая платформа роль играет не часто).
Кто-то из них просто политически незрелый, и хотя и находится на верной дороге, в виду зачаточности марксистского просвещения не часто может быстро выйти из этой ловушки самостоятельно.
Другая же часть… скажем так, им не интересны никакие практические вопросы строительства нового общества или потребности социальных групп, а интересны только политические мемы и социальные шизоэксперименты смеху ради, она целиком и полностью является отрыжкой господствующей культурной парадигмы, являющейся результатом упадка общественной жизни и её закостенения, это лишь способ проявить свой внутренний бунт против «скуки». Именно от сюда берёт корни действительно имеющее основание и содержащее рациональное зерно мнение, что человек остаётся радикалом до 14 лет, хотя это и неверно, но то, что человек может быть радикалом не потому что он смотрит в суть вещей, как про это говорил Маркс, а в виду юношеского максимализма — горькая правда жизни.
Итак, начётникам.
В формуле «конкретно-исторический анализ» следует особо подчеркнуть слово «исторический». За этим словом скрывается простой факт — каждая вещь является результатом развития самой себя из прошлого. Это означает, что для наиболее полного понимания предмета в конкретный момент знать его прошлое необходимо. И это прошлое не должно быть тоже просто снимком, как и настоящее, а быть взято как единый процесс становления предмета таким, каким он стал, ведь только так, а не из снимков, можно выхватить закономерности его развития в прошлом, из чего вывести законы, по которым этот объект существует в настоящем и по которым будет существовать по крайней мере в ближайшем будущем, если не вмешаются факторы, меняющие причины, создающие эти закономерности.
Кто там с кем дрался
И прежде чем мы приступим к обсуждению вопросов по существу, я хотела бы предоставить слово таблицам из книжки крымского историка Романько, специализирующегося на теме коллаборационизма в Великую Отечественную. Фамилия не татарская, так что цели «отмыть» родственников он в подсчётах крымских татар не преследовал.
Касательно данных населения Крыма в 1944 году есть серьёзные основания думать, что они сляпаны очень неграмотно. Непонятно, учитывается ли Севастополь, а если и учитываетя, то какого чёрта в одном источнике утверждается, что с ним в Крыму в 1945 году было 610 тысяч человек, без него 379 тысяч, но в 1944 году, не в 1945, но в самом городе Севастополе было всего 11 тысяч человек и в 1944, и в 1945. Вполне возможно, такую разницу между оценкой 1944 и 1945 годов можно объяснить тем, что, во-первых, прошла демобилизация, во-вторых, дала первые плоды переселенческая аполитика, хотя по данным Ткаченко к началу 1945 года в Крым было переселено около 17040 семей, что по самым оптимистичным оценкам соответствует не более чем 80 тысячам. Это позволяет объяснить только часть разницы, но даже не половину. Нужны данные с точным количеством демобилизованных в Крым, либо какие-то другие данные по населению, ведь это очень интересный вопрос. Тем не менее, эта статистическая аномалия не помешает нашей математике.
Данные по перепесям точные, и в 1939 году крымских татар было 219 тысяч. И если огрубить и взять полово-возрастную пирамиду РСФСР на 1939 год и условно принять её за таковую у Крыма, подсчитать процент мужского крымскотатарского населения «боеспособного» возраста, то получается примерно следующее:
218879 крымских татар.
52,853% из них мужчины.
48,48% из них в призывном возрасте.
Получаем 56080 человек.
Делим оценку коллаборационистов на эту цифру.
По минимальной оценке выходит немало — 27%, более четверти, по максимальной — 35%. И это лишь служба непосредственно в СС, в полицаях и других вспомогательных подразделениях. Сюда накидываются погромы, выдача партизан и массовое дезертирство из РККА. Это всё бесспорно. Как и клановая структура крымскотатарского народа, как и последующий неизбежный если не мятеж, то разгул бандитизма, множественные расправы бывших партизан с татарами и татар с бывшими партизанами, шпионаж и так далее в случае, если бы не была применена мера, которая была применена.
Для желающих поглубже окунуться в поверхностный взгляд отсылаю к видео Вестника Бури, где он дольше копошится в цифрах, хотя и совершенно не углубляется в причины.
Кроме того, там же в описании он оставляет ссылку на статью Романько на Киберленинке. Там описаны множественные случаи прямого предательства многих крымских татар, которые командованием Красной армии были занесены в сформированные партизанские отряды. Тем не менее, имеются факты обратного, когда крымские татары проявляли нейтральное или даже тёплое отношение к советской власти.
Все эти сведения противоречивы и говорить о поголовном коллаборационизме нельзя точно также, как о нём нельзя говорить в отношении эстонцев, латышей и литовцев, процент коллаборационизма среди которых был даже выше, чем среди крымских татар, но к которым всеобщей депортации не применялось. Мера пресечения для крымских татар была избрана другая по понятным причинам — в отличие от многонационального Крыма в Эстонии жили только эстонцы и так далее. Кроме того, вступили они в состав СССР только недавно, к тому же, их было гораздо больше. И если причины массового коллаборационизма прибалтов ясны, с крымскими татарами всё сложнее — они долгое время находились под советской властью и должны были уже быть приняты в дружную семью народов, но по каким-то причинам они обнаружили себя как очень нелояльных, налицо «кризис лояльности». Кроме того, по мнению того же Романько вокруг крымских татар различными служебными записками дополнительно к реальным фактам был создан ореол поголовной профашистской настроенности. Однако даже если и так, то это ещё не позволяет сделать вывода об ошибочности решения о депортации.
Мы ещё вернёмся к тому, что происходило в 1944 году, а сейчас необходимо взглянуть вглубь веков.
Фон
Так как любой объект является результатом развития себя в прошлом, необходимо (буквально «нельзя обойти») дать фактический материал по истории явления, на который мы будем опираться уже в конкретном анализе конкретных условий для более полного понимания внутренней сути вещей.
Клятый царский
Копая не далее средних веков, мы видим такую картину: большинство инородцев оказалось на обочине исторического развития. Их царства, ханства, султанаты не успели к буржуазной модернизации, в результате чего именнно Российская империя смогла подмять под себя все эти различной степени отсталости феодальные образования, ещё и победив в череде войн когда-то одну из самых мощных империй раннего Нового времени — Османскую.
Причинами невозможности буржуазной модернизации отсталых народов можно назвать многие факторы, что является отдельной обширной темой, но первым из них можно было бы выделить низкую производительность сельского хозяйства, которая не смогла бы обеспечить достаточный массовый спрос со стороны крестьян для экспансии рынка ремесленных товаров, что не позволяло производить накопление капитала в промышленной сфере. Какой-никакой доступ к внешним рынкам, экспорт в какой-то мере снимал эту проблему для России, кроме того, основным потребителем промышленной продукции стала армия, однако подобное однобокое развитие всё равно не позволило занять России прочное место среди передовых стран и модернизация была догоняющей вплоть до начала XX века. Ей удалось модернизироваться в достаточной степени, чтобы её не постигла участь Африки, но она всего лишь была в этом деле успешнее своих соседей из мусульманского мира и не проявляла никаких невероятных способностей к модернизации вопреки естественным историческим законом, что некоторые личности, по которым психиатрия плачет, могли бы объяснить метафизическим превосходством православного христианства, генетикой славян или космическими лучами.
Однако в виду действующего во все времена для эксплуататорских формаций закона о неравномерном развитии обеспечить буржуазную модернизацию для всех покорённых ей стран Россия не могла, даже если и хотела, даже если какой-нибудь Крым или Башкирия фактически не были колониями, а скорее просто до сих пор отрабатывали повинность в феодальном смысле, то есть были колонией не в буржуазном смысле.
Нельзя сказать, что Россия не предпринимала усилий по развитию территорий: так ещё в 1811 году в Феодосии был открыт Феодосийский музей древностей, между прочим, усилиями тогдашних властей, а не вопреки. Большая часть памятников архитектуры также была построена в основном в царский период, хотя и принимая во внимание, конечно, то, какой казаки там при захвате Крыма устроили погром с пожарами, что ввергло полуостров в кризис в дополнение к следующему.
Кроме того, новые власти принесли с собой запрет работорговли, что безусловно прогрессивно, как бы кому-то не хотелось оправдать работорговлю только лишь тем, что не нашедших покупателей в Турции рабов могли отпустить и активно отпускали, предлагая выбор остаться в Крыму свободным или вернуться на Родину — чёрт его знает, насколько последний выбор был добровольным, учитывая пустой карман и степь без колодцев, но факт — в Крыму была «свободная» славянская популяция. В частности (хотя я нашла всего один пример), во время Крымского похода Ивана Сирко было освобождено 7 тысяч христиан, и из них где-то 3 тысячи на предложенный выбор изъявили желание вернуться в Крым. Опять же, причины неизвестны. Вероятно, они не верили в то, что выживут, кроме того, они не хотели терять своё имущество. Тем не менее, не стоит обманываться относительно положения этих «свободных» и не принимать на веру выводы одной апокрифичной статьи, которую я тут всё-таки ради справедливости приведу. Её лейтмотив пропитан любовью к мусульманским традициям и ангажирован в сторону апологетики Крымского ханства. В частности, как мне показалось, автор пытается создать в голове картину благостности свободной жизни в Крыму на основании одного свидетельства одного путешественника, а также приводит ряд мусульманских традиций, однако забывая, что почти никогда в истории действительная экономическая организация не соответствует законодательству, а последнее закрепляет почти всегда только устаревшие нормы, ведь является всего лишь отражением реального порядка вещей. Это относится и к религиозным догматам, которые дозволяют с каждым веком всё больше и больше отвратительных вещей под давлением обстоятельств, когда их начинают делать ещё до того, как их разрешают. Поэтому росказни о хороших условиях и словах пророка не имеют никакого смысла. Если в исламе запрещено пить, ничто не мешает употреблять героин, что доказывает насквозь мусульманский Афганистан.
Возвращаясть к российской экспансии, колонизация той же Сибири хоть и была в основном переселенческой, она тоже дала туземцам возможности, которых у них до того не было. Сибирское ханство, очевидно, не представляло собой ничего более кочевой орды с ставкой, которая не могла в силу своей слабости обеспечить хоть какое-то развитие производительных сил региона, поэтому единственным выходом из цивилизационного тупика здесь являлся экспорт прогресса. Хотелось бы, чтобы он произошёл не насильственно, но мы имеем, что имеем.
Получившие доступ к российским университетам старые аристократические роды инородцев получали образование. Феодальная знать Казанского ханства перешла на сторону русских царей чуть ли не вся, дошло до того, что в столице православной империи Санкт-Петербурге была построена соборная мечеть. Хотя её строительство и закончилось только в 1920 году, началось оно ещё с 1907 года.
Национальные элиты инородцев формировались почти везде, кроме, может, какой-нибудь Тувы, которая успела стать протекторатом только в 1914 году. Всё это несмотря на запрет при Александре III образования на языках всяких инородцев, вроде эстонского языка, так как университеты всё равно давали образование условным эстонцам, хоть и на русском, что дало этим народам их деятелей национально-освободительного движения. Но не образование широким массам.
Русские оказались волею судеб самым передовым народом на территории Российской империи, если не считать каких-нибудь немцев, и среди русских образованных людей было больше, и горожан больше, и рабочих, и религиозные предрассудки с клановой феодальной или чуть ли даже не первобытно-общинной структурой у русских уже много где среди передовой части русских уходили в прошлое, несмотря на сохранение на селе поземельной общины и даже рудиментов родовой общины…
Из этого следует неизбежный вывод, что инородцы оказались в такой исторической обстановке и совсем не виноваты в том, что они оказались на ступеньку ниже русских к революции 1917 года. Это естественные исторические законы, неравномерность исторического развития, капиталистического в том числе, но и в общем смысле.
Бессмысленный и беспощадный
Теперь ближе к нам. В 1917 году в различных областях страны была разная ситуация. Но общим правилом было то, что часто большевики в областях с преобладанием инородцев опирались в основном на русских переселенцев, но только в том случае, если это были рабочие, а не кулацкий элемент или крестьяне-единоличники. Если в Асхабаде русские рабочие главным образом были представлены зажиточными слоями и высоко оплачивались, поэтому тяготели к меньшевикам и эсерам, в Ташкенте главной кадровой базой для компартии были русские, что можно наглядно увидеть на примере списка убитых комиссаров во время антисоветского мятежа Осипова, хотя количество деятелей туркестанского национального движения там было достаточно велико, чтобы сказать, что трудящиеся востока также были включены в революционное движение.
В Крыму ситуация была несколько иной: вначале большевики работали почти только с русскими, потому что это были матросы и рабочие, крестьянство же, в том числе крымскотатарское, встало к красным позднее, да и татары, обладая минимальной интеллигентской прослойкой, в виду тяжёлого наследия царского режима, ничего не делавшего целенаправленно и систематически даже для русских, не говоря уже об инородцах, были темнее русских в среднем. Здесь и далее опора будет на материал из очерка Пащени В. Н. о политике большевиков в Крыму. Несмотря на наличие очень смешных моментов на подобие султана Энвер-паши (когда мы в первый раз читали, Дима взорвался смехом...), он представляет собой добротную компиляцию, как мне кажется. Выводы там, однако, делаются тенденциозные, естественно.
Цитата:
Первый анализ решения крымскотатарского вопроса был сделан в ноябре 1921 года на 5-й областной конференции РКП(б) в канун открытия 1-го Учредительного Всекрымского съезда советов. В выступлении на конференции делегата Шабулина указывалось, что партийное воздействие на татарские массы, на гущи населения почти отсутствует и что необходимо поставить вопрос о пролетаризации татарского села [20, л. 20].
Оценивая активность деятельности Татарского бюро, ОКРКП(б), делегат Феодосийского уезда Суворин указывал, что никаких указаний по работе среди татар не получают, а своими силами издают татарскую газету [20, л. 23]. Слабость работы бюро можно объяснить следующими основными причинами: во-первых, малочисленность партийной прослойки, когда на весь Крым насчитывалось 190 коммунистов-татар [20, л.27]; во-вторых, отсутствием у них опыта организационно-массовой деятельности; в-третьих, недостаточной политической подготовленностью татарских коммунистов; в-четвертых, противодействием советизации со стороны сторонников “Милли-Фирки”, другие.
По результатам работы конференции, из 19 членов областного комитета, представители татарских коммунистов составили 13,6% егообщейчисленности, русские – 50%, евреи – 27,4%, представители других национальностей – 9% [20, л. 84о]. И это при том условии, что татарские коммунисты составляли 3,4% общей численности областной партийной организации [20, л. 86]. Конференция приняла решение об организации татарских политических курсов для молодых коммунистов.
Есть и другие примеры, но в основном всё указывает на катастрофическую ситуацию с крымскотатарскими коммунистами, хотя в той же Средней Азии с этим было намного лучше. По этой информации можно судить и о том, что было до революции.
Это определило то, что опорой большевиков во время гражданской войны здесь было русскоязычное население, ведь они здесь были грамотнее, не настолько повязаны с мусульманским или каким-то ещё духовенством — большинство же крымских татар жили на селе, и, как и русские крестьяне, также были неграмотны, а элита составлялась там старой наследной аристократией времён очаковских и духовенством, и в виду сильнейших феодальных традиций они не пылали к своим татарским помещикам ненависти, предположу, ещё и потому, что последние умело убеждали, что виноваты во всём русские оккупанты, царские.
Социальное состояние крымскотатарского населения:
44% населения Крыма составляют татары. …Большая часть татарского населения живёт в деревне. Если исключить мурзаков (помещичье дворянство), средний достаток это гонаселения ниже середняцкого. Городское население живёт в условиях ещё худших: всегда на окраинах, в слободках, в антисанитарных условиях, впроголодь, случайными заработками. Среди татар распространён туберкулёз. Школ мало и они не оборудованы. Из учебников на родном языке только букварь. Мало образованных учителей…
Большевики землю дали и помещиков разогнали, но это не привело к утрате массами доверия к старым элитам, как покажут дальнейшие события. Крымскотатарские революционеры в Крыму были, но их было немного в виду всех обстоятельств выше.
Эпоха исторического материализма
В 20-е перед большевиками стояла задача выравнивания вековой отсталости и некультурности и подготовка национальных кадров. Во многих республиках формировались так называемые национал-коммунистические фракции, выступавшие за различные привилегии для своих республик вплоть до независимой внешней политики, желали обзавестись собственными атрибутами национальной гордости и независимости, что исходило в том числе и из того, что в компартию вступали бывшие буржуазные националисты, деятели национально-освободительных движений. Так было и в Крыму – там, правда, в виду сложной этнической ситуации были фракции условно немецкие, еврейские и так далее, они выступали за разный формат автономии Крымской АССР.
Цитата:
Оценивая особенности ситуации, Зайнулла Булышев указывал, что большинство в Крыму составляют татары, русские и отчасти немцы и поэтому необходимо практически перенести центр тяжести работы в туземную среду, наделить землей татарских трудящихся крестьян; фактически ввести туземный язык в советских учреждениях; татаризовать советский аппарат в татарских районах; втянуть местное население в управление родным краем; создать кадры советских работников из татар; вернуть на родину татар, вынужденных при царизме эмигрировать [15].
Из выше указанного вытекала проблема отсутствия единства взглядов на форму национально-государственного строительства в период обсуждения этого вопроса в первой половине 1921г. Представители русского населения предлагали образовать область в составе РСФСР, украинского – республику в составе УССР, татарского — национальную автономию с правом международных сношений (жир мой, — прим. а.), немецкого — национально-территориальную автономию. Вся эта дискуссия широко освещалась в газете «Красный Крым». Итогом этой дискуссии явилось принятие I Всекрымским Учредительным съездом советов 11 ноября 1921г. Конституции Автономной Крымской Советской Социалистической Республики, объявлявшей о замене позорной царской политики систематического угнетения слабых, натравливания национальных групп друг на друга, обмана и лжи на свободный, равный и тесный союз национальных групп трудящегося населения Крыма.
Напоминаю, что это фракции в компартии, а не позиции народов.
И стояла задача усилить связь партии и народа путём подготовки коммунистов и просвящения народных масс в целях дальнейшего социального и экономического развития территории и всех народов её населяющих.
Итак, в 20-е коренизация была провалена руководителем автономии крымским татариным Ибраимовым, который вместо ковки коммунистических кадров покрывал бандитов «правильной» национальности (про что можно прочитать на Википедии), крестьян, особенно богатых, и напихивал в партию буржуазную интеллигенцию из Милли Фирка, так как коммунистов не обучили, а квота на татар действует (кое-кто не против был бы её и превысить, но чёрт с ним).
Несмотря на многие улучшения после 1925 года в связи с решениями советского правительства и некоторыми локальными успехами, в целом можно было констатировать, что коренизация до 1928 года (года снятия и ареста Ибраимова) была провалена. Здесь следует дать текст из того же очерка.
Тем не менее, следует отметить чрезвычайную тенденциозность автора в смысле попыток бросить камень в огород большевиков, потому что там прямо утверждается, что то, что приведено выше — это значительные успехи, а расстрел Ибраимова был совершенно немотивирован. Тем не менее, исходя из данных, которые можно получить из всё того же очерка, видно, что автор, мягко скажем, лукавит, беззастенчиво:
После 1929 года была принята программа форсированной коренизации, и шла она до 1937 года. Как выяснилось, подготовка коммунистов была в 20-е провалена. Но и дальше было не лучше, потому что планы на коренизацию включали в себя квоты. Сказались потерянные годы в 20-е – разнарядка из Москвы дала понять необходимость вовлечения крымских татар в советское строительство опережающими темпами.
Хотя удалось значительно поднять их долю в учебных заведениях, продвинуть образование, в том числе партийное, на их языке, удалось повысить их долю в технических, в медицинских ВУЗах…
Впечатляющие успехи? Подняли число татар в советских органах в среднем на 10%, это ли не успех? Но дело в том, что в виду упущенного в 20-е времени достигнут он был чисто административно.
Но это не всё - шёл лихорадочный поиск кадров, и в итоге партию набили крымскими татарами, которые не были никакими коммунистами, и партийный контроль не усилился. При этом проходил постоянный процесс перекройки сельсоветов, их дробили и потом объединяли, в общем, пытались нарастить число чисто-татарских советов и минимизировать смешанные. Это приводило к тому, что если крымских татар коммунистов не было, то сюда даже русского коммуниста назначить уже нельзя. Кроме этого, следует отметить то, что доля татар в городах была ниже, а в промышленности они почти не работали.
Все пробуксовки по подготовке кадров в 30-е зачастую объясняются тем, что — и это ещё до 37-го года — в 20-е подготовили крайне недостаточно кадров, которые осуществляли бы политическую подготовку новых кадров, иначе подобных проблем возникало бы намного меньше. Этот ещё один косвенный признак говорит не в пользу Ибраимова.
В таких условиях, когда эту тенденцию не успели переломить, и средневековые традиции остались крепки в народе крымских татар. Коренизация до 1940 года ещё продолжалась по инерции, но шла более «умеренно» — в связи с новой крымской конституцией после 1937 года насильственную кооптацию работников из горных татар или даже казанских татар в прибрежные татарские районы закончили, усилился контроль над качеством кадрового состава. Тем не менее, это хотя и привело к остановке текучки кадров, всё равно не позволило подготовить нужную кадровую базу, и к началу войны ситуация в целом — в отношении настроений большинства татарского населения и силы партийного влияния — была не сильно лучше, чем в 1929 году.
Священная война
С приходом гитлеровской Германии на эту землю крымские татары стали первыми кандидатами на роль временного «полезного негра» в рамках политики «разделяй и властвуй» — озлобленные коллективизацией крымскотатарские крестьяне без партийного контроля под влиянием мулл и старых элит быстро клюнули на обещания нацистов восстановления справедливости, тогда как русское население было избрано недочеловеками, что выразилось в самозахватах, расправах, сдачах партизан и коммунистов. Тяга татар к родной земле без осознания единой судьбы Крыма с советской Россией и другими республиками СССР выразилась в массовом дезертирстве крымскотатарских военнослужащих. Отдельные Герои Советского Союза были: в частности, известен ас Амет-Хан Султан, однако он ассоциировал себя в первую очередь не с крымскими татарами или с дагестанскими народами, где он имел корни, а с Союзом.
Сокращение количества русских в Крыму за годы оккупации в два раза было вызвано, вероятно, как мобилизацией в РККА, так и зверствами тех (не всех) татар, которые либо открыто служили в нацистских структурах, либо оказывали молчаливую поддержку.
Подробно на этих преступлениях мы в очередной раз останавливаться не будем, это всё известно и можно узнать в других местах.
Следует только отметить, что примерно с весны 1943 года — и это общая тенденция для всех оккупированных территорий СССР — в Крыму всё меньше и меньше населения хотело связываться с нацистскими оккупационными властями, в том числе и татарского населения.
Кроме того, небезынтересной может быть история органов гитлеровцев, которые, собственно, осуществляли оккупацию, а в частности, национальных комитетов. По большей части они были бесправны даже по сравнению с бесправными старостами и бургомистрами (о которых вермахт ноги вытирал), и даже крымскотатарские комитеты свернули свою деятельность под конец 1943 года, так ничего и не добившись — сначала они хотели выпросить у Гитлера свой парламент, свою армию и так далее. Тем не менее, Эрвин Йенеке, командующий немецкими силами в Крыму на тот момент, в начале 1944 года предпринял попытку создать в Крыму «местное правительство» (Landesregierung), по замыслу — из татар, русских и украинцев (порядок перечисления сохранён).
Этим инициативам не дала ход Красная армия.
Интересующая большинство тема
После освобождения Крыма, закончившегося 9 мая 1944 года, 11 мая Сталин подписал постановление ГКО СССР о выселении крымских татар, другие неславянские народы Крыма были депортированы в июне. А немцы ещё в 41 году. Об этом всём есть статья на википедии. Утверждения о незаконности депортации, вероятно, действительности не соответствуют, ведь какой могли советский закон нарушить постановления ГКО, имевшие высшую юридическую силу? ГКО — вполне легитимный с точки зрения тогдашнего законодательства орган, чьи решения имели силу закона, запретов создавать чрезвычайные органы управления или суды в конституции 1936-го года нет.
Факталогическая часть, можно сказать, закончилась, и дальше пойдут в основном рассуждения.
Чемодан, вокзал
В результате депортировали не только крымских татар, но ещё и болгар, греков, итальянцев и крымчаков, а также «жители Крыма турецкого, греческого и иранского подданства», имевшие на руках «просроченные зарубежные паспорта», несколько сот человек венгров, румын и итальянцев, а также около 2000 немцев, не выселенных в 1941 году, то есть все неславянские национальности.
То, почему выселили также армян, греков, болгар и прочих, частично раскрывается запиской НКВД к ГКО, там устанавливаются некоторые факты сотрудничества с нацистами.
Тем не менее, установить реальные масштабы такого сотрудничества по отдной только записке НКВД невозможно, и было бы глупо слепо ей доверять, поэтому это требует отдельного исследования, которого здесь не будет. Также мне кажется, что упомянутые здесь «армянские комитеты» являются, по всей видимости, теми самыми национальными комитетами, которые в структуре оккупационных властей занимали ничтожное место, а также создавались для всех национальностей Крыма, при чём директивно. При этом вся их деятельность сводилась к созданию «украинских магазинов».
Кроме того, у меня есть пара мыслей ниже.
Понятно, что такая коллективная ответственность, во-первых, в принципе противоречит принципам пролетарского интернационализма, потому что ответственность за преступления всегда индивидуальная несмотря на то, что человека двигают обстоятельства (в том числе среда, где он выростает). Среду нельзя наказать, а человек имеет право выбора, он этот выбор делает, хоть и под влияниями, но сам. Поэтому судить всех следовало бы в отдельности. По конкретным делам каждого. Но!
Вступает очередное «но», хотя и настолько очевидное, но настойчиво игнорирующееся всеми, кто осуждает решение Сталина и советского руководства, не предлагая альтернативы, – в тех условиях это было невозможно. Крым только что освободили, что выкенет Гитлер было неизвестно, и несмотря на перелом в войне позиции гитлеровцев были ещё прочны, неизвестна была позиция Турции, неизвестны были точные цифры, неизвестно было, сколько татар перестали поддерживать нацистов после того, как они начали катиться, неизвестно было, сколько эсэсовцев и полицаев ушли с гитлеровцами, а сколько осталось в тылу. И чтобы расследовать каждое отдельное преступление, поднять все дела всех членов организаций нацистов, даже полицаев, чтобы собрать данные, нужно было бы затратить не один год. А война идёт сейчас. А большинство документов было либо сожжено отступавшими нацистами, либо они сейчас вообще уже в Германии. И чёрт его знает, не приведёт ли внезапный мятеж в тылу к тому, что фронт снова покатится на восток, даже после Курской дуги. И так далее. Да и просто ущерб от мятежа был бы огромен, даже если бы это не был ещё один перелом в войне. Это причина, почему вместо рассмотрения каждого дела и выяснения статуса и дел каждого отдельного гражданина решили «бить по площади» и избрали мерой пресечения депортацию.
Был вариант ничего не делать. Его и предлагают те, кто осуждают депортации, но это просто неразумно. Как я уже говорила в начале, если бы не мятеж, то, неизбежно, — разгул бандитизма, множественные расправы бывших партизан с татарами и татар с бывшими партизанами, шпионаж и так далее.
Причина, почему сослали всех, кроме русских и украинцев, в том, что сомневались в благонадёжности всех в принципе, что доказывается приведённой выше запиской НКВД. Но вероятно, также так легче было определить подлежащих депортации, ведь разбираться, кто тут какой инородец, просто не было времени, однако данное обоснование, которое я сама придумала, ломаного гроша не стоит, потому что инородцы могли просто знать русский язык. Тем не менее, многие крымские цыгане были депортированы в качестве крымских татар из-за того, что выдавали себя за крымских татар в годы оккупации, ведь говорили на крымскотатарском языке, а выдавали они себя за таковых только затем, чтобы избежать геноцида, и ни в каком сотрудничестве замешаны быть не могли, как и евреи.
Косвенно на сложности с определением национальности (в те времена паспорта были далеко не у всех, поэтому определить её по соответствующей графе в сельской местности было невозможно) указывает то, что депортации подверглись даже те, кого депортировать были не должны, после чего об этом проводили разбирательства, о чём можно узнать в одной интересной книжке.
Депортацию проводили в спешке потому, что боялись каждого шороха, а разбирательство могли уже и потом провести. В военной обстановке, когда полуостров мог быть наводнён пособниками гитлеровцев, хозяева которых ушли всего лишь неделю назад, не могло быть иначе. Если бы процесс растянули на недельку-другую, могло выйти даже хуже – знающие, что их ждёт, пособники Гитлера могли бы успеть скрыться, тогда как ошарашенные обыватели, которые не участвовали в преступлениях, в ступоре дожидались бы своей судьбы, поэтому всё необходимо было делать без всяких задержек.
Возможно, этот вопрос никто не задаст, но я всё же отвечу. Почему такая мера не была принята против населения, например, Прибалтики, где был массовый коллаборационизм? Тем более, что мы знаем – там действительно был массовый бандитизм, а вооружённые нападения на советских военнослужащих и милиционеров гремели до конца 50-х. В начале статьи я уже отвечала, но повторюсь. В Крыму было полиэтническое население – если бы не депортация, к перечисленному могли бы добавиться убийства на национальной почве как со стороны татар, так и со стороны русских, которые так «мстили» бы, о чём уже говорилось. Кроме того, депортация лишила Крым не всего населения, хотя и всё равно усугубила огромную демографическую проблему, тогда как депортация всех эстонцев в какую-нибудь Сибирь (а не той малой части, которую депортировали совсем не за национальность – и это было после войны) привела бы к полному опустошению страны, а лишний миллион русских взять было неоткуда – требовались переселенцы даже в Крым, не говоря уже о Калининградской области уже после вхождения её в состав РСФСР.
Раз уж упомянула, могу высказаться и по ещё некоторым депортациям. Аннексия Кёнигсберга, опять же, была не слишком интернационалистичным шагом, но была обусловлена необходимостью, можно сказать, разворошить гнездо прусского милитаризма, ликвидировав Пруссию как таковую. Депортация японцев с Южного Сахалина же была обусловлена нежеланием идти на очередную конфронтацию с Америкой и, опять же, сомнениями в лояльности японцев. Хотя мятежей они ещё не поднимали, а многие даже проявили рвение в социалистическом строительстве до репатриации (и лично я считаю отказ от создания Японской АССР упущением) – хотя очевидно, что как для немцев, так и для японцев это была не трагедия, это было возвращение из СССР на Родину. В Крыму было иначе.
Лучший способ разложить нацию
Если абстрагироваться от категорий морали и мыслить чисто прагматически (что в большой политике обычно и делают), то коллективная ответственность вместо индивидуальной всё равно не есть хорошо.
И, удивительное дело, коллективная ответственность за чьи-то индивидуальные преступления, если это не воинское подразделение, порицалась любой моралью почти во все времена, ведь она не выгодна для человеческого общества, откуда мы приходим к простой мысли, что этика не конструируется из некого императива, разворачивающегося в голове философа в стройную систему, а является набором закреплённых в человеческом мозгу практик. Неэтичное просто вредно. И оно неэтичное, потому что вредное, а не наоборот.
Индивидуальная ответственность лучше коллективной чрезвычайщины просто потому, что точечный отлов и наказание непосредственно нарушивших закон демонстрирует, что этот закон стабильно работает, и наглядно показывает, что бывает с теми, кто его нарушает. Коллективная же ответственность приводит к «наказанию невиновных и награждению непричастных», когда одни подвергаются наказанию буквально ни за что, а другие избегают положенной им по закону степени наказания — подобное, разумеется, лишь подрывает доверие к закону и злит население. Вове спасибо за этот абзац.
Это всё ужасные решения, жертвой которых не пожелаешь стать никому (кроме действительно виновных), и важно подчеркнуть, они ни в коем разе не вытекают из каких-то коммунистических принципов или даже из линии товарища Сталина или других деятелей советского руководства, ни из каких линий партии. Всё это — сугубо зигзаги политики, вынужденные отклонения от справедливых принципов в сторону жёстких и не всегда гуманных решений, продиктованные, к сожалению, обстоятельствами непреодолимой силы, вытекающими из тяжёлого наследия царизма, вековой отсталости, жесточайшего дефицита политически грамотных кадров как русских, так и нет, и, главное, из недостатка времени и действий противников.
Это решение жестоко. Оно не в наших принципах. Оно ужасно, но без него было не обойтись. Если мы точно уверены, что сражаемся за правое дело, конечно. Необходимо ограничивать себя в методах если разногласия не принципиальны, вы не до конца уверены и есть другой путь, но здесь не эта ситуация, совсем не эта.
Это не расстрел рабочей демонстрации в мирное время, каких не было даже в гражданскую войну (даже когда в 1919 году Тулу во время наступления Деникина объявили на военном положении, бастующих из-за подстрекательства меньшевиков и некоторых «большевиков» децистов), за что можно и нужно осуждать (Хрущёва), даже если на неё подстрекали уголовники (что почему-то является оправданием преступному приказу открыть огонь по толпе, когда такого в гораздо более тяжёлые времена не бывало, даже в 30-е годы при Сталине?).
Это военная ситуация, опасность мятежа, обвала фронта, вялотекущей гражданской войны и краха попыток восстановления экономики области после разрушительной войны, саботаж, шпионаж, острая нехватка времени на то, чтобы разобраться с этим «справедливо».
Из этого лично я делаю для себя следующий вывод: ругать Сталина за это решение подло, восхвалять – отвратительно.
Хотя тех, кто это решение восхваляет, крайне мало, к счастью. В основном это те из правых, которые пытаются использовать в своей агитации Советский Союз как пример «красной империи», русской национальной, естественно.
Нельзя признавать коммунистом человека, который готов признать практику коллективной ответственности правильной в принципе и для всех ситуаций, а не неизбежной в той конкретной ситуации того года и тех народов.
Родина — СССР
Известно, что уже в 1960-е против возвращения крымских татар выступала именно низовая инициатива крымчан и нижняя партийная бюрократия, которая от народа была отнюдь не оторвана, поэтому рассуждения о вероятном всплеске межнациональных столкновений — не просто рассуждения.
В советский период это всё мешало репатриации, что показывают даже отдельные случаи возвращения (или переезда родившихся уже в ссылке) татар, когда их клеймили как пособников нацистов массы русского и украинского населения, даже если это было не так и даже не могло быть так, ведь этот человек мог вырасти уже в Узбекистане (во втором поколении спецпоселенец фактически причастным к преступлениям нацистов не мог быть, в третьем поколении же снимали ограничения даже с власовцев, а они были виноваты гораздо больше). Это создавало ситуацию, когда и русских, и украинцев, и советскую власть обвиняли в шовинизме и татарофобии, а вышеобозначенная проблема в виду снятия ограничений ещё Хрущёвым и желания крымских татар вернуться никуда не девалась вплоть до распада СССР, её просто замели под ковёр. Противодействие русского населения не могло быть связано сугубо с жилищным вопросом, мол, якобы русские просто боялись, что татары потребуют назад «отобранные квартиры» (большинство татар до войны жило в сельской местности, напомню), здесь играли роль другие факторы. Историческая память, в первую очередь. Ну и нежелание партийных чиновников получать себе на голову ещё одну проблему, когда жилья и так не хватает.
Несмотря на то, что динамика крымскотатарского населения в Крыму в 70-е и 80-е была строго положительная, массовое возвращение поставило бы ребром жилищный вопрос и вопрос собственности на земельные участки – многие крымские татары, помнящие войну, хотели вернуть своё даже без этого.
После распада СССР, переезда в 90-е в Крым крымских татар и официального признания депортаций незаконными уже во весь рост встал вопрос о возвращении конфискованного, либо же о компенсации, что выразилось в массовых самозахватах.
Уже только поэтому признавать депортации незаконными было неправильно, но мы не можем диктовать свои условия правительствам нынешних буржуазных режимов на территории России и Украины, которые не просто сознательно грабят население, но ещё и являются некомпетентными в своих профессиональных сферах. Но по хорошему, когда ещё была возможность, следовало бы поставить вопрос следующим образом: либо государство мобильности населения способствует, так как наказание они уже отбыли и теперь совершенно чисты, но не идёт на поводу у разоблачителей сталинизма, либо разоблачителям даётся предложение – от нашего суда требуется признать депортации незаконными и отменить это решение, но взамен органы начнут расследование в отношении буквально каждого родившегося до 1930 года, в виду этого обстоятельства ограничив им всем передвижение на время следствия, и почти гарантированно в таком случае будет много расстрелов.
Но это всё бесполезные размышления об альтернативном прошлом — все, кого возможно было привлечь, сейчас уж подавно сгинули, а расследовать преступления, от которых больше 70 лет прошло…
Косноязычие и косноумие
Некоторые коммунисты вообще пренебрежительно относятся к языковому вопросу, национальному, женскому, какому угодно. Это, мол, всё надстроечные элементы, и стоит только построить социализм, как дружба народов будет достигнута автоматически.
Советское руководство же было иного мнения и не обделяло вниманием ни языковой, ни национальный, ни женский вопросы, не страдала подобной узостью восприятия действительности.
В процессе строительства социализма важнейшей задачей является воспитание людей совершенно нового культурного уровня, людей свободных от старых предрассудков, и создать новый быт. Новый быт — это не только национализация заводов, а общественное питание, что напрямую влияет на свободное время гражданина, а значит, и на то, насколько этот гражданин готов участвовать в общественном управлении. Отдельное выдвижение женского вопроса связано с их особым положением при капитализме — отсталым положением, когда женщина имеет свободного времени ещё меньше. По крайней мере, так думали большевики в начале XX века. Национальный вопрос — то же самое.
Зри в корень
Ведь что такое коренизация? Воспитание людей, умеющих читать, проще на родном для инородцев языке, а не на русском, просто потому, что они не знают русского языка. Имея совершенно дикое племя, к которому царское правительство никаких усилий не прикладывало, вы обязаны не в качестве самоцели для какого-то культурного разнообразия, а сугубо в рамках социалистического строительства поднимать их культурный уровень путём наименьшего сопротивления без всяких зверств вроде изъятия детей или просто насильственной русификации, которая никогда не работала ни с оформившимися народами, ни с варварами. Примеры ассимиляции одной культурой других относятся к совершенно другим условиям — единственной причиной, почему казахи в Советском Союзе смогли массово с детства переходить на русский язык, было распространение там массовой грамотности среди взрослого населения, которая первоначально в 20-е и 30-е могла быть осуществлена только на казахском. В то же время, льющие слёзы по сокращению использования казахского должны тогда были бы сказать, что они против массового образования для казахов, ведь не создай его большевики, никакой добровольной русификации не происходило бы.
Советская власть — не волшебный талисман, и социализм по щелчку пальцев не устанавливается, поэтому и межнациональные конфликты после революции никуда не исчезают, и их необходимо решать. Так конфликты бурятских крестьян с русскими поселенцами в Бурятии, конфликты русских поселенцев в Семиречье с туземцами, конфликты терских казаков со своими станицами и ингушей, всё это в итоге было решено переселениями и перераспределениями земли. Хотя казалось бы, просто подождите, пока вас всех коллективизируют, а тут в рамках старого способа производства зачем-то предпринимают какие-то меры по снятию напряжённости, кому-то дают льготы в ВУЗы, курсы какие-то с рабфаками…
Так как всё в этом мире взаимосвязано, закончить статью про крымских татар ссылкой на национальные квоты в советских ВУЗах и Узбекистан и ответ на возражения к ней будет не оффтопом, а закономерным шагом.
