Приложение 16. Проверка презентации диссертации В.В. Терещенко по «Универсальным советам защищающегося» А.А. Шалыто
Приложенные файлы
1. Аттестация 2 курс Терещенко.pptx – презентация для проверки.
2. https://is.ifmo.ru/books/universalnye-sovety-zaschischauschimsya.pdf – PDF с рекомендациями защищающимся.
Сообщение 1. Пользователь: Ты профессиональный ученый и разработчик. Задача – проверить приложенную презентацию в формате pptx на соответствие рекомендациям из PDF документа, который содержит рекомендации защищающимся. Напиши список замечаний и как их поправить мне в рамках доработки презентации.
Сообщение 2. Ассистент: я сопоставлю структуру и содержание презентации с рекомендациями из PDF, отдельно отмечу критичные замечания для защиты и конкретные правки по слайдам.
Сообщение 3. Ассистент: проверил презентацию «Аттестация 2 курс Терещенко.pptx» по ключевым рекомендациям из PDF А.А. Шалыто. Необходимо показывать не просто «что сделано», а чем результат отличается от лучшего известного решения; все, что говорится, должно быть отражено на слайдах; положения желательно раскрывать через аналоги, прототип, отличия, цель, схему, эксперимент и вывод; слайды должны быть читаемыми, пронумерованными, с поясненными терминами и выводами по иллюстрациям.
Презентация уже содержит цель, задачи, положения, результаты, план, показатели, публикации и апробацию – базовый каркас правильный, но ее нужно существенно усилить по научной доказательности и читаемости.
Главные замечания и как поправить
Формат: Номер замечания / Где видно / Как поправить
1. Презентация больше рассказывает, что сделано, чем о том, что предложенное лучше аналогов и прототипа. Это противоречит главному совету PDF: в науке важно отличие от лучшего известного достижения / Слайды 5–7: результаты названы, но сравнение с аналогами и прототипом почти не показано. / Для каждого из трех положений, выносимых на защиту добавить блок: аналоги → прототип → ограничение прототипа → что введено в работе → за счет чего достигается эффект. Лучше сделать отдельный слайд «Аналоги и прототип» или встроить мини-таблицы в слайды 5–7.
2. Слайд с положениями перегружен длинными формулировками. Формально они написаны близко к «формуле изобретения», но визуально их трудно читать. / Слайд 3 содержит три больших абзаца с положениями / Оставить на слайде короткую структуру: 1. Модель – цель – отличие; 2. Метод – цель – отличие; 3. Алгоритм – цель – отличие. Полные формулировки перенести в резервные слайды или раздаточные материалы.
3. Не хватает связки между «положениями, выносимыми на защиту» и «полученными научными результатами» / Слайд 3 задает три положения, слайды 5–7 названы «результаты 1/3–3/3», но не показывают явно, как каждый результат доказывает соответствующее положение / В заголовках написать: «Положение 1: модель многопроекционного представления», «Положение 2: метод координации моделей ИИ», «Положение 3: алгоритм и программный комплекс». Внизу каждого слайда добавить строку: «Соответствует положению №…»
4. Слайд 7 выглядит как архитектурная схема реализации, а не как научный результат. Много англоязычных технических блоков: Frontend, Gateway, API, Orchestrator, RAG, StateManager, Kafka / Слайд 7 / Переименовать слайд: «Алгоритм многопроекционного анализа и программная реализация». Схему укрупнить, перевести подписи на русский или дать расшифровки. Добавить справа 3–4 шага алгоритма: входной документ → построение проекций → выбор модели/контекста → проверка доказательности → проект заключения.
5. Недостаточно экспериментальной части. На слайдах есть модель, метод и архитектура, но почти нет метрик проверки / Слайд 8 планирует экспериментальную проверку на третий год, но слайды 5–7 уже говорят о реализованном подходе / Четко разделить: что уже проверено и что будет проверено. Добавить слайд «План эксперимента»: корпус документов, baseline, метрики: время анализа, полнота замечаний, доля подтвержденных замечаний доказательными фрагментами, стоимость/число запросов, согласованность рекомендации.
6. На слайдах 2, 4, 10, 11 слишком много текста. В PDF подчеркивается, что слайды должны помогать докладу, а не превращаться в трудночитаемый документ / Слайд 2 содержит актуальность, цель, задачи и две полные библиографические ссылки. Слайд 4 – большую таблицу. Слайд 10 – длинный список публикаций. слайд 11 – длинные перечни / Сократить текст до тезисов. Полные ссылки и длинные списки перенести в резерв. На основных слайдах оставить только то, что нужно произнести: 3–5 строк, таблицы с укрупненными формулировками.
7. Термины и аббревиатуры не везде расшифрованы. PDF прямо рекомендует не использовать непоясненные аббревиатуры и англицизмы / LLM, VLM, RAG, API, Scopus/WoS, РИНЦ, НИОКТР, НИР, ОКР, Kafka, Gateway, Frontend / При первом появлении дать расшифровку. Например: LLM – большая языковая модель, RAG – генерация с извлечением релевантного контекста, VLM – визуально-языковая модель. На архитектурной схеме лучше использовать русские подписи.
8. Формулы на слайдах 5, 6 выглядят научно, но часть обозначений не раскрыта / X = (D, C), D = {E, R, M}, H = (V, A,Λ, W), u_i = ... на слайдах 5, 6 / Добавить компактную строку «где»: D – документ, C – контекст, E – элементы структуры, R – требования, M – метрики и т. д. Обозначения лучше оформить с индексами: P_s, P_m, P_q, P_c, P_e, P_r.
9. По каждому рисунку/схеме нужен вывод, но на слайде 7 вывода нет / Слайд 7 содержит только схему и номер /Добавить внизу: «Вывод: архитектура реализует предложенный алгоритм через оркестратор, очередь задач и модуль генерации заключения, что обеспечивает трассируемую передачу контекста и результатов между аналитическими задачами».
10. Не хватает завершающего содержательного итога перед «Спасибо» / Последний слайд – только благодарность и почта / Перед финальным слайдом добавить «Итоги аттестации»: 1) выполнен проблемно-классификационный анализ; 2) разработаны модель, метод и алгоритм; 3) подготовлена реализация и публикационная база; 4) на третий год запланирована экспериментальная проверка.
Локальные правки по тексту и оформлению
1. На слайде 6 есть опечатка: «Приеа результата» → «Прием результата» или лучше «Приём результата».
2. На слайде 8: «План научных-исследовательских работ» лучше заменить на «План научно- исследовательских работ». Также убрать двойной пробел: «на 3-й год» → «на 3-й год».
3. На слайде 10 заголовок содержит пропуск: «Выходные данные научных публикаций за по теме...» Исправить на: «Выходные данные научных публикаций по теме диссертации: Scopus/WoS и ВАК».
4. На слайде 10 есть технические ошибки в библиографии: methods//2025 → methods // 2025; TechnologiesComparative → Technologies: Comparative или разделить на название конференции и название статьи; Rersonalized → Personalized; Летенков И.А.. → Летенков И.А.
5. На слайдах с публикациями лучше унифицировать стиль: либо везде //, либо везде краткий формат: авторы – название – источник – год – статус – личный вклад. Сейчас оформление неоднородное.
6. На слайде 9 стоит отдельно пояснить, входят ли публикации «на рецензии» в личные показатели. Комиссия может спросить, почему в строке «личные показатели» указано два Scopus/WoS, если часть работ еще находится на рассмотрении.
7. На слайде 11 привести даты к единому виду: 01.04.2026–30.11.2026, 01.09.2025–30.06.2026. Слово «Участник» в середине пункта лучше писать со строчной буквы: «участник».
8. На финальном слайде адрес почты визуально переносится на две строки. Нужно расширить текстовое поле или уменьшить кегль, чтобы vvtereshchenko@itmo.ru помещался одной строкой.
Что я бы доработал в первую очередь
Самое важное — усилить слайды 5–7. Сейчас они выглядят как «модель есть», «метод есть», «система есть». Для защиты лучше сделать так, чтобы комиссия сразу видела научную логику: проблема → аналог/прототип → ограничение → предложенное отличие → проверяемый эффект. После этого уже править опечатки, библиографию и плотность текста.
Сообщение 4. Пользователь: предложи, как сократить формулировки на слайде 3, но при этом не потерять суть и требования А.А. Шалыто.
Сообщение 5. Ассистент: cделаю это в формате, который можно почти напрямую вставить на слайд: короткая версия для экрана и полная логика, которую стоит проговорить устно.
Сообщение 6. Ассистент – ответ: да, слайд 3 лучше сократить, но не превращать положения в обычные тезисы. Чтобы сохранить требования А.А. Шалыто, нужно оставить в каждом положении четыре смысловых узла: что предлагается → что оно содержит/включает → с какой целью → чем отличается / что введено. В PDF это прямо связано с формой положения через «содержащий», «отличающийся», «с целью» и указание введенного/измененного элемента. Текущий слайд 3 содержит все три положения, но они слишком длинные для восприятия с экрана. Я бы сделал так:
Положения, выносимые на защиту
1. Математическая модель многопроекционного представления комплексного документа, включающая структурные элементы, фрагменты текста, критерии оценки и контекст рассмотрения, отличающаяся тем, что с целью поддержки проверяемого экспертного решения формирует взаимосвязанные проекции документа: структурную, содержательную, критериальную, контекстную, доказательную и рекомендательную.
2. Метод координации моделей искусственного интеллекта при многопроекционном анализе документа, включающий декомпозицию анализа и назначение исполнителей аналитических задач, отличающийся тем, что с целью повышения управляемости анализа и сокращения ресурсных затрат использует базу метрик и правил контекстуализации для выбора представления, контекста, модели, параметров запроса и критериев приемки результата.
3. Алгоритм многопроекционного анализа комплексного документа, включающий последовательное выполнение аналитических задач и агрегацию результатов, отличающийся тем, что с целью сокращения времени подготовки проекта экспертного заключения формирует проекции документа, выбирает внутренний и внешний контекст для задач, передает промежуточные результаты и агрегирует их в проверяемый протокол.
Что важно: я не стал сокращать до «модель», «метод», «алгоритм», потому что тогда исчезает защитная формула. В каждом пункте сохранены: название результата, ограничительная часть через «включающая/включающий», цель через «с целью» и отличительная часть через «отличающаяся тем, что…» Это ближе к требованиям А.А. Шалыто, чем обычные короткие буллеты.
Для устного доклада можно сказать: «На слайде приведены сокращенные формулировки, а полные формулировки положений сохранены в тексте работы. Здесь оставлены только ключевые элементы: что предлагается, что оно включает, с какой целью вводится и за счет какого отличия достигается результат».
Следующее приложение: