Приложение 17. Проверка презентации на соответствие требованиям к соискателю ученой степени кандидата технических наук (режим «госпожа»)
Дата формирования: 25.06.2026
1. Пользователь: ты профессиональный ученый, доктор технических наук и разработчик. Задача – проверить приложенную презентацию в формате pptx на соответствие требованиям к соискателям ученой степени кандидата технических наук. Напиши список рекомендаций, замечаний и как их поправить мне в рамках доработки презентации.
2. Ассистент: оценка по приложенной презентации: база сильная, но для уровня кандидатской по техническим наукам не хватает доказательной части и формализации научной новизны.
Главные замечания и как поправить
1. Недостаточно явно показана научная новизна. Добавить отдельный слайд: «Научная новизна», где по каждому результату указать: что предложено впервые, чем отличается от LayoutLM/ReAct/FrugalGPT/RAG/агентных систем, какой технический эффект дает.
2. Слабая экспериментальная проверка. Слайды 13–14 с результатами проверки нечитаемы. Нужно вынести: корпус документов, число документов, типы ошибок/замечаний, базовые методы сравнения, метрики, результаты, вывод. Минимум: precision/recall/F1, время анализа, доля подтвержденных экспертами замечаний, снижение трудоемкости.
3. Цель заявлена как сокращение трудоемкости, но нет численного подтверждения. Добавить таблицу: «ручной анализ / одна LLM / предложенный метод» по времени, стоимости, качеству, проверяемости.
4. Положения на защиту сформулированы правильно по форме, но слишком описательно. Усилить формулировки: «отличается тем, что… обеспечивает… по критериям…». Для каждого положения добавить проверяемый результат: метрика, алгоритм, формальная модель, эксперимент.
5. Математическая модель показана слишком общо. На слайде 5 добавить определения множеств, отображений и связей: документ → проекции → аналитические задачи → доказательные фрагменты → рекомендации. Сейчас есть обозначения Ps, Pm, Pq и т. д., но не видно формального аппарата.
6. Метод координации ИИ необходимо представить как инженерно-научный метод, а не как оркестрацию LLM. Добавить правило выбора модели: модель = argmax(качество, доказательность) при ограничениях стоимости/времени/контекста. Показать входы, выходы, критерии приемки, fallback-сценарии.
7. Не хватает слайда «Достоверность результатов». Указать: экспертная разметка, повторяемость экспериментов, сравнение с базовыми подходами, статистическая значимость, контроль галлюцинаций, проверка ссылок на доказательные фрагменты.
8. Связь со специальностью 2.3.4 нужно усилить. Сейчас работа выглядит как NLP/LLM/document AI. Нужно явно показать, что это задача поддержки экспертных решений в организационной системе: участники, регламент, поток задач, управляемость, критерии принятия решения, снижение затрат экспертного процесса.
9. Публикации нужно разделить по статусу. Отдельно: опубликовано, принято, на рецензии. Не считать «на рецензии» как выполненный показатель. Проверить опечатки: “Rersonalized”, инициалы авторов, статус Scopus/WoS, квартильность.
10. Презентация перегружена таблицами. Слайды 4, 8, 10, 11 лучше упростить: меньше текста, крупнее шрифт, ключевые цифры вынести отдельно. Слайды 13–14 сделать светлыми и читаемыми.
Что добавить в доработанную версию
Обязательно добавить четыре слайда: Научная новизна, Методика эксперимента, Результаты эксперимента, Достоверность и практическая значимость.
Итог: для аттестации второго года презентация выглядит убедительно, но для соответствия уровню кандидатской диссертации нужно усилить формализацию, экспериментальную доказательность и связь с 2.3.4.