Правовой анализ предложений В.И. Петрова о внесении изменений в законодательство Российской Федерации

Правовой анализ предложений В.И. Петрова о внесении изменений в законодательство Российской Федерации, изложенных в статье https://vk.ru/@sozdateli_rod_pom-popravki-v-zakonodatelstvo-dlya-sozdaniya-rp

Настоящая записка подготовлена по результатам анализа предложений В.И. Петрова о внесении изменений в законодательство. Рассматриваемые инициативы оцениваются с точки зрения их соответствия действующему правовому регулированию, а также перспектив их реализации в законотворческом процессе.

Общая характеристика документа

Представленный документ позиционируется автором как пакет «пошаговых юридических поправок», необходимых для создания родовых поместий. Однако анализ показывает, что предложения носят либо избыточный характер (дублируют уже существующие нормы), либо противоречат фундаментальным принципам российского права, либо заимствованы из иных источников без указания авторства. Ряд инициатив содержит положения, способные подорвать продовольственную безопасность и принцип целевого использования земель.

1. Предложение об отмене запрета на строительство на полевых участках

Автор предлагает исключить пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», устанавливающий запрет на возведение зданий и строений на полевых земельных участках, а также внести соответствующую поправку в код 1.16 Классификатора видов разрешённого использования земельных участков.

Правовой анализ. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 112-ФЗ полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нём зданий и строений. Данное ограничение обусловлено целевым назначением таких участков, расположенных за границами населенных пунктов на землях сельскохозяйственного назначения. Приусадебные участки (в границах населенных пунктов) сохраняют право на застройку.

Код 1.16 «Полевые участки» согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 имеет описание: «Производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства».

Обоснование непринятия. Отмена данного запрета приведет к хаотичной застройке сельскохозяйственных угодий, что прямо противоречит принципу целевого использования земель, закрепленному в статье 78 Земельного кодекса РФ , и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности. Дифференциация правового режима приусадебных и полевых участков является обоснованной и обеспечивает баланс частных и публичных интересов. Предложение избыточно, поскольку действующее законодательство уже содержит четкое регулирование.

2. Предложение о запрете сноса самовольных построек, являющихся единственным жильем

Автор предлагает внести в ст. 222 ГК РФ или в Федеральный закон о введении в действие ГК РФ запрет на снос самовольных построек, являющихся единственным жилищем для семьи.

Правовой анализ. Действующая редакция ст. 222 ГК РФ устанавливает исчерпывающие признаки самовольной постройки и последствия её возведения. Ключевым критерием является наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство. Признание права собственности на самовольную постройку возможно только при соблюдении условий пункта 3 указанной статьи, включая соответствие постройки установленным требованиям и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Сложившаяся судебная практика последовательно исходит из необходимости сноса построек, возведенных на землях, не допускающих строительства (см., например, Определение ВС РФ от 03.02.2017 № 302-КГ16-21102 ).

Обоснование непринятия. Предлагаемая норма фактически легализует застройку земель, не предназначенных для строительства, что противоречит основам земельного и градостроительного законодательства. Отсутствие запрета на снос не препятствует признанию права собственности в судебном порядке при наличии всех необходимых условий. Предложение игнорирует публичный интерес в сохранении сельскохозяйственных угодий, особенно в регионах с ценными продуктивными землями, что неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ (например, Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1664-О ).

3. Предложение о введении понятия «рода» в Семейный кодекс РФ

Автор предлагает дополнить ст. 1 Ск РФ упоминанием «рода» без определения данного понятия, чтобы впоследствии производить от него необходимые прилагательные.

Правовой анализ. Семейное законодательство оперирует определенными понятиями (семья, материнство, отцовство, детство), имеющими устоявшееся доктринальное и правоприменительное толкование. Введение нового термина без его легальной дефиниции противоречит правилам юридической техники. Норма права должна обладать определенностью и не допускать двусмысленного толкования, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (пункт 25).

Обоснование непринятия. Отсутствие законодательного определения понятия «род» делает норму неработающей. Инициатива является избыточной, поскольку действующее законодательство не содержит препятствий для использования производных терминов в подзаконных актах и документах, если в этом возникает необходимость. Кроме того, сами последователи движения, от имени которого выступает автор, не смогли сформулировать содержание данного понятия, что подтверждается материалами общественных организаций.

4. Предложения по выкупу земли из аренды и безвозмездной передаче в собственность

Автор указывает на проблемы арендаторов земельных участков и предлагает дополнить главу 34 ГК РФ нормой о безвозмездном переходе земельного участка в собственность арендатора по истечении 15 лет владения, независимо от кадастровой стоимости, при наличии на участке построек и проживания граждан, с особым упором на национальный признак («если русские люди на ней живут»).

Правовой анализ. Действующее законодательство уже содержит механизмы выкупа арендованных земельных участков. В соответствии с п. 2 ст. 624 Гк РФ в аренду может быть включено условие о выкупе имущества. Земельный кодекс РФ ( подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ) предусматривает возможность приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения по истечении трех лет аренды при условии их надлежащего использования.

Кроме того, в субъектах РФ действуют законы, ограничивающие раздел сельхозземель для предотвращения хаотичной застройки (например, Закон Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ ).

Обоснование непринятия. Предложение противоречит принципу платности использования земли в Российской Федерации. Отсутствие экономического обоснования и привязки к рыночной стоимости создает неравные условия для различных категорий граждан. Упоминание национального признака в качестве основания для льготного приобретения земли не соответствует конституционному принципу равенства прав граждан независимо от национальности ( ст. 19 Конституции РФ ). Кроме того, данная инициатива уже проработана в иных концепциях, на которые сам автор ссылается в своем тексте, что свидетельствует о заимствовании.

5. Предложение о введении «муниципальной общинной собственности»

Автор предлагает создать новую форму собственности – «муниципальную общинную», с передачей земли местному сообществу и предоставлением семьям права пожизненного пользования.

Правовой анализ. Действующее законодательство предусматривает возможность создания сельскохозяйственных кооперативов в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» . Кооперативы могут приобретать землю в собственность, а их члены обладают правами на паи. Уставом кооператива могут предусматриваться ограничения на отчуждение паев. Правовой режим пожизненного наследуемого владения в настоящее время не применяется для предоставления земельных участков гражданам ( ст. 268 ГК РФ ).

Вывод. Предложение является избыточным, поскольку существующие правовые механизмы (кооперативы) позволяют достичь тех же целей. Введение новой формы собственности потребует масштабных изменений в ГК РФ и законодательстве о местном самоуправлении, что нецелесообразно при наличии работающих инструментов.

6. Предложение о создании поместий на любых категориях земель «где управил Бог»

Автор предлагает разрешить создание родовых поместий на любых видах разрешенного использования и категориях земель, обосновывая это принципом недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Правовой анализ. Ст. 1 ГК РФ действительно закрепляет принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Однако этот принцип действует в совокупности с императивными нормами, устанавливающими целевое назначение и разрешенное использование земельных участков. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков определяет допустимые виды деятельности на землях различных категорий. Понятие «управил Бог» не является юридической категорией.

Обоснование непринятия. Предложение фактически отменяет институт целевого назначения земель, являющийся основой земельного правопорядка. Инициатива противоречит публичным интересам в сфере охраны земель и обеспечения их рационального использования, что подтверждается сложившейся судебной практикой (например, апелляционное определение Ставропольского краевого суда по делу N 33-8371/2017 ).

7. Иные предложения

• Переименование закона о ЛПХ в закон о семейно-родовых хозяйствах – избыточно, не имеет правового значения.
• Упрощение порядка возрождения брошенных деревень – данная идея уже проработана в рамках национального проекта «Возрождение сельских территорий: Новая жизнь» и требует системного подхода, а не точечных поправок. Автор прямо ссылается на этот проект, что указывает на заимствование.
• Придание актам общих собраний поселений силы закона – противоречит конституционному принципу разделения властей ( Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» ).

Выводы

Инициативы, являющиеся избыточными (дублируют действующее законодательство):

• Введение понятия «рода» без определения – не требуется, законодательство и так позволяет использовать соответствующие термины.
• Создание «муниципальной общинной собственности» – существующие правовые формы (кооперативы) полностью покрывают потребности.
• Перечисление уже существующих прав граждан по обустройству участков – нормы уже закреплены в ГК РФ, ЗК РФ, ФЗ о КФХ и др.

Инициативы, которые не будут приняты по правовым и политическим основаниям:

• Отмена запрета на строительство на полевых участках – противоречит принципу целевого использования земель и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности.
• Запрет на снос самовольных построек на сельхозземлях – легализует застройку земель, не предназначенных для строительства.
• Безвозмездная передача земли через 15 лет аренды – нарушает принцип платности, создает неравные условия, содержит дискриминационные положения.
• Создание поместий на любых землях «где управил Бог» – отменяет институт целевого назначения земель.
• Придание актам общих собраний силы закона – противоречит конституционному принципу разделения властей.

Конструктивные элементы, содержащиеся в предложениях (возрождение брошенных деревень), уже проработаны в рамках национального проекта «Возрождение сельских территорий: Новая жизнь» и требуют системной реализации, а не точечных и юридически некорректных поправок. Автор ссылается на данный проект, что свидетельствует о заимствовании без указания источника.

Таким образом, представленный документ не может рассматриваться как обоснованная законотворческая инициатива и содержит положения, способные нанести ущерб правопорядку и публичным интересам.

16.03.2026г. https://vk.com/club236443722

Читать продолжение …

Читать Правовой анализ текста с семинара В.И.Петрова на Урале 03.08.2025г.

https://vk.com/@-236443722-pravovoi-analiz-teksta-s-seminara-vipetrova-na-urale-0308202