Экспертное заключение по результатам сравнительного анализа проэктов ФЗ «О Родовых поместьях» (Петров В.И., 2016/2020) и «О родовых поместьях, их поселениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Мазуров А.В., 2018/2026)
на предмет использования проэкта Петрова В.И. в качестве основы для проэкта Мазурова А.В.
Вводная часть
Настоящая экспертиза проведена в целях проверки утверждения Петрова В.И. о том, что проэкт федерального закона, подготовленный кандидатом юридических наук Мазуровым А.В., написан на основе его «Народного закона» 2016 года. В ходе сопоставления текстов, структуры и юридической техники обоих документов установлено следующее.
1. Текстуальные совпадения в нормативных положениях (статьях)
Прямых дословных или близких к дословным заимствований формулировок статей законодательного текста не выявлено. Несмотря на единый понятийный аппарат («родовое поместье», «поместное хозяйство», «поселение», «организатор»), определения в двух проэктах сформулированы разными словами и с различной степенью юридической детализации.
Пример различий:
|
Элемент |
Проэкт Петрова В.И. |
Проэкт Мазурова А.В. |
|
Родовое поместье (ст. 2.1 / ст. 3(1)) |
«земельный участок с находящимся на нём индивидуальным жилым домом … обустройство которого … осуществляется гражданином ради создания более совершенной среды обитания … а возделываемая семьёй земля сохраняется внутри этого Рода из поколения в поколение» |
«земельный участок размером не менее одного гектара, в том числе с находящимися на нём зданиями, сооружениями, иным имуществом, используемым для проживания гражданина с членами своей семьи и передачи его по наследству либо в дар своим потомкам или близким родственникам … на котором ведётся поместное хозяйство» |
|
Поселение родовых поместий (ст. 2.4 / ст. 3(4)) |
«территория, не являющаяся муниципальным образованием, объединяющая родовые поместья с земельными участками (землями) общего пользования, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление» |
текстуально идентично (дословное совпадение) |
Кроме указанного совпадения в определении «поселения», сходство прослеживается лишь на уровне общеупотребительной терминологии («непредпринимательская деятельность», «земельные участки общего пользования»), что обусловлено общей исходной концепцией, а не прямым заимствованием.
2. Структура и основные институты
Структура законопроэктов существенно различается:
|
Параметр |
Проэкт Петрова В.И. |
Проэкт Мазурова А.В. |
|
Деление на главы |
Отсутствует (27 статей без глав) |
4 главы (Общие положения → Особенности правового положения → Изменения в акты → Переходные положения) |
|
Логика изложения |
Принципы → определения → обустройство → правовой режим → предоставление земли → содействие государства → восстановление деревень → переходные положения → общее собрание, уклад, экологическая зона → изменения в акты |
Классическая законодательная: предмет → цели → понятия → правовой режим → особенности землепользования → процедуры (ППТ, восстановление) → имущество общего пользования → изъятие → лесозащитные полосы → изменения в кодексы → переходные положения |
|
Отсутствующие у А. Мазурова институты |
«Уклад поселения», «круг» и «вече» как формы самоуправления, экологическая зона (в версии Петрова), захоронение РАО, право вето жителей на хозяйственную деятельность |
— |
|
Появляющиеся у А.Мазурова институты |
— |
Детализированные нормы о документации по планировке территории (ППТ, ПМТ), лесозащитные полосы (1 км), особое вещное право («бессрочное пользование с правом наследования»), квота для детей-сирот, инженерные изыскания и т.д. |
Вывод: Мазуров А.В. не копирует структуру Петрова В.И.; он строит документ по профессиональным лекалам, опуская идеологически нагруженные и юридически уязвимые разделы и добавляя детальную регламентацию процедур.
3. Механизмы предоставления земли и оборот
Кажущиеся общими институты (организатор поселения, безвозмездное предоставление, ограниченный оборот) урегулированы по-разному.
3.1. Организатор поселения
· Петров В.И. (ст.2.5): организатором может быть депутат (Госдумы, регионального или местного уровня) либо НКО. Депутат имеет право на получение 150 га земли и на распределение 30% участков «по своему усмотрению», включая выделение участков своим детям.
· Мазуров А.В. (ст.3(5)): организатор — только некоммерческая организация, учреждённая не менее чем тремя гражданами. Депутаты не упоминаются.
3.2. Механизм получения земли
- Петров В.И.: 5 лет безвозмездного пользования → бесплатная передача в собственность с ограничениями.
- Мазуров А.В.: альтернатива — либо бессрочное пользование с правом наследования (новое вещное право), либо договор аренды / безвозмездного пользования на срок до 3 лет с последующим получением права бессрочного пользования.
3.3. Запрет на изъятие и обращение взыскания
|
Положение |
Петров В.И. |
Мазуров А.В. |
|
Обращение взыскания |
Не допускается» (абсолютно) |
опускается исключение — добыча необщераспространённых полезных ископаемых (ст. 9(4)) |
|
Конфискация |
«Не допускается» (абсолютно) |
Не упоминается (общие нормы УК и ГК) |
|
Изъятие для госнужд |
«Не подлежат» (абсолютно) |
Не допускается, кроме добычи полезных ископаемых |
Вывод: Мазуров А.В. отвергает радикальный абсолютный запрет, вводя контролируемые исключения.
4. Изменения в смежные законодательные акты
Оба проэкта вносят изменения в обширный перечень законов (ГК, СК, ЗК, ЛК, НК, КоАП, ГрК и др.), что объясняется необходимостью создания комплексного правового института. Однако конкретные поправки имеют разное содержание.
Пример — Гражданский кодекс:
Петров В.И. (ст. 14):
- дополняет ст. 150 ГК РФ указанием на «любовь к Родине и земле, являющейся местом укоренения семьи и рода» (нематериальное благо);
- вводит новую ст. 256-1 об общей собственности супругов-создателей поместья с детальным регулированием;
- изменяет ст. 1164, 1181.1 ГК РФ (наследование).
Мазуров А.В. (ст. 13, 24):
- не трогает ст. 150 ГК РФ;
- не вводит ст. 256-1;
- вносит изменения в ст. 254, 255, 256 ГК РФ (недопустимость раздела участка менее 1 га, неприменение правил о разделе имущества, о приватизации), а также в ст. 225 ГК РФ (бесхозяйные вещи в упразднённых деревнях).
Вывод: Набор изменяемых законов может свидетельствовать о знакомстве Мазурова с работой Петрова (или с общей повесткой движения), но текст самих поправок не заимствован. Состав изменяемых актов во многом предопределён самой концепцией, поэтому совпадение перечня само по себе не доказывает копирования.
5. Текстуальные совпадения в пояснительной записке
В отличие от нормативной части, пояснительная записка Мазурова содержит прямые заимствования из описательной части проэкта Петрова.
Проэкт Петрова В.И. (стр.4–5, раздел «Таким образом, принятие … позволяет»):
«– укрепить институт семьи, что способствует решению демографической проблемы;
– улучшить экологию среды обитания людей;
– снизить криминогенную напряженность;
– уменьшить потребности в детских домах и домах престарелых;
– улучшить обеспечение граждан экологически чистыми продуктами питания;
– сохранить и приумножить биологическое разнообразие растительного и животного мира;
– укрепить продовольственную и экологическую безопасность государства…»
Проэкт Мазурова А.В. (стр. 44 пояснительной записки):
«– укрепить институт семьи, что поспособствует росту населения…
– улучшить экологическую среду;
– уменьшить потребности в детских домах и домах престарелых;
– улучшить обеспечение граждан экологически чистыми продуктами питания, укрепить продовольственную безопасность…;
– сохранить и приумножить разнообразие растительного и животного мира.»
Формулировки «уменьшить потребности в детских домах и домах престарелых», «улучшить обеспечение граждан экологически чистыми продуктами питания», «сохранить и приумножить … разнообразие растительного и животного мира» дословно совпадают. Это не может быть случайным и свидетельствует о том, что при подготовке мотивировочной части Мазуров использовал текст Петрова.
Вывод
- Нормативные положения (статьи) законопроэкта Мазурова не являются переработкой текста «Народного проэкта» Петрова. Прямые заимствования фраз, предложений, юридических конструкций в основном тексте отсутствуют за единственным исключением — дословное совпадение определения «поселения родовых поместий». В остальном два документа демонстрируют самостоятельную юридическую технику.
- Вместе с тем при подготовке пояснительной записки Мазуров заимствовал ряд формулировок ожидаемых социально-экономических эффектов из описательной части проэкта Петрова. Это подтверждает, что он был знаком с «Народным проэктом» и использовал его в качестве одного из источников обоснования, но не как основу для нормотворческого текста.
- Следовательно, утверждение Петрова В.И. о том, что Мазуров А.В. «написал свой проэкт на основе его Народного закона», не находит подтверждения в отношении собственно законодательного текста. Оно частично верно лишь для пояснительной записки (мотивировочной части) на уровне воспроизведения отдельных формулировок перечня целей.
Итоговое заключение
Факт использования проэкта Петрова В.И. в качестве основы (структурной, текстуальной, концептуальной) для проэкта Мазурова А.В. не подтверждается.
Максимум, что можно утверждать с уверенностью, — Мазуров А.В. ознакомился с текстом Петрова В.И. и воспроизвёл некоторые его идеи в пояснительной записке. Сам же законопроэкт (статьи) является самостоятельной, профессионально исполненной работой, которая по объёму, структуре, юридической грамотности и детализации существенно превосходит проэкт Петрова В.И..
=================================
Эксперт: Гарий Чадранцев, май 2026 года.