Анализ инициативы № 77Ф53029 «Родовая земля. Среда обитания» на платформе РОИ

Инициатива № 77Ф53029 «Родовая земля. Среда обитания»

Классический пример утопической инициативы, которая по определению не могла набрать значительного числа голосов. https://www.roi.ru/53029/

Разберём причины.

Полное отсутствие конкретных механизмов реализации

Это главная причина провала. Вместо юридически грамотного законопроекта или хотя бы перечня конкретных поправок в существующие законы — общие рассуждения о «национальной идее».

«Достаточно принять один закон, доработать другой и проверить на практике реализацию инициативы в отдельном регионе».

В тексте нет:

• ни одной отсылки к статьям Земельного, Градостроительного, Налогового кодексов
• ни одного предложения, как именно должен выглядеть «закон о Родовой земле»
• ни слова о механизме согласования с Минсельхозом, Минстроем, Росреестром
• ни расчётов, ни бюджетного обоснования

Инициативы РОИ принимаются всерьёз, когда они предлагают конкретные формулировки изменений в законодательство. Здесь их нет — есть только лозунги.

Размытая, ни о чём не говорящая формулировка

«Разрубить гордиев узел накопившихся проблем»;
«Главное у чиновников, писавших программу, нет понимания»;
«Это все в генах».

Юридическая инициатива должна отвечать на вопрос: что именно и в каком законе надо изменить?. Текст инициативы этого не делает, а вместо этого:

• перекладывает ответственность на абстрактных «чиновников»
• апеллирует к «генам» и «национальной идее»
• использует риторику обиды («меня более 100 раз судили, землю отбирают»)

Пользователи РОИ, как правило, голосуют за конкретные решения, а не за эмоциональные воззвания.

Магический список из 12 сфер, которые решит «родовая земля»

Автор утверждает, что реализация инициативы решит всё и сразу: патриотическое воспитание, духовное развитие, образование, здоровье нации, экологию, ЖКХ, пенсионную проблему, безопасность государства и ещё несколько пунктов.

Этот список не только нереалистичен, но и дискредитирует саму идею. Голосующий читатель воспринимает это не как серьёзное предложение, а как фантазию, оторванную от реальности.

Рациональный подход: одна инициатива — одно (максимум два-три) конкретных изменения. Магическое решение всех проблем — утопия.

Пугающие апокалипсические утверждения

-«80% населения земли умирает от слабоумия»;

-«Если мы не решим проблемы больших городов и транспорта, то нас ждут 4 неминуемые проблемы»;

-«Почти все умирают слабоумными».

Такие формулировки для законопроектной инициативы неприемлемы. Они:

• отталкивают рационально мыслящих людей
• не имеют отношения к предлагаемым законодательным изменениям
• создают впечатление, что автор руководствуется не юридической логикой, а эмоциональным страхом

Пользователь, который видит такое в тексте инициативы, вряд ли захочет голосовать.

Личная биография как обоснование законопроекта

-«Я служил на атомной подводной лодке»;

-«Бизнес с «0» поднял до самого крупного в стране, разорился»;

-«Чиновники меня более 100 раз судили».

Это не аргументы для изменения федерального законодательства. Это личная история, которая может вызывать сочувствие, но не заменяет юридического обоснования.

Для зрелой инициативы важнее:

• отсылки к статьям законов
• анализ правоприменительной практики
• предложения по устранению конкретных правовых пробелов

Личная драма, как бы она ни была искренна, не может быть основанием для изменения законодательства для 146 миллионов человек.

Противоречия внутри самой инициативы

Автор одновременно утверждает, что:

• «Люди приезжают жить из города в чистое поле, где нет атмосферы умирающей деревни, налог на землю ниже» → то есть люди сами выбирают сельхозземли без инфраструктуры
• при этом требует от государства «современную инфраструктуру не хуже, чем в городе» → то есть хочет, чтобы государство построило дороги, школы, ФАПы, электричество там, куда люди самовольно заселились в обход закона

Кроме того, в одном абзаце автор жалуется, что «программа не будет поддержана», а в другом — требует «заложить в бюджет финансирование». Эти противоречия работают против голосования.

Итог: Неактуальность и невостребованность даже в момент подачи

Инициатива собрала всего 601 голос «ЗА». Это красноречиво говорит о её невостребованности даже в момент подачи. Для справки — в 2020 году активных пользователей РОИ было достаточно, чтобы серьёзные инициативы набирали тысячи голосов. 601 голос — это уровень, который говорит о том, что инициативу просто не заметили или не восприняли всерьёз.

14.05.26г

https://vk.com/club236443722