КГД. Можно ли распознать ложь по глазам? Анализ исследований о ключах глазного доступа

Источник: https://anna-kulik.ru/mozhno-li-raspoznat-lozh-po-glazam/

Несмотря на глубокое изучение и аргументированную критику состоятельности научно-методологической базы нейролингвистического программирования, это направление в целом и используемые его адептами практики по-прежнему невероятно популярны. В предыдущей статье цикла мы уже дали общее представление об НЛП, здесь же перейдем к рассмотрению одного из его методов, получивших широкое распространение.

В ряду популярных НЛП-моделей, используемых «экспертами», стоит выделить «ключи глазного доступа» (иногда – каналы глазного доступа). Если вкратце, то это интерпретация движения глаз в процессе коммуникации. Наиболее часто о ней пишут в статьях из серии «как понять по глазам, что человек врет». Суть методики, историю ее возникновения и эффективность при оценке поведения собеседника мы рассмотрим ниже. Но прежде несколько слов об анализе движений глаз в целом;

Окулесика: можно ли анализировать направление взгляда собеседника?

Анализ и интерпретация движений глаз – актуальное направление научных исследований, которое активно развивается в интересах различных сфер человеческой деятельности. Так, в маркетинге благодаря ему появляются инструменты, нацеленные на повышение конверсии продаж (айтрекинг), а в медицине оно учитывается при изучении когнитивных нарушений (например, для ранней диагностики болезни Паркинсона). Кроме того, это направление представляет интерес для антропологов, культурологов, социологов и социальных психологов. Существует раздел невербалики, изучающий особенности движения глаз, – окулесика. Этим вопросом занимается целый ряд ученых, проводящих не связанные друг с другом исследования, что создает определенную путаницу и порождает сомнения в достоверности некоторых положений. Однако, несмотря на разрозненность данных, большинство специалистов в области окулесики используют строго научный метод, что и отличает ее от НЛП. Одни авторы считают окулесику отдельной наукой, другие относят ее к разделам иных научных направлений. Г. Е. Крейдлин выделял четыре основные коммуникативные функции взгляда: когнитивная, эмотивная, контролирующая и регулятивная. В совокупности с оценкой мимики и жестов это позволяет интерпретировать поведение человека. Помимо трудов Крейдлина, существуют исследования, посвященные особенностям движения глаз у представителей разных этносов[3]. В этих работах продемонстрировано многообразие невербальной коммуникации в культурном контексте. Достижения окулесики и перспективы их использования в профайлинге мы еще рассмотрим в других статьях. А пока вернемся к НЛП и «ключам глазного доступа». [3] Молчанова Г. Г. Когнитивная поликодовость межкультурной коммуникации: вербалика и невербалика.

Что такое «ключи глазного доступа»?

Одним из «системообразующих» инструментов НЛП являются ключи (каналы) глазного доступа (КГД). Но, как и в случае с нейролингвистическим программированием в целом, в отношении КГД у науки накопилось большое количество критических замечаний. На вводном занятии курса по профайлингу, помимо базовых понятий, мы разбираем мифы об анализе человеческого поведения, начиная с самых простых – «нос почесал, значит соврал», – и заканчивая более «научными». Мы стараемся показать, что все обстоит гораздо сложнее, чем это пытаются представить некоторые лжеучения и псевдонауки. Однако «секретные», но при этом невероятно примитивные, однокомпонентные методики поразительно живучи: то по закрытой позе можно определить лгуна, то кто-то трет нос или в глаза не смотрит, а еще заикается, ерзает, обут в красные кеды, сидит, стоит… И, наконец, ключи глазного доступа – самый главный и вредный миф. Таковым мы его считаем из-за его высокой степени наукообразности и умения маскироваться под результат серьезного научного исследования. Кратко суть мифа состоит в следующем: утверждается, что по направлению взгляда собеседника в момент, когда он рассказывает о чем-либо или формулирует ответ на ваш вопрос, можно определить лжет он или говорит правду. Область применения метода не ограничивается распознаванием лжи. Разработана целая система, «помогающая» узнать мысли человека путем наблюдения за направлением его взгляда при ответе. Важно, что в описании присутствует множество терминов: репрезентативная система, ведущая модальность, предикаты, модель ВАКАд и т.д. Кстати, многие из них, как и само НЛП, не имеют строго формализованного определения. Главный тезис: направление взгляда показывает активность конкретного полушария мозга и/или его отделов, на основании чего можно судить о том, конструирует ли человек ответ (то есть врет) или воспроизводит нечто реально происходившее (вспоминает). Авторы предлагают сначала оценить индивидуальные особенности поведения собеседника для корректной интерпретации сигналов. Ниже представлена наиболее распространенная иллюстрация метода.

Наглядность, эффектность и простота в совокупности с наукообразностью описания и обилием терминологии создает впечатление, что метод работает. И действительно использовался спецслужбами. Если погрузиться в описание КГД (рекомендуем это сделать тем, кто хоть чуть-чуть в это верит), то не удастся найти формализованных экспериментальных исследований и авторитетных трудов, которые внятно расскажут, как и почему метод действует. И все же нам было интересно покопаться в истории его возникновения.

История появления мифа о ключах глазного доступа

Автором метода часто называют психолога и философа Уильяма Джеймса (William James), умершего еще в 1910 году, то есть до основных открытий когнитивистики и нейрофизиологии, благодаря которым научное понимание работы мозга получило существенное развитие. При этом в русскоязычном сегменте Интернета нам не удалось обнаружить конкретные упоминания трудов Джеймса, где он изложил бы то описание КГД, которое используется сейчас, хотя авторы различных статей на него и ссылаются. Называется его имя и рассказывается о его «значительном вкладе», но действие механизма именно в этой связи детально не раскрывается. Безусловно, Джеймс сделал немало для развития психологии начала XX века, а его книга «Принципы психологии» содержит объемные рассуждения о работе памяти, восприятия и воображения. Однако он в большей степени фокусировался на философском осмыслении человеческой психологии и физиологии. Процитируем одно из высказываний Джеймса, которое, похоже, среди прочих легло в основу теории о КГД:

Таким образом, наши обычные способы ощущать внешние объекты зависят от того, с какими частями мозга связаны определенные концевые аппараты, на которые падает внешнее раздражение. Мы видим солнечное сияние и огонь потому только, что единственный концевой аппарат, способный воспринимать колебания эфирных волн, излучаемых этими предметами, возбуждает те именно нервные волокна, которые ведут к зрительным центрам. Процессы в мозговой коре, с которыми связаны ощущения, зависят от центростремительных токов, притекающих от периферии; для получения ощущения нужно, чтобы внешний объект подействовал в качестве раздражителя на глаз, ухо и т. д. Те же процессы в мозговой коре, с которыми связаны простые воспроизведенные представления, по всей вероятности, зависят от нервных токов, притекающих от других мозговых извилин. Таким образом, можно думать, что нервные токи, идущие от периферии, при нормальных условиях вызывают род деятельности мозга, который не могут вызвать токи, идущие от других извилин мозга.

Или вот фрагмент его работы, посвященной движению глаз:

«Направленность внимания назад», ощущаемая нами, когда внимание занято воспроизведенными представлениями, по-видимому, состоит главным образом во вращении глазных яблок кнаружи и прямо противоположно движению глаз при направлении зрения на внешний объект.

Даже в оригинальном тексте содержатся вероятностные допущения, которые, однако, отдельными современными «экспертами» были приняты за базис целого метода. По всей видимости, эти и некоторые другие идеи Джеймса и были использованы для удревнения КГД. Но наука продвинулась далеко в области физиологии строения нервной системы и работы мозга при различных когнитивных процессах. Стоит также отметить, что у Джеймса просто не было оборудования, которое позволило бы ему правильно проанализировать функционирование отделов головного мозга, когда человек запоминает, воспроизводит усвоенную информацию, подключает воображение или лжет. Для ознакомления с другими мыслями Джеймса можно воспользоваться русским изданием его книги «Психология». Повторимся, вклад исследователя в развитие психологии и физиологии поистине бесценен, но многое из того, что было актуально сто лет назад, сегодня превратилось в историю науки. Затем мы встречаемся с упоминанием КГД у Джона Гриндера и Ричарда Бендлера, которые, как утверждается, приобщили материалы исследований Джеймса к НЛП, из-за чего в итоге и появился «новый метод» чтения человека. При этом сам инструмент системно не описывается, но в общих чертах он изложен в книгах «Из лягушек в принцы» и «Структура магии». В большинстве своем это компиляция удобных фактов, гипотез и когнитивных искажений, что, очевидно, неспособно противостоять конструктивной критике, но выглядит научно и притягательно. В других публикациях Гриндера и Бендлера отсутствуют ссылки на детальные исследования взаимосвязи функционирования конкретных отделов мозга и движений глаз. Вот типичный пример аргументации, используемой в статьях, призванных подтвердить работу КГД:

Вудсмолл (Woodsmall, 1990) написал следующее о научном обосновании каналов глазного доступа:

«Ученые обнаружили фундаментальный древний механизм в глубинах мозга, который физиологически связывает движения глаз и сенсорные воспоминания. Называемое „ретикулярной формацией“, это плотное скопление нейронов является сенсорным фильтром мозга, оно принимает решение о том, какие сообщения являются достаточно важными для того, чтобы послать их в сознание для внимательного изучения. Нервы, контролирующие движения глаза (глазодвигательный, блоковый и отводящий), которые мы будем называть просто глазодвигательными нервами, берут начало в ретикулярной формации. Считается, что, когда глаз инстинктивно или преднамеренно движется к конкретному положению, ретикулярная формация активируется и посылает в мозг импульс, стимулирующий конкретное сенсомоторное воспоминание».

Уайтт Вудсмолл – известный тренер и практик НЛП, автор большого количества книг по этой теме. Вот еще один пример не слишком прозрачной аргументации: часто упоминается, что у басков (народность в Испании и Франции) КГД отличаются. При этом объяснения, как это установили и почему так происходит, отсутствуют.

Работают ли ключи глазного доступа?

Для более объективного рассмотрения вопроса обратимся к опыту и научному знанию тех ученых, которые в разное время и разными способами проверяли состоятельность НЛП в целом и КГД в частности. Процитируем Говарда Эрлихмана (Howard Ehrlichman), профессора Нью-Йоркского городского Университета:

Пытаясь вспомнить что-то или отвечая на вопрос, люди отводят взгляд просто с целью сосредоточить свое внимание на проблеме и отстраниться от каких-то отвлекающих визуальных факторов. По аналогии некоторые имеют привычку выключать музыку в автомобиле, чтобы сконцентрироваться на вождении.

Ученый из Университета Абу-Даби (ОАЭ) Камарул Заман Ахмад (Kamarul Zaman Ahmad), привлек к экспериментальному исследованию студентов программы MBA и пришел к следующим выводам:

Было показано, что менее половины респондентов продемонстрировали проявление зрительных паттернов визуального конструирования, вербального вспоминания, вербального конструирования, аудиального, визуального и кинестетического восприятия. Полученные результаты свидетельствуют о том, что модели [анализа] взгляда, описанные основателями НЛП, не применимы к большинству студентов из выборки в Эмиратах.

Результаты этого исследования были опубликованы в 2013 году в статье «The Truth about NLP Eye Patterns and Their Relationship with Academic Performance in Business and Management Studies (MBA)» («Правда об НЛП-паттернах глазного доступа и их взаимосвязи с академической успеваемостью в области бизнеса и менеджмента (MBA)»).

Один из наиболее масштабных экспериментов, нацеленных на проверку работоспособности КГД, провела группа исследователей, в состав которой вошли: Ричард Вайсман (Richard Wiseman, School of Psychology, University of Hertfordshire, Hertfordshire, United Kingdom), Кэролин Уатт (Caroline Watt, Psychology Department, The University of Edinburgh, Edinburgh, United Kingdom), Лианна тен Бринк (Leanne ten Brinke, Department of Psychology, University of British Columbia, Canada), Стивен Портер (Stephen Porter, Department of Psychology, University of British Columbia, Canada), Сара-Луис Купер (Sara-Louise Couper, Psychology Department, The University of Edinburgh, Edinburgh, United Kingdom) и Кэлам Ранкин (Calum Rankin, Psychology Department, The University of Edinburgh, Edinburgh, United Kingdom). Его результаты были опубликованы в статье «The Eyes Don’t Have It: Lie Detection and Neuro-Linguistic Programming» («В глазах этого нет: детекция лжи и нейролингвистическое программирование»). Кратко ход исследования и его итоги уже упомянутые нами Пассмор и Роусон излагают так:

В первом эксперименте движения глаз участников, которые лгали или говорили правду, были зафиксированы [исследователями], но не соответствовали паттернам, постулируемым в НЛП. Во втором эксперименте одну группу участников посвятили в гипотезу НЛП о движении глаз, а другую, контрольную, – нет. Затем все они прошли тест на выявление лжи. В результате в ответах респондентов из обеих групп не было отмечено существенных различий. В третьем эксперименте проводилась фиксация движений глаз участников пресс-конференций – как лжецов, так и тех, кто говорил правду. И снова существенных различий обнаружено не было. Анализируя результаты всех трех экспериментов, исследователи заявляют, что им не удалось найти обоснование тезисам НЛП, и это «псевдонаучное утверждение о значимости движения глаз можно с уверенностью отвергнуть».

В этом обзоре мы упомянули далеко не все исследования, посвященные проверке состоятельности теории каналов глазного доступа. Однако надеемся, что наша статья поможет избежать использования сомнительных практик в тех сферах, где от заключения специалиста может зависеть судьба человека, компании или даже государства. А методы, эффективность которых многократно опровергнута, перестанут кочевать из учебника в учебник.