Две беды левого движения

Привет, друг) Помнишь мы с тобой говорили про «красный элитизм»? Я думаю пришла пора поговорить про две главные беды левого движения: догматизм и ревизионизм. Но на самом деле не про них. Но об этом позже)

Почему так?

Мне кажется, что мы слишком много говорим о личностях, и слишком мало о том, как они пришли к состоянию, достойному нашего с тобой осуждения. Например мои любимые персонажи: Сёмин, Батов, Рудой, Тереза, и многие, многие другие. Как так получилось, что все они сошли с ума? Нормальные же люди казалось бы были, марксисты. Я думаю что частично ответ кроется именно в тех явлениях, о которых мы с тобой сейчас порассуждаем)

План такой: сначала посмотрим на догматизм, и на догматиков, потом-проделаем то же самое с ревизионизмом, и под конец посмотрим на оба эти явления вместе, ну а там уже к выводу перейдем) Итак, поехали.

Что такое догматизм, мы с тобой и так прекрасно знаем: это добровольное самоослепление, игнорирование критики своих убеждений, убежденность в их непогрешимости, и отрицание самой возможности своей неправоты, а так же возведение определённых тезисов в ранг догматов, не требующих доказательства. Ну и много чего ещё. Давай лучше поговорим немного о другом:

Как ты представляешь себе догматика?) Вот в моём воображении догматик это такой старый-старый марксист, знающий наизусть ПСС, всё давным-давно понявший, и бьющий линейкой по рукам всех юных нерадивых коммунистов, при первой же попытке прочитать пару строчек из трудов какого-нибудь Троцкого. Этакий Попов на максималках.

Но увы, в реальности всё несколько не так. Дело в том, что человеку, по-настоящему познавшему марксизм, не нужны все эти бесконечные цитаты Ленина, он в первую очередь пользуется марксистской теорией, и думает при этом своей собственной головой. И если вдруг какая-нибудь идея кажется ему полезной—он берёт её на вооружение, и использует. Марксизм, помимо всего прочего, учит нас обращать себе на пользу любые изобретения человечества. Но кто же тогда такие, эти самые догматики?

Источник догматизма

Есть мнение, что марксизм—очень сложная штука. Но мы-то с тобой знаем, что марксизм не сложнее геометрии Лобачевского, или например специальной теории относительности. Нет в марксизме ничего, что достаточно упорный человек не изучил бы за несколько лет своей жизни. Только вот в почему-то многие люди предпочитают изучению теории марксизма поверхностное знакомство с ней, и пропуская «первое и второе блюдо», переходят сразу к «десерту»: кризисам, смерти капитализма, наступлению коммунизма, войнам, и вот этому вот всему. Их логика проста и понятна: они не видят себя в роли «предводителей» или «теоретиков» левого движения, их устраивает роль «пехоты», или же просто «сочувствующих». Их позиция как правило проста: «Теорией пусть занимается кто-нибудь другой, а мы займёмся практикой, скажите главное, что, как и когда делать». И здесь начинаются большие проблемы.

Дело в том, что итогом поверхностного знакомства с марксизмом является (внезапно) поверхностность и фрагментарность знаний, а пробелы в них заполняют различные шаблоны, либо же цитаты классиков марксизма, сказанные по конкретному поводу, а иногда и вообще какие-нибудь совершенно посторонние вещи. Помнишь ведь, как один марксистский догматик из-за слабых познаний в теории был вынужден ссылаться на Аристотеля в вопросах искусства?)

Ситуация осложняется тем, что долгие годы главным ответом на вопрос «что делать» была «агитация и пропаганда». И вот, тех людей, которые никогда не хотели заниматься теорией, призывают пропагандировать марксизм) Что из этого может получиться? Вопрос, я думаю, риторический.

Рождение догматика

Вот так и появляется самый распространенный тип догматиков: его знаний не хватает на то, чтобы нормально пользоваться марксистской теорией самому, ему обязательно нужна опора. Этой опорой становятся либо марксисты прошлого, либо, иногда, какие-нибудь современные деятели. И вот, сталкиваясь с той или иной ситуацией догматик открывает свой ящик с шаблонами, и начинает их к ней примерять, в попытках подобрать подходящий.

Главная проблема догматиков в том, что фундаментом марксизма является диалектика. Давай я не буду говорить «диамат», «материализм» и вот это вот всё, а просто скажу «диалектика»?) Просто потому, что это мем)

Дело в том, что диалектика очень сильно зависит от контекста, каждый конкретный случай и каждый конкретный вывод уникален, ибо зависит от множества факторов. более того, для того чтобы ей пользоваться нужны глубокие и всесторонние познания в предмете исследования. И вот тут начинаются проблемы. Дело в том, что любое использование готовых диалектических рассуждений как шаблона подразумевает определённые допущения, и если этих допущений накопится слишком много-шаблон перестаёт работать.

Сломанный марксизм

Давай возьмём к примеру «Сёминские аналогии».

1 of 2

Логика Сёмина здесь проста: сейчас мир на пороге новой мировой войны, и в 1914 году был на пороге такой же войны, сейчас у нас капитализм-и тогда был капитализм, значит всё просто: нужно повторить рассуждения Ленина, и желать поражения своему отечеству в этой войне. Тут Константин упускает самый главный пункт: а для чего этого самого поражения желать? Согласно рассуждениям Ленина, поражение в войне позволило бы пролетариату взять власть. Что же с тех пор изменилось?

Во-первых, самое главное, на свет появился фашизм. Появился он именно как реакция на первую мировую: на пораженчество, на «снарядный голод», на братание с врагом, и самое главное-на революции. Главная цель и задача фашизма-выиграть войну, любой ценой, второстепенная же задача-предотвратить революцию, и обезопасить капитал. И если первую задачу фашистские государства прошлого провалили, то со второй-справлялись вплоть до самого последнего момента. Так что никаких шансов что-либо выгадать из поражения у нашего левого движения нет.

Во-вторых, второстепенный пункт-существование ядерного оружия. В том случае если поражение будет разгромным, у нас есть все шансы попробовать себя в строительстве коммунизма в радиоактивных развалинах.

И вот, допустим, желаем мы поражения нашему капиталистическому отечеству, и оно случается. В случае небольшого поражения-наступает ещё большая фашизация государства, в случае разгромного поражения мы просто все умрём. Но есть ещё и третий пункт: тогда, в 1914 году общество было «беременно революцией», а сейчас оно как раз таки беременно фашизмом, и никакой революцией тут и не пахнет.

Но всё это не значит, что нам нужно «поддержать буржуазию». Дело в том, что упомянутый Сёминым «опортунизм» это уклонение от неизбежного выбора сторон. Когда наступает решительный момент, звучат слова маяковского «И кто сегодня идёт не с нами, тот против нас», а ты сидишь и весь такой не за, и не против. Так вот, время для этого самого «выбора» ещё не пришло, и не пришло оно ровно по одной причине: у нас своей стороны сейчас ещё просто нет, а вставать на сторону либералов или фашистов-самоубийство. Нам нужно сначала сформировать эту сторону, и только потом куда-то там выступать.

Вот так, путём натягивания догм на реальность, Константин сломал марксизм, и он перестал работать.

Второй тип догматиков

Но есть ещё один тип догматиков, встречающийся гораздо реже упомянутых выше. Их догматизм растёт не из плохого знания теории, а из её упрощения и вульгаризации. Иногда такой догматик осознаёт свои слабые стороны, но считает что использует догматизм «во благо», а иногда и нет. Происходит это как правило тогда, когда этот человек считает, что достаточно познал теорию и готов учить других людей, став своеобразным «гуру марксизма».

Дело в том, что для того чтобы «учить марксизму» мало знать марксизм, нужно ещё и обладать талантом преподавателя, и уметь объяснить сложное, ничего не упрощая, и при этом так, чтобы человек понял. Именно от сюда появляются различные догматичные секты, растущие вокруг своего «гуру» в которых догматик-отец обучает правильному цитированию Ленина своих сыновей, относящихся к догматикам первого типа.

Таким образом рождаются целые сообщества догматиков: вокруг «учителя», упростившего марксизм до бесполезности, собираются «ученики», не собирающиеся изучать марксизм вообще, а лишь транслирующие высказывания своего гуру. Так появляются марксистские секты.

Пример не из марксизма: однажды перед одним преподавателем фармацевтического колледжа стояла казалось бы довольно простая задача: объяснить студентке, что такое «пилюля». Проблема заключалась в том, что студентка из Средней Азии не лучшим образом владела русским языком, и отчаянно отказывалась понимать «нормальные» объяснения. Но в конце концов способ был найден:

«Мы пельмени любишь? Ела когда-нибудь? Умеешь лепить?» —спросил преподаватель— «Да, мы с бабушкой часто лепили» — «Так вот, в пилюле всё примерно так же, снаружи, вместо теста—капсула, внутри капсулы, вместо мяса-лекарство. Лекарство, завёрнутое в оболочку, проходит по пищеводу, а в желудке оболочка растворяется, и лекарство начинает поступать в организм. Всё понятно?»

Студентка всё поняла. И вот, наступает открытый урок, и приходит время рассказать что такое «пилюля». Студентка, радостная и счастливая выходит к доске, и выдаёт: «Пилюля—это такой пельмень!»

Вывод: догматик, в общем случае, это либо слабо владеющий теорией, либо пользующийся ей «не в полную силу» человек. Иногда такие люди собираются вместе, группируясь вокруг самого «толкового» марксиста из них, и формируют марксистскую секту.

Итак, в первом приближении с догматизмом разобрались. Давай теперь перейдем к ревизионизму.

Что такое ревизионизм? Ну, в нашем контексте это пересмотр некоторых положений теории. Кстати, по идее дополнение теории к ревизионизму не относится, но на самом деле часто относится) Но об этом ниже. Сейчас же сразу перейдем от ревизионизма к ревизионистам:

Как должен выглядеть ревизионист? Ясное дело, он молод, энергичен, умён и готов сломать всё старое, чтобы на его месте построить новое. Этакий гибрид Рудого с Садониным, только ещё и на стероидах. Но тут тоже не всё так просто, и всё-таки ревизионист-он не таков. Но для начала пару слов о теории:

Если с догматизмом всё просто и понятно, то тут дело обстоит несколько сложнее. Мы с тобой уже обговорили тот момент, что нет в марксизме ничего, что достаточно упорный человек не изучил бы за несколько лет своей жизни. Но это изучение, а вот для того чтобы хоть как-то развивать марксизм, человеку во-первых нужно быть дофига умным, во вторых обладать глубочайшими познаниями как в нём, так и за его пределами. И вот тут начинаются проблемы.

Куда развиваться?

Как изменился капитализм со времён Ленина? Ну, он стал сложнее, и у него появилось больше всяких интересных инструментов, но при этом в общих чертах он остался прежним, и марксистская теория всё ещё описывает его достаточно точно. Так что, получается марксизм не надо развивать, или он обречён на стагнацию? На самом деле, и да и нет.

Итак, если мы классифицируем работы теоретиков марксизма по их смыслу, мы получим четыре больших группы: 1) как работает капитализм 2) почему капитализм нужно уничтожить 3) как уничтожить капитализм 4) что будет после. Так вот, первые два пункта не изменились вообще, по поводу четвертого говорить ещё слишком рано, а вот пункт 3 требует серьёзнейших исследований. Дело в том, что он целиком посвящён именно тому, что изменилось в капитализме сильнее всего, а именно—инструментам капитализма, и способам борьбы с ними. И дело в том, что именно эти исследования и размышления действуют на капитал как красная тряпка: вы можете сколько угодно шлифовать описательные теории, до винтика разбирая капиталистическую машину, вы можете сколько угодно кричать про его преступления и обречённость, или рассуждать что будет после, но стоит вам заняться самой необходимой теоретической работой из всех—и за вами приедет ОМОН. Капиталу плевать на разговоры о том, что он должен быть разрушен, а вот за разговоры о том КАК он должен быть разрушен капитал бьёт быстро, и больно.

Итак, что будет делать человек, достаточно познавший марксизм, в таких вот условиях? Ну, либо применять его на практике, либо ждать подходящего случая чтобы применить. Если же ему не терпится что-нибудь поразвивать, то это будут лишь небольшие, почти косметические дополнения теории, либо же написанные «в стол» всякие разные концепции практической борьбы. Ну, или записки будут не в стол, и марксист сядет. Но в любом случае, никаким ревизионистом он не станет. А кто станет?

Ревизионисты

Как уже было сказано выше, многие люди в силу тех или иных причин не изучают марксизм детально, и бреши в их картине мира заполняются чем попало. И иногда они, осознанно или нет, начинают включать это «что попало» в теорию, при том часто бывает так, что включаемые ими в теорию вещи либо уже в ней есть, и они по факту изобретают велосипед, либо они напрямую ей противоречат. Ну, или являются бесполезным хламом, как и 90% всей информации в интернетах. Именно таких вот «ревизионистов» сейчас подавляющее большинство, и они являют собой первый тип ревизионистов. А о вот со вторым всё намного интересней.

Корень зла

Ревизионистов второго типа мало. Очень мало. Их главное отличие от первого в том, что они не просто вносят свои «изменения и дополнения» осознанно, но и пытаются свою точку зрения максимально пропагандировать, часто не только внося собственные «ценные» измышления, но и непростительно упрощая первоисточник. Свою «ревизию» они вносят по многим причинам. Иногда из-за собственных пробелов в знаниях им кажется что теория неполна, иногда по той или иной причине они считают её неверной, но гораздо чаще это делается с целью получения выгоды, либо ради удовлетворения своих амбиций. Одно дело, когда ты «просто марксист», и совсем другое-когда ты расширитель границ и властитель умов. Отличным примером тут будет Кургинян. И мы потихоньку подходим к самому главному в этой части.

Ревизионистские секты

Такие секты формируются вокруг ядра, состоящего из одного или группы ревизионистов «второго типа», рядовые их члены, являясь по сути распространителями и переносчиками ревизии не являются её авторами, и, более того, часто уверены что именно их марксизм-самый марксистский из всех. И ладно, когда ревизия открытая и откровенная, как у кургиняна, она может быть и достаточно неочевидной. Но этой темы пока что касаться не будем.

Прорыв в варп

Отличным примером ревизионистской секты является «прорыв», и его последователи, собравшиеся вокруг гуру по фамилии Подгузный. Они считают себя марксистами, но при этом яро выступают против демократии в любых её проявлениях, выступая за «власть ученых», ну а учёные у них это специально подготовленные марксисты, короче-за власть своей секты. Почему пролетариат должен поддержать власть сектантов над собой-загадка, но такая вот у них вера.

1 of 3

Источник ревизионизма

Упрощения, искажения, подмена понятий, ложные аналогии и огромная куча подобных вещей рано или поздно заполняют бреши в знаниях плохо подготовленного коммуниста. Вот и получается, что «ревизионизм» пускает корни там, где люди плохо знают теорию, и либо сами находят и включают в свою картину мира какую-нибудь хрень, либо же находится ушлый осознанный ревизионист, впаривающий ревизию ради профита или исходя из собственного чсв.

Вот мы с тобой и выяснили причины, по которым в левом движении укоренились догматизм и ревизионизм. И теперь, когда я столько ходил «вокруг да около» пришло время признать что они абсолютно одинаковы. И рядовые догматики с ревизионистами, и лидеры их сект пришли к догматизму и ревизии по одним и тем же причинам, и одним и тем же путём. Так в чём же их отличие? А ни в чём, ибо как правило это буквально одни и те же люди.

Как же так вышло-то?

Ранее в одной из статей я уже говорил про то, каким путём основная масса людей пришла в левое движение. Да-да, через тот самый «пропагандистский» контент. Если ты коммунист-блогер, ты не можешь долго и тщательно «образовывать» аудиторию, ибо любому блогеру нужен максимальный охват. Каждый твой ролик люди должны понять без ссылок на предыдущие. Ну, или понять хотя-бы на 85%. Допустимы тут максимум «пасхалки». Так что так или иначе, ты будешь рассказывать только самые необходимые и общие знания, «базу» марксизма, после чего будешь пилить контент, для восприятия которого этой базы достаточно. Те кто хочет более глубоких знаний пусть ищут их сами, ибо если ты будешь делать ставку на последовательное изучение и «глубину»-то с каждым следующим шагом ты будешь терять аудиторию, ибо людям которые, допустим, посмотрели первый ролик но не посмотрели второй нет никакого смысла смотреть третий, пятый и десятый. С другими типами контента такого не происходит.

И вот люди начинают искать. Мало кто обращается сразу к первоисточникам, проще и быстрее прочитать всё в каком-нибудь пересказе, на вроде «марксизм: не рекомендовано для обучения», или через призму какого-нибудь учебника. Но это ещё в лучшем случае, в худшем же это пересказ теории от какого-нибудь друга, который «шарит за марксизм», и как раз таки прочитал ту самую книжку Кагара. Ну а дальше подобные не до конца подготовленные коммунисты попадают прямиком в какую-нибудь из марксистских сект, в которой им всё прекрасно объясняют: вот так думать можно, так нельзя, сюда ходить, туда не ходить, заниматься агитацией и пропагандой. И вот, на выходе мы имеем лютого догматика, сыплющего цитатами из МЭЛС направо и налево, но при этом не менее лютого ревизиониста, топящего за смерть демократии и власть элиты, иными словами-за фашизм.

Марксистская секта

А теперь пришло время поговорить о том, что в действительности всё не так, как на самом деле. Дело в том, что что «догматических» и «ревизионистских» сект не существует, любая марксистская секта объединяет в себе черты и того, и другого. По сути, лидеры таких сект подпитывают догматизмом свою ревизию, там где выгодно-используют нормальный марксистский подход, в иных же случаях-свою шизу, тем самым находя всё новых и новых сторонников. Более того, догматизм тут работает очень специфично, вот вспомним пример той же Бурик:

Марина берёт, и вбрасывает свою ревизию, но при этом, чтобы её не обвинили в ревизионизме, она заявляет что в теории раньше этот момент был упущен, и даже маркс про него ничего не писал. В итоге она по сути изобретает велосипед, слегка его модифицирует, и впаривает людям. Тут догматизм и ревизия работают в связке: с одной стороны, она оправдывается, что капитал ревизии не подвергла, и просто внесла что-то новое, с другой-она пиарится, что внесла что-то новое, и тащит теорию вперёд. Но по факту ничего нового она не внесла, а попыталась пересмотреть уже существующее. И что самое главное, книжка прорекламирована, а значит-можно рассчитывать на профит.

Зачем создаются секты ни для кого не секрет: для того, чтобы прославить и обогатить своих создателей. И марксистские секты-не исключение. Конечно, вряд ли такая секта будет заставлять переписывать квартиру, или ещё какую жесть творить (кургинян не в счёт), но сделать человека популярным, а за одно продать его книжки и обеспечить поток донатов она может ещё как.

Троцкизм повсюду

Пришло время привести пример самой знаменитой марксистской секты. И да, это секта троцкистов. И это буквально квинтэссенция всего, о чём мы с тобой говорили в этой статье, тут и лютый догматизм, когда надо, и своя ревизия с термидорами, когда опять же надо, и существовала она в первую очередь ради процветания своего лидера, и его прославления.

Со временем стали появляться и другие секты, со схожей структурой, но далеко не всегда совпадающей идеологией, и обвинения в троцкизме полетели во все стороны, при этом каждая из сект была уверена, что уж они-то точно не троцкисты. Тут фишка в том, что даже если у них разная идеологическая база, структурно они одинаковы. Вот и получается, что троцкизм давно мёртв, а появляющиеся секты всё ещё обвиняют в троцкизме, выискивая его идеологические корни, вместо того чтобы посмотреть на явление в целом.

Как распознать марксистскую секту?

При наличии достаточных познаний в теории это просто, но если их нет, всё гораздо сложнее. Дело в том, что секта от нормальной организации мало чем будет отличаться. Но обратить внимание следует на такие моменты как: обучение, сбор денег, структура руководства. Если в обучении присутствуют материалы созданные руководством, а не напрямую капитал или псс, если возникают сомнения в том, каким образом тратятся деньги, и если руководство состоит из «видных теоретиков», или одного теоретика, и если руководство пренебрегает мнением рядовых членов-всё это повод насторожиться. Но только насторожиться, ибо даже все эти элементы собранные вместе не означают секту.

Помнишь замечательную цитату «учение маркса всесильно, потому что оно верно»? Скольким издевательствам она подверглась за время своего существования-вообще жесть) Вон известный либеральный разоблачитель Лидин в своё время пытался с её помощью разоблачать марксизм, у него цитата превратилась в «учение маркса всесильно потому что верно, а верно потому что всесильно». И дальше пошли Попперовские кульбиты. Так вот, эта цитата-просто афоризм, а не доказательство чего-либо. Есть и другая цитата, «без теории нам смерть», и это уже не афоризм, это пророчество.

Итак, как не стать сектантом и шизом? Есть два пути, лёгкий и тяжелый.

Легкий путь

Нужно стать параноиком. Не верить вообще ничему, и никому (мне тоже), всё проверять по десять раз, и после проверки всё равно не верить. Очертить для себя определенные, весьма широкие рамки, и стараться держаться в них. И это всё равно может не помочь. А, ну и избегать любых организаций как-либо завязанных на теорию.

Тяжелый путь

Изучить теорию. Тут остановлюсь подробней. Можно конечно прочитать ПСС МЭЛС, но по моему опыту скажу что это слишком много. Можно перегрузить мозг ненужными деталями и безнадёжно устаревшей конкретикой. Если бы я сейчас составлял для себя методичку, как мне всё наверстать, в случае если я полностью потеряю память, она будет выглядеть так:

1) Любой учебник логики, виноградов подойдет, но можно и современный вузовский, для юристов например

2) Манифест коммунистической партии

3) Капитал, все 4 тома

4) «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Плеханова,

4) «Наука логики» за авторством гегеля, одновременно с философскими тетрадями Ленина

5) «Материализм и эмпириокритицизм»

6) «Империализм, как высшая стадия капитализма»

7) «Государство и революция»

8) Перечитать Капитал

Да, я понимаю что тут много чего упущено, но именно так, и именно в таком порядке я восстанавливал бы свои знания. И этого было бы достаточно, чтобы не попасться сектантам, и научиться мыслить по-марксистски.

Мне кажется, что я достаточно аргументировал свой начальный тезис, теперь же пришла пора его скомпоновать и переоформить: Слабая теоретическая подготовка основной массы людей в левом движении ведёт к всепроникающим и взаимозависимым ревизионизму и догматизму, а они—к сектантству. Если вдруг тот или иной деятель был замечен в догматизме-к нему стоит очень и очень внимательно присмотреться, не ревизионист ли он, ну и соответственно наоборот.

Я не вижу способа, которым можно было бы победить это явление на системном уровне, не построив предварительно коммунизм. Тогда-то да, можно было бы образовывать и перековывать нормальных людей, сектантствующих по незнанию, и маргинализировать шизов, ну и конечно же исчез бы экономический мотиватор.

Только вот это всё не реально, ибо без победы сектантством коммунизма нам не видать. Но я знаю что нужно делать на локальном уровне, нам с тобой. Да-да, ты всё правильно понял, нужно уничтожить саму возможность стать сектантом. Я вот торжественно клянусь, что никого не буду учить теории, за обучением—к старым умным книжкам. Максимум, что я буду делать в теоретическом ключе-давать комментарии, и применять её на практике. Ну и продолжать изучать, а то многое из того что я читал раньше уже изрядно заржавело. Надеюсь, так я не напложу сектантов сам. Ну а что делать тебе, я думаю ты решишь сам =)

P.S.

Как же долго я мучал эту статью, ты даже не представляешь… Раз пять, как минимум, переписывал по новой. Даже вычитать нормально не могу, взгляд замылился) Ну и ладно, сейчас найду какую-нибудь картинку на обложку, запощу, и пойду спать)

P.P.S. А ещё не нужно боятся быть догматиком, или ревизионистом, и нет ничего плохого в попытках впихнуть в рамки теории что-то своё. Только не надо относиться к этому слишком, серьёзно, и переоценивать себя. Но вдруг именно ты-второе пришествие Ленина, и сейчас возьмешь, да и переделаешь всё как надо?) Короче, главное-не утонуть в чсв, вот и всё.