Искусство спора
Горячая дискуссия во время заседания СНО меня впечатлила. А два тезиса сильно расстроили.
Первый тезис: практическому врачу эти ваши фундаментальные тонкости не нужны, потому что пациенту этого не расскажешь/в историю болезни не запишешь/денег за это не заплатят.
Во-первых, в рамках студенческого научного общества обсуждается то, что интересно участникам и то, что в недостаточной степени освещается на университетских занятиях и лекциях. И воинствующее: «зачем мне физика с математикой в жизни?» как минимум смешно, а на самом деле очень грустно. на встрече СНО – так и вовсе абсурдно. Не хочешь новой, более полной, а в большинстве случаев и более доступной информации – зачем пришел?
Если предел профессиональных амбиций – заполнять бесконечные бумажки, формы, статталоны, порыкивая между делом на пациента – СНО, наверное, не для вас.
А для кого-то, кому очень интересно – повод задуматься о будущей профессии и не плыть пассивно по течению медицинского образования.
Во-вторых, понимание фундаментальной онкологии – понимание механизма действия противоопухолевой терапии. Это вроде как все-таки неплохо бы практикующему онкологу знать. А поскольку, к сожалению, каждый из нас в своем окружении рано или поздно столкнется с раком, то и не онкологу тоже может быть полезно.
В-третьих – не надо недооценивать пациентов. Кому-то и такая информация о заболевании, в более упрощенной форме может быть интересна и важна.
На мой личный взгляд, роль врача – это еще и просветительская деятельность, раз уж уровень знания наших сограждан о собственном теле и здоровье оставляет желать лучшего.
Второй тезис: ваша точка зрения – ересь, потому что видные ученые/доказательная медицина/мой преподаватель считают по-другому.
Тут две опасности – излишне эмоциональная, а то и агрессивная, форма несогласия и косность.
То, что накидываться на коллегу, выражающего альтернативное мнение – не классно (хотя сдержаться подчас практически невозможно), думаю в этой аудитории очевидно. Совершенно необязательно кричать, ругаться и бить ботинком по столу, если можно спокойно и аргументировано отстоять свое мнение и опровергнуть чужое. Ци-ви-ли-зо-ван-но.
И последнее. Что касается несоответствия высказываемого мнения общепринятой позиции, нужно быть аккуратнее. Вспомните леденящую душу историю Земмельвейса, например.
Иногда за инакомыслием скрывается истина. А в фундаментальной онкологии, где так много белых пятен, отвергать гипотезу только потому, что она непопулярна – это шагать от доказательной медицины и науки в сторону мракобесия и идолопоклонничества.
Только выдвигая, подтверждая и опровергая разные теории можно по чуть-чуть узнавать, как оно там на самом деле.