ОПРАВДАНИЕ, КОТОРОЕ ХУЖЕ ОБВИНЕНИЯ
Думаю, никого не удивило обилие репостов по теме сиквела «Джокера» у нас, которое плавно перетекло в описание своих впечатлений.
Как-никак оригинал 2019-го года был важным фильмом последних лет, вызвавшим множество споров и обсуждений в рядах критиков и обожание простого зрителя, а заодно принёсшего большую кассу при небольшом бюджете и взрослом возрастном рейтинге. Подробнее об этом высказывался «Красный Циник».
Естественно, что громкий провал сиквела такого фильма, да ещё и за авторством создателя оригинала, вызвал интерес у того, кто смотрел первый фильм. Поэтому, когда подписчик в комментариях подкинул видео, где картину и творца попытались специфическим образом оправдать, мы решили ознакомиться. Вот результат.
И да. Сегодня мы не будем спорить с тезисами, разбираемого ролика. Скорее наоборот. Мы будем исходить из предположения, что автор был прав, но не остановимся на этом, а постараемся логично продолжить цепочку рассуждений. Думаю, из названия текста вы уже поняли, куда этот путь нас приведёт. Погнали.
https://vk.com/video-85484984_456246323?list=625a49b20a8a591e5b
ПРАНК КАК ОПРАВДАНИЕ. ПОЧЕМУ ЭТО ПЛОХО (1:00-1:39)
Сегодня мы начнём с общего вывода, а затем перейдём к деталям, ибо здесь затрагивается оправдательный аргумент, который звучал не только в отношение сиквела «Джокера», но и других картин.
Авторы видео оправдывают фильм тем, что Тодд Филлипс изначально хотел потроллить фанатов первого фильма, которые, мол, неправильно поняли картину. Ну и заодно обвалить сборы, дабы не дать компании сделать конвейерную франшизу. Иными словами, сомнительное качество фильма оправдывается на уровне реального мира за рамками произведения. И это крайне сомнительный подход. Вспоминаем, как фанаты «Звёздных войн» отреагировали, когда Люка Скайуокера сделали недоделанным Гамбино из манги «Берсерк», дабы оправдать падение на тёмную сторону Кайло Рена и пропихнуть свои мутные посылы. И здесь фанаты были абсолютно правы, ибо внутренняя логика произведения и развитие персонажа были нарушены в угоду пожеланиям нового творца, которому нужно было пропихнуть свои мысли. Непорядок.
Ах да. По такой логике можно ведь оправдать и экранизации игр Уве Болла. Это просто пранк был! Перформанс! Доказательством чего служит вызов критиков на боксёрский поединок. Тупое быдло просто ничего не поняло. Современное искусство обязано шокировать и эпатировать!
Правда, по такой логике, кинокритики не нужны. И отзывы зрителей тоже. Ведь любое дерьмо можно оправдать пранком. Не, например, Никита Михалков обосрался со своим «Утомлёнными Солнцем 2», а зрители не поняли. Чёрт! А ведь так это говно и оправдывали! Хм. Ну, если вам не важно мнение зрителя, то, быть может, вам также не нужны и его деньги? Кажется, кто-то забыл, что если пранкер плюнет в коллектив, то последний утрётся, если же коллектив плюнет в пранкера – пранкер утонет.
И да. Раз уж авторы, аки боги в античном театре, напрямую вмешиваются в дела своих персонажей, меняя уже созданный мир ради внешних по отношению к нему потребностей, то почему бы не задать вопросы к творцу на уровне всей индустрии? Тоже зайдя не со стороны вымышленной вселенной, а через реальный мир?
На протяжении многих лет существования коммерческого кинематографа при создании каждой картины встаёт вопрос той меры творческой свободы, которую стоит допустить для конкретной команды. И однозначного рецепта до сих пор нет, ибо можно как привести примеры зазнавшихся творцов, которые своим «я так вижу» губили перспективные проекты, так и студийных боссов, кои излишне закручивали гайки и продавливали свою линию, опять погубив нечто перспективное. Что характерно, недавний пример последнего можно найти у той самой «Warner Bros. Entertainment, Inc.», чьи деньги сгорели на сиквеле «Джокера». И поджигателем выступил творец, который, пользуясь авторитетом создателя сверхуспешного оригинала, выбил себе творческую свободу. То есть, студийные боссы получили подряд оба типа провалов. Вот это, я понимаю, непруха!
Знаете, если режиссёр добросовестно ошибся, пытаясь создать шедевр, то перед нами грустная история, последствия которой могут ударить по другим творцам, ибо им поубавят возможности, понизив уровень творческой свободы. Если же это был осознанный и целенаправленный провал, который творец устроил по своей прихоти, то перед нами пример наглого вредительства, а режиссёр за это должен получить пинка и вылететь из индустрии с волчьим билетом! Ибо, если он это нарочно (и если студийные боссы это осознают!), то других авторов будут держать за глотку и яйца, приставив к ним коммерческого комиссара с маузером! Получается, что своим перформансом режиссёр нагадил всем, кто будет творить после него. И какой вариант, по вашему мнению, хуже: случайно оступившийся творец или говнюк, который специально всех подставил?
Ах да. Насчёт франшизы. Машинное доение сиквелов успешных картин – это плохо. Да. Но с другой стороны первый «Джокер» был успешным фильмом, созданным не по шаблонам блокбастеров от «Марвел», а с большей степенью творческой свободы. То есть, без сознательного вредительства можно было бы попробовать дать шанс другим авторам, коли сам не хочешь снимать. Или попробовать поднять вопросы творческой свободы, кабы получилось снять ещё одну успешную картину со взрослым возрастным рейтингом. Иными словами, Тодд Филлипс мог стать революционером от мира искусства, а, по версии авторов видео, стал пранкером, насравшим под дверью соседа. Ну и да. Мировой кинематограф лишился ещё хотя бы одной хорошей картины, коих в последнее время и так не сильно много.
Чуть не забыл. Есть же ещё зрители, которых, якобы, хотели затроллить. Ведь они желали хорошее кино, а им говно подложили. Ха-ха! Смешно-то как! И главное, как смело! Взять и затроллить безобидных обывателей! Прямо как Герман-старший с его буквально говяной экранизацией «Трудно быть Богом» в которой он, по версии критика Антона Долина, свергал тиранию зрителя. Мы об этом писали.
Интересно, а что насчёт потроллить менее безобидные категории населения? Например, активистов BLM и «Me Too»? Просто представьте себе, что просочившаяся в сиквел чернокожая соседка Флека из первого фильма на суде во втором начала бы врать, выставляя Артура расистом и насильником? А вслед за ней ещё десяток женщин обнаружилось бы. Вот это был бы королевский пранк. Особенно, кабы удалось снять прибыльную картину. Просто представьте себе, что корпоративные мудаки, продвигавшие повестку, дали бы деньги на фильм, который её высмеивает, а потом мучились бы, желая снять ещё одну такую картину, чтоб заработать, но боясь ещё сильнее оскандалиться. Вот это была бы убийственная шутка!
Правда, таких активистов критиковать опасно. Джина Карано не даст соврать. Кстати. Вот у неё хватило духа не прогибаться под поехавших, метко сравнив их с нацистами. А Филлипс решил троллить безобидного обывателя.
Ах да. Маэстро Уве тоже ведь знатный тролль. Он снял кучу паршивых экранизаций, а потом взял и выдал мощную социальную драму «Нападение на Уолл-стрит». Офигели все. Кстати. Он же ещё и экранизировал второй «Postal», что само по себе тянет на кинематографический подрыв, ибо Болл сохранил дух безумного оригинала. И даже сумел усилить накал, высмеяв корпоративную культуру, американские СМИ, самого себя, тогда ещё действующего президента США Джорджа Буша-младшего и главу террористической организации «Аль-Каида» Усаму бен Ладена, который на тот момент был жив! Что вы там про смелые пранки говорите?
Ну и да. Раз уж вспомнили Германа-старшего. Какое влияние на культуру оказала его говяная экранизация знаменитого произведения Стругацких? Вызвала появление обзора «Красного Циника» и появилась в нашем тексте? Получается, гора породила мышь. Для сравнения вспомним «Апокалипсис сегодня», который является ну очень вольной экранизацией по мотивам «Сердца тьмы» Конрада. Отсылки к фильму встречались во множестве произведений, благодаря сильным запоминающимся образам персонажей, красивым сценам и атмосфере. Картина буквально выбила свой профиль в мировой культуре. Ну или пример самого «Джокера». Первый фильм так сильно выстрелил, что некоторые поспешили свалить на него очередные погромы в США, кои, правда, и до премьеры картины случались и не раз. Второй же, который пранк, может этим похвастаться? Пока всё идёт к быстрому забвению. Глянули, плюнули и пошли дальше. Ну, может, «Красный Циник» сделает обзор, а GreenGrass потом выпустит видео про падение Филлипса как режиссёра или Феникса как актёра. Ах да. Ещё же есть всякие топы и списки провалов.
Ну и стоило оно того? Проделать путь от значимого для западной киноиндустрии творца до хулигана, рисующего на заборе гадости – это как-то грустно.
Впрочем, в разговорах на разных площадках всплывали подозрения о применении распило-откаточных бюджетных нанотехнологий. Утверждать ничего не буду. Но если правда, то получится Уве Болл наоборот, ибо последний от такого пришёл к достойным картинам, а Тодд Филлипс к этому пришёл от почти культового фильма.
СЛУЧАЙНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ КРИТИКА ПЕРВОГО ФИЛЬМА ИЛИ КАРТИНА-РЕБУС С ОТСЫЛКАМИ (11:43-12:06)
В видео высказали мысль, что социальная критика первого фильма – это просто наследие культовых картин прошлого, к которым Филлипс хотел сделать отсылки. И вообще первый «Джокер» – это очередное постметаироничное отсылочное нечто, в котором надо ловить отсылки, деконструкции и всё в таком духе. Просто так получилось, что позаимствованная из прошлого социальная тема будто бы и не устарела. Интересно, почему это?
Перевожу на человеческий: перед нами не самостоятельная картина, пусть и созданная с опорой на культовые творения прошлого, а очередной ребус для критиков и киноманов, где надо угадывать отсылки, дабы чувствовать себя крутым и продвинутым, выполненный в стиле ну очень чёрной комедии. Типа троллинг.
И вообще хотели на роль Томаса Уэйна (10:28) позвать Алека Болдуина, который пародировал Трампа. Н-да. Попытки западной медийки высираться на Трампа так оригинальны, что уже реально тянет получить американское гражданство и проголосовать за агента Дональда! Ибо достали! Сил нет! Ругать Трампа в западной творческой тусовке – это почти такой же мэйнстрим, как у нашей кукарекать на СССР и наш народ!
Ну или, если проводить аналогии, перед нами не Джордж Лукас, создавший «Звёздные войны», а Джа-Джа Абрамс и Райан Джонсон, которые на них паразитировали.
Мне надо тут что-то говорить? Автор и так обосрал режиссёра на все деньги, понизив его с уровня полноценного творца до очередного любителя извращаться над творческим наследием прошлого, не привнося новых смыслов и глубины.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОСТУПКИ (19:26)
Автор говорит про ответственность за поступки, о которой, мол, говорится с фильме. Типа Флек не невинная жертва. Идея в целом верная, ибо за ним из первой части числятся убийства беспомощной матери, говнистого телеведущего, который, однако, не был полноценным злодеем, и мудаковатого коллеги, подставившего протагониста под увольнение. То есть, он лишал людей жизни ради мести или около того. Но судят героя в том числе и за убитую троицу яппи, кои в пьяном виде сначала приставали к барышне, а потом начали избивать Артура без какой-либо веской причины. Он ведь им даже не мешал! Просто рассмеялся из-за своего недуга. Если проще, перед нами самооборона. Возможно, таки превышение таковой, хотя тут надо смотреть на законодательство конкретного Штата. Однако, никто, включая самого Флека, этого не замечает! Или, по версии пранкера Филлипса в сиквеле, Артур должен был затерпеть и позволить троим здоровым мужикам себя избивать, иначе ответственность? А ничего, что это грозит инвалидностью или даже смертью?
Ну и да. А как насчёт ответственности тех, кто лишил Флека и других душевнобольных лекарств, кои он был согласен добросовестно принимать? Напоминаю, что в реальных США подобное решение уже создало немало проблем. И да. Одна эта деталь в фильме сильно затрудняет создание комедии, ибо служит отсылкой к реальной беде многих людей.
ПОСЛЕДНЯЯ «МАТРИЦА» И ДРУГИЕ ФИЛЬМЫ БРАТЬЕВ/СЕСТЁР ВАЧОВСКИ (2:59-3:38)
В качестве ещё одного примера пранка через намеренный провал автор вспомнил последнюю, я надеюсь, «Матрицу» от братьев, пардон, сестёр Вачовски. Вернее уже от одного/одной из них. Теоретически это возможно, однако, некоторые ехидно вопрошают, а когда у этого дуэта в последний раз был без вопросов успешный фильм? Уже смешно. Ну и да. Если мы исходим из данного предположения о пранке, то все те вопросы, кои были заданы выше, возникают и здесь.
Вообще, мы живём в такое весёлое время, что истинным разрывом шаблона и троллингом стали бы те продолжения, ремейки и переосмысления культовых франшиз прошлого, кои наоборот ни в чём не уступали бы оригиналу. Просто представьте себе в наше время очередное объявление о сиквеле чего-то любимого из детства. Большинство, будучи наученным горьким опытом последних лет, дружно начинает гадать, насколько дерьмовым будет сия поделка. А творец такой хоба и выдаёт шедевр не уступающий культовому предшественнику! В наше время случился бы массированный разрыв шаблона.
Вот и тут так же. Кабы последняя «Матрица» вышла прорывным культовым фильмом, то большинство зрителей были бы в шоке, ибо их уже приучили к загаживанию в прошлом великих франшиз. Но нет. Создатели, видимо, побоялись настолько сильно шокировать аудиторию. Ну или уже исписались в край и тупо не могут.
ТОНКИЕ ПАРОДИИ И «КРИК»
Ну и да. Если исходить из этого предположения и реакции на первого «Джокера», то Тодд Филлипс и тут обосрался. Ибо зритель больше увлёкся историей и атмосферой, забив на все типа отсылки, высмеивания и тому подобное. Для сравнения можно вспомнить первые четыре «Крика» от Уэса Крэйвена, в которых один из столпов жанра слэшер взял и посмеялся над ним, но сделал сие так тонко и грамотно, что умудрился взбодрить его, заодно дав материал для пародии (на пародию!) «Очень страшное кино». И да. Несмотря на такой результат, зрители понимали пародийность «Криков». Там достаточно ясно показывали объекты высмеивания. В первом фильме даже обсуждались правила выживания в фильмах ужасов. Иными словами, до зрителя донесли всё, что хотели донести. Успех! А здесь режиссёр не справился, ибо его постметаироничное отсылочное нечто восприняли как полноценную мощную драму, несущую самостоятельный смысл. Пришлось делать нарочито всратый сиквел. Мне кажется, или из подобного «оправдания» получается двойной провал?
УПУЩЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
История не знает сослагательного наклонения, но иногда так охота задать вопрос «А что если?». Из такого вопроса целые комиксные вселенные вырастали. Ну и жанр альтернативной истории. Да. Вот и сейчас захотелось подумать, как всё могло повернуться, кабы не пранк или просто провал.
Можно сходу вспомнить первый «Чужой» тогда ещё вменяемого Ридли Скотта. Сэр дед не стал изображать собаку на сене и специально загаживать франшизу, создавая дерьмовый сиквел сразу после своего успеха. И это открыло дорогу «Чужим» Кэмерона. Есть, конечно, среди фанатов те, кто ругается на этот фильм. Кто-то наоборот считает его едва ли не лучшим во франшизе. Ну, а некоторые просто признают вклад создателя «Терминатора» в расширение вселенной монстра с кислотной кровью. Но так или иначе мировой кинематограф пополнился далеко не самой худшей картиной. Да. По итогу кассовый потенциал франшизы привел к неоднозначному (спасибо продюсерам, кои сами не знали, чего хотели в творческом плане) третьему фильму, крайне сомнительному четвёртому и паршивому «Завету». Но тем не менее два хороших фильма больше, чем один. Да и третий не так уж и плох. А что с «Джокером» теперь? Одна достойная картина (согласно теории авторов видео, которые вещают про пранки и отсылки, достойной она получилась вопреки воле создателя) и одна дерьмовая. Ах да. Где-то сбоку пристроился «Бэтмент» Ривза, который явно был создан не без оглядки на успех «Джокера». Что не помешало ему быть позорно плохим
Вот и получается, кабы не провал второй части страданий Флека, могла бы возникнуть интересная франшиза (или по крайней мере, источник для вдохновения), дающая поле для хоть каких-то творческих экспериментов. Кто знает, может быть, какой-нибудь талантливый молодой творец смог бы взять на ней разгон и взлететь выше. Но увы. Теперь сие маловероятно.
А теперь возвращаемся к изначальному предположению о намеренном провале бунтующего творца. Так ли это хорошо с творческой точки зрения? Особенно в нашу кризисную годину, когда крупные студийные боссы крайне неохотно вкладываются в рисковые и необычные проекты. А ведь в том числе из этого вытекает тот самый «кризис идей».
И последнее. Создав первого «Джокера» Тодд Филлипс заработал определённый авторитет. Он показал, что способен снимать не самое глупое кино и делать его кассовым. Сними он достойное продолжение – мог бы стать величиной в индустрии. Мог хотя бы попробовать что-то улучшить. Хоть какой-нибудь её аспект. Но вместо этого режиссёр, если верить авторам видео, захотел устроить пранк. Ну и что в этом хорошего?
ВЫВОД
Можно долго извращаться, пытаясь оправдать сиквел «Джокера». Но есть ли в этом смысл? В данном видео попытка оправдания привела к выходу за рамки произведения на уровень реальной жизни. Грубо говоря, это, как если бы шахматист, проигравший партию, полез бить морду своему оппоненту. Если вы хотите использовать искусство не просто для заработка, но и для какого-либо высказывания, то потрудитесь сделать так, чтоб оно работало на уровне самого произведения. Чтоб зритель мог пропитаться нужным смыслом, оставаясь погружённым в нарисованный вашим воображением мир.
Ну и да. Оправдание через пранк сразу же ставит вопрос о соотношении применённых средств и достигнутой цели. Стоило ли тратить столько сил, средств и времени множества людей на банальное хулиганство? Представьте себе матерную надпись на заборе стоимостью в 200 миллионов долларов с задействованием труда десятков людей. Может быть, это тот самый случай, когда следовало не делать ничего?
Как бы вы сами восприняли подобного гипотетического хулигана, таким макаром прогадившего целое состояние? Мне кажется, или большинство посчитает это очень тупым поступком? Сами себя спросите, кто лучше: человек, считавший, будто создаёт шедевр, но жестоко ошибавшийся; или сознательный бракодел-вредитель, умудрившийся нагадить не только себе, но и множеству других людей, при этом действовавший из крайне сомнительных побуждений?
Вот поэтому, друзья, я и считаю, что перед нами оправдание, которое хуже обвинения.