НЕМНОГО СОВРЕМЕННОЙ КРИТИКИ

И снова статья для паблика СКСД. Вы нас не просили, а мы всё равно написали. Некогда достойный автор обзоров с псевдонимом Ностальгирующий Критик (Даг Уокер) занялся интересным делом. Он сделал обзор на наши «любимые» «Звёздные войны: Последние джедаи» от «The Walt Disney Company» (TWDC), в котором он очень умеренно критиковал фильм, а потом сказал, что ему понравилось, и вообще перед нами нормальные «Звёздные войны». «И Бог ему судья» - подумали мы, но, как оказалось, Критик решил не останавливаться на достигнутом. У него нашёлся обзор на фильм «Ван Хельсинг». И это видео было полной противоположностью обзора на восьмой эпизод. Ибо там он не только старался заметить малейшую оплошность, но даже находил огрехи там, где их не было! Администрация СКСД задумалась над причинами этого. Но прежде чем мы начнём рассуждать о причинах и следствиях, мы постараемся показать, как это было. Ибо мы любим предоставлять доказательства.

Внимание. В дальнейшем тексте могут встретиться детали сюжета фильма «Ван Хельсинг» и «Звёздные войны: Последние джедаи». Мы вас предупреждали.

СЮЖЕТ И ЭКШЕН

Мы пройдёмся по сюжету и экшену, ибо Критик жаловался на то, что в «Ван Хельсинге» есть бессмысленные экшен-сцены, которые не продвигают сюжет. Проверим это утверждение.

Даг Уокер высказал эту претензию к сцене знакомства Анны и Ван Хельсинга. Мол, им не дали поговорить и раскрыться, вместо этого вставив бессмысленный экшен. По поводу раскрытия героев скажем позже, а здесь рассмотрим это утверждение. До боя Ван Хельсинга и Карла (его комичного помощника) встретили с недоверием и даже враждебностью. Сама Анна высказывала тоже, что и простые люди. После боя она выразила главному герою своё доверие и приняла его в своих владениях. То есть, был дан старт деловым, а потом и личным отношениям главных героев. Если смотреть фильм внимательно, то видно, что первый бой главного героя с вампиршами помог ему завоевать доверие Анны, а также дал сигнал Дракуле о появлении опасного врага. Таки экшен продвинул сюжет. И так же можно сказать про многие сцены фильма. Автор фильма помнил, что кино – это визуальное искусство. Там должны были быть не только текст и диалоги, но ещё и действие. И именно так нам представили героев и наметили их образы. Об этом мы расскажем ниже. В другом разделе. Но Ностальгирующий Критик предпочёл не заметить этого. Кстати. А ведь в «Последних джедаях» тоже есть бессмысленная сцена. Когда Рей, упражняясь с мечом, обрушила камень на повозку местных жителей. Это была попытка пошутить, а больше никакого смысла в этой сцене не было. Она ни к чему не привела. Но Даг Уокер сделал вид, что всё нормально. Он действительно такой невнимательный?

Критик описывает сцену боя главного героя и Мистера Хайда как глуповатую и фальшивую, но весёлую. Ещё раз. Критик затронул логичность сцены. Значит, Даг сторонник логичного, продуманного и реалистичного экшена. Что же такой суровый реалист сказал об экшене в восьмом эпизоде «Звёздных войн»? Наверняка разгромил в пух и прах. «После впечатляющего боя в космосе, не уступающего «Изгою-один», генерал Лея сбегает с сопротивлением…» - говорит коллега Критика, в его ролике, а сам Даг дополняет его речь, но не оспаривает. То есть, он одобряет и поддерживает эти слова. И сказаны они были про ту самую сцену, где пилот По в одиночку на истребителе подавил систему ПВО осадного дредноута капитана Кеннеди, потом прилетели его друзья на самых нелепых и уязвимых бомбардировщиках в истории галактики, которые произвёли бомбардировку свободно падающими шарообразными бомбами в открытом космосе (какие такие управляемые ракеты? Зачем?), а генерал Хакс, у которого было ещё два Звёздных разрушителя, просто смотрел на это. Не будем ругать Критика, которому понравилась эта сцена, только спросим его о том, почему он забыл уточнить, что сцена хоть и красивая, но тупая? Он же сторонник логичности и реализма? И если экшен-сцену в «Ван Хельсинге» он определил как «глуповатую и фальшивую, но весёлую», то почему он «забыл» также уточнить про сцену из восьмого эпизода? Или для «Звёздных войн» у него один подход к оцениванию, а для «Ван Хельсинга» другой? Люблю запах двойных стандартов поутру.

ПЕРСОНАЖИ

Ван Хельсинг (Гэбриэл)

Ностальгирующий Критик неоднократно жаловался на то, что персонажи абсолютно не прописаны. Так ли это?

Даг Уокер упорно повторяет, что у Ван Хельсинга нет характера. Весь чёртов обзор. Главный герой с самого начала фильма показан стойким профессионалом, преследующим монстров, а также весьма набожным человеком. Или, если он не истерит и не портит ценное оборудование (привет Кайло Рену), то он не имеет характера? И да. С чего бы ему особо его проявлять? Человек на работе! С чего бы, скажем, грузчику устраивать драму из-за перетаскивания очередных коробок с чем-нибудь?

Главного героя нам представляют в действии. Он приходит к доктору Джекилу и пытается уговорить его прекратить убийства, которые тот совершает (точнее его субличность), после чего мистер Хайд (злое альтер-эго учёного) пытается его убить, но гибнет сам. Данная сцена показывает нам Ван Хельсинга как стойкого профессионала, который не испугался даже превосходящего себя по силе и размеру противника (в этой версии Хайд тот ещё громила со сверхчеловеческой силой), который умело использует нестандартное оборудование, также нам показывают то, что главный герой – верующий. В данном случае – это важная деталь его образа.

Далее нам кратко объясняют, кто же такой местный Ван Хельсинг (а кто-то говорил, что нам о нём ничего не известно, что он не прописан). Нам поясняют, что его раненного и без памяти нашли церковники, потом выходили, обучили и приставили к делу. То есть, он некоторым образом обязан церкви, что служит неплохой мотивацией, кроме того монстры представляют реальную угрозу, а ещё он верующий, что также даёт ему дополнительную мотивацию к борьбе с чудовищами. И это только начало фильма. Так что там Критик говорил о не прописанном герое? Кстати. Даг Уокер смеялся над тем, что представители разных религий дружно работают над тем, чтобы вооружить и обучить главного героя. Критик определённо забыл, что наличие могущественного и безжалостного общего врага – это хорошая мотивация для сотрудничества. Это старый художественный приём, но в параллельной вселенной Дага Уокера он остаётся неизвестным. Также Критик смеётся над тем, что Ван Хельсинг не имел знаний о вампирах до специального инструктажа. Видимо, по мнению Уокера, у человека ничего не бывает в первый раз, а Ван Хельсинг должен иметь врождённые знания по уничтожению вампиров.

Далее главные герой добирается до Трансильвании, спасает принцессу Анну Валериус (которая здесь начальница) и впервые за много лет истории этого края убивает вампиршу. Этим он закладывает основу для будущих рабочих и личных отношений с Анной, открывает Карлу (своему комичному помощнику) доступ к местным архивам (что позже очень сильно пригодится). Позже он узнаёт о том, что Велкан (брат Анны) не умер, а стал оборотнем, подконтрольным Дракуле, узнаёт от последнего своё настоящее имя (Гэбриэл), а также узнаёт, что этого упыря не убить обычными способами.

Кто-то, кажется его звали Даг Уокер, жаловался на то, что ради экшена наплевали на сюжет, героев и развитие их взаимоотношений. Ну-ну.

Дальше Ван Хельсинг немного сближается с Анной, найдя время для разговора (кто там жаловался на нехватку диалогов и информации?). Парочка главных героев знакомится с монстром Франкенштейна и узнаёт, что последний не злобный отморозок, вроде Хайда, а вполне разумен и способен к взаимопониманию, что он просто хочет спокойно жить, а также то, что он нужен Дракуле, чтобы оживить целую армию своих детей; несчастное создание даже просит Гэбриэла убить себя ради блага человечества. И тут перед главным героем встаёт моральный выбор: убить его или пощадить. Монстр создан при участии сил зла, монстр нужен главному злодею, Анна хочет его убить, долг воина церкви велит его убить, но Ван Хельсинг видит, что он ни в чём не виноват и оставляет его живым.

Критик указывает как на ошибку на то, что Ван Хельсинг убил Хайда (а, следовательно, и Джекила), но пощадил монстра Франкенштейна. Хотя в фильме чётко показано, что, являясь формально чудовищем, создание доктора имело разум, было способно договариваться и никому не угрожало, пока его не трогали. Иными словами, главный герой проявил рационализм и милосердие. Да-да. Он проявил черты характера, о недостатке которых Критик будет кричать весь обзор. Также Даг делает вид, что не заметил то, что убитый главным героем Хайд был опасен для окружающих и сам был убийцей, что он пытался убить Ван Хельсинга. В отличие от монстра Франкенштейна, который просто хочет, чтобы его оставили в покое. Иными словами, главный герой только что сделал важный выбор, показал себя не жестоким и безжалостным убийцей, которым его считали, а справедливым и хорошим человеком. Но Критик упорно считает, что у него нет характера.

Дальше нам, во время очередной экшен сцены, показывают, как монстр Франкенштейна проявляет благородство, помогая попавшему в беду главному герою, как Ван Хельсинг получает ранение и заражение от оборотня, как Анна попадает в плен, как её вызволяют, но теряют бедного монстра, которого захватывает Дракула. Здесь нам уже создание доктора дополнительно раскрывают. Причём не через слова, а через поступки. Кино – это визуальное искусство. Здесь надо не только рассказывать, но и показывать!

Даг Уокер цепляется к тому, что Ван Хельсинг эмоционально обещает спасти монстра Франкештейна; видимо, он не слышал такого слова, как «сочувствие», а главный герой, будучи укушенным оборотнем и находясь в шаге от превращение в ненавидимого и преследуемого монстра, вполне мог понять то, что чувствовало несчастное создание. Более того. Главный герой уничтожал опасных монстров, но его называли убийцей и преследовали, по сути за необходимые для общества деяния, монстра Франкенштейна в фильме тоже преследовали из-за предрассудков, так что сопереживание и понимание между ними вполне естественно.

Далее герой спасает несчастное создание, временно становится монстром, отказывается присоединяться к Дракуле и убивает его. Ещё сильнее сближается с Анной, которая гибнет, спасая его. Также становится окончательно ясно, что герой старше, чем выглядит. Лет так на 400, как минимум. А ещё он был, если верить Дракуле, его близким соратником, а также именно он в первый раз его убил. Нам выдали ещё информацию о герое, но немного. Видимо, хотели оставить на сиквел, которого, увы, не случилось.

Конечно, вы можете сказать, что даже такой герой не идеально прописан. Это правда. Но если Ностальгирующий Критик такой суровый и признаёт только шедевры, то, что он сказал про Рей после восьмого эпизода? Ведь за два фильма, где она была главным героем, мы узнали о ней меньше, чем о Ван Хельсинге за один. Гэбриэлу хотя бы дали более-менее логичное обоснование его крутости (специальная подготовка и вооружение), а у Рей и этого нет. Так как же наш суровый Критик обругал её за это? Никак. Просто главному герою фильма Ван Хельсинг нужная подробная биография, а Рей – нет. Даже если у Гэбриэла был один фильм, а у Рей – два.

Анна Валериус

Критик так же, как и Ван Хельсинга, называет Анну Валериус не прописанным персонажем. И эта претензия также обоснована, как и в случае с Гэбриэлом. Про неё нам рассказали намного больше за один фильм, чем про Рей за два, но Даг Уокер не обращает на это внимания.

Даг Уокер говорил про Анну: «Не ожидайте предыстории, индивидуальности или какой-то заинтересованности от этого персонажа. Как и главный герой, она просто делает штуки и красиво выглядит, пока делает штуки». Если же смотреть и слушать фильм внимательно, то главному герою (и зрителям!) прямо говорят, что если она до своей смерти не разберётся с Дракулой, то её род не попадёт в рай (то, как это было обосновано, тянет на грех, но Даг Уокер не догадался заострить внимание на реально слабом месте, придумав своё). А ещё в процессе борьбы с нечистой силой, её семья сократилась до одного человека – самой Анны. Также нам показывают, как Анна остаётся единственным членом своей семьи. В одной из «бессмысленных» экшен-сцен. То есть, про потерю семьи нам рассказали и показали, а Критик не заметил. А если немного подумать, то, вспомнив её статус местной правительницы, становится очевиден ещё один мотив – вампиры и оборотни разоряют её владения! Убивают людей и подрывают экономику. В реальности и за меньшее убить могут. А ещё Дракула в определённый момент фильма начал проявлять к ней явное вожделение, даже немного приставал, не спрашивая согласия. Так что, у Анны много причин ненавидеть нечистую силу и стремиться её уничтожить. Но Даг Уокер не заметил ни одной. Интересно, почему? Также он старательно не замечал предысторию принцессы, которую нам кратко наметили в фильме. Словами. На родном для Ностальгирующего Критика языке. Также он упорно не замечал того, что отношения Анны и Ван Хельсинга таки развивались. Причём под влиянием событий показанных в тех самых «бессмысленных» экшен-сценах. И даже взгляд Анны на монстра Франкенштейна поменялся после взаимодействия с ним. Да-да. В экшен-сцене. Она поблагодарила его за помощь, чем очень сильно удивила его, хотя при первой встрече хотела убить. И на такую перемену ей понадобилось время.

Даг Уокер пытается показать Анну Валериус бесполезной девой в беде, хотя она убивает одну из вампирш (которая была во много раз сильнее и быстрее её) и спасает главного героя, ценой собственной жизни, что она проделала без капли сомнений. Также она спасла Ван Хельсинга от атаки со спины при первой встрече с жёнами Дракулы и помогла ему добыть лекарство от ликантропии, в процессе чего неслабо угостила наглую и самоуверенную вампиршу кислотой.

Да. У неё были неудачи, её не раз спасали, но это было логично. Ведь она обычный немного обученный человек с неважным снаряжением. Перед нами история женщины, которая терпела неудачи, совершала ошибки, но не теряла присутствия духа и не сдавалась. Она перебарывала страх и продолжала борьбу, в которой у неё не было шансов победить, и добилась определённого успеха. Да-да. Она таки убила превосходящего её по всем статьям противника, спасла товарища и возлюбленного, не раздумывая, отдав ради него жизнь.

Кто-то скажет, что этого недостаточно, чтобы считаться крутым. Может быть, у Дага Уокера высокие стандарты и всё, что слабее богини Афины, является для него девой в беде? Может, вспомним капитана Фазму, которая вообще ничего не добилась (кроме уничтожения базы Старкиллер, которую она вообще-то должна была охранять, но не смогла)? Чего ещё она достигла? Немного подралась с Финном, но опять без толку? Наградил ли её Ностальгирующий Критик титулом «дева в беде» или чем-то похожим в обзоре на восьмой эпизод? Нет. А что с Хаксом? Чего он достиг за два фильма? Бездарно потерял лучший корабль и лучшего офицера (капитан Кеннеди), был возим по полу телекинезом Дедка-Сноука и унижен Кайло Реном? И всё. А что там с Кайло Реном, который владеет Силой (местный аналог магии) и обучен фехтованию? Полный порядок! При попытке напасть на Сноука в открытую, был легко побит последним. Он только смог подло убить Дедка. С трудом справился с Финном (обычный человек, который второй раз в жизни взял в руки световой меч), которого легко победил штурмовик с электрической дубинкой, проиграл необученной мусорщице (Рей), а также его чуть не убили преторианцы Сноука (обычные люди). И убили бы, кабы не помощь той самой Рей. Если Анна, которой оказывали помощь друзья и возлюбленный – «дева в беде», то кто тогда Кайло Рен, которого даже враг вынужден спасать? А что там с Холдо? Она своим «мудрым руководством» спровоцировала бунт, а потом совершила самопожертвование, которое не помешало Первому Ордену высадить свои войска на планету вслед за убегающей Леей. Более того, она так тянула со своим гиперпространственным (почему раньше не применялся?) тараном, что значительную часть Сопротивления ещё в космосе расстреляли. Её самопожертвование, в отличие от Анны, не имело ощутимого результата. А чего добилась принцесса Лея, которой сценарист подарил способность без обучения (а она чувствительна к силе) летать в космосе без скафандра аки Супермен? Про достижения из оригинальной трилогии Лукаса не вспоминать. Мы говорим про фильмы от TWDC. Отвесила пощёчину По, который её очень уважал и не сопротивлялся, подстрелила его, зная, что он не посмеет в неё выстрелить. Также она проявила полнейшую некомпетентность в вопросах военного дела и современных технологий. Не густо, однако. Анна, в отличие от неё, обычный человек, а добилась большего. А Роуз? Ну, она уложила шокером Финна, который не хотел с ней драться и всё. О да! Вот она великая воительница! На таком фоне Анна Валериус – богиня войны. Но Критик записал в ряды дев в беде только её, а всех перечисленных выше – нет. Почему не заметил достижения одной и не заметил провалов других? Может, не хотел ничего замечать?

Карл

Критик любил издеваться над Карлом, комичным помощником главного героя. Вот только он «забыл», что сей комичный персонаж реально полезен для главного героя, помогает ему оружием и информацией. Чего трудно сказать о подавляющем большинстве персонажей Сопротивления в восьмом эпизоде «Звёздных войн». О чём Критик естественно тоже «забыл» сказать. Зато он куда менее суров к Финну и Роуз (только чутка посмеялся над ненужностью их линии), которые вообще провалили свою миссию и скорее повредили своим; про Лею и Холдо можно тоже самое сказать. А ещё Карл, в определённый момент, проявит большую лояльность Ван Хельсингу, чем руководству церкви, что показывает то, что он стал считать его другом. Есть в образе Карла некоторые сомнительные моменты, вроде того, что он своим поведением напоминает скорее обывателя-язычника, чем послушника католической церкви, но Даг Уокер этого не заметил. Как и других сомнительных, с точки зрения богословия, моментов. Действительно, зачем акцентировать внимание на реальных проблемах фильма и персонажей, когда можно выдумывать свои и просто глумиться?

Монстр Франкенштейна

Этому персонажу тоже досталось от Критика. Хотя у него и предыстория (момент «рождения» прямо в кадре показали!) есть, и характер, и отношения с окружающими, и драма (смерть создателя от руки Дракулы и преследования без причины от местных), но Дагу Уокеру трудно угодить, когда он хочет смешать фильм с грязью. А ещё он проявил себя самым честным и благородным персонажем фильма. Причём проявил в действии, а не только на словах. Это опять к слову о том, что Критик увидел только экшен-сцены, которые не двигали сюжет и не раскрывали персонажей. Но ещё Даг Уокер цеплялся к тому, что герои фильма называли его просто Франкенштейном, а не монстром Франкенштейна. Как бы так сказать, чтобы Критик и его фанаты поняли? Вы в диалогах между собой тоже называете друг друга, используя полные имя, фамилию и отчество? А с вещами как? Попробуйте написать текст, где персонажи будут обсуждать оружие, используя только полные наименования. Скажем: «У Василия Ивановича Петрова был с собою 7,62-мм автомат Калашникова, а у Джона Уэйна Смита был Sturmgewehr 44, а потом к ним подошли Семён Константинович Иванов и Бред Истон Томпсон, у которых были с собой 5,45-мм автомат Калашникова образца 1974 года (индекс ГРАУ — 6П20) и штурмовая винтовка Fusil d'Assaut de la Manufacture d'Armes de St-Étienne соответственно и начали насмехаться над владельцами устаревших образцов вооружения». Чувствуете, чем пахнет? Канцеляритом! Представьте себе весь текст, написанный в таком стиле. Диалоги будут выглядеть ещё уродливее, чем монстр Франкенштейна в фильме. Во избежание этого люди и придумали различные сокращения.

Более того, такое сокращение вполне нормально в условиях фильма, если подумать. Доктор Франкенштейн создал монстра, который считал его своим отцом, то есть, вполне можно задним числом произвести «усыновление», хотя бы для удобства в разговоре. И ещё один момент. Монстр Франкенштейна не достаточно «монстр», чтобы так называться в фильме «Ван Хельсинг». Ибо он создан из частей различных людей, но всё-таки людей. А ещё у него полный порядок в вопросах морали. Он даже никого не убил за весь фильм! А вот главный герой, в определённый момент, начнёт превращаться в оборотня, являясь, по сути, профессиональным убийцей. И как бы это выглядело? Оборотень и профессиональный убийца называет безобидного искусственного человека «чудовищем» – это было бы крайне лицемерно. Хорошо, что этого не сделали. Кстати, в фильме одна из вампирш назвала его монстром, что было встречено ухмылкой со стороны создания Франкенштейна. Серьёзно. Меньше него на «почётное» звание монстра в фильме тянули только Анна и Карл.

Trivia

Критик иронизирует над тем, что по сюжету доктор Франкенштейн помещён в Трансильванию, однако в фильме аж сам Дракула говорит, что из-за своих экспериментов, учёный стал персоной нон грата в большинстве цивилизованных стран мира.

Даг Уокер смеётся над гротескным и переигрывающим Дракулой, а как там обстоят дела с Кайло Реном, над которым не смеялся только ленивый? Или истеричный и злобный военный преступник, который ломает ценное оборудование, лучше? Особенно когда он занимает место, которое раньше принадлежало Дарту Вейдеру. Место первого помощника тёмного властелина. И Дракулу хотя бы честно подают как злодея, а не пытаются нагнать «неоднозначности», как сыну Хана Соло, путём замазывания грязью Люка Скайуокера.

НК ругает сцену финального поединка между Дракулой и Ван Хельсингом за фальшивость. Аналогичных претензий к боевым сценам Последних джедаев замечено не было. Хотя от постановки местных боевых сцен натурально глаза болят. Когда сверхлюди (а джедаи и ситхи именно, что «сверх»), вооружённые оружием, которое почти ничего не весит, дерутся как пьяные ролевики, вооружённые двуручными мечами сделанными из чугуна – это не есть хорошо. Но Дагу всё нравится.

Критик в обзоре на «ЗВ8» всю свою «критику» концентрирует на линии Финна и Роуз, немного покритиковав Холдо и Лею, однако он проигнорировал множество других проблем. Просто сравните его видео и обзор Красного Циника. Последний был намного более внимателен и подметил куда больше проблем. И это при том, что Циник сам признал, что ему пришлось сократить обзор. И в это легко поверить. Если не закрывать глаза и не затыкать уши, то проблем в фильме много. Также по главным героям и злодеям сильно и по делу прошёлся блогер Uncle Joe. А что же наш суровый реалист Ностальгирующий Критик? Да ничего даже близко похожего не то, что на Красного Циника, а даже на самого себя в обзоре на «Ван Хельсинга». Как он цеплялся к одному фильму, также он старательно выгораживал другой, подметив для изображения бурной деятельности немного недостатков, но, в целом, похвалив.

Не смотря на то, что Ностальгирующий Критик подметил некоторые (далеко не все) недостатки, он всё равно похвалил «Звёздные войны». Что помешало ему также поступить с «Ван Хельсингом»? В финале обзора на ЗВ Критик и его друзья оправдывают «Звёздные войны: Последние джедаи» на эмоциональном уровне, в то время как «Ван Хельсинга» он пытался (неудачно) критиковать с логической стороны.

Выводы и итоги

Вы ведь и так всё поняли? Лицемерие, попытка следовать трендам и субъективность могут сотворить и не такое. Да и у «Последних джедаев» есть много фанатов, их создателями является один из крупнейших финансовых конгломератов индустрии развлечений в мире, короче проблем может возникнуть много. Представьте себе те проблемы, которые Enjoy Movies создали Евгению Баженову и возведите их в квадрат, понятно, почему Даг Уокер мог быть осторожен в своём обзоре? А вот у «Ван Хельсинга» таких козырей нет. Его можно топить сколько угодно.

А какое нам до всего этого дело? А такое. Даг Уокер не один такой, понаблюдав за тем, как у нас и в США критики готовы завышать оценки «нужным» фильмам (да, это не только у нас так), можно заметить, что современные критики уже давно должны быть лишены доверия, как класс. Только отдельные проверенные люди из этой когорты теперь заслуживают доверия, но и это не гарантия. Что печально. Ибо обывателю просто некогда становиться экспертом в области кино. А такие вот «критики» рады помочь корпорациям в том, чтобы заманить простого человека в кинотеатр и обуть его на сумму билета. И так не только на «бездуховном Западе», но и у нас тоже. Ибо мы помним, как у нас продвигали «Утомлённые Солнцем 2: Цитадель», как его хвалили многие профессиональные критики из России. Конечно, в сети можно было встретить честный разгром этого творения, но, как показывает пример Дага Уокера, уже и сетевые критики скатились. Не все конечно. Но надо проявлять бдительность.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Мнение СКСД по поводу отдельных аспектов «Звёздных войн» от «The Walt Disney Company»:

1) ПОСЛЕДНЯЯ НАДЕЖДА АНТАГОНИСТОВ ЗВЁЗДНЫХ ВОЙН ОТ DISNEY (https://vk.com/vsratostidedok?w=wall-168817742_296);

2) ЕЩЁ ПАРА СЛОВ О ПЕРЕБЕЖЧИКАХ ИЗ АРМИЙ ЗЛА (https://vk.com/@vsratostidedok-paraslowoperebezchikah);

3) КАК ПРАВИЛЬНО УБИТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ПЕРСОНАЖА (https://vk.com/@vsratostidedok-kak-pravilno-ubit-polozhitelnogo-personazha);

4) ЗЛОДЕЙСКИЕ ДЕДКИ (https://vk.com/@vsratostidedok-zlodeiskie-dedki);

5) АНТАГОНИСТОВ УСИЛИЯ ЕДИНЫ (https://vk.com/@vsratostidedok-antagonistov-usiliya-ediny);

6) ЗА МИЛЫХ ДАМ ЗАМОЛВИМ СЛОВЕЧКО (https://vk.com/@vsratostidedok-za-milyh-dam-zamolvim-slovechko);

7) МЕСТО ДЛЯ КАЙЛО РЕНА ИЛИ КУДА ПОМЕСТИТЬ МЕЛКОГО МЕРЗАВЧИКА (https://vk.com/@vsratostidedok-mesto-dlya-kailo-rena-ili-kuda-pomestit-melkogo-merzavchika);

8) ТРАГИЧЕСКИЕ ДЬЯВОЛЫ ВО ПЛОТИ (https://vk.com/@vsratostidedok-tragicheskie-dyavoly-vo-ploti).