ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ ВРЫВАЕТСЯ В КИНЕМАТОГРАФ
Недавно админ ознакомился с одним ну очень паршивым продуктом современного, прости господи, искусства, о чём мы поговорим позже и отдельно, после чего решил поправить настроение чем-то более приличным. Для чего решил ознакомиться с фильмом «Иван Грозный» Эйзенштейна, дабы проверить, как культовая классика будет смотреться в наше время. Всё же тогда актёрская игра в кино ещё не до конца отпочковалась от театральной, а спецэффекты сороковых годов XX века немного так уступают возможностям двадцатых годов XXI. Так выдержала ли культовая классика проверку временем? Давайте проверим.
ДАНЬ МУЗЕ КЛИО
Но сначала предлагаю вспомнить про исторический контекст, ибо у нас фильм, рассказывающий про яркую историческую эпоху, который был снят в ничуть не уступающий ей период! Две части фильма вышли в 1944-1945 годах! Когда историю писали огнём и кровью. Поэтому придётся кратко пояснить об этом. За подробностями идите к специалистам, а мы же пройдёмся по теме в режиме «галопом по Европам».
Времена Грозного царя
Так уж получилось, что у многих в голове засело представление об эпохе Грозного как о правлении абсолютного монарха, который в приступе паранойи или из-за плохого настроения мог легко обратить любого подданного в труп чуть ли не взглядом. Реальность была куда прозаичнее. Страна перестала быть раздробленной только при деде нашего киногероя – Иване III, про которого тоже не помешало бы снять фильм и не один. Дедушка Грозного тоже имел проблемы с охреневшей аристократией, тоже ходил походом на своевольный Новгород и тоже по батюшке был Васильевичем. У истории своеобразное чувство юмора.
Так вот. Кто-то реально считает, что последствия феодальной раздробленности, которая началась ещё до нашествия Батыя, вот так запросто пройдут за пару поколений? Ведь есть куча князей, которые помнят, что их деды и прадеды были полновластными властелинами своих уделов, есть бояре из Боярской думы, для которых великий князь – это первый среди равных, а не полноценный хозяин, и есть вооружённые отряды на службе у этих двух категорий населения. И с помощью этих отрядов сии граждане не против выяснить отношения между друг другом или даже отстоять свои привилегии, попутно кого-нибудь ограбив.
Но жертв этих милых людей никто не считает и не вспоминает, в отличие от жертв попыток централизации государства. Смерть митрополита Филиппа, у которого было боярское происхождение – это трагедия, а смерть и страдания крестьян во время разборок феодалов – статистика.
Ну, а полноценных регулярных армий и продвинутых спецслужб в нашем понимании, которыми можно было бы свернуть в бараний рог борзых аристократов, не было ни у Грозного, ни в Европе. Они появятся заметно позже.
А ещё есть соседи, которые тоже помнят слабую раздробленную страну, от которой удобно откусывать кусочки или вовсе поставить на счётчик и взимать дань как со своих подданных. Ну и не забываем, что часть важных территорий либо заняты противником, либо находятся под постоянной угрозой нападения.
И как в таких условиях быть абсолютным монархом? Да никак! Нужно ещё найти опору для укрепления власти и создания централизованного государства, дабы протоптать дорожку для своих последователей в будущем. Ибо без такого в тех условиях была невозможно глубокая модернизация страны, которая уже успела назреть. Но беда в том, что было много могущественных людей, которым и при старом порядке было нормально. И с ними нужно было что-то сделать. А такие попытки исправления ситуации повышают риск того, реформатор будет проклят потомками князей и бояр, а его имя окажется залито грязью руками летописцев и прочих подобных типов на зарплате. Ну и не забываем пропаганду от соседей, с которыми Иоанн IV вёл войны. Они тоже «помогли» с пиаром на международной арене.
Можно, конечно, не заморачиваться всем этим и жить как Речь Посполитая, что проще и веселее (для аристократии веселее, ибо приятно иметь право на рокош – легальное восстание и частную войну!) но заканчивается подобное разрывом на куски за авторством более сильных соседей. И это при том, что в том же XVI веке Польша была для нас сильным и опасным противником, но уже к XVIII веку она станет полем для геополитических игр и поделится территорией с нами, Австрией и Пруссией. История рассудила, кто был прав тогда. И нет. Я не склонен идеализировать правление Грозного. Были у него и серьёзные промахи с далеко идущими последствиями. Но не могу отрицать, что направление он выбрал в целом верное. На тот исторический момент, конечно же.
Как там говорят? Чувствительные люди, рыдающие над ужасами революции, уроните несколько слезинок и над ужасами, её породившими. Думаю, то же самое можно сказать и про эпоху Грозного. Как и про иные попытки создания сильного централизованного государства другими лидерами того периода.
Советская эпоха
В мозгах людей намертво засел образ Сталина как непререкаемого абсолютного тёмного/светлого властелина СССР и стран социалистического лагеря. Реальность, как и в случае с Грозным, ощутимо отличается. Начать можно с того, что ни у Иоанна Васильевича, ни у Иосифа Виссарионовича не было под рукой идеальных исполнителей, безошибочных ревизоров и на 100% работающей связи с окраинами страны. Но то поверхностный уровень. А я предлагаю чуть откатиться назад.
В первой половине XX века советское государство было молодым, а его органы власти только складывались. Причём начать работать приходилось в условиях Гражданской войны, когда страна буквально рассыпалась на части. Жить по-старому было нельзя, ибо прошлый порядок только что рухнул. Причём, по большей части, без участия большевиков! То есть, нужно нечто новое. И опять нужна модернизация, ибо мы тогда сильно отстали, а отсталых бьют. Терпеть побои не хотелось, поэтому нужно было делать рывки, скачки и заниматься прочей военно-политической и экономической физкультурой.
А ещё Российская Империя, на обломках которой возникнет Советский Союз, была столь передовой державой, что новым лидерам пришлось срочно проводить ликвидацию безграмотности. Конечно, некоторое количество образованных и даже учёных кадров было и в РИ, но их явно не хватало даже для нужд времён царя. А ведь часть из них предпочла быть на стороне врага и сбежала, а часть осталась в стране, но занималась вредительством. По итогу получается, что нужны были толковые, лояльные и честные кадры, которых катастрофически не хватало. А работать имеющимся кадрам приходилось в условиях Гражданской войны, Иностранной интервенции, вражеских диверсий и саботажа, бандитизма, терроризма, борьбы разных группировок в руководстве и обществе и, наконец, Второй мировой войны!
По итогу неоднократно возникали ситуации, когда какой-нибудь «ответственный товарищ» на местах проявлял инициативу, последствия которой приходилось разгребать центру, либо, когда в самом центре какой-нибудь начальник совершал бояр-переход и осознавал себя аристократом в теле члена компартии. И пошли-поехали коррупция, интриги и прочее говно. А ведь говнюки на местах могли ещё и скооперироваться с центральными «боярами». Конечно, Сталин опыт Грозного изучал, поэтому многие из таких пациентов свою свинцовую пилюлю от коррупции получили. Привет Ягоде и Ежову. Но ущерб они нанесли немалый.
Ну и да. Грозному нужно было начать возвращать земли Руси и попутно бороться с внешними врагами. И советской власти тоже приходилось этим заниматься. Причём как до начала Великой Отечественной, так и после, ибо враг продвинулся далеко.
Эх. У истории отличное чувство юмора. Ну да мы отвлеклись. Возвращаемся к фильму.
СЮЖЕТ И ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ
https://www.youtube.com/watch?v=jJmsV10MTJE
https://www.youtube.com/watch?v=i5g-Ss9BDR4
Нам рассказывают историю Ивана Грозного, прозванного за жестокость Васильевичем, который пытается построить сильное и централизованное государство, наведя порядок и вернув потерянные за время раздробленности территории. Естественно, князья и бояре не желают превращаться из местечковых властелинов в людей на службе страны, поэтому они активно противостоят ему, организуя заговоры и провоцируя население на бунт. Попутно соседи гадят, что приводит к взятию Казани в качестве ответной меры. Сначала царь пытается быть просто строгим, но, потеряв жену, которую отравили, и осознав опасность для государства, берётся карать.
Отдельно отмечу сцену из детства во втором фильме: нам показывают, как герой теряет мать, отравленную коллегами-аристократами, потом наблюдает бояр, пользующихся малолетством правителя и разводящих коррупцию, наплевав на будущее страны. Самого же тогда ещё великого князя они ни в грош не ставят. Ему это надоедает, поэтому он берётся за дело и приказывает схватить самого наглого из бояр. Кажется, теперь я знаю, как выглядела бы русская средневековая версия Бэтмена.
В целом же сюжет представляет собой вольную интерпретацию правления Ивана IV. Не настолько вольную, как некоторые фильмы о советском периоде нашей истории, снятые в Перестройку и наши дни. Всё же тут куда больше уважения к истории родной страны, чем принято у современных твАрьцов с их спонсорами.
Сцена коронации царя и прочие интересные детали
Нельзя не отметить речь царя на церемонии венчания на царство. С одной стороны, вызывает сомнение, что ещё не укрепивший свои позиции Иван IV вот так дерзко объявил бы о своих планах. Ибо тут он прямо говорит высшим боярам, что собирается покончить с их вольностями и беспределом, заставив служить стране. А ещё обещает создать стрелецкое войско и начать борьбу за возврат утерянных земель. С другой же стороны, это таки похоже на реальную деятельность Грозного царя. Так что можно записать не как наглое враньё, а как приукрашенную и «сгущённую» для нужд кинематографа реальность. Ибо в этой же сцене нам сразу обрисовывают будущие конфликты: бояре перешёптываются, явно проговаривая намёки на нечто нехорошее для молодого царя, европейцы возмущаются и говорят, что Европа не признает, император не согласится и Папа Римский не допустит, а хитрый ливонец говорит мудрую мысль, что коли государство сильным будет, то все признают, следовательно, надо, чтоб режим силён не был. Эх. Эту бы сцену да нашему руководству последние лет тридцать крутить каждый день! Вот так нам кратко намечают будущее развитие сюжета. Ну и отдельно отмечу, что слова Грозного в фильме могли быть близки советским людям по указанным выше причинам. Можно сказать, что вот это грамотный пример приплетения актуальной повестки к историческому лицу в произведении искусства. Не булочка и трамвайчик как мотивация для идейной коммунистки на самопожертвование, не внезапное почернение Анны Болейн, а вот такой грамотный поиск исторических параллелей и аналогий в той сфере, где они уместны!
Ну и да. Внезапно эта сцена больно задела душу жителя постсоветского пространства в моём лице. Ведь разве у нас нет современных «бояр», которые зарвались и оборзели в край, наплевав на пользу страны и народа? Разве после развала Союза часть земель нашей страны не оказалась под контролем противника, а другая часть – под угрозой нападения?
Также хочется отметить сцену с бунтом.
Население спровоцировали, распуская мистические слухи, мол родственники царя колдуют, людей в жертву приносят, из-за чего пошли всякие знамения, например, колокола начали падать без причины. Если бы снимали нынешние твАрьцы, но по заказу Сталина, то наверняка Грозный оказался бы материалистом и атеистом, разоблачающим глупые суеверия и религию. Однако, здесь творцы более грамотные работали. Да и контролировали их лучше. Поэтому Иван Васильевич проявил именно тот уровень скепсиса по поводу этих слухов, который мог бы проявить образованный аристократ XVI века, хорошо знающий, какие именно сволочи были заинтересованы в подобных слухах и «знамениях». Поэтому он намекает, что вслед за колоколами у кого-то могут головы упасть. Пока только намекает, но в будущем его таки вынудят взяться за репрессии.
Ну и штурм Казани в копилку образа. Курбский возбухает на тему применения подкопа и пороха для сноса укреплений, но царь непреклонен в желании воевать прогрессивно.
Хотя в этой линии есть один неоднозначный момент. Сцена с дерзким татарским послом, который предлагает Грозному кинжал с предложением совершить Роскомнадзор, имеет некоторые основания, но, насколько мне известно, относится к другому эпизоду. А именно между сожжением Москвы в ходе ну очень удачного набега крымского хана и битвой при Молодях, где уже этого самого хана с примкнувшими к нему войсками турецкого султана раздолбали на все деньги. А ведь сии пациенты уже подумывали о завоевании ослабленного государства. Но тут, как говорится, мечтать не вредно.
А с самой же Казанью и вовсе произошла история, чья экранизация могла бы стать нашим ответом «Игре престолов». Лихо закрученная история феодальной грызни. За подробностями отсылаем к ролику Медоеда на эту тему.
https://www.youtube.com/watch?v=Br2SoMw1ZLM
От себя добавим, что в своё время прадед Ивана Грозного Василий II Тёмный был взят в плен войсками казанского хана. Агрессором выступал последний. То есть, перед нами довольно опасный противник. Один из осколков Золотой Орды, если что. И да. Для забывчивых напоминаю, что войска другого такого осколка – Крымского ханства – подпалили Москву в том же XVI веке. Да и в целом крымцы были опасным врагом, особенно под крышей Османской Империи. Интересно, а если бы Грозный вовремя не разобрался с Казанью, то чем бы дело кончилось?
А теперь переходим к опричнине. Задолбавшийся от козней бояр, которые отравили его жену, царь обращается к народу с пояснением того, как эти самые бояре гадят стране и складывает с себя полномочия.
Расчёт оправдывается, и, с опорой на народное недовольство, Грозный укрепляет свою власть и начинает чистки. На этом пути его ждёт мрачное открытие о том, кто именно из приближённых стоял за смертью его жены. А именно – родственники царской семьи! И эти самые родственники не хотят останавливаться на достигнутом, готовясь убрать и самого царя. Но Грозный их технично разводит. Вроде бы всё хорошо, но есть одна маленькая деталь. Посмотрите на диалог с Басмановым на пиру.
Нам показывают опричника, который явно потерял нюх и метит на место бояр. Сей служивый возмущается, что царь решил на пиру выпить вместе с человеком из земщины, а не из опричнины. И пофигу, что это вообще-то родственник Грозного! На это Малюта верно подметил, мол, тот боярский порок подхватил и в местничество поиграть хочет. А царь и вовсе огорчился. Такой вот маленький намёк на ненадёжность новых людей на месте старых. Ибо они вышли из той же системы и мыслят теми же категориями, что и предшественники.
Эх. Этот бы фрагмент современным школьникам и взрослым почаще повторять. Чтоб не думали, будто достаточно убрать плохих людей с ответственных постов и поставить новых, как всё отлично заработает. Системные противоречия так легко не снимаются. Увы.
А теперь сложите всё вместе. У нас есть прогрессивный царь, которому за державу обидно. Он пытается сделать государство снова великим, стоит за применение современного хайтека в виде артиллерии и взрывчатки. Иностранцы гадят ему, бояре помогают иностранцам, ибо хотят сохранить своё высокое положение, наплевав на нужды страны. Даже друзья царя от него отвернулись, поставив сословные интересы выше не только интересов страны, но и личной дружбы. Царь пытается искать иных сторонников из числа менее знатных людей, но часть из них явно не прочь стать новыми боярами. И будто этого было мало, так его ещё и убить хотят! И близких его тоже! Мать и жену отравили! Получается такой вот трагический образ борца с прогнившей системой, который обрёк себя на смертельную опасность, потерю близких и одиночество ради блага страны. Почти супергерой. И да. Если вдуматься, то такие проблемы возникли аж у целого царя, который вроде как стоит на самой вершине государства и общества. А что подобные бояре могут сделать с обычным человеком?
Вот. Учитесь пропаганде, друзья-товарищи. У могучих предков даже царь мог продвигать коммунистическую повестку! И ведь нигде толком не наврали! Максимум слегка приукрасили!
Так. С этим всё хорошо, а как с остальными аспектами фильма?
Актёрская игра
Начнём с очевидного: актёрская игра в те годы была ближе к театральной, из-за чего современному зрителю может показаться, что здесь всех персонажей играет Николас Кейдж. Такой вот эмоциональный накал у всех участников событий. Но даже с подобной поправкой это именно полноценная игра, а не школа «визжащей свиньи», обретшая популярность в родном кинематографе после распада СССР. Черкасов в роли Грозного харизматичен и убедителен как в виде молодого царя, у которого душа за Родину болит, так и в образе того самого Грозного, который смог закошмарить матёрых интриганов, убийц, предателей и просто моральных уродов, кои составляли значительную часть аристократии тех лет в любой развитой стране. Бояре и коварные иностранцы тоже хорошо смотрятся. Прямо как видишь их, так сразу охота милицию (фильмы в 1944-1945-ых годах вышли!) вызвать. Все на своих местах.
Постановка
Иногда фильм смотрится чуть ли не как мюзикл, но вот ведь чудо – даже в таком виде он более убедителен, чем многие современные серьёзные конкуренты. Сравните двор Грозного царя и, скажем, двор короля Арканара в обеих экранизациях книги «Трудно быть богом». Особенно Германа… Несмотря на крайне тяжёлое время создания фильмов – Великая Отечественная за окном – видна попытка изобразить нечто роскошное, как и положено первому феодалу на районе, коими и были цари, короли и великие князья. Хватает различных придворных, которые что-то делают, место обитания Ивана IV смотрится небедно, все одеты прилично (насколько позволяет время создания). Некоторая театральность могла бы испортить впечатление, но один чёрт это смотрится натуральнее многих современных поделок.
Кстати. Насчёт масштаба. Я теперь знаю, почему в «Утомлённых Солнцем 2. Цитадель» эту самую немецкую цитадель штурмовали без артиллерии: все пушки отправили Грозному для взятия Казани! Да. Здесь штурм крепости показан более масштабно, чем у Михалкова. Не штурмовой инженерно-сапёрный паучок разломал укрепления, а подкоп и порох, которые проделали брешь для прохода бойцов. Пушки тоже не молчали. И это, чёрт побери, в сороковых годах двадцатого века! Во время мировой войны!!! Учитесь!
Костюмы и грим
Сейчас смотрелось достойно, а с поправкой на время – просто шикарно. Особенно с Грозным замечательно вышло. Вроде ничего фантастического не приделали, а под конец он начинает смотреться пугающе. Внешность подчёркивает внутренние изменения персонажа. Не все современные блокбастеры способны на такое.
История и пропаганда
Наиболее тупая часть леваков не против принизить прошлое и его героев, если их деяние свершались до социалистической революции, что очень тупо. За это их справедливо критикуют праваки, которые зачастую являются антисоветчиками, принижающими прошлое уже после Октябрьской революции. Причём здесь скрепные патриоты могут выступить в одном строю с различными сортами фашистов, включая тех, кто ненавидит русских, и русофобными либералами. Забавно получается.
Мы таким идиотизмом не страдаем. Судя по фильму, снятому при Сталине, он тоже. Ибо в данном произведении искусства была попытка соблюсти принцип историзма – деяния Грозного рассматриваются с точки зрения прогрессивности в рамках конкретного исторического момента XVI века. Кстати. Мне попадались советские же фильмы про Петра I и Суворова. И тоже сделанные с уважением к историческим персонам.
Кто-то этим возмутится, а мы считаем, что это правильно. Ибо нужно не отбрасывать прошлое, а помнить и хорошо изучать его, дабы найти в нём опору для рывка в будущее. И да. Это бывает полезно и в пропаганде, ибо можно «укоренить» свои нововведения, выставив их не как чистое новьё, а как развитие правильных идей времён могучих и мудрых предков. Таки это облегчает модернизацию.
Только учитесь делать это грамотно. А то, боюсь, кабы фильм «Иван Грозный снимал не Эйзенштейн, а современные тварЬцы, пусть и по заказу Сталина, у них бы Иоанн IV вскочил на броневик, зачитал апрельские тезисы и повёл солдат и матросов на штурм Зимнего дворца. И я ведь не сильно утрирую. Вспоминаем пропагандистские антисоветские «шедевры» постсоветского кинематографа последних лет тридцати и тихонько офигеваем. Посмотрите фильм «Иван Грозный» и возьмите из него те детали, которые работают вопреки прошедшим десятилетиям, изучите, почему они всё ещё действуют, и возьмите принципы, лежащие в их основе, на вооружение.
Критика
На этом можно было бы и закончить, но мне на глаза попался образец критики фильма. Кино ругали за то, что в нём продвигается мысль «Царь хороший, а бояре – плохие». Да и в целом кино как-то больно хорошо относится к царю, про которого написано много гадостей. Непорядок.
Юмор ситуации в том, что эта охранительская отмазка внезапно применима к Ивану Грозному, пусть и с большой натяжкой. Ибо Иоанн IV реально пытался сломать порочную систему и начать модернизацию страны, без шуток боролся с боярской вольницей, идя против отживших своё традиций, и таки действительно предпринимал шаги, верность которых будет подтверждена спустя десятилетия и даже века после его смерти.
Натыкался на умную мысль, что для реформаторского прорыва Петра I основу заложили ещё при его отце Алексее Михайловиче. С этим трудно спорить, ибо возможные пути реформ нащупывали уже тогда. Да и часть кадров досталось Петру Алексеевичу в наследство от предшественника. Но я бы ещё добавил, что им обоим помог опыт Грозного, который тоже делал попытки модернизации, пытался обуздать вольности и аппетиты аристократии и даже достиг на этом поприще некоторых успехов, заставив бояр бояться. А ведь это люди, которых с детства учили грызть глотки за свои привилегии. Науки войн, интриг и убийств им начинали преподавать раньше, чем современные дети идут в первый класс.
Поэтому вынужден заметить, что критики уже в советский период не всегда заслуживали доверия. Особенно диссидентская их часть.