ГЕРОИ И ОТНОШЕНИЯ. НУЖНО ЛИ РАЗВИВАТЬ?
Относительно недавно вышел обзор Бэдкомедиана на фильм «Зоя», что предсказуемо вызвало лавину наездов на него. Традиция, однако. В принципе, это уже стало привычным и даже смешным. К тому же тут вылезли люди, обиженные на него за прошлые обзоры. И стало ещё смешнее. Ибо из раза в раз к Баженову цепляются из-за того, что он констатирует отсутствие развития героев или отношений в том или ином фильме. Чаще всего это ему припоминали после обзоров на такие «шедевры», как «Левиафан» и «Непосредственно Каха».
Предлагаю заострить на этом внимание. Погнали.
«Левиафан»
Именно после этого фильма кто-то из альтернативно одарённых критиков Бэда вбросил про необязательность развития персонажей, а всякие интернет-борцуны с Баженовым понесли это по всему интернету. Даже Соболев недавно эту претензию вспоминал. И вот подобные кадры приравнивают фанатов Бэда к хомякам! Смешно.
Но что же по сути? Существуют разные жанры с разными фильмами. Есть множество подходов к построению сюжета и созданию персонажей. Как же быть с «Левиафаном»?
Для начала определимся с тем, что из себя представляет сие произведение искусства. А подают нам его как глубокое и остросоциальное произведение. История маленького человека, сломленного системой.
И что мы видим в фильме? Главный герой – это не шибко культурный алкоголик в начале фильма, в его середине и в финале. Иными словами, он чем-то «сломлен» ещё до начала противостояния с системой. Не спорю, в реальности всякие люди имеются. Но в чём тогда суть фильма, коли нечто важное в развитии героя, определившее его поведение на протяжении всего фильма, даже толком не упоминается? Будь это короткометражной работой или вообще музыкальным клипом, то вопросов по этой составляющей не было бы. Но это полный метр!
И о чём тогда фильм? Если, конечно, это полноценное кино с претензией на социальный подтекст, а не просто хроника жизни запойного алкаша. Возможно, если бы нам показали, что он стал таким в результате борьбы с системой, а до этого был нормальным, то это сработало бы. Но увы. Отсюда вытекает логичный вопрос: Как обойтись без развития в подобных произведениях? Конечно, можно снять фильм про героя, который остался верен убеждениям вопреки страданиям, но тогда это уже будет раскрытие его внутренней силы и сути. Да и не помешало бы показать, почему герой стал таким.
Но всё это не про «Левиафан». Ибо сие произведение – это история про слом маленького человека, который произошёл заранее. Нет. Авторы честно пытаются что-то там выдать, но коли герой сразу был подан как дегенерат, то и трагедии не получается.
Зачастую развитие героев или отсутствие оного исходит из идеи и подтекста фильма. Грубо говоря, Штирлиц не меняется потому, что для него важно остаться собой и выполнить задачу, не сломавшись под давлением обстоятельств. Тот самый случай, когда отсутствие сильных изменений в персонаже раскрывает его внутреннюю силу.
Но в Левиафане нет глубокой идеи, а есть лишь констатация которая ни к чему не ведет.
А как же правильно?
Вспомним фильм «Нападение на Уолл-стрит» Уве Болла. В нём главный герой – Джим Бэксфорд – показан именно обычным человеком, у которого есть жена и друзья. Он не ведёт себя с ними как дегенерат, ибо не является таким. И друзья его тоже нормальные люди, которые могут проявить сочувствие и помочь товарищу. Обычные приличные люди. И вот такого человека система начинает планомерно ломать. Не со зла. Не потому, что мэр-самодур или плохой священник решили его покарать или отжать у него сомнительный дом.
В фильме Болла главный злодей обрекает множество людей на нищету, чтобы спасти свою фирму и своё благосостояние. Ничего личного, просто бизнес. И он не один такой. Показана целая система, где каждый её участник думает лишь о своём благосостоянии, наживаясь на всём, на чём только возможно. И ужас в том, что это до боли напоминает наш реальный мир.
Герой пытается бороться по закону, ему помогают друзья, даже непосредственный начальник проявил некоторое сочувствие, постаравшись помочь, путём мелкого нарушения, хотя и не смог большего. Но всё это маленькие люди, которые не могут противостоять целой системе, ради своего спасения готовой ломать людские жизни тысячами. Поэтому борьба Джима Бэксфорда обречена. Он теряет всё и встаёт на путь мести.
Так почему же история, рассказанная фильмом Болла, цепляет больше, нежели сюжет «Левиафана»? Да как раз из-за развития. Нам показали, как бездушная и вполне реалистичная система ломает маленького человека. Не из-за личных претензий к нему, а просто ради своего спасения. Ради извлечения прибыли. И зритель наблюдает, как из честного работника и примерного семьянина вырастает безжалостный и коварный мститель, готовый идти до конца. Болл грамотно показал, как наше бытие ломает человека. Можно сказать, злодеи сами создали своего палача. И это цепляет.
Как видите, именно для такого типа драмы и социального подтекста развитие в ту или иную сторону крайне необходимо. Простая, но качественная демонстрация изменения персонажа под давлением обстоятельств отлично доносит заложенный посыл.
«Непосредственно Каха»
А вот тут нас ждёт попытка в «бадди муви» – кино про приятелей, которые попадают в разные ситуации и проявляют себя. Тут Баженову предъявили за морализаторство. Давайте пройдёмся по сюжету. В фильме один из главных героев Серго крайне зависим от Кахи, чем тот беззастенчиво пользуется. Так продолжается некоторое время. Но в определённый момент Серго понимает, что его тупо используют, поэтому посылает своего якобы друга. Потом по ошибке думает, что тот помог вернуть его подруге зрение, и снова считает его своим другом. А в финале Серго узнаёт про обман, но обращает свой гнев на другого человека, который реально помог.
Проблема этой линии не в том, что здесь что-то аморально. Тут дело в другом. Авторы сами создали конфликт, развили отношения главных героев по определённой логике, а потом просто забили на это.
Просто представьте себе фильм «Телохранитель киллера», где Майкл Брайс (Райан Рейнолдс) после долгих приключений и конфликтов сближается со своим подопечным киллером Дариусом Кинкейдом (Самуэль Л. Джексон) и даже закрывает его собой от пули, но потом внезапно тупо убивает его. Глупо, однако. К счастью, такого идиотизма тут не было.
Конечно, можно было сделать из фильма просто набор скетчей, тогда придраться было бы не к чему. Но создатели «Кахи» сами развили отношения героев по определённой логике, а потом нарушили её без внятных обоснований. Тут уж, как говорится, или крест сними, или трусы надень. Либо у тебя набор скетчей, соединённых в полнометражную ленту, либо ты играешь в настоящее кино. Если ты создал драматичную линию, то не стоит сливать её ради сомнительного гэга.
Итоги.
Думаю, мы смогли донести мысль, что акценты в фильмах следует расставлять исходя из законов жанра, заложенных идей, а также внутренней логики произведения. В данных примерах развитие персонажей или их отношений было важным, ибо без него либо терялся посыл, как в Левиафане, либо нарушалась логика сюжета, которую заложил сам сценарист, из-за чего ружьё Чехова становилось ружьём Бондарчука, как в Кахе. Не надо так, ребята.
PS
Да, я знаю, что баженославный токсик, который губит кино, и вообще плохой человек. Не надо писать об этом в комментариях. Лучше гляньте «Нападение на Уолл-стрит» Уве Болла. Там хорошо показано, как из обычного человека сделать Чувака из «Постала».
