Капитан очевидность — Закон об оружии, статья 0
Попробуем постатейно разобрать действующий закон об оружии, в тех частях где есть какие либо неточности, где есть пробелы, и в той части в какой его следовало бы логично изменить. Писать статью сразу про закон целиком полагаю нецелесообразно, получиться длинно и читатель может заскучать. Заодно читателю возможно станет понятно что порой те поправки которые пытаются пихать в закон не всегда можно назвать первоочередными, а невнесение действительно очевидных вещей в закон происходит либо из личной заинтересованности, либо от неграмотности - по ходу чтения я думаю вы не раз вспомните таких великих оружейных правоведов — тэрновую и йаровую.
Немного истории и действительности о законе целиком, если откатиться немного назад во времени, то до принятия действующего закона об оружии 1996 года, на территории РФ действовал принятый Закон РФ от 20.05.1993 N 4992-1 «Об оружии» который впервые со времен Царской России законодательно определил как осуществляется оборот оружия в стране, до этого почти 70 лет эта сфера деятельности регулировалась различными постановлениями и декретами, которые постоянно тупо менялись в силу желаний органов их принимавших, однажды это даже привело к повальному выкашиванию гражданского длинноствола у населения, причем это было в застойном 75 году. Последними из таких декретов были по всей видимости:
Приказ МВД СССР от 1 декабря 1987 г. N 246 "Об утверждении Инструкции о порядке приобретения, перевозки, хранения, учета и использования огнестрельного оружия, боевых припасов к нему, изготовления холодного клинкового оружия, открытия стрелковых тиров, стрельбищ, стрелково - охотничьих стендов, оружейно - ремонтных мастерских, торговли огнестрельным оружием, боевыми припасами к нему и охотничьими ножами;
Приказ МВД СССР от 6 мая 1987 г. N 0113 "Об объединении Инструкции, регламентирующей деятельность подразделений разрешительной системы"
тексты которых ушли в историю, и изучить которые не представляется уже возможным.
И вот в 1993 году впервые был принят закон об оружии, который в том числе легализовал все газовое оружие, по человечески ввел в оборот нарезное охотничье оружие, предложил пользователю длинноствольное огнестрельное оружие самообороны. Я думаю вы представляете что за индивидуумы тогда заседали в Верховном Совете и уровень интеллекта этих персонажей, выразившийся в дальнейшем в написанный текст закона. Но это уже история, можно заметить только один анекдотичный момент — закон об оружии 1993 года разрешал охотничьи луки, по неясной причине в 96 году этот вид оружия был ликвидирован, и вот сейчас в 2018 году был внесен очередной законопроект которым пытаются разрешить охотничьи луки, даже интересно кому они тогда и почему помешали.
И так в 1996 году, по очень непонятной причине, был принят действующий до сегодняшнего дня Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», непонятность принятия его заключается в том что он практически повторяет закон 93 года, и неясно почему его не сделали в виде изменения-поправки к закону 93 года. На данный момент действующий 23 года закон об оружии имеет аж 53!!!! редакцию, причем одна из правок была внесена аж Конституционным судом. Можно сказать что закон об оружии правили каждые полгода с момента принятия — вспоминаем 96 год и тех кто принимал закон, тогда были в тренде теннис, беленькая и Не так сели, понимаш!
Во общем и целом по текущему тексту закона можно сказать только одно — закон необходимо принимать новый, существующая конструкция и концепция закона явно не продумана, некоторые термины имеют явно двойное значение, а отсутствие нумерации пунктов в тексте делает закон после такого количества правок практически не читаемым, к примеру попробуйте прочитать от начала до конца статью 13, словосочетание — "кто нам ком стоял" неоднократно всплывет в памяти. На данный момент следует полагать что необходимо принимать полностью новый закон, с несколько концептуально измененной структурой оборота оружия, введенной нумерацией и более адекватным названием - “Об обороте оружия и патронов в Российской Федерации”
В следующей статье перейдем к постатейному анализу закона.