Капитан очевидность — патронная загадка

НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ УТВЕРЖДАЮ ЧТО НИЖЕОПИСАННОЕ ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОННО! ЭТО ЛИШЬ ПОПЫТКА ПОНЯТЬ ЛОГИКУ НАШЕГО МВД!

И так, вопрос у нас сегодня необычный, немного нормативки, на территории РФ криминалистические требования к оружию принимались два раза это были:

Приказ МВД РФ от 20.09.2011 N 1020
"Об утверждении Криминалистических требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему" — который уже утратил силу, и —

Приказ МВД России от 30.06.2017 N 429
"Об утверждении Криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему"

который действует на данный момент, хотелось бы заметить что до 2011 года никаких криминалистических требований не существовало в природе, и все что портили заводы изготовители в оружии было, так сказать, по личному желанию этих производителей, и не более.

Целиком в этот раз не будем рассматривать все кримтребования, а остановимся только на пунктах:

3. Гражданское нарезное огнестрельное оружие (за исключением спортивного) должно иметь отличия не менее чем по одному из параметров канала ствола от боевого огнестрельного оружия отечественного производства, изготовленного под один тип патрона. Отличия по ширине нарезов должны быть не менее 0,2 мм между полями допусков, а отличия по шагу нарезов должны обеспечивать отличия угла наклона нарезов не менее одного градуса между полями допусков. Конструктивные отличия по профилю нарезов должны обеспечивать возможность их дифференциации в следах на пулях с помощью криминалистических методов исследования.
4. Гражданское нарезное огнестрельное оружие (за исключением спортивного) должно иметь отличия по следам на гильзах от боевого нарезного огнестрельного оружия отечественного производства, изготовленного под один тип патрона.

интересно здесь вот что — из указанных требований получается что:

под один тип патрона на территории российской федерации может быть изготовлено гражданское и боевое оружие, при этом за исключением спортивного, гражданское должно иметь другую нарезку ствола, и отличаться следообразованием на гильзах от боевого.

И парадокс данной нормы законодательства заключается в том что, МВД указывая на то что, это оружия изготовлено под один тип патрона,тем самым утверждает что владельцы гражданского оружия имеют право владеть патронами от боевого оружия(за исключением ограничений указанных в статье 6 закона об оружии), так как гражданское оружие у таких людей под такой же тип патрона что и боевое, и к примеру владелец цинка обычных 7,62 УС (индекс ГАУ— 57-Н-231У) , не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как его, к примеру впо-136, изготовлен под такой тип патрона, о чем свидетельствуют умышленно внесенные в конструкцию криминалистические метки, факт наличия которых подтвержден чуть ли не в паспорте оружия.

В случае же, со спортивным гражданским оружием, получается что канал ствола и следообразование на гильзах может ничем не отличаться от боевого и такое оружие может быть под такой же патрон как и боевое, а следовательно владелец такого оружия может владеть патронами от боевого оружия(за исключением ограничений указанных в статье 6 закона об оружии)

Отдельно следует заметить что МВД в данном документе ссылается на боевое оружие отечественного производства, по всей видимости принятое на вооружение, при этом нигде такой список боевого оружия не опубликован, и невозможно понять технические характеристики такого неизвестного оружия, что бы попытаться их сопоставить с гражданским оружием.

хотелось бы услышать ваши комментарии.