Вопросы правового регулирования денежного довольствия военнослужащих в зеркале судебных решений

Харитонов С.С., полковник юстиции запаса, кандидат юридических наук, профессор.

В статье на примерах из судебной практики рассмотрены проблемные ситуации правоприменительной практики в области денежных выплат военнослужащим. Делается вывод о необходимости глубокого знания военно-финансового законодательства командирами (начальниками) для обеспечения законности принимаемых управленческих решений.

Правовое регулирование денежного довольствия военнослужащих в контексте выявления дефектов правовых предписаний в целях их корректировки по-прежнему в центре внимания юристов, специализирующихся в военном праве <1>, поскольку материальная составляющая военной службы по контракту служит одним из основных стимулов для желающих поступить на военную службу и проходить ее достаточно долго, совершенствуя воинское мастерство.

--------------------------------

<1> См., напр.: Корякин В.М. Новая система денежных выплат военнослужащим и лицам, проходившим военную службу (комментарий к Федеральным законам от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ и 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ) (постатейный). М., 2012. 224 с.; Корякин В.М., Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Военно-административное право (военная администрация): учеб. М., 2008. 496 с.; Сливков А.С. Правовое регулирование денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Харитонов С.С. О некоторых аспектах правоприменительной практики в сфере денежного довольствия военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2018. N 5. С. 9 - 12 и др.

Однако реальность такова, что при применении правовых норм обнаруживается их несовершенство, что вполне объяснимо и допустимо, поскольку только практика использования правовых предписаний позволяет увидеть их "проработанность" создателями. Важно, чтобы выявленные изъяны юридических норм оперативно анализировались, в первую очередь специалистами в области военного права - военными юристами-практиками <2>, и при необходимости устранялись. Крайне важна такая деятельность в оперативном режиме в сфере военно-административных отношений с учетом особенностей задач, решаемых людьми, наделенными правами профессионально и с оружием в руках защищать нашу страну.

--------------------------------

<2> Харитонов С.С. И все же - нужны или не нужны армии военные юристы? // Право в Вооруженных Силах. 2009. N 5. С. 95 - 96.

С учетом изложенного судебная практика выступает тем индикатором "качественности" нормативных актов, о необходимости повышения которой не говорит только ленивый. Ведь, как говорил выдающийся политический деятель, дипломат и философ эпохи Просвещения Томас Джефферсон, "законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла".

Так, по результатам проведенного обобщения судебной практики (Обзор практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2018 г. <3>) были сформулированы следующие правовые позиции по вопросам денежного довольствия военнослужащих.

--------------------------------

<3> URL: http://ovs.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=727 (дата обращения: 29.08.2019).

1. До зачисления военнослужащего в распоряжение соответствующего командира он считается проходящим военную службу на воинской должности, а потому вправе претендовать на получение обусловленных этим статусом выплат, входящих в денежное довольствие.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда удовлетворен иск Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему К. о взыскании с него 80 148 руб. 75 коп. в счет возмещения неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованной выплаты ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с января по ноябрь 2015 г.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда указанное решение отменено, и по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований - по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, гарнизонный военный суд указал, что К. с момента сдачи дел и должности до утраты статуса военнослужащего в связи с увольнением по возрасту был не вправе претендовать на премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поскольку фактически находился в распоряжении командира и должностных обязанностей не исполнял.

Между тем такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Согласно п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Во исполнение названных предписаний Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении военнослужащего от занимаемой должности и о зачислении его в распоряжение командира (начальника).

До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности, а потому вправе претендовать на получение обусловленных данным статусом выплат, входящих в денежное довольствие.

Из материалов дела следует, что основанием для установления К. денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника), явился приказ командира воинской части о сдаче ответчиком дел и должности.

Однако приказ об освобождении К. от занимаемой должности и зачислении его в распоряжение командира (начальника) не издавался, хотя именно издание такого приказа является основанием для прекращения выплаты военнослужащему денежного довольствия как находящемуся на должности.

Более того, как установлено судом, К. до даты исключения из списков личного состава воинской части в полном объеме исполнял обязанности по занимаемой воинской должности и не знал о существовании приказа о сдаче им дел и должности с 1 ноября 2014 г.

При таких обстоятельствах окружной военный суд пришел к выводу, что выплата К. денежной премии не образует неосновательного обогащения и возмещению в порядке гл. 60 ГК РФ не подлежит.

2. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу из запаса, выплата подъемного пособия производится при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда удовлетворено административное исковое заявление Г., в котором он просил признать незаконным отказ управления финансового обеспечения согласовать проект приказа командира воинской части о выплате подъемного пособия.

Северо-Кавказским окружным военным судом решение суда в апелляционном порядке оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в связи с переездом проходящего военную службу по контракту Г. к новому месту службы командиром воинской части издан проект приказа о выплате ему подъемного пособия. Однако управлением финансового обеспечения в согласовании данного проекта было отказано на том основании, что назначение на воинскую должность, которую Г. принял, не связано с переездом к новому месту военной службы в другой населенный пункт.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в частности в связи с поступлением на воинскую службу по контракту, выплачивается подъемное пособие.

В соответствии с п. п. 131 и 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с поступлением на военную службу по контракту производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего. Подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены, и оклада по воинскому званию.

Таким образом, в качестве обязательных условий возникновения права на получение подъемного пособия определено наличие двух взаимосвязанных обстоятельств: переезд военнослужащего с места жительства в иной населенный пункт, в котором расположено место военной службы, и назначение на воинскую должность.

По делу установлено, что приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 мая 2017 г. Г., прибывший из отдела военного комиссариата г. Урюпинска и трех районов Волгоградской области, назначен на воинскую должность в воинской части, дислоцированной в г. Владикавказе.

6 июня 2017 г. Г. зачислен в списки личного состава воинской части, а приказом командира воинской части от 19 июня 2017 г. он освобожден от названной воинской должности (поскольку она не являлась вакантной) и назначен на другую должность в этой же части, которую он принял 20 июня 2017 г.

Учитывая, что Г. переехал с прежнего места жительства к месту военной службы в иной населенный пункт в связи с поступлением на военную службу по контракту из запаса и назначением на воинскую должность, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий начальника управления финансового обеспечения.

При этом законодательство не исключает возможности получения подъемного пособия военнослужащим, переехавшим к месту военной службы в другой населенный пункт, отличный от прежнего места жительства, и вступившим в исполнение обязанностей по должности, на которую он не был первоначально назначен. Не имеют правового значения в данном случае причины переназначения военнослужащего на другую воинскую должность, поскольку установленные законом условия выплаты подъемного пособия, а именно переезд военнослужащего ввиду поступления на военную службу по контракту и ее прохождение на воинской должности в ином населенном пункте, соблюдены <4>.

--------------------------------

<4> Апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 октября 2018 г. N 33а-1140/2018. URL: https://ovs--skav.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=943481&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=863966 (дата обращения: 29.08.2019).

3. Необходимость выплаты подъемного пособия членам семьи военнослужащего в связи с переездом их к новому месту военной службы военнослужащего признана судом обоснованной.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда, удовлетворено административное исковое заявление, в котором Е. просил признать незаконным отказ начальника территориального управления финансового обеспечения согласовать проект приказа командира воинской части о выплате ему и членам его семьи подъемного пособия.

В обоснование судом приведены следующие доводы.

Из материалов дела следует, что Е. с 2014 г. по январь 2017 г. проходил военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной в г. Долгопрудном Московской области, где он вместе с супругой и дочерью был зарегистрирован и включен жилищным органом в список на предоставление служебного жилого помещения.

Приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 29 октября 2016 г. Е. назначен для дальнейшего прохождения военной службы в воинскую часть, дислоцированную в г. Липецке, в списки личного состава которой он зачислен с 13 января 2017 г.

После прибытия к новому месту военной службы административного истца членов его семьи и регистрации их с 7 июля 2017 г. по новому месту жительства в жилом помещении, приобретенном Е. путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, им был подан рапорт на выплату членам его семьи подъемного пособия.

Однако в согласовании проекта приказа командира воинской части о выплате членам семьи Е. подъемного пособия управлением территориального финансового обеспечения было отказано ввиду того, что члены семьи административного истца до их регистрации по месту жительства в приобретенной им квартире были зарегистрированы в г. Липецке по другому месту жительства, а именно в квартире, занимаемой родителями его супруги, что, в свою очередь, указывает на неподтверждение ими факта переезда к месту военной службы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность производится выплата подъемного пособия в размере одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего.

Согласно ч. 18 ст. 3 названного Федерального закона порядок предоставления военнослужащим подъемного пособия определяется федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанных выше положений в Министерстве обороны Российской Федерации разработан Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 137 данного Порядка определено, что подъемное пособие на членов семьи выплачивается после регистрации их по месту жительства по новому месту службы военнослужащего.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами целью дополнительной денежной выплаты в виде подъемного пособия является оказание материальной помощи, необходимой для обустройства военнослужащего и членов его семьи после переезда на новом месте службы, а основанием для выплаты подъемного пособия на членов семьи военнослужащего является факт переезда членов семьи военнослужащего к его новому месту службы. При этом право на получение указанного пособия членами семьи военнослужащего возникает у них не ранее регистрации их по новому месту службы военнослужащего.

Из материалов дела следует, что до января 2017 г. Е. проходил военную службу в г. Долгопрудном Московской области, населенном пункте, в котором он, а также его супруга и дочь, сохраняя регистрацию по месту жительства в г. Липецке, в квартире, занимаемой родителями супруги, были зарегистрированы с мая 2015 г. по февраль 2017 г. и решением уполномоченного жилищного органа от 16 сентября 2015 г. признаны нуждающимися в обеспечении служебным жильем.

Кроме того, малолетняя дочь административного истца, как следует из ее медицинской карты, с июня 2015 г. находилась на медицинском учете в детской поликлинике г. Долгопрудного.

После того как Е., его супруга и дочь прибыли в г. Липецк к новому месту военной службы административного истца, члены его семьи с 7 июля 2017 г. зарегистрировались по новому месту жительства в жилом помещении, приобретенном Е. путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Установив, что до перевода на новое место военной службы в г. Липецк члены семьи административного истца проживали совместно с ним по предыдущему месту его военной службы в г. Долгопрудном Московской области, после чего осуществили переезд на новое место (к месту) его военной службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны управления финансового обеспечения были нарушены права членов семьи Е., а поэтому обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании поступившего к нему проекта приказа о выплате членам семьи административного истца подъемного пособия.

Судом также правильно указано, что факт регистрации супруги и дочери административного истца по месту жительства в г. Липецке до переезда их в указанный населенный пункт в данном случае правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является факт переезда военнослужащего с членами семьи из одного населенного пункта в другой <5>.

--------------------------------

<5> Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2017 г. URL: https://tgvs--tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=149058958&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 29.08.2019).

4. Выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим летного состава производится при условии выполнения нормы налета часов.

Решением 5-го гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда, командиру авиационной эскадрильи воинской части М. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными выводы, содержащиеся в акте проверки воинской части контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита, о том, что за период с марта по декабрь 2016 г. ему необоснованно выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 70% оклада по воинской должности, предусмотренная для военнослужащих летного состава, выполняющих полеты по планам боевой (специальной) подготовки, в сумме 266 010 руб. ввиду того, что в 2016 г. он не выполнял полеты по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что М. проходит военную службу на воинской должности командира авиационной эскадрильи.

27 февраля 2015 г. врачебно-летной комиссией М. признан годным к летной работе и в связи с выполнением установленной нормы налета часов приказом командира воинской части ему установлена надбавка за особые условия военной службы, предусмотренная для военнослужащих летного состава, в размере 70% оклада по воинской должности.

Однако в 2016 г. М. врачебно-летную комиссию не проходил и с 1 марта того же года не был допущен к летной работе по состоянию здоровья, что явилось основанием для неустановления названной надбавки.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100% оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно п. п. 2 и 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, выплата надбавки производится военнослужащим летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения нормы налета часов.

В п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что надбавка за особые условия военной службы в размере 70% оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год.

Согласно п. 21 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. N 275, к летному составу относятся летчики, штурманы, курсанты (слушатели) летных учебных заведений и другие должностные лица, имеющие соответствующую специальность, годные по медицинскому заключению к летной работе и выполняющие функциональные обязанности в полете в составе экипажа в соответствии с руководством по летной эксплуатации воздушного судна.

Из приведенных правовых норм следует, что право на оспариваемую надбавку имеют только военнослужащие летного состава с учетом налета часов за истекший год. При этом обязательным условием для отнесения военнослужащих к летному составу является наличие соответствующего заключения о годности к летной работе и выполнении функциональных обязанностей в полете. В случае отсутствия такого заключения военнослужащий не может быть отнесен к летному составу.

В силу п. 52 Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 1999 г. N 455, срок действия экспертного заключения врачебно-летной комиссии о годности к летной работе составляет один год с момента его вынесения.

Таким образом, после истечения срока действия заключения врачебно-летной комиссии от 27 февраля 2015 г. о годности М. к летной работе он перестал относиться к летному составу, несмотря на то что от занимаемой воинской должности освобожден не был. В связи с этим он утратил право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих летного состава.

На основании изложенного гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемом акте контрольной группой Межрегионального управления правильно указано на необоснованную выплату истцу указанной надбавки за март - декабрь 2016 г.

5. Надбавка за службу в управлениях корабельных соединений выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, в том числе в экипажах надводных кораблей.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда, командиру авиационной эскадрильи воинской части М. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия командира воинской части, связанные с отказом в возобновлении выплаты надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности (за прохождение службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях) (далее - надбавка за особые условия военной службы). При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в воинской части проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что военнослужащим, в том числе М., проходящему военную службу в штабе дивизиона (надводных кораблей и катеров) указанной воинской части, необоснованно выплачивалась надбавка за особые условия военной службы. В связи с этим командир воинской части издал приказ, на основании которого с 1 сентября 2016 г. выплата указанной надбавки М. прекращена.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение предписаний Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 21 декабря 2011 г. N 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подп. "б" п. 3 которых надбавка за службу в управлениях корабельных соединений выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, в том числе в экипажах надводных кораблей.

Аналогичные положения закреплены в подп. "в" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Содержание приведенных правовых норм указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы предусмотрена для тех военнослужащих, которые проходят военную службу непосредственно в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях.

Судом первой инстанции установлено, что М. с марта 2013 г. проходит военную службу на воинской должности командира дивизиона (надводных кораблей и катеров) воинской части.

На основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 16 июля 2012 г. в штат воинской части были внесены изменения, согласно которым дивизион (надводных кораблей и катеров), в котором проходит военную службу административный истец, является основным подразделением названной воинской части. Штатом также определено, что структурная единица "управление" предусмотрена только в бригаде, а в дивизионе (надводных кораблей и катеров) воинской части содержится подразделение "штаб".

Таким образом, установлено, что М. проходит военную службу на воинской должности, которая не входит в штат управления корабельного соединения - бригады.

При этом наименования подразделений "штаб" и "управление" не идентичны. Так, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 Боевого устава Военно-Морского Флота штаб при вхождении его в управление является основным его органом военного управления, а не равнозначным подразделением.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности выплачивается только военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, М., проходящий военную службу на воинской должности командира дивизиона (надводных кораблей и катеров), права на получение надбавки за особые условия военной службы не имеет.

Следовательно, у административного ответчика не имелось законных оснований для восстановления (возобновления) производства выплаты административному истцу надбавки за особые условия военной службы <6>.

--------------------------------

<6> Апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2018 г. N 33а-751/2018. URL: https://ovs--skav.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=943074&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=860553 (дата обращения: 29.08.2019).

6. Направление военнослужащего в составе экипажа воздушного судна в целях его доставки на авиационный ремонтный завод не дает ему права на получение суточных денег.

Решением Тверского гарнизонного военного суда удовлетворено административное исковое заявление К., в котором он просил признать незаконным отказ начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области в возмещении командировочных расходов.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда решение в части признания незаконными действий управления, связанных с отказом в возмещении административному истцу суточных, отменено, и по делу принято новое решение - об отказе К. в удовлетворении данного требования - исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что К., проходящий военную службу в воинской части, дислоцированной в г. Твери, на основании приказа командира воинской части от 16 января 2018 г. с 25 по 31 января 2018 г. убыл в составе экипажа воздушного судна в г. Таганрог. В период нахождения вне места дислокации воинской части административный истец понес расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице, в размере 9 750 руб.

По прибытии к месту службы К., полагая, что ему положено возмещение командировочных расходов, представил в управление авансовый отчет на оплату суточных и расходов за проживание, приложив подтверждающие документы. Однако авансовый отчет Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области к учету принят не был на том основании, что в силу п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации пребывание К. вне места дислокации воинской части служебной командировкой не являлось.

Удовлетворяя административное исковое заявление в полном объеме, гарнизонный военный суд исходил из того, что право К. на спорные денежные средства вытекает из положений п. п. 118, 122 и 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, предусматривающих выплату военнослужащим, направляемым в командировку, командировочных расходов.

Однако при вынесении решения суд не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Как следует из копий телеграммы, выписки из приказа командира воинской части от 16 января 2018 г. и задания на полет, К., занимающий должность старшего радиста авиационного отряда, 25 января 2018 г. убыл в составе экипажа на воздушном судне Ан-12БК из г. Твери в г. Таганрог в целях доставки указанного самолета на авиационный ремонтный завод для осуществления его ремонта. 31 января 2018 г. экипаж на этом же воздушном судне вернулся к месту дислокации воинской части в г. Тверь.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что экипажу воздушного судна, в состав которого входил К., была поставлена задача по непосредственному осуществлению ремонта самолета вне места дислокации воинской части и административный истец принимал в нем участие, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 1055, служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Вместе с тем согласно подп. "и" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 указанного Порядка.

Пунктом 58 вышеназванного Порядка предусмотрено, что военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 844дсп утвержден Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В указанный перечень включены полеты воздушных судов.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и анализа доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что К., принимая участие в полете воздушного суда в составе экипажа 25 и 31 января 2018 г., в указанный период находился в служебной поездке, которая командировкой не считается.

В связи с изложенным издание командиром воинской части приказа с формулировкой о направлении административного истца в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влечет возникновение у К. права на возмещение командировочных расходов <7>.

--------------------------------

<7> Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 30 августа 2018 г. N 33а-906/2018. URL: https://movs--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3954547&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=3936930 (дата обращения: 29.08.2019).

7. Возмещение военнослужащим расходов по найму жилого помещения в служебных командировках осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующим документом, которым может быть не только кассовый чек, но и иной документ, исполненный на бланке строгой отчетности.

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании с М. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате непредставления документов, подтверждающих его расходы на проживание в гостинице в период служебной командировки.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" от 21 июня 2010 г. N 467 возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.

В соответствии с п. 28 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 г. N 1085, при осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

Следовательно, документом, подтверждающим расходы за проживание в гостинице, может быть не только кассовый чек, но и иной документ, исполненный на бланке строгой отчетности.

Из материалов дела следует, что в период с 16 мая по 1 июля 2017 г. М. находился в служебной командировке в другом населенном пункте, по возвращении из которой он представил в управление финансового обеспечения документы, подтверждающие произведенные им расходы по выданному авансу, в том числе затраты на проживание в гостинице в период с 16 по 23 мая 2017 г. в размере 8 400 руб.

Рассмотрев документы, начальник управления финансового обеспечения направил в адрес командира воинской части сообщение, что за М. числится просроченная дебиторская задолженность, которая образовалась в результате непредставления им документов, подтверждающих произведенные расходы за проживание в гостинице.

В связи с затруднением представления авансового отчета командир воинской части запросил письмом у директора гостиницы копию документа, подтверждающего факт оплаты М. проживания в гостинице.

Согласно квитанции, выданной ООО "Управляющая компания "КАПО-Жилбытсервис" 31 января 2018 г., ответчик заплатил 8 400 руб. за проживание в гостинице в период с 16 по 23 мая 2017 г.

Квитанция содержала все необходимые реквизиты, предусмотренные п. п. 3 и 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 359.

При таких данных указанная квитанция является документом, подтверждающим расходы М. на проживание в гостинице. То обстоятельство, что квитанция выдана 31 января 2018 г., правового значения по делу не имело, поскольку она безусловно подтверждала использование выданных М. под отчет денежных средств на предназначенные для этого цели и в установленные сроки.

Кроме того, понесенные ответчиком расходы в период служебной командировки на проживание в гостинице подтверждались и другими документами, исследованными в суде первой инстанции (счетом-квитанцией от 20 мая 2017 г. N 11929, письмом директора гостиницы "Авиатор" и отчетом по платежам с банковской карты М.).

Таким образом, представленные М. документы подтверждают произведенные им расходы за проживание в гостинице, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств, выданных в качестве аванса, не имеется <8>.

--------------------------------

<8> Апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 2018 г. N 33-840/2018. URL: https://ovs--skav.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=943160&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=861334 (дата обращения: 29.08.2019).

В заключение отметим, что приведенные примеры наглядно демонстрируют поступательное развитие правового регулирования сферы денежного довольствия военнослужащих, совершенствование юридических норм в этой сфере военно-административных отношений. В этой связи анализ судебной практики <9> является "лакмусовой бумагой", позволяющей устанавливать проблемные практические вопросы правового регулирования в рассматриваемой сфере, показывает многообразие подходов воинских должностных лиц к пониманию правовых предписаний в сфере денежного довольствия военнослужащих. Это, в свою очередь, предполагает изучение командирами (начальниками) законодательства о денежном довольствии военнослужащих, единообразие в его понимании.

--------------------------------

<9> Туганов Ю.Н., Харитонов В.С. О трактовке норм права военными судами // Военно-юрид. журн. 2019. N 7. С. 10 - 13.

Библиографический список

1. Корякин В.М. Новая система денежных выплат военнослужащим и лицам, проходившим военную службу (комментарий к Федеральным законам от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ и от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ) (постатейный). М., 2012. 224 с.

2. Корякин В.М., Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Военно-административное право (военная администрация): Учеб. М., 2008. 496 с.

3. Сливков А.С. Правовое регулирование денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.

4. Туганов Ю.Н., Харитонов В.С. О трактовке норм права военными судами // Военно-юридический журнал. 2019. N 7. С. 10 - 13.

5. Харитонов С.С. И все же - нужны или не нужны армии военные юристы? // Право в Вооруженных силах. 2009. N 5 (143). С. 95 - 96.

6. Харитонов С.С. О некоторых аспектах правоприменительной практики в сфере денежного довольствия военнослужащих // Право в Вооруженных силах. 2018. N 5 (250). С. 9 - 12.

Источник