О вопросах применения военными судами законодательства о денежном довольствии военнослужащих (по материалам судебной практики)
Харитонов С.С., кандидат юридических наук, профессор, полковник юстиции запаса.
Миронов В.С., кандидат юридических наук, начальник учебной части - заместитель начальника кафедры военно-юридической подготовки Военного учебного центра при Российском государственном университете правосудия.
В статье представлен анализ актуальных судебных решений по разрешению споров относительно денежного довольствия и отдельных выплат военнослужащим. Обращено внимание на необходимость единого понимания и толкования предписаний в указанной сфере воинских правоотношений.
Правовое регулирование отношений в сфере денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных выплат традиционно, наряду с правовым регулированием жилищных отношений и отношений в сфере порядка прохождения военной службы, находится в центре внимания военных юристов на уровне как комментариев к одноименному Закону <1>, так и учебников по военно-юридическим дисциплинам <2>, многочисленных статей в военно-правовых периодических научных изданиях.
--------------------------------
<1> См., напр.: Корякин В.М. Новая система денежных выплат военнослужащим и лицам, проходившим военную службу (комментарий к Федеральным законам от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ и от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ) (постатейный). М., 2012. 224 с.; Петров М.И. Комментарий к Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (постатейный). М., 2012. 200 с.; Комментарий к Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (постатейный) / Р.Р. Долотина [и др.]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
<2> См., напр.: Корякин В М., Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Военно-административное право (военная администрация): учеб. М., 2008. 496 с.
Однако именно складывающаяся правоприменительная практика дает возможность взглянуть на правовые нормы, регулирующие рассматриваемую сферу военных отношений, критически, что в дальнейшем позволяет давать обоснованные предложения по совершенствованию соответствующих правовых норм.
Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием военнослужащих осуществляется в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ (далее - Закон о денежном довольствии военнослужащих). Согласно ст. 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежным довольствием военнослужащие обеспечиваются на регулярной основе в связи с осуществлением определенной профессиональной деятельности (воинского труда), по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы, а также условий их исполнения.
С учетом смысла указанных выше основных законодательных положений о денежном довольствии военнослужащих рассмотрим некоторые актуальные примеры из судебной практики по применению соответствующих правовых норм. Одновременно особое внимание следует уделить решениям военных судов о взыскании с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств и привлечении к материальной ответственности.
1. В целях возмещения материального ущерба, который обусловлен излишними денежными выплатами, произведенными в результате назначения лица гражданского персонала на должность без соблюдения требований закона, виновный в таком назначении командир (начальник) воинской части может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности.
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" о взыскании с военнослужащего Б. в порядке привлечения к материальной ответственности 94 200 руб., излишне выплаченных в качестве заработной платы судовому врачу спасательного буксирного судна М. Суды оставили исковые требования без удовлетворения со ссылкой на то, что М. имел тот уровень профессионального образования, который предусмотрен для должности судового врача, и к исполнению своих трудовых обязанностей относился добросовестно.
Не согласившись с такими выводами, кассационный военный суд в определении привел следующее обоснование.
Согласно материалам дела, привлеченный в качестве ответчика командир воинской части Б. издал 16 июня 2019 г. приказ о назначении на должность судового врача спасательного буксирного судна М., на тот момент не имевшего сертификата специалиста для медицинских работников с высшим образованием, наличие которого является одним из необходимых условий для допуска к осуществлению медицинской деятельности по этой должности. В соответствии с ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, если данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Под иными нормативными правовыми актами имеются в виду постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы федеральных органов исполнительной власти, которые устанавливают носящие нормативный правовой характер специальные требования к работникам, выполняющим определенные трудовые обязанности. В возникших правоотношениях таким нормативным правовым актом является Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 707н, устанавливающий квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам, которыми для занятия должности судового врача предусматривается наличие высшего образования - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия". При этом допуск к медицинской деятельности требует в соответствии с примечанием к названному Приказу либо подготовки в интернатуре/ординатуре по соответствующей специальности, предусмотренной разделом "Уровень профессионального образования", либо профессиональной переподготовки по такой специальности, предусмотренной разделом "Дополнительное профессиональное образование". Исключение составляют лишь случаи, когда прохождение профессиональной переподготовки не предусмотрено квалификационными требованиями. При наличии подготовки в интернатуре по специальности "Педиатрия", как в случае с М., для должности судового врача необходима профессиональная переподготовка по специальности "Общая врачебная практика". При этом переподготовка осуществляется не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности, отсутствие сертификата о ее прохождении являлось препятствием к назначению М. на должность судового врача спасательного буксирного судна.
Кроме того, в пп. 1 и 3 ст. 69 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и прошедшие аккредитацию специалиста. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения лицом профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет.
В силу требований абз. 4 ст. 196 ТК РФ к обязанностям работодателя отнесено проведение в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Из содержания абз. 9 - 11 ст. 76 ТК РФ следует, что работодателю надлежит в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отстранить от работы (не допускать к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Порядок оплаты времени простоя регламентирован ст. 157 ТК РФ, в абз. 1 которой указывается, что простой по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а из абз. 2 следует, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Однако ответчик допустил М. к работе в нарушение вышеуказанных квалификационных требований, а в дальнейшем не обеспечил возможности прохождения необходимой специальной подготовки, являющейся обязательным условием для допуска к работе.
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ командиры воинских частей, виновные в незаконном назначении на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет. В соответствии с п. 3 ст. 6 названного Федерального закона при незаконном назначении на должность, оплачиваемую выше должности, фактически занимаемой военнослужащим (лицом гражданского персонала), размер ущерба определяется разницей между выплаченным денежным довольствием (заработной платой) и денежным довольствием (заработной платой) по фактически занимаемой должности.
Неприменение приведенных нормативных положений при разрешении спорного правоотношения судами первой и апелляционной инстанций повлекло отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассационного производства, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. По итогам нового рассмотрения дела Б. привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба, не превышающего трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет <3>.
--------------------------------
<3> Обзор судебной практики кассационного военного суда по административным и гражданским делам во втором полугодии 2021 г., утвержденный Президиумом кассационного военного суда 10 марта 2022 г. URL: http://vkas.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=20 (дата обращения: 20.06.2022).
2. Требования военнослужащего о выплатах на командировочные расходы, порядок и размер которых определяются Правительством Российской Федерации, подлежат разрешению с учетом положения о классификации гостиниц, утверждение которого также входит в компетенцию Правительства Российской Федерации.
Решением гарнизонного военного суда удовлетворен административный иск М. с требованиями о признании незаконным отказа начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" оплатить расходы, понесенные в связи с проживанием в хостеле при нахождении в служебной командировке в августе - сентябре 2020 г. Отменяя данное решение в апелляционном порядке, окружной военный суд указал на непредставление М. в целях подтверждения понесенных расходов на проживание всего перечня документов из числа перечисленных в п. 140 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, а это является необходимым условием для возмещения таких расходов военнослужащему. Окружной военный суд отметил также, что не только М., который оспорил отказ финансового органа возместить ему расходы на проживание в хостеле, не представил доказательств отсутствия мест в гостинице по месту выполнения служебного задания, но и командир воинской части не оформил проживание М. вне гостиницы приказом согласно требованиям названного пункта.
Такие выводы кассационный военный суд признал не основанными на нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и в размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации. В силу п. 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 553, при направлении военнослужащих в служебные командировки на территории Российской Федерации им возмещаются в том числе расходы по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику не предоставляется бесплатное жилое помещение), которые возмещаются в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по нормам, определенным в зависимости от воинских званий военнослужащих или занимаемых ими воинских должностей.
Согласно п. 140 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих не в гостинице оплата расходов по бронированию и найму жилого помещения (далее - проживание) производится на основании следующих документов, подтверждающих размер фактических затрат:
1) при проживании в жилом помещении организации, предоставляющей гостиничные услуги: счет или другой документ организации, предоставляющей гостиничные услуги, подтверждающий фактические затраты по проживанию без учета стоимости дополнительных услуг, заверенный печатью установленного образца данной организации; кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт;
2) при проживании в жилом помещении индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги: договор найма (поднайма) жилого помещения с указанием размера платы за жилое помещение и копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Проживание вне гостиниц оформляется приказом должностного лица, направляющего в командировку.
Окружной военный суд признал законным отказ должностного лица возместить военнослужащему по представленным документам затраты на проживание в служебной командировке исходя из фактически сделанного обеими судебными инстанциями вывода о том, что хостел не является гостиницей.
Между тем, как видно из подп. "з" п. 5 Положения о классификации гостиниц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2019 г. N 158 и действовавшего до 1 января 2021 г., хостел - это один из видов гостиниц, отличие которого от других видов заключается в количестве мест для лиц, проживающих в каждом из многоместных номеров, специфическом соотношении суммарных площадей этих номеров с размерами предназначенных для совместного использования гостями объектов, иных особенностях предоставляемых услуг. Аналогичные положения закреплены и в действующем в настоящее время Постановлении Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1860.
Таким образом, отсутствовали основания для представления требуемых административным ответчиком документов, включая приказ командира воинской части об оформлении проживания вне гостиницы. Поскольку М. по прибытии из служебной командировки представил в подтверждение понесенных расходов, не превысивших установленную норму, кассовые чеки об оплате проживания в хостеле и соответствующую им справку о стоимости проживания, а также командировочное удостоверение с отметками, которыми подтверждены прибытие к месту командирования и убытие обратно к месту прохождения военной службы, то отказ финансового органа в оплате этих расходов не может быть признан соответствующим закону, нарушает права военнослужащего.
Данное правовое обоснование своих выводов кассационный военный суд привел в определении, которым отменил апелляционное определение окружного военного суда, а решение суда первой инстанции оставил в силе как обеспечившее правильное по существу разрешение требований административного иска <4>.
--------------------------------
<4> Обзор судебной практики кассационного военного суда по административным и гражданским делам во втором полугодии 2021 г., утвержденный Президиумом кассационного военного суда 10 марта 2022 г. URL: http://vkas.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=20 (дата обращения: 20.06.2022).
3. В случае утраты военнослужащим вверенного имущества возмещение материального ущерба производится в денежной форме.
Решением гарнизонного военного суда К. привлечен к ограниченной материальной ответственности за утрату двигателя к радиостанции, поскольку не обеспечил надлежащий учет вверенного ему имущества.
По делу установлено, что взамен утраченного двигателя ответчик за свой счет приобрел работоспособный двигатель со схожими характеристиками, не имевший заводского номера и технической документации, позволявшей определить год выпуска, моторесурс, степень износа двигателя и поставить его на балансовый учет.
Отменяя решение суда, окружной военный суд указал, что по смыслу ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в случае утраты имущества возмещение материального ущерба производится в денежной форме. При этом возможности произвольной замены вышедших из строя агрегатов на иные, не имеющие документации, не предусмотрено.
В связи с изложенным в апелляционном порядке решение отменено и принято новое решение - о привлечении К. к полной материальной ответственности <5>.
--------------------------------
<5> Справка о практике рассмотрения гарнизонными военными судами дел, связанных с денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также со взысканием с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств и привлечением их к материальной ответственности, утвержденная Постановлением президиума Южного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. N 24. URL: http://yovs.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_community&id=307 (дата обращения: 20.06.2022).
4. Не производится взыскание с военнослужащего командировочных расходов, понесенных им в связи с убытием на основании приказа в учебное заведение для сдачи экзаменов.
Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ц. денежных средств в размере 58 000 руб., излишне выплаченных ему в счет денежного довольствия за период нахождения с 21 февраля по 1 марта, с 5 по 16 апреля и с 16 мая по 1 июля 2018 г. в дополнительных (учебных) отпусках для сдачи экзаменов, права на предоставление которых он не имел.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано. Изучив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление дополнительного учебного отпуска ответчику, проходящему военную службу по контракту, непрерывная продолжительность военной службы которого составляла менее трех лет, действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем суд обоснованно указал, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о возможности взыскания с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных средств, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, являются: недобросовестность военнослужащего, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении.
Несмотря на то что полученное Ц. за указанные периоды денежное довольствие произведено ему необоснованно, материалы дела не содержат сведений о его недобросовестности при издании приказов о предоставлении дополнительных (учебных) отпусков или допущенной при начислении денежного довольствия счетной ошибке. При этом обращение ответчика с рапортами о предоставлении отпусков не свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности, поскольку принятие решения по ним относилось к исключительной компетенции командования, которое, удовлетворяя рапорты, располагало сведениями о продолжительности военной службы Ц. <6>.
--------------------------------
<6> Справка о практике рассмотрения гарнизонными военными судами дел, связанных с денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также со взысканием с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств и привлечением их к материальной ответственности, утвержденная Постановлением президиума Южного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. N 24.
5. При разрешении вопроса о привлечении к материальной ответственности военнослужащего, причинившего ущерб преступными действиями, следует учитывать объект преступного посягательства.
Вступившим в законную силу приговором суда Б. признан виновным в том, что, нарушив правила вождения военной машины, допустил столкновение с легковым автомобилем, в результате которого водителю последнего причинен тяжкий вред здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ. На основании судебного решения с воинской части в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба и понесенных им судебных расходов взыскано 1 750 000 руб.
Воинская часть в порядке регресса обратилась в суд с иском о привлечении Б. к полной материальной ответственности. Гарнизонным военным судом исковое заявление удовлетворено. Вместе с тем судом не учтено, что объективная сторона состава совершенного преступления выражается в нарушении путем действия или бездействия правил вождения военных машин и наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, наличии причинной связи между допущенным нарушением правил и причиненным вредом. Последствия в виде причинения материального ущерба транспортным средствам, иному имуществу объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ, не охватываются и самостоятельного состава данного преступления не образуют.
Поскольку нарушение Б., находящимся при исполнении служебных обязанностей, правил вождения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком ущерба Министерству обороны Российской Федерации и характеризуется неосторожной формой вины, решение суда в апелляционном порядке отменено и принято новое решение - о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности <7>.
--------------------------------
<7> Справка о практике рассмотрения гарнизонными военными судами дел, связанных с денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также со взысканием с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств и привлечением их к материальной ответственности, утвержденная Постановлением президиума Южного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. N 24.
6. Иск о привлечении начальника службы к полной материальной ответственности подлежит удовлетворению только при наличии доказательств, подтверждающих передачу ему имущества для учета и хранения. Нарушения порядка учета имущества влекут ограниченную материальную ответственность начальника службы.
Решением гарнизонного военного суда иск командира воинской части о привлечении Ч. к полной материальной ответственности удовлетворен полностью. С ответчика определено взыскать 332 000 руб. в счет возмещения стоимости утраченного вверенного ему имущества. Удовлетворяя требования истца о привлечении Ч. к полной материальной ответственности за утрату имущества, числившегося за службой связи воинской части, суд исходил из того, что оно было получено ответчиком под отчет при принятии дел и должности и утрачено им в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по занимаемой им воинской должности.
Исследовав представленные по делу товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что Ч. принял под отчет лишь некоторое имущество службы связи на сумму 81 000 руб. Документов, подтверждающих получение утраченного имущества под отчет в большем размере, суду не представлено. При этом из материалов дела видно, что надлежащий учет имущества службы связи ответчик действительно не вел.
В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 4 и ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", окружной военный суд отменил решение гарнизонного военного суда и принял по делу новое решение, которым определил за утрату вверенного для хранения имущества привлечь Ч. к полной материальной ответственности, а за недостачу иного имущества, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей начальника службы, - к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
7. Привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности допустимо лишь в случае документального подтверждения передачи ему имущества под отчет.
Решением гарнизонного военного суда удовлетворен иск военного прокурора о взыскании с П. 1 804 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного воинской части утратой вверенного ответчику военного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, бронетанковой службы, а также службы связи. По делу установлено, что в апреле 2017 г. два комплекта изделий "Соболятник", выданных без документального оформления Р., находились в распоряжении П., который уклонялся от подписания документов, подтверждающих их получение. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт передачи данного имущества П. под отчет.
Однако с данным выводом суд кассационной инстанции не согласился и снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию, на 345 000 руб. В обоснование он указал, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" одним из обязательных условий привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности является передача утраченного имущества под отчет, которая подлежит документальному оформлению. Поскольку, вопреки ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, каких-либо документов, подтверждающих передачу П. указанного имущества в полной комплектности, не составлялось, само имущество во время его передачи по устному указанию командира воинской части в роту не оприходовано и на баланс воинской части не поставлено, то оснований полагать, что данное имущество передавалось П. под отчет, не имеется, что исключает привлечение к полной материальной ответственности в этой части <8>.
--------------------------------
<8> Справка о практике рассмотрения гарнизонными военными судами дел, связанных с денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также со взысканием с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств и привлечением их к материальной ответственности, утвержденная Постановлением президиума Южного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. N 24.
8. При решении вопроса о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего, учитываются основания, перечисленные в ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".
Решением гарнизонного военного суда частично удовлетворено исковое заявление о привлечении С. к полной материальной ответственности. При снижении размера подлежащих взысканию с С. денежных средств суд, сославшись на положения ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", учел конкретные обстоятельства причинения ущерба (какие именно, не названо), а также материальное положение ответчика. Между тем расходы на оплату потребительского кредита матери и оказание ей материальной помощи, на которые сослался ответчик, не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и не могут служить основанием для снижения размера подлежащих взысканию денежных средств.
Поскольку приведенные в ст. 11 вышеназванного Федерального закона обстоятельства ответчик не указал, окружной военный суд признал необоснованным снижение размера подлежащих взысканию денежных средств. В связи с этим решение суда отменено и принято новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме <9>.
--------------------------------
<9> Справка о практике рассмотрения гарнизонными военными судами дел, связанных с денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также со взысканием с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств и привлечением их к материальной ответственности, утвержденная Постановлением президиума Южного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. N 24.
9. Судом в обязательном порядке подлежит исследованию вопрос наличия условий для уменьшения размера взыскиваемой суммы материального ущерба, предусмотренных ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности".
Решением гарнизонного военного суда Х. привлечен к полной материальной ответственности, в пользу воинской части с него взыскано 303 000 руб. Однако судом оставлено без внимания то, что у ответчика на иждивении находятся трое детей, что в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" является основанием для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба. При таких данных в апелляционном порядке решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение - о взыскании с Х. в пользу воинской части 250 000 руб.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" основанием для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, являются документально подтвержденные факты:
- увольнения его по состоянию здоровья;
- наличия на иждивении инвалида;
- наличия двух и более несовершеннолетних (до 18 лет) детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях только по очной форме обучения;
- наличия алиментных обязательств;
- размера среднедушевого дохода семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.
Не являются основанием для снижения размера денежных средств следующие обстоятельства:
- кредитные и иные долговые обязательства, образовавшиеся по воле ответчика;
- обучение детей военнослужащего по заочной форме обучения;
- обязанность внесения военнослужащим коммунальных платежей.
В иных случаях суд не обязан, но может снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины и материальное положение военнослужащего. При этом суд должен перечислить в решении обстоятельства, которые учтены им при применении ст. 11 названного Закона <10>.
--------------------------------
<10> Справка о практике рассмотрения гарнизонными военными судами дел, связанных с денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также со взысканием с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств и привлечением их к материальной ответственности, утвержденная Постановлением президиума Южного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. N 24.
10. При разрешении вопроса об установлении надбавки в связи с прохождением военной службы на воинской должности по Перечню, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации 2015 г. N 850, следует учитывать штатную должность истца.
Н. проходил военную службу в воинской должности начальника инженерно-аэродромной службы тыла авиационного полка, ВУС 6201, код должности 6198. Приказом командира воинской части ему установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы по Перечню, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации 2015 г. N 850 (далее - Перечень), однако в ее выплате начальником финансово-экономической службы отказано.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования истца о возложении на начальника финансово-экономической службы обязанности произвести выплату надбавки отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в п. 58 Перечня указана должность "начальник службы", а должность "начальник инженерно-аэродромной службы" приведена в п. 59 Перечня, код которой не соответствует коду занимаемой истцом должности. Судом апелляционной инстанции установлено, что воинской должности "начальник службы", указанной в п. 58 Перечня, соответствуют код 6198, ВУС 6201, соотносимые со штатом авиационного полка, которые применяются для всех начальников служб тыла авиационного полка. Пункт 59 Перечня относится к воинской должности с кодом 1310, который соотносится со штатом авиационной дивизии.
С учетом изложенного, выслушав заключение специалиста о необходимости в данном вопросе руководствоваться штатной категорией подразделения, окружной военный суд по делу принял новое решение - об удовлетворении административного искового заявления <11>.
--------------------------------
<11> Справка о практике рассмотрения гарнизонными военными судами дел, связанных с денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также со взысканием с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств и привлечением их к материальной ответственности, утвержденная Постановлением президиума Южного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. N 24.
11. Подготовка к командно-штабным учениям не относится к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Решением гарнизонного военного суда частично удовлетворены требования К. о признании незаконным отказа начальника финансово-экономической службы в согласовании проекта приказа о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха. Суд исходил из того, что К. принимал участие в подготовке к командно-штабным учениям, которые согласно указаниям начальника штаба объединения отнесены к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку подготовка к учениям неразрывно связана с ними.
Однако данный вывод суда является ошибочным. Согласно п. 3 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации 1998 г. N 492, к указанным мероприятиям отнесены командно-штабные и штабные учения, но не подготовка к ним.
Окружной военный суд отменил решение суда и принял новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований <12>.
--------------------------------
<12> Справка о практике рассмотрения гарнизонными военными судами дел, связанных с денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также со взысканием с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств и привлечением их к материальной ответственности, утвержденная Постановлением президиума Южного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. N 24.
12. Одним из основных критериев установления надбавки за риск по Перечню, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации 2014 г. N 844, является участие военнослужащего в мероприятиях вне пункта дислокации воинской части.
Решением гарнизонного военного суда удовлетворены требования Ф. о признании незаконным бездействия командира воинской части, связанного с необеспечением истца ежемесячной надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка за риск), за период службы на сторожевой заставе. Суд исходил из того, что истец, находясь на сторожевой заставе вне пункта дислокации воинской части, выполнял мероприятия по инженерной разведке местности.
По делу установлено, что территория сторожевой заставы относится к месту дислокации воинской части и мероприятия, перечисленные в Перечне, утвержденном Приказом Министра обороны Российской Федерации 2014 г. N 844, на сторожевой заставе в оспариваемый истцом период не проводились. При этом на заставе Ф. выполнял обязанности санитарного инструктора. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований <13>.
--------------------------------
<13> Справка о практике рассмотрения гарнизонными военными судами дел, связанных с денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также со взысканием с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств и привлечением их к материальной ответственности, утвержденная Постановлением президиума Южного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. N 24.
13. Единовременное поощрение в связи с награждением государственной наградой выплачивается в случае, если соответствующее представление направлено до исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать начальника управления финансового обеспечения выплатить ему единовременное поощрение в размере пяти окладов месячного денежного содержания за награждение медалью Суворова. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано ввиду нижеследующего.
Согласно ч. 34 ст. 2 и ч. 5 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих, кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации может устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий, предусмотренных ч. 3 ст. 3 вышеназванного Закона, увеличивается на один оклад денежного содержания. В соответствии с подп. "г" п. 2 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" от 7 сентября 2010 г. N 1099 медаль Суворова является медалью Российской Федерации и входит в государственную наградную систему Российской Федерации. Подпунктом "г" п. 1 Указа Президента Российской Федерации "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу" от 25 июля 2006 г. N 765 определено выплачивать федеральным государственным гражданским служащим, военнослужащим, прокурорским работникам, сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным с федеральной государственной службы и представленным к поощрению или награждению в период ее прохождения, единовременное поощрение в размере пяти окладов месячного денежного содержания. При этом согласно п. 3 названного Указа выплата единовременного поощрения лицу осуществляется государственным органом, представившим его к поощрению или награждению, в месячный срок со дня издания правового акта Российской Федерации о его поощрении или награждении. Следовательно, оспариваемое единовременное поощрение выплачивается военнослужащим и лицам, уволенным в запас, если они были представлены к награждению в период прохождения военной службы, за счет средств, выделяемых из федерального бюджета соответствующим органам на денежное довольствие лицам, указанным в п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 765.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова на нарушение его конституционных прав подпунктом "г" пункта 1 и пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу" от 13 декабря 2016 г. N 2578-О.
По делу установлено, что в июле 2018 г. истец был исключен из списков личного состава Министерства обороны Российской Федерации. Представление к награждению К. государственной наградой командованием воинской части было направлено в сентябре 2018 г. Поскольку истец представлен к награде после исключения из списков личного состава воинской части, то оснований для выплаты единовременного поощрения не имелось <14>.
--------------------------------
<14> Справка о практике рассмотрения гарнизонными военными судами дел, связанных с денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также со взысканием с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств и привлечением их к материальной ответственности, утвержденная Постановлением президиума Южного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. N 24.
14. При назначении военнослужащего на высшую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением служебной деятельности, возможно присвоение (подтверждение) ему классной квалификации ранее периода, на который у военнослужащего сохраняется имевшаяся классная квалификация.
Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявленных командиром воинской части требований о признании незаконным указания в акте ревизии на нарушения законодательства, допущенные при присвоении классной квалификации К. При этом суд первой инстанции, верно определив, что направление служебной деятельности К. изменилось, ошибочно признал, что надбавка за классную квалификацию ему была установлена неправомерно.
В соответствии с п. п. 5 и 8 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 г.), военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, но не более одного года. По окончании этого срока после прохождения испытания классная квалификация присваивается (подтверждается) исходя из фактического профессионального уровня с учетом требований п. п. 7 и 10 названных Правил. Следовательно, Правила предусматривают лишь максимальный срок, в течение которого при вышеуказанных условиях сохраняется классная квалификация, и не содержат запрета на присвоение (подтверждение) классной квалификации при назначении на высшую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением служебной деятельности, до истечения этого периода.
В период прохождения К. военной службы ему была присвоена классная квалификация "специалист 1 класса" с 1 января 2015 г. сроком на три года, которая подлежала сохранению в течение года после на значения его в июле 2015 г. на высшую воинскую должность. Поэтому он мог быть допущен в ноябре 2015 г. к проведению испытаний и подтвердил классную квалификацию "специалист 1 класса". С учетом этого указание в акте ревизии на то, что К. не мог быть допущен к испытаниям ранее года со дня назначения его на высшую воинскую должность, являлось ошибочным. Исходя из того что классная квалификация "специалист 1 класса" подтверждена К. обоснованно, в апелляционном порядке решение суда отменено с принятием по делу нового решения - об удовлетворении заявленных истцом требований <15>.
--------------------------------
<15> Справка о практике рассмотрения гарнизонными военными судами дел, связанных с денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также со взысканием с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств и привлечением их к материальной ответственности, утвержденная Постановлением президиума Южного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. N 24.
15. Контрольная инспекция вправе указать в акте ревизии минимально установленный размер ущерба и внести предложение о проведении полной оценки ущерба.
Решением гарнизонного военного суда удовлетворены заявленные командиром воинской части требования о признании незаконным акта ревизии, в котором указано, что минимальный размер материального ущерба, связанного с повреждением в результате авиационного инцидента откидной части фонаря воздушного судна, составляет 4 959 000 руб., а также о необходимости отразить данную сумму в книге учета недостач и организовать ее возмещение, произвести полную оценку ущерба, причиненного авиационным происшествием.
Удовлетворяя требования командира воинской части, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость работ по восстановлению воздушного судна не определена, а стоимость фонаря указана без учета износа. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отраженный в акте ревизии размер ущерба не соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". Однако из положений пп. 43, 44, 46 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Регламент), утвержденного соответствующим Приказом Министра обороны Российской Федерации 2017 г. с грифом "ДСП", следует, что в акте ревизии необходимо указывать документально подтвержденные расходы, которые воинская часть должна произвести для восстановления поврежденного имущества исходя из цен уполномоченных государственных органов. В случае если материальный ущерб установлен не полностью, в акт ревизии вносится предложение о проведении мероприятий, позволяющих установить размер такого ущерба в полном объеме.
Из материалов дела видно, что в акт ревизии внесена минимальная установленная стоимость восстановления поврежденного воздушного судна, и предложено произвести полную оценку ущерба. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований <16>.
--------------------------------
<16> Справка о практике рассмотрения гарнизонными военными судами дел, связанных с денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также со взысканием с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств и привлечением их к материальной ответственности, утвержденная Постановлением президиума Южного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. N 24.
16. Обязательным условием для установления военнослужащему повышающего коэффициента к денежному довольствию является направление его в составе воинской части, воинского формирования, подразделения или группы для прохождения военной службы по контракту в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, либо выполнение им задач в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах.
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворен административный иск военнослужащего регионального управления военной полиции (по ЦВО) капитана М. об оспаривании отказа ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" в согласовании проекта приказа об установлении административному истцу повышающего коэффициента к денежному довольствию.
Кассационным определением кассационного военного суда вышеуказанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права отменены с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении административного иска. Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 223-КА21-3-К10 вышеуказанное кассационное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в кассационном порядке в кассационный военный суд. По результатам повторного рассмотрения дела кассационным определением кассационного военного суда указанные выше судебные акты гарнизонного и окружного военных судов оставлены без изменения.
При этом кассационный военный суд исходил из следующего.
Из материалов дела следовало, что М. в период прохождения военной службы по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (п. Боровиха Алтайского края) в составе группы военнослужащих был направлен в г. Кант Киргизской Республики в целях выполнения задач, возложенных на военную комендатуру (гарнизона, 3 разряда) (г. Кант Киргизской Республики), а также плановой замены ее личного состава, где в 2018 г. временно (в течение нескольких месяцев) исполнял должностные обязанности военного коменданта данной комендатуры.
В соответствии с п. 23 ст. 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, устанавливаются повышающие коэффициенты или надбавки к денежному довольствию (в частности, для Киргизской Республики предусмотрен повышающий коэффициент к денежному довольствию в размере 1,3, а для Республики Таджикистан - 1,4).
Правила выплаты денежного довольствия, размеры повышающих коэффициентов и надбавок к денежному довольствию на соответствующих территориях в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых военнослужащими задач утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1071.
При этом из положений указанных Правил следует, что обязательным условием для установления военнослужащему повышающего коэффициента к денежному довольствию является направление военнослужащего в составе воинской части, воинского формирования, подразделения или группы для прохождения военной службы по контракту в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, либо выполнение им задач в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах.
Таким образом, поскольку М. направлен в составе группы военнослужащих в воинское формирование, дислоцированное за пределами территории Российской Федерации, для исполнения должностных и специальных обязанностей по воинской должности военного коменданта, данные обстоятельства являлись необходимым условием для установления М. повышающего коэффициента к денежному довольствию <17>.
--------------------------------
<17> Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Центральному окружному военному суду, по административным и гражданским делам за 2021 г. (извлечение). URL: http://covs.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=220 (дата обращения: 20.06.2022).
17. Выплата материального стимулирования, предусмотренного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, устанавливается лицам, имеющим статус военнослужащих и состоящим на воинских должностях.
Решением Североморского гарнизонного военного суда частично удовлетворен административный иск ефрейтора в отставке Р. Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части 000, связанное с неизданием приказа о выплате Р. денежных средств по дополнительному материальному стимулированию, предусмотренному Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, за прослуженный период 2020 г., и обязал указанное должностное лицо издать соответствующий приказ.
Апелляционным определением флотского военного суда данное судебное постановление изменено и по делу принято новое решение - с отказом в удовлетворении заявленного требования.
Судом установлено, что Р., проходившая военную службу по контракту в войсковой части 000, Приказом командующего Северным флотом от 22 мая 2020 г. уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, после чего в соответствии с приказами командира войсковой части 000 с 25 ноября 2020 г. исключена из списков личного состава воинской части. Телеграммой командира войсковой части [...] от 11 декабря 2020 г. до командира войсковой части 000 доведена сумма выделенных бюджетных средств, предназначенных для дополнительного материального стимулирования военнослужащих по итогам 2020 г. 13 декабря 2020 г. командир войсковой части 000 издал Приказ об установлении военнослужащим указанного материального стимулирования. Р. в этот Приказ не включалась в связи с утратой к этому времени статуса военнослужащего.
Удовлетворяя требование административного истца о выплате дополнительного материального стимулирования за 2020 г., гарнизонный военный суд исходил из того, что военнослужащая отвечала критериям, необходимым для включения в приказ для производства оспариваемой выплаты.
Флотский военный суд с таким выводом не согласился.
Согласно ст. 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, порядок выплат которых определяется указами Президента Российской Федерации и приказами Министра обороны Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1 и 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 (далее - Порядок), дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.
Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что дополнительное материальное стимулирование производится в воинских частях на основании приказов командиров. Таким образом, согласно вышеназванным правовым нормам выплата материального стимулирования предусмотрена для лиц, имеющих статус военнослужащих, состоящих на воинских должностях.
Поскольку выплата материального стимулирования, носящая в силу своего предназначения характер вознаграждения за достигнутые результаты служебной деятельности, производится военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и состоящим на воинской должности, а на момент издания приказа командира войсковой части 000 от 13 декабря 2020 г. Р. была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава, т.е. утратила данный статус, оспариваемое бездействие командования прав административного истца не нарушало <18>.
--------------------------------
<18> Обзор судебной практики рассмотрения административных и гражданских дел гарнизонными военными судами, подведомственными Северному флотскому военному суду, во втором полугодии 2021 года. URL: http://sevemyfvs.mrm.sudrf.m/modules.php?name=docum_sud&id=337 (дата обращения: 20.06.2022).
Заканчивая рассмотрение судебных решений в сфере денежного довольствия военнослужащих, а также связанных со взысканием денежных средств с военнослужащих и привлечением их к материальной ответственности, отметим, что эффективность деятельности силовых ведомств нашего государства, в первую очередь Вооруженных Сил, трудно представить не только без четкого нормативного регулирования порядка и условий финансового обеспечения, но и без понимания содержания правовых предписаний, их строгого соблюдения.
Библиографический список:
Ильин Ю.А. Денежное довольствие военнослужащих в современной России // Военное право. 2018. N 5 (51). С. 68 - 76.
Корякин В.М., Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Военно-административное право (военная администрация): Учеб. М., 2008. 496 с.
Корякин В.М. Денежное довольствие военнослужащих и военные пенсии: инфляция и индексация // Право в Вооруженных Силах. 2019. N 2. С. 14 - 20.
Корякин В.М., Харитонов В.С. Некоторые вопросы признания правовых актов недействующими (по материалам судебной практики) // Военное право. 2020. N 6 (64). С. 127 - 132.
Подписано в печать 20.07.2022
"Право в Вооруженных Силах", 2022, N 8