О конкурсе "Чертова Дюжина", о мухах, стаканах и лафитниках, о Михаиле Афанасьевиче и Елене Витальевне
Не собирался я участвовать в том шоу, что сейчас разворачивается на Даркере под прежним названием. Ни в каком виде. Даже в роли анонимного комментатора — не собирался.
Однако привычка читать в декабре хоррор-рассказы тянется с 2013 года, а привычки — штука живучая.
Заглянул, не светясь. Почитал комменты: что люди хвалят? Заодно напоролся на цирк с конями, подтвердивший, что решение не соваться на конкурс было правильным.
Прочитал 4 рассказа, собравшие немало похвал. И в одном из них (слишком перехваленном, на мой вкус) напоролся на «лафитный стакан». Не в первый раз напоролся, кстати, в других современных текстах тоже встречал упоминания этой странной емкости.
Любой, кто чуть в теме, скажет: авторский, дескать, косяк, стакан — это стакан, а лафитник — это лафитник, и разновидностью стакана он никак не является, это рюмка характерного вида, не бывает стаканов на ножках…
Но все не так просто.
«Лафитный стакан» — он ведь освящен авторитетом классика, М. А. Булгакова. Написал мэтр один раз «лафитный стакан» вместо «лафитная рюмка» — и все, зароились эти стаканы в произведениях современных авторов, матчасть не знающих, но тупо сдирающих антураж у классиков для своих как бы исторических текстов. Так же роились в свое время «восьмилапые мухи Аристотеля», — никто из авторов эпохи Возрождения не удосужился муху изловить и лапки ее сосчитать. Ну а нынешние загуглить «лафитник» стесняются, сам Аристотель Булгаков же написал, какие вопросы…
Разумеется, М. А. мог ошибиться, а редактор не поправил. Но мог и пошутить: дескать, здесь народ крутой, шато-лафит не рюмочками, а стаканами хлещет… Но наши современники шутку не понимают. И ошибку не замечают, если все же ошибка. Печалька…
Кстати. Авторство лафитно-стаканного текста (анонимного, как и все на конкурсе) завсегдатаи приписывают Елене Витальевне Щ. Крайне сомнительно. У Елены Витальевны, кажется, красный диплом по специальности «Культурология» — полагаю, не спутает лафитник со стаканом, а штоф с четвертью… Да и вообще рассказ написан слабо и неуклюже для писательницы ее уровня (а вот какого-нибудь МТА за такой текст хвалить можно и нужно).
Кстати-2. Аристотель, полагаю, мух на своем жизненном пути встречал и до шести считать умел, и даже до восьми, скорее всего. К авторам Возрождения его труды угодили через цепочку переводов: с греческого на латынь, с латыни на арабский, с арабского обратно на латынь… Немудрено, что на каком-то этапе «8 конечностей» превратились в «8 лап». А что конечностей у мухи ровно восемь, может убедиться любой, поймав и подсчитав (не забывая о крыльях, разумеется).